Clínica Primavera S.A.C — Res. 165-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planilla o registros que la sustituyan (Sub materia: Registro de trabajadores y otros en planilla), Seguridad Social (Sub materia: Inscripción de trabajadores en el régimen de seguridad social en salud). PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft soft numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el registro en la planilla electrónica a favor de los trabajadores Medina Martínez Julio Cesar, Rodríguez Luna Jackeline Patricia, Inca Ubillus Erika Yesenia, Rojas Ochoa Magaly, Guevara Villalobos Marely, Zaga Durand Isabel, Panta Gonzales Ronald Omar y Sheen Cáceres Louissiana, tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 74,700.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con la inscripción en el Régimen de la Seguridad Social en Salud, desde la fecha de su ingreso (11 de mayo de 2018), a los trabajadores Medina Martínez Julio Cesar, Rodríguez Luna Jackeline Patricia, Inca Ubillus Erika Yesenia, Rojas Ochoa Magaly, Guevara Villalobos Marely, Zaga Durand Isabel, Panta Gonzales Ronald Omar y Sheen Cáceres Louissiana, tipificada en el numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 74,700.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con la inscripción en el Régimen de la Seguridad Social en Pensiones, desde la fecha de su ingreso (11 de mayo de 2018), a los trabajadores Medina Martínez Julio Cesar, Rodríguez Luna Jackeline Patricia, Inca Ubillus Erika Yesenia, Rojas Ochoa Magaly, Guevara Villalobos Marely, Zaga Durand Isabel, Panta Gonzales Ronald Omar y Sheen Cáceres Louissiana, tipificada en el numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 74,700.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 14 de junio de 2018, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,337.50.

i. La multa ha sido graduada ilegalmente al haberse determinado en base a cada uno de los supuestos trabajadores afectados. ii. Se vulneró su derecho a la motivación de las resoluciones al no existir coherencia lógica entre la premisa y su conclusión. iii. La existencia de la contratación civil se encuentra acreditada con los contratos de locación de servidos celebrados con las personas jurídicas. iv. En virtud del derecho a la presunción de inocencia, la carga de la prueba corresponde a la Administración, por lo que no tiene que demostrar su inocencia. v. El Inspector de Trabajo no puede declarar la existencia de un vínculo laboral directo entre su empresa y los supuestos trabajadores, sin que previamente se pronuncie sobre la desnaturalización o el fraude de los contratos de locación de servicios celebrados con las personas jurídicas que contrataron a los supuestos trabajadores afectados. vi. La inscripción de los supuestos trabajadores en el régimen de la seguridad social en pensiones constituye un imposible jurídico, pues no existe la reinscripción de la afiliación a alguno de los sistemas previsionales.

i. Sobre lo argumentado en el punto ii) del resumen del recurso de apelación, cabe mencionar que ese alegato no fue objeto de nueva prueba en el recurso de reconsideración, pues el Manual de Organización y Funciones del área de Medicina Física y Rehabilitación, que tuvo a la vista la autoridad sancionadora para determinar la existencia de indicios de laboralidad relacionados con el elemento de subordinación en el caso de autos, fue proporcionado por la inspeccionada en la etapa de actuaciones inspectivas, por lo que no correspondía que se haga un nuevo análisis, sin aportar nuevo medio probatorio que permita reevaluar la decisión. ii. En ningún extremo de la Resolución de Sub Intendencia N° 219-2021- SUNAFIL/ILM/SIRE1 se ha planteado que dicho Manual de Organización y Funciones le resulte aplicable a los trabajadores afectados, pues es innegable que si la inspeccionada no reconoció el carácter laboral de su relación, se encontraban fuera del ámbito de aplicación de dicho documento. Sin embargo, nada impide que el inspector del trabajo pueda tomar dicha documentación, junto con otras que acopie en su fiscalización, a título de indicio de laboralidad.

2 Notificada a la impugnante el 02 de agosto de 2021, véase folio 143 del expediente sancionador. iii. La inspectora del trabajo comprobó que los trabajadores afectados desarrollaban labores propias de la actividad permanente de la inspeccionada, deduciéndose de ello que eran labores subordinadas. iv. Si bien la inspeccionada señaló la existencia de una relación de carácter civil con diversas empresas para desvirtuar la relación laboral con los trabajadores, las mismas debían ser acreditadas con documentación, ya que en el Acta de Infracción se había verificado la existencia de relación laboral con los trabajadores afectados. v. La inspeccionada no aportó las constancias de abonos realizadas a las personas jurídicas con las que celebró los referidos contratos de locación de servicios. vi. En relación a las cartas de fechas 28 de mayo y 21 de junio de 2018, el inferior en grado dejó constancia que dichos medios probatorios no fueron presentados en el recurso de reconsideración y que, en todo caso, estos medios probatorios ya se habían valorado con los alegatos realizados el 16 de noviembre de 2020. vii. A lo señalado en el punto v) del resumen del recurso de apelación, es pertinente mencionar que la autoridad sancionadora ha desarrollado los indicios de laboralidad que evidencian la concurrencia de los tres elementos esenciales del contrato de trabajo. viii. A la inspectora del trabajo actuante no se le presentó ninguna evidencia documental que demuestre que los trabajadores afectados tenían una relación de naturaleza civil, por lo que ésta solo concluyó que la prestación de servicios era personal, remunerada y subordinada. ix. No resultaba un imposible jurídico la inscripción en el régimen de la seguridad social en pensiones a los trabajadores afectados, sino una obligación en su condición de empleadora al ser asegurados obligatorios del Sistema Nacional de Pensiones.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante un ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CLINICA PRIMAVERA S.A.C.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR

hábiles, computados a partir del día siguiente hábil de la notificación de la citada resolución; el 03 de agosto de 2021.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

- El Manual de Organización y Funciones no acredita ningún acto de supervisión y control hacia los locadores. - El Acta de Infracción ha determinado la existencia de un jefe inmediato por la sola existencia de un MOF. Sin embargo, dicha afirmación es solo una especulación que no está sustentada en elementos objetivos, y una especulación no puede ser calificada como un hecho verificado, mucho menos se puede presumir como cierto. más aun cuando no está corroborado con ningún medio probatorio. - Decir que el Manual de Funciones acreditaría, por sí solo, actos de supervisión y control, no es un indicio, es una mera sospecha. Los supuestos actos de supervisión y control que se habría realizado están sostenidos en una inferencia inválida. - Es necesario recordar que la Resolución de Sub Intendencia N° 219-2021- SUNAFIL/ILM/SIRE1, de fecha 16 de marzo de 2021, trató de justificar la existencia de la subordinación en base al documento denominado “Relación de Personal” el cual se acreditaría un supuesto horario de trabajo; asimismo, en dicha resolución la Sub Intendencia señaló que la referida “relación de personal” había sido firmada por la coordinadora de RRHH, la señora Amalia Ruiz Boyer, insinuando de mala fe que dicho documento fue proporcionado por nuestra trabajadora y que la información contenida ahí constituye un reconocimiento de vínculo laboral. - La inspectora no actuó con imparcialidad y objetividad, pues desde un inicio mostró su prejuzgamiento, en tanto que, por el solo hecho que los locadores estaban prestando servicios, inmediatamente asumió que dichos servicios eran de naturaleza laboral. - Las declaraciones formuladas por los locadores (supuestos trabajadores) también gozan del principio de presunción de veracidad. - La inspectora no ha acreditado con otro medio probatorio que los locadores estaban sujetos a un horario de trabajo. Por el contrario, los locadores nunca han afirmado que estaban obligados a registrar su asistencia en algún marcador o cuaderno, o que debían reportar a su ingreso y salida ante el personal de la Clínica. - El hecho de encontrar prestando servicios a los locadores, prueba únicamente la prestación personal de servicio, y por sí sola esta no acredita que los servicios se ejecutaban bajo subordinación. - Los contratos de locación de servicio y los pagos de la retribución pactada en la cuenta de las empresas locadoras acredita la existencia del vínculo de naturaleza civil. - En ningún momento los supuestos trabajadores señalaron que dicha ocupación, fecha de ingreso, el monto de su retribución y la jornada y horario de trabajo eran como trabajadores de la clínica recurrente. - En virtud del derecho a la presunción de inocencia administrativa, la carga de la prueba corresponde a la administración pública, por lo que no tiene que demostrar su inocencia. - Como en todo contrato civil existió una relación de coordinación, mas no de subordinación. Inferir que cualquier tipo de coordinación implica un acto de subordinación, es irrazonable y volvería inejecutable cualquier tipo de contrato. - Ha vulnerado el principio del procedimiento sancionador “NON BIS IN IDEM”, en tanto que de manera abusiva la autoridad administrativa no está sancionando tres veces por el mismo hecho.

- No ha aplicado el articulo 48-A del RLGIT, pues ha sido sancionada no solo por NO REGISTRAR a los supuestos trabajadores en la planilla electrónica, sino que también procedieron a multarnos por: i) No cumplir con inscribirlos en el Régimen de la Seguridad Social en Salud, y ii) No cumplir con inscribirlos en el Régimen Social en Pensiones. Al respecto, señala también que la respuesta a la pregunta de cómo se inscribe a los trabajadores al Régimen de Salud y al Régimen en Pensiones, es mediante la Planilla Electrónica (T-Registro y Píame). - En ese sentido, si ha sido sancionada por no cumplir con la inscripción de los locadores al Régimen de Salud y al Régimen en Pensiones, pero dicha inscripción se realiza a través de la Planilla Electrónica, y ya habiendo sido sancionada la recurrente por no inscribir a los locadores en la Planilla Electrónica, queda claramente evidenciado que se ha sumado las sanciones, cuando lo correcto era solo aplicar una sanción muy grave y no las tres por separado.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el registro en la planilla electrónica

(iii) subordinación; siendo este último el elemento distintivo entre el contrato de trabajo y el contrato de locación de servicios, el cual adopta una serie de manifestaciones cuyo descubrimiento nos lleva a concluir el carácter laboral de una relación contractual.

“3.3.3. Pues bien, para determinar si existió una relación de trabajo entre las partes encubierta mediante un contrato civil, este Tribunal debe evaluar si en los hechos se presentó, en forma alternativa y no concurrente, alguno de los siguientes rasgos de laboralidad: a) control sobre la prestación o la forma en que ésta se ejecuta; b) integración del demandante en la estructura organizacional de la emplazada; c) prestación ejecutada dentro de un horario determinado; d) prestación de cierta duración y continuidad; e) suministro de herramientas y materiales a la demandante para la prestación del servicio; f) pago de remuneración al demandante; y, g) reconocimiento de derechos laborales, tales como las vacaciones anuales, las gratificaciones y los descuentos para los sistemas de pensiones y de salud”. (énfasis añadido).

9 Cfr. Numeral 2 del artículo 2 de la LGIT. rehabilitación y ortopedia; servicios de terapia física, rehabilitación, terapia del lenguaje, terapia ocupacional, estimulación temprana, rehabilitación pediátrica y psicomotricidad”. Argumento recogido en la resolución impugnada, que en su considerando 3.15 establece que: “Cabe mencionar también que la inspectora del trabajo comprobó que los trabajadores afectados desarrollaban labores propias de la actividad permanente de la inspeccionada, deduciéndose de ello que eran labores subordinadas, lo cual en modo alguno puede asumirse como una falta de coherencia lógica entre las premisas y la conclusión, como expone la inspeccionada, más aún cuando esta misma inferencia tiene base también, en el pronunciamiento del Tribunal Constitucional recaído en el expediente 04840-2007-PA/TC, de fecha 16 de junio de 2009 (…)”

Sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”. (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización”. (énfasis añadido).

10 TUO de la LPAG, “Artículo 10.- Causales de nulidad

Sobre la alegada inaplicación del principio de concurso de infracciones 6.24 Al respecto, es preciso indicar que, de acuerdo a lo regulado en el numeral 6 del artículo 248 del TUO de la LPAG, el principio del concurso de infracciones, como principio de la potestad sancionadora administrativa, se entiende de la siguiente manera: “6. Concurso de Infracciones. - Cuando una misma conducta califique como más de una infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás responsabilidades que establezcan las leyes”. (énfasis añadido)

Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias” (….) 11 Véase folio 243 del expediente inspectivo. “El concurso de infracciones será aplicable en caso que una misma acción u omisión configure más de una infracción, en cuyo caso se aplica la sanción prevista de mayor gravedad. Si las infracciones son de la misma gravedad se aplicará la sanción de mayor cuantía. En caso de tener la misma cuantía, se multará solo por una” 12. (énfasis añadido).

“Artículo 2°. - Incorporación al SPP. Cuando un trabajador ingrese a laborar a un centro de trabajo, el empleador deberá obligatoriamente requerirle que, a partir de su registro en la Planilla Electrónica (PE), le informe por escrito el sistema previsional al que se encuentra incorporado, con indicación de la AFP a la que está afiliado, de ser el caso. En caso el trabajador no pertenezca a ningún sistema pensionario, el empleador deberá entregar el Boletín Informativo a que hace referencia el artículo 16° de la Ley N° 28991, y deberá requerirle le informe el régimen pensionario al que desea ser incorporado mediante la suscripción del "Formato de Elección del Sistema Pensionario", aprobado mediante R.M. N°112- 2013-TR. El trabajador tendrá un plazo de diez (10) días calendario contados a partir de la recepción del Boletín Informativo, para entregar el referido formato de elección, teniendo diez (10) días adicionales para ratificar o cambiar su decisión. El plazo máximo de elección es la fecha en que percibe su remuneración asegurable (…)”

12 El subrayado no es del original. 13 Ídem, 21.

Sobre la afectación al Principio de Non bis in ídem

“La propia norma nos expresa que para la exclusión de la segunda pretensión punitiva del Estado (plasmada en un procedimiento o sanción concurrente o sucesiva) tiene que acreditarse que entre ella y la primera deba apreciarse una triple identidad de “sujeto, hecho y fundamento”, dado que, si no apareciera alguno de estos elementos comunes, si sería posible jurídicamente la acumulación de acciones persecutorias en contra del administrado. Por ello, en todos los casos, los presupuestos de operatividad para la exclusión de la segunda pretensión sancionadora son tres:

- La identidad subjetiva o de persona (eadem personae) consistente en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado, independientemente de cómo cada una de ellas valore su grado de participación o forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad del agraviado o sujeto pasivo (…)

- La identidad de hecho u objetiva (eadem rea) consiste en que el hecho o conducta incurridas por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones punitivas, sin importar la calificación jurídica que las normas les asignen o el presupuesto de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen juris o como el legislador haya denominado a la infracción o título de imputación que se les denomine, sino la perspectiva fáctica de los hechos u omisiones realizados.

- Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste en la identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persiguen resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que, si son iguales, no procederá la doble punición (…)”14 (énfasis añadido).

Información Adicional

Finalmente es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes en el presente procedimiento administrativo sancionador serían las siguientes:

N° Materia Presunta conducta infractora Tipificación legal y clasificación Multa impuesta

Relaciones Laborales

El sujeto inspeccionado no acreditó el registro en la planilla electrónica de 08 trabajadores.

Numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT, aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

MUY GRAVE

S/. 74,700.00

Seguridad y salud en el trabajo

El sujeto inspeccionado no cumplió con la inscripción en el Régimen de la Seguridad Social en Salud de trabajadores.

Numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT, aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

MUY GRAVE

S/. 74,700.00

14 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica, 2015, p. 790.

Seguridad y salud en el trabajo

El sujeto inspeccionado no acreditó cumplió con la inscripción en el Régimen de la Seguridad Social en Pensiones de 08 trabajadores.

Numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT, aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

MUY GRAVE

S/. 74,700.00

Labor Inspectiva

El sujeto inspeccionado no cumplió con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 14/06/2018.

Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

MUY GRAVE

S/. 9,337.50

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la CLINICA PRIMAVERA S.A.C., en contra la Resolución de Intendencia N° 1262-2021-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 2193-2018-SUNAFIL/ILM/SIRE1, por los fundamentos expuestas en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1262-2021-SUNAFIL/ILM en todos sus extremos. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a la CLINICA PRIMAVERA S.A.C. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

LUZ IMELDA PACHECO ZERGA