Clínica Jesús del Norte Sociedad Anónima Cerrada — Res. 336-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Registro de accidentes de trabajo e incidentes), Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER) (Sub materia: Incluye todas), Formación e Información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materia: Incluye todas), Condiciones de seguridad en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinarias (Sub materia: Condiciones de seguridad, avisos y señales de seguridad). soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no brindar formación e información sobre los riesgos específicos a los que se encontraba expuesta la trabajadora Ana Lilian Urbina Sarzo, al momento de realizar la actividad de desplazamiento por el pasillo del área de medicina física y rehabilitación, en cumplimiento de la labor encomendada propia de su puesto, así como las medidas preventivas y de control adecuadas y suficientes a tales riesgos, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no contar con la Identificación de peligros y riesgos (IPER), toda vez que, no identificó los peligros y riesgos a los que estaba expuesta la trabajadora Ana Lilian Urbina Sarzo, al momento de realizar la actividad de desplazamiento por el pasillo del área de medicina física y rehabilitación consiguientemente, no realizó la respectiva evaluación de riesgos ni determinó las medidas preventivas y de control adecuadas y suficientes, las cuales hubieran evitado que se produzca el daño o lesión a la fecha del accidente de trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no contar con un sistema de señalización o advertencia adecuada, lo cual afectó a la trabajadora Ana Lilian Urbina Sarzo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 9,450.00.

i. Respecto a la identificación de peligros y evaluación de riesgos el pasillo donde ocurrió el hecho es un pasillo común y corriente, sin que por sí solo pueda generar algún peligro. Por ello, consideran que el accidente ocurrido es un hecho extraordinario e imprevisible para cualquier empleador, pues el desplazarse por el pasillo no formaba parte de las funciones específicas de la trabajadora. ii. Respecto de no acreditar contar con señalización o advertencia adecuada, sostiene que es imposible el prever y señalizar todas las situaciones que podrían ocurrir, pues la misma autoridad instructora menciona que el accidente se produjo a consecuencia de un

desplazamiento rápido de un paciente, imputándose las consecuencias de una conducta de un tercero ajeno a la empresa. iii. No puede exigirse a la empresa la obligación de prever todos los riesgos y circunstancias que puedan ocurrir en cualquier lugar, considerando que la función de la trabajadora era la de técnico de Medicina física y rehabilitación, y no la de caminar por los pasillos de la clínica. Por el contrario, lo ocurrido no pasa de ser un incidente o un percance menor que no da lugar a una infracción muy grave. iv. Sunafil no menciona las circunstancias en que ocurrió el evento, recogiendo únicamente la versión de la trabajadora, al señalarse que un paciente caminaba rápido e impacta con la trabajadora denunciante. v. Se han vulnerado diversos principios: legalidad, debido procedimiento administrativo, culpabilidad. vi. Se debe de evaluar una eventual imprudencia temeraria por parte de la trabajadora, a fin de considerar la aplicación del artículo 39 de la LGIT y el numeral 47.3 del artículo 47 del RLGIT, en cuanto a la graduación de la sanción a imponer.

i. Conforme se desprende de la constancia de Alta y Modificación o Actualización de Datos del Trabajador en T-Registro de la planilla electrónica, la trabajadora fue contrada por la impugnante como “Técnico de Medicina Física o Rehabilitación”, ocurriendo el accidente cuando se encontraba en el Tópico N° 40 del Área de Medicina Física y Rehabilitación, Piso 6 – Torre A, cuando se encontraba retirando las compresas de un paciente en el tópico, cuando abre la cortina del mismo y sale, momento en el que la paciente que se encontraba caminando rápido choca con la mencionada trabajadora ocasionando que su cabeza choque contra el filo del marco del tópico y rebote contra el cuerpo de la paciente y vuelva a golpearse la cabeza con el filo del marco del tópico. ii. En ese sentido, los hechos imputados a la inspeccionada se refieren a las normas de seguridad y salud en el trabajo, en particular al deber de brindar formación e información en Seguridad y Salud en el Trabajo, suficiente y adecuada, sobre los riesgos específicos del puesto de trabajo y las medidas preventivas aplicables; Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos al no identificar los peligros y riesgos a los que estaba expuesta la trabajadora al momento que realizaba la actividad de desplazamiento por el pasillo del área de medicina física y rehabilitación en cumplimiento de la labor encomendada propia de su puesto de trabajo; y al sistema de señalización o advertencia adecuada. iii. Así, en tanto la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783, tiene como objeto promover una cultura de prevención de riesgos laborales a fin de prevenir los accidentes y los daños para la salud que sean consecuencia del trabajo o sobrevengan durante el

2 Notificada a la inspeccionada el 02 de febrero de 2022. Ver folio 63 del expediente sancionador.

trabajo. Por ello, el empleador es quien garantiza en las instalaciones del centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores. iv. Frente a la afirmación de que lo ocurrido es un incidente o un percance menor, se debe tener en cuenta que, conforme al glosario de términos del reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, lo ocurrido a la señora Urbina Sarzo es calificado como un accidente de trabajo, concordante esto con los hechos constatados mediante las actuaciones inspectivas de investigación. v. En tanto se califica al accidente como aquel que provoca algún daño personal y/o material, siendo un acontecimiento repentino e inesperado con consecuencias negativas para alguien, se advierte del descanso médico que la trabajadora, a consecuencia de lo ocurrido, tuvo dos (2) días de descanso al haber sufrido lesiones en la cabeza y cuello. vi. Por ello, al haberse determinado que lo ocurrido en las instalaciones es catalogado como un accidente de trabajo, correspondía su identificación y evaluación según lo dispuesto por la normativa, de conformidad con el artículo 77 del reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, omitiéndose las obligaciones relacionadas con las evaluaciones de riesgos por todos los puestos de trabajo, el establecimiento de las medidas de control que hubieran evitado el accidente de trabajo. vii. Respecto del alegato referido a que se le están imputando las consecuencias de una conducta de un tercero ajeno a la empresa, junto con la negligencia de la trabajadora, dichas afirmaciones no desvirtúan la responsabilidad del inspeccionado respecto del incumplimiento de las disposiciones relativas a seguridad y salud en el trabajo que se le atribuyen; más aún si la propia inspeccionada determinó en el registro de Accidentes de Trabajo la ocurrencia de tal situación.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30), días respectivamente.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Clínica Jesus Del Norte Sociedad Anonima Cerrada

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 22 de febrero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 173-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Discrepan con el análisis efectuado por la Intendencia al señalar que el desplazarse por el pasillo de un ambiente de trabajo merece ser identificado como riesgoso o peligroso. Tal pasillo no constituye un ambiente en donde existan baches, agujeros o existan trabajadores moviendo carga, sino que constituye un ambiente que por si solo no es capaz de generar algún peligro; planteando si el IPERC constituye un instrumento que sirve para generar peligros y riesgos remotos, que no guarden relación con las funciones ordinarias de la trabajadora. ii. Así, el IPERC constituye un instrumento para identificar riesgos potenciales o medianamente potenciales que podrían ocurrir en un centro de trabajo, por lo que se estaría desnaturalizando la figura del IPERC al sancionar por un accidente ocurrido en circunstancias totalmente extraordinarias y circunstanciales, en un accidente donde no existe el menor peligro. iii. Así, al ser la trabajadora Técnica en Medicina Física y Rehabilitación, su función no es la de caminar ni el desplazamiento es parte de sus funciones, por cuanto las terapias se efectúan dentro de los tópicos a donde acuden los pacientes. iv. La Intendencia señala que de haberse tenido la señalización o advertencia adecuada (no correr), el accidente no se habría producido, basándose en el Informe Final que señala textualmente: “…un paciente se encontraba caminando rápido y éste es quien choca con la trabajadora…”, por que no es coherente que la Intendencia señale que se debió de contar con señalización o advertencia adecuada que contenga el texto “no correr”, siendo el correcto a implementar bajo esa lógica el “no caminar rápido”, con lo subjetivo que implica el definir cuán rápido o lento se debe de caminar. v. Existe deficiente motivación, en tanto se basan únicamente en la declaración de la trabajadora, y se concluye que todo acto humano debe ser pasible de ser reglamentado y realizada una capacitación sobre el particular, evitándose con esta la ocurrencia de dicho accidente, pese a que se reconoce que el accidente ocurrió por el impacto con una paciente que iba rápido, vulnerándose así el principio de Razonabilidad vi. Se vulnera también el principio de Culpabilidad, el cual, de acuerdo a su definición, exige que el autor del hecho ilícito haya obrado con conciencia de la antijuridicidad de su acto. vii. Reitera el alegato de que lo ocurrido no fue un accidente, sino un incidente menor, encontrándose incluso bajo un supuesto de caso fortuito o fuerza mayor, al haberse producido el accidente por culpa de un tercero, respecto del cual la empresa no tenía como controlar o evitar su comportamiento, siendo un supuesto más de imprudencia de dicha persona antes que un acto sub estándar.

Análisis Del Recurso De Revisión

De los precedentes de observancia obligatoria y la conducta sancionada bajo el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

“6.15 En ese entendido, debemos señalar que el tipo de análisis de los accidentes de trabajo puede ser multicausal y en esa medida, es posible que la imputación por la infracción contemplada en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT obedezca a más de una subsunción plausible, si el inspector actuante da cuenta del nexo de causalidad entre la falta determinada y el tipo sancionador de dichos artículos. De esa forma, dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores

i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador.

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente”.

Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción.” (énfasis añadido).

Figura N° 1: Circunstancias en las que ocurrió el accidente

Figura N° 2: Descripción del Accidente

Figura N° 3: Causas del Accidente según el Acta de Infracción

“…en materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones...” 11

9 Constitución Política del Perú de 1993 Artículo 22.- El trabajo es un deber y un derecho. Es la base del bienestar social y un medio de realización de la persona 10 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 11 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.

12 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 Artículo 50. Medidas de prevención facultadas al empleador El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar. b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador. c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro. d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo. e) Mantener políticas de protección colectiva e individual. f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores. 13 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 Artículo 21. Las medidas de prevención y protección del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad: a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual. b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas. c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control. d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador. e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta. 14 Así, en lo que respecta al “Proceso de Identificación, Evaluación y Control Ocupacional, la Guía señala que, para el análisis de la identificación, evaluación y control ocupacional, se completa un formato por cada área, operación o proceso, identificando los factores de riesgo ocupacionales.

Decreto Supremo N° 005-2012-TR (en adelante reglamento de la LSST), a través del Decreto Supremo N° 002-2020-TR, publicado el 08 de enero de 2020.

Figura N° 4: Causas del Accidente según el Acta de Infracción

“6.20. En efecto, en el marco del procedimiento de fiscalización y sancionador se deben obtener los indicios suficientes o elementos de convicción que permitan la comprobación de alguna infracción a las normas de trabajo que sean pasibles de sanción. Esto resulta necesario para poder sostener una imputación de responsabilidad administrativa al sujeto inspeccionado, para lo cual se deben agotar los medios conferidos por el TUO de la LPAG, la LGIT y el RLGIT, citados precedentemente”

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto

Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la CLÍNICA JESUS DEL NORTE SOCIEDAD ANONIMA CERRADA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 173-2022-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 124-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante la Resolución de Sub Intendencia N° 95- 2021-SUNAFIL/ILM/SIRE1, de fecha 02 de febrero de 2021, confirmada a través la Resolución de Intendencia N° 173-2022-SUNAFIL/ILM.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a la CLÍNICA JESUS DEL NORTE SOCIEDAD ANONIMA CERRADA, y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20230405RAN