Cineplex S.A — Res. 699-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre lo siguiente: Remuneraciones (sub materia: gratificaciones); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (sub materia: vacaciones, jornada y horario de trabajo); Compensación por tiempo de servicios (sub materia: depósito de CTS); Bonificación no remunerativa; Registro de control de asistencia. 2 Ver folios 26 del expediente sancionador. 20555195444 soft 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la sobretasa de 35% del trabajo nocturno e intereses a favor del extrabajador Ibañez Quecaño Arturo Alexis, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,337.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada el 27 de setiembre de 2018, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/9,337.50.

i. El artículo 8 del Decreto Supremo Nº 007-2002-TR, está destinada para aquellos trabajadores que realizan una jornada a tiempo completo, debido a que en el presente caso no existe una desnaturalización de contrato a tiempo parcial tal y como se señala en la resolución apelada; dicha normativa no resulta aplicable al presente caso. ii. Se realizó una interpretación incorrecta del artículo 1 del Decreto Supremo Nº 007- 2002-TR, pues no es aplicable al presente caso por estar concebido para trabajadores a tiempo completo. iii. Se vulneró el principio de legalidad y debido proceso material. iv. Sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, esta no cuenta con sustento fáctico, toda vez que no se ha producido la desnaturalización de la jornada a tiempo parcial, por lo que no se encuentra obligado a presentar documento alguno que acredite su cumplimiento. v. Se ha vulnerado los principios de razonabilidad, imparcialidad y presunción de inocencia. vi. Se ha vulnerado el principio de concurso de infracciones y de non bis in idem.

3 Ver folios 216 del expediente sancionador.

i. El trabajador Arturo Alexis Ibañez Quecaño, celebró un contrato de trabajo por el periodo del 01 de setiembre de 2015 al 15 de octubre de 2016, que conforme el registro de control de asistencia entre el 21 de julio a 15 de octubre de 2016, laboró en horario nocturno. En ese sentido, es de aplicación al presente caso el artículo 8 del TUO del Decreto Legislativo Nº 854, aprobado por el Decreto Supremo Nº 007- 2002-TR, pues no se advierte que este dispositivo legal determine una condición distinta para los trabajadores bajo contrato a tiempo parcial. ii. La autoridad de primera instancia ha determinado con arreglo a ley, la existencia de conducta constitutiva de infracción calificada como infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, en la medida que la inspeccionada no acreditó el pago íntegro de la sobre tasa de 35% por el trabajo en horario nocturno realizado por el extrabajador Arturo Alexis Ibáñez Quecaño. iii. La medida inspectiva de requerí miento, la cual fue emitida el 27 de setiembre de 2018, a efectos que la inspeccionada acredite el incumplimiento materia de análisis, advertido durante las actuaciones inspectivas, precisándose que el incumplimiento del requerimiento efectuado constituye infracción a la labor inspectiva sancionable con multa. No obstante, conforme a lo expuesto en el numeral 4.5 del ítem IV - Hechos Verificados del Acta de Infracción, la inspeccionada no cumplió. iv. No se ha producido una vulneración al principio de non bis in idem, pues no existió una doble sanción por un mismo hecho. En consecuencia, los argumentos esbozados en la apelación no desvirtúan las infracciones en las que incurrió la inspeccionada, las cuales han sido debidamente determinadas por la autoridad de primera instancia.

4 Notificada a la impugnante el 04 de octubre de 2021, véase folio 240 del expediente sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

Del Recurso De Revisión

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 6“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras(…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 16. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 9“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente. 3.2. Así, el artículo 49 de la LGIT, modificado por el Decreto Legislativo N° 1499, define al recurso de revisión como un recurso administrativo del procedimiento administrativo sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

10 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

derecho, de conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CINEPLEX S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 25 de octubre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1584-2021-SUNAFIL/ILM, señalando lo siguiente:

i. Interpretación errónea de numeral 6 del artículo 25 del Decreto Supremo Nº 019-2006- TR; el criterio aplicado en la interpretación de esta norma se basa para aquellos trabajadores que realizan una jornada a tiempo completo, situación que, afirma, no ocurre en el presente caso, pues no existe una desnaturalización de contrato part time. Añade que la interpretación que hace la autoridad administrativa no es correcta, pues indica que el artículo 1 del DS 007-2002-TR, no excluye a los trabajadores de tiempo parcial en la percepción del 35% por horario nocturno. ii. Solicitar un pago que no les corresponde a los trabajadores a tiempo parcial transgrede el principio de legalidad. iii. Se vulnera el principio del debido proceso, pues se hay un razonamiento insuficiente. iv. Interpretación errónea del numeral 7 del artículo 46 del Decreto Supremo Nº 019-2006- TR; afirma que esta infracción no cuenta con sustento táctico, pues al no haberse producido la desnaturalización de la jornada de tiempo parcial, no debía presentar algún documento que acredite cumplimiento alguno. v. Vulneración a la debida motivación y derecho de defensa, pues la resolución impugnada solo se limitó a dar conformidad a lo resuelto por la Sub Intendencia, sin contradecir o brindar un análisis de lo impugnado, ni desvirtuar los argumentos expuestos en el recurso de apelación. vi. Se ha configurado la caducidad del presente proceso. vii. No se ha configurado la desnaturalización del contrato a tiempo parcial, pues conforme el Pleno Nacional Jurisdiccional Laboral y Procesal Laboral del 26 de mayo de 2021, para ello debe existir una prueba que delimite de manera fehaciente En ese sentido, la intendencia no puede multarnos por faltas muy graves por el no pago de beneficios sociales en base a una desnaturalización de un supuesto contrato por la sola verificación de unas pocas semanas de horas extras. viii. Solicita el uso de la palabra.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la caducidad del procedimiento administrativo sancionador

“Artículo 259.- Caducidad administrativa del procedimiento sancionador 1. El plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9) meses contados desde la fecha de notificación de la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses, debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada, justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La caducidad administrativa no aplica al procedimiento recursivo. Cuando conforme a ley las entidades cuenten con un plazo mayor para resolver la caducidad operará al vencimiento de este. 2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique la resolución respectiva, se entiende automáticamente caducado administrativamente el procedimiento y se procederá a su archivo. 3. La caducidad administrativa es declarada de oficio por el órgano competente. El administrado se encuentra facultado para solicitar la caducidad administrativa del procedimiento en caso el órgano competente no lo haya declarado de oficio (…)” (énfasis añadido).

“El plazo de caducidad del procedimiento administrativo sancionador es de nueve (9) meses y es computado desde la fecha de notificación de la imputación de cargos, es decir, con el inicio del procedimiento administrativo sancionador. (…) Por el contrario, el día final de ese plazo no es de la fecha de la resolución sancionadora, sino el de su notificación al administrado, dado que elementales razones de garantía impiden que se conceda efecto interruptor a una resolución no comunicada aún. No obstante, la norma admite la ampliación del plazo de caducidad por tres (3) meses, pero requiere de una resolución debidamente sustentada por

parte del órgano competente, detallando las justificaciones de hecho y de derecho que conllevan a la necesidad de ampliar el plazo regular”11.

ACTUACIONES FECHA DE NOTIFICACIÓN Inicio Imputación de Cargos N° 1106-2020- SUNAFIL/ILM/AI2 07/10/2020 Fin Resolución de Sub Intendencia N° 53-2021- SUNAFIL/ILM/SIRE1 22/01/2021

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento y deber de motivación

11 Morón Urbina, Juan Carlos (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444. Lima: Gaceta Jurídica S.A., Décimo Cuarta Edición, Tomo 2, pp. 538 – 539. 12 “Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (…)” (énfasis añadido).

13 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG. 14 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

que consideró pertinentes así como ha podido efectuar sus descargos e interponer los recursos impugnatorios; además contiene los requisitos de validez del acto administrativo relacionados a la competencia, objeto o contenido, finalidad pública y procedimiento regular. Es necesario añadir que, la resolución impugnada se encuentra debidamente motivada, al exponer una relación concreta y directa de los hechos probados durante el desarrollo del presente procedimiento, derivado de la comisión de infracciones previstas en el RLGIT, no verificándose la vulneración del principio del debido proceso, ni al deber de motivación, ni los contenidos en el artículo IV de la LPAG, ni de los artículos 3 y 6 de la LPAG; en los términos alegados por la impugnante. Por tales razones, corresponde no acoger los argumentos expuestos por la impugnante en este extremo.

Sobre el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

“El incumplimiento de las disposiciones relacionadas con la jornada de trabajo, refrigerio, trabajo en sobretiempo, trabajo nocturno, descanso vacacional y otros descansos, licencias, permisos y el tiempo de trabajo en general.”

“Artículo 1: (…) La jornada ordinaria de trabajo para varones y mujeres mayores de edad es de ocho (8) horas diarias o cuarenta y ocho (48) horas semanales como máximo (…)

Artículo 8.- En los centros de trabajo en que las labores se organicen por turnos que comprenda jornadas en horario nocturno, éstos deberán, en lo posible, ser rotativos. El trabajador que labora en horario nocturno no podrá percibir una remuneración semanal, quincenal o mensual inferior a la remuneración mínima mensual vigente a la fecha de pago con una sobretasa del treinta y cinco por ciento (35%) de ésta. Se entiende por jornada nocturna el tiempo trabajado entre las 10:00 p.m. y 6:00 a.m.”

“La mayoría de los problemas de salud que aquejan a las personas que trabajan por turnos se asocian a la calidad del sueño de que disfrutan durante el día después de un turno de noche y, en menor medida, al descanso anterior al inicio del turno de mañana. Como el funcionamiento de los ritmos circadianos es tal que el organismo está preparado para la actividad diurna y el reposo nocturno, al finalizar un turno de noche, el cuerpo no se encuentra, en general, perfectamente predispuesto para el sueño.”15

15 Enciclopedia de Seguridad y Salud en el Trabajo (1998). Organización Internacional de Trabajo. Editorial Chantal Dufresne, BA. Tomo II, capítulo 43. https://www.insst.es/documents/94886/162520/Cap%C3%ADtulo+43.+Horas+de+trabajo

Figura N°01

Sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento

“(…) Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse (…)” (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten

medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización (…)” (énfasis añadido).

Sobre la solicitud de informe oral

“No resulta vulneratorio del derecho de defensa, la imposibilidad de realizar el informe oral, siempre que el interesado haya tenido la oportunidad de ejercer el derecho de defensa por escrito a través de un informe”.

“28. Por tanto, si bien los administrados pueden solicitar una audiencia ante las Salas del Tribunal de Fiscalización Laboral, dicho elemento no es indispensable ni necesario para la ejecución de las competencias que el ordenamiento jurídico le ha asignado a la instancia de revisión.

29. Así, tomando en cuenta casos anteriores tales como los analizados en las Resoluciones N° 002-2021, 019-2021, 126-2021, 210-2021 y 401-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, este Tribunal puede prescindir del informe oral, sin que ello constituya una vulneración de los derechos de los administrados, debido a que éstos han podido presentar sus argumentos por escrito, así como todo documento u otro instrumento de prueba, que les haya permitido fundamentar sus actos y/o pronunciamientos”.

Información Adicional

N° MATERIA CONDUCTA INFRACTORA TIPO LEGAL Y CALIFICACIÓN Relaciones Laborales No acreditó el pago íntegro de la sobretasa de treinta y cinco por ciento (35%) del trabajo nocturno e intereses, a favor del extrabajador IBAÑEZ QUECAÑO ARTURO ALEXIS. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT MUY GRAVE Labor Inspectiva Por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 27 de setiembre de 2018. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CINEPLEX S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1584-2021-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador Nº 3402-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1584-2021-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a CINEPLEX S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente KATTY ANGELICA CABALLERO SEGA