CIA Minera Jerusalén S.A.C — Res. 415-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: jornada y horario de trabajo y descanso en días feriados no laborables (locales o nacionales); planillas o registros que la sustituyan (registro trabajadores y otros en la planilla); participación en las utilidades (pago) y registro de control de asistencia. 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, el sujeto inspeccionado impuso a los trabajadores identificados en el Cuadro N° 01 del Acta de Infracción una jornada de trabajo acumulativa o atípica no acorde a los parámetros constitucionales y legales vigentes, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 50,864.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, el sujeto inspeccionado no cuenta en el periodo de enero a agosto del 2021 con un registro de control de asistencia que contenga los datos mínimos exigidos por la norma y/o datos que respondan a la realidad acaecida en el día a día en que los trabajadores acudían a laborar, anotados por los propios trabajadores, al estar verificado que eran sustituidos en el registro de su tiempo de trabajo, tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/50,864.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada el 20 de octubre del 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 50,864.00.

i. Que, si bien tenían una jornada de 22 días de trabajo por 8 días de descanso, reconocieron el pago de las horas extras y la sobretasa correspondiente, así con fecha 01 de octubre de 2021, informaron a sus trabajadores la modificación de la jornada de trabajo, dado que ésta no podía realizarse de manera inmediata, pues los cambios de turnos se tienen que hacer de manera progresiva, todo ello en respeto de los derechos de los trabajadores y sobre todo de su vida familiar, es así que a fines de setiembre considerando que todo el personal cumplió con el ciclo anterior procedieron a la modificación; lo que cual tiene que ser tomado en consideración al momento de graduar la sanción, considerando una rebaja igual al 90% de la sanción propuesta, toda vez que demostraron que las observaciones han sido debidamente subsanadas, pues no sólo se reconocieron el pago de la jornada extra, sino que además se modificó la misma para que cumpla con los parámetros establecidos por la Ley. ii. Que, respecto del registro de control de asistencia señalan que, los mismos trabajadores no tenían un adecuado manejo del registro de sus horas de ingreso de salida, ya que muchos de ellos ni firmaban el libro por falta de capacitación, por el propio

desconocimiento y desinterés; no obstante, desde el 27 de agosto de 2021 instauraron el nuevo registro de asistencia de los trabajadores, adoptando medidas que aseguren el correcto llenado y uso; por lo que, se ha subsanado la observación realizada, garantizando que a pesar de puedan haber existido observaciones respecto al tipo de jornada, las mismas no han impedido que se reconozca el trabajo extra que tuvieron los trabajadores, habiendo compensado con la sobretasas correspondiente y de acuerdo a Ley. iii. Que, en la misma Resolución la autoridad de trabajo admite que la impugnante cumplió con subsanar las observaciones realizadas en el proceso de inspección; por lo que, solicitan que se rebaje al 90% de la imposición de la propuesta de sanción tal como lo dispone los numerales 46.6 y 46.10 del artículo 46º de la Reglamento de la Ley General de Inspección es de Trabajo (LGIT). iv. Que, los argumentos de la resolución están carentes de motivación jurídica, toda vez que en una fiscalización donde se busca verificar el cumplimiento de la normativa laboral, se le da al administrado la oportunidad de poder revertir la situación o subsanar las observaciones, las cuales se cumplieron en el presente caso en su debida oportunidad.

i. En el caso materia de análisis, la impugnante alega que, si bien tenían una jornada de 22 días de trabajo por 8 días de descanso, reconocieron el pago de las horas extras y la sobretasa correspondiente, así con fecha 01 de octubre de 2021, informaron a sus trabajadores la modificación de la jornada de trabajo, dado que ésta no podía realizarse de manera inmediata, pues los cambios de turnos se tienen que hacer de manera progresiva, todo ello en respeto de los derechos de los trabajadores y sobre todo de su vida familiar, es así que a fines de setiembre considerando que todo el personal cumplió con el ciclo anterior procedieron a la modificación. ii. En efecto, conforme se señala en el numeral 4.20 del Acta de Infracción de la verificación de la jornada de trabajo de todos los trabajadores comprendidos en la investigación, se constató el incumplimiento de la supuesta jornada atípica, habiendo la impugnante aplicado unas jornadas de tiempo claramente proscritas por ley, al superar el máximo de días y/o horas establecidas, así se ejemplifica el caso del trabajador Adco Machaca Laureano: “quien en el periodo materia de verificación (enero a agosto de 2021) laboró del 01 al 25 de enero (25 días) y luego gozo de descanso los días 26 de enero al 05 de febrero de 2021 (11 días); por lo que, en dicho periodo la jornada de trabajo del referido trabajador fue de 25 días de labor por 11 días de descanso y no los 22x8 que señalan los representantes del sujeto inspeccionado. Luego,

2 Notificada a la impugnante el 25 de abril de 2023, véase folio 69 del expediente sancionador.

los siguientes periodos laborados y sus correspondientes días de descanso son conforme al siguiente detalle: 34x12, 27×12, 24×8, 31x08 (en este último periodo, luego de los 08 días de descanso el trabajador goza de 10 días vacaciones)”. iii. Por consiguiente, la aplicación de la jornada atípica debe asegurar del mismo modo que la jornada ordinaria, el cumplimiento de la jornada máxima laboral de 48 horas semanales, así como la obligación de otorgamiento de los descansos que establece la normatividad antes mencionada a favor de los trabajadores, como son los descansos semanales, descanso vacacional, días feriados, etc.; y en su defecto efectuar la compensación correspondiente o el abono con la sobretasa debidamente establecida. iv. Sin embargo, de acuerdo a las consideraciones antes expuestas, sacando el promedio de las horas trabajadas por los trabajadores afectados en un periodo de tres semanas, se verifica que superan en demasía la jornada máxima de 8 horas diarias y 48 horas semanales, dado que conforme fue corroborado por el Inspector actuante en la mayoría de casos los trabajadores laboran de manera íntegra un periodo de 3 semanas sin hacer uso de descanso en tal periodo; por consiguiente, se ha acreditado que la jornada atípica acumulativa que aplicó la impugnante no cumplía con las reglas establecidas por el Tribunal Constitucional como precedente vinculante, trasgrediendo el derecho de los trabajadores a tener una jornada de trabajo conforme a los parámetros constitucionales y legales vigentes. v. Empero, la impugnante alega la subsanación de las observaciones realizadas en el proceso de inspección; por lo que, solicitan que se rebaje al 90% de la imposición de la propuesta de sanción tal como lo dispone los numerales 46.6 y 46.10 del artículo 46º de la Reglamento de la Ley General de Inspección es de Trabajo (LGIT). vi. En este sentido, acorde a lo señalado por el Inspector actuante, la infracción advertida tiene carácter insubsanable, en la medida que no resulta factible a la fecha retrotraer los efectos de haber hecho laborar a los trabajadores en una jornada superior a la máxima prevista legalmente. Por lo tanto, en mérito a los argumentos esbozados conforme fue esgrimido del análisis de los actuados obrantes en el expediente; se ratifica la comisión de la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, al haberse acreditado que la impugnante aplicó una jornada de trabajo acumulativa o atípica no acorde a los parámetros constitucionales y legales en perjuicio de noventa y cinco (95) trabajadores consignados en el Cuadro N° 01 del Acta de Infracción, determinada por la autoridad de primera instancia, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25° del RLGIT. vii. Por otra parte, la impugnante aduce que los trabajadores no tenían un adecuado manejo del registro ya que muchos de ellos ni firmaban el libro por falta de capacitación, por el propio desconocimiento y desinterés; no obstante, desde el 27 de agosto de 2021 instauraron el nuevo registro de asistencia de los trabajadores, adoptando medidas que aseguren el correcto llenado y uso; por lo que, se ha subsanado la observación realizada, garantizando que se reconozca el trabajo extra que tuvieron los trabajadores, habiendo compensado con la sobretasas correspondiente y de acuerdo a Ley. viii. Que, conforme se encuentra estipulado en el punto IV De los Hechos Constatados del Acta de Infracción, se tiene que de la revisión del registro de control de asistencia de los meses de enero a agosto de 2021 remitido por la impugnante, se verifica que no reúne los requisitos mínimos completos (fecha, hora y minutos de ingreso y salida de la jornada de trabajo, horas y minutos de permanencia fuera de la jornada de trabajo), inobservando manifiestamente lo establecido en el artículo 2° del Decreto Supremo N° 004-2006-TR. ix. Igualmente, se observa incongruencia entre el contenido de los referidos registros con lo informado por la impugnante, por cuanto se consigna como hora de salida de los trabajadores, en promedio, las 05:00 horas u 17:00 horas; dato que no coincide con la

manifestación brindada por los representantes de la impugnante que señalaron que el horario de trabajo aplicable en el centro de trabajo es hasta las 19:00 horas en el turno mañana y hasta las 07:00 horas del día siguiente en el turno noche. x. Por tanto, en congruencia a lo verificado por el Inspector actuante, los trabajadores afectados no registran de manera personal su tiempo de labores, siendo que los registros de control de asistencia exhibidos no cuentan con las horas y minutos del ingreso y salida de la jornada de trabajo, así como las horas y minutos de permanencia fuera de la jornada de trabajo (refrigerio) consignadas por los propios trabajadores y que respondan a la realidad de los hechos acaecidos; irregularidades que constituyen una infracción de carácter insubsanable, en la medida que no resulta factible a esta fecha realizar acciones que puedan llevar a elaborar un registro de control de asistencia con datos que respondan a la realidad acaecida en el día a día en que los trabajadores acudían a laborar. xi. De esta manera, considerando que la impugnante no cumplió con acreditar la modificación de la jornada de trabajo impuesta determinando una jornada que respete los parámetros constitucionales, en el plazo y oportunidad señalado para el cumplimiento; es que no resulta justificable su falta al deber de colaboración con el personal inspectivo frente al incumplimiento de sus obligaciones sociolaborales consignadas en la medida inspectiva de requerimiento, subsistiendo por ende la infracción muy grave a la labor Inspectiva incurrida de conformidad con el numeral 46.7 del artículo 46° del RLGIT.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR CIA MINERA JERUSALÉN S.A.C.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 12 de mayo de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 116-2023-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

i. Alega una afectación al debido proceso, ya que los descargos fueron presentados dentro del plazo de ley. ii. Respecto a la aplicación de una jornada de trabajo acumulativa o atípica no acorde a los parámetros constitucionales, solicita nuevamente la rebaja correspondiente puesto que dichas acciones han sido antes de la notificación del acta de infracción. iii. Sobre la observación sobre el registro de control de asistencia, señala que el determinar de manera subjetiva que la marcación de horas es realizada por el mismo puño grafico sin haber realizado siquiera un pericia grafológica es atentar no solo contra el debido proceso sino con el principio de inocencia. iv. Que la empresa ha subsanado las observaciones por la SUNAFIL, y ha instaurado medidas para evitar sanciones a futuro, reiterando su solicitud de rebaja al 90% de la propuesta de sanción como disponen los numerales 46.6 y 46.10 del articulo 46 del RLGIT.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

garantías consustanciales a todo procedimiento administrativo, dentro del cual se encuentra el deber de motivación de los actos administrativos.

por el órgano al resolver; 3) la suficiencia, que refiere a que se hayan expuesto razones que sustenten lo decidido en función de los problemas relevantes determinados y necesarios para la resolución del caso; y 4) la congruencia, como elemento que permite establecer si las razones especiales requeridas para adoptar determinada decisión se encuentran recogidas en la resolución en concreto.

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

9 Considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098- 2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4

sancionable con multa, según lo dispuesto por el artículo 36 de la LGIT y el artículo 46 numeral 46.7 del RLGIT.

“(…) 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

a) Ámbito subjetivo: En primer lugar, debe individualizar a los trabajadores afectados por el incumplimiento reprochado al sujeto inspeccionado;

b) Ámbito objetivo: En segundo lugar, a) debe identificar la afectación resultante de un comportamiento imputable al empleador —como ocurre en el caso de autos, al describirse el número de horas en sobretiempo laboradas, así como su incumplimiento en el pago— y, b) establecer cómo es que debe cumplirse dicha medida, es decir, qué acciones debe ejecutar el inspeccionado a fin de revertir la conducta reprochada. En ese sentido, el ámbito objetivo de la medida de requerimiento no se agota con la mención de la normativa legal vigente afectada o inobservada por el sujeto inspeccionado, sino que incluye el mandato de su cumplimiento, en la forma y modo esperado. (…)”.

10 RLGIT, Numeral 20.3 del artículo 20.

efecto la multa impuesta por la infracción tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales El sujeto inspeccionado impuso a los trabajadores identificados en el Cuadro N° 01 del Acta de Infracción una jornada de trabajo acumulativa o atípica no acorde a los parámetros constitucionales y legales vigentes. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT MUY GRAVE Relaciones Laborales El sujeto inspeccionado no cuenta en el periodo de enero a agosto del 2021 con un registro de control de asistencia que contenga los datos mínimos exigidos por la norma y/o datos que respondan a la realidad acaecida en el día a día en que los trabajadores acudían a laborar, anotados por los propios trabajadores, al estar verificado que eran sustituidos en el registro de su tiempo de trabajo. Numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por CIA MINERA JERUSALÉN S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 116-2023-SUNAFIL/IRE-AQP, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 989-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestas en la presente resolución.

SEGUNDO. - DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante la Resolución de Sub Intendencia N° 66-2023-SUNAFIL/IRE-SISA-AQP, confirmada a través de la Resolución de Intendencia Nº 116-2023- SUNAFIL/IRE-AQP, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N°116-2023-SUNAFIL/IRE-AQP, en los extremos referidos a las infracciones muy graves tipificadas en los numerales 25.6 y 25.19 del artículo 25 del RLGIT.

CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a CIA MINERA JERUSALÉN S.A.C. y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250430JCR- HR: 91848-2023