CIA de Seguridad Prosegur S.A — Res. 156-2025

Antecedentes

1 Se buscaba verificar el cumplimiento sobre las siguientes materias: Participación en las utilidades (Submateria: Pago). Luis Mendoza Legoas DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por incurrir en actos de hostilidad en perjuicio de 29 trabajadores; tipificada en el numeral 25.14 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/34, 672.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa de facilitar la información y documentación al personal inspectivo, para el desarrollo de sus funciones en fecha 17 de febrero de 2021 en perjuicio de 29 trabajadores; tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/34, 672.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la Medida de Requerimiento; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/34, 672.00. 1.4. Con fecha 10 de marzo de 2022, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Subintendencia N° 227-2022-SUNAFIL/ILM, argumentando lo siguiente:

i. Que, debido al COVID-19, la carga laboral se vio reducida, por lo cual, plantearon capacitar a los trabajadores para que se conviertan en trabajadores multifunción y presten servicios en las distintas áreas del área de Gestión de Efectivo; sin embargo, los trabajadores se negaron a optar por esta solución y la empresa tuvo de distribuir la poca carga en la Sub-Área de reconteo de billetes, la misma que tenía 32 trabajadores que la conformaban. Ahora bien, algunos trabajadores tuvieron más días de prestación efectiva que otros, pero a razón de un acto de hostilidad o que los haya discriminado, prueba de ello, se verifica que los trabajadores Carlos Eduardo Pastor Mendoza y Janette Milagros Julca Loayza, ambos sindicalizados, accedieron a convertirse en trabajadores multifunción.

ii. Que, la Autoridad Inspectiva ha concluido erróneamente que la empresa ha cometido actos de hostilidad, lo cual, está basado sobre el supuesto de que la empresa no habría efectuado una programación equitativa entre los trabajadores de la Sub Área de reconteo de billetes, siendo una medida arbitraria que motiven una sanción por una actitud antisindical, cuando no se presentan los elementos de una hostilidad (actuación irrazonable del empleador orientada a perjudicar y un móvil antisindical; por esta razón no se configuraría el numeral 25.14 del artículo 25 del RLGIT.

2 Mediante Resolución de Subintendencia N°241-2022-SUNAFIL/ILM de fecha 18 de febrero de 2022, se modifica el año de expedición de la Resolución de Subintendencia, siendo lo correcto N°227-2022- SUNAFIL/ILM.

iii. Que, debido a acontecimientos ajenos a la voluntad de la empresa, la carga laboral en la Sub-Área de Reconteo de Billetes se vio reducida puesto que los clientes ya no manejaban dinero en efectivo, prefiriendo las transacciones por medios que eviten el contacto directo; por dichas razones, la empresa decidió plantear una solución, capacitarlos para que se conviertan en trabajadores multifunción y presten servicios en las distintas Sub-Áreas de Gestión de Efectivo. Lamentablemente, los trabajadores se negaron a optar por esta solución, lo cual se vio reflejado en que la empresa tenga que distribuir el trabajo entre 32 trabajadores.

iv. Que, el inspector ha señalado que supuestamente habría existido un grupo de trabajadores que, en el periodo de marzo a octubre de 2020, no habrían sido programados para efectuar ningún tipo de labores, siendo la afirmación falsa; debido a que, de acuerdo a los Registros de Control de Asistencia que han sido proporcionados por la empresa durante la etapa inspectiva, se podrá verificar que todos los trabajadores que conforman la Sub Área de Reconteo de Billetes tuvieron prestación efectiva de servicios durante el periodo de marzo a octubre de 2020.

v. Que, como se encuentra acreditado en los reportes del PLAME y Control de Asistencia presentados durante las actuaciones inspectivas, a algunos trabajadores no se les programo días de labores en uno o más meses del periodo de marzo a octubre de 2020 porque se encontraban de vacaciones, licencia con goce de haber, licencia por maternidad, entre otras situaciones que suspendían la prestación de servicios.

vi. Que, como han explicado detalladamente en los escritos de descargo, en este caso el universo de los trabajadores de reconteo de billetes está compuesto por 32 trabajadores, de los cuales 29 se encuentran sindicalizados y 3 no sindicalizados. Curiosamente, el inspector deja fuera del objeto de la inspección a estos 3 trabajadores. Además, se ha demostrado ampliamente que la supuesta programación inequitativa habría afectado a trabajadores no sindicalizados y habría favorecido a trabajadores sindicalizados, esto debido a que, lo 6 trabajadores con mayor número de días laborados en el periodo de marzo a octubre de 2020 se encontraban sindicalizados.

vii. Que existe una falta de motivación en la Resolución de Subintendencia, además que no se ha demostrado el nexo causal entre los supuestos actos de hostilidad y las supuestas acciones antisindicales por parte de la empresa. Al respecto, se reitera que dentro del Sub-Área de Reconteo de Billetes había en total 32 trabajadores y solo 3 de ellos no estaban sindicalizados. En ese sentido, si la empresa hubiera actuado con la finalidad de afectar la libertad sindical de los 29 trabajadores sindicalizados, se tendría que evidenciar que solo estos 3 trabajadores no sindicalizados vienen siendo programados para laborar, lo que no ocurre en este caso.

i. Se observa de los numerales 4.13 a 4.20 de los hechos constatados del Acta de Infracción, que el personal inspectivo verificó que debido a las restricciones dictadas para la pandemia del COVID19, la inspeccionada se vio en la obligación de organizar la distribución de actividades entre los trabajadores que laboran en el área de gestión de efectivo restringiendo su asistencia. Sin embargo, se ha verificado también que dicha política de organización no resulta ser equitativa entre los trabajadores del área de conteo de billetes, precisando que se toma como referencia únicamente a este grupo debido a que son los únicos que perciben remuneraciones variables, no pudiendo ser comparables con otros grupos de trabajadores ya que estos reciben remuneraciones fijas.

ii. El reporte de asistencia exhibido por la inspeccionada, se ha podido verificar que existe un grupo de trabajadores que en el periodo marzo a octubre de 2020 no han sido programados para efectuar ningún tipo de labores a diferencia de otros trabajadores que laboran juntamente con ellos, quienes si cuentan con asistencia al centro de trabajo y por ende asignación de labores por parte de la inspeccionada, observándose que no existe un programa de distribución equitativo de funciones entre los trabajadores, lo que ocasiona que existe un perjuicio económico, pues los meses que no se les asigna funciones no perciben las comisiones pactadas con la inspeccionada.

iii. En el numeral 4.21 de los hechos constatados del acta de infracción, se verifica que el personal no cuenta con ninguna asistencia al centro de trabajo, además, en el numeral 4.22 de la referida Acta, también se aprecia q existen trabajadores que en el mismo periodo han sido programados solo un día al mes, confirmando así del registro del control, que no se viene realizando una programación de turnos equitativa entre los trabajadores que realizan labores de reconteo de billetes, existiendo un trato diferenciado que no responde a criterios objetivos, sino a una decisión de la inspeccionada, causando perjuicio a aquellos trabajadores a quienes no se les ha venido programando regularmente para el desarrollo de sus labores.

iv. La inspeccionada ha alegado que es falso que a 14 trabajadores no se les haya programada labores; sin embargo, no se verifica del reporte de control de asistencia, que respecto a los 14 trabajadores se les haya asignado labores efectivas de marzo a octubre de 2020. Más aún, la inspeccionada no ha presentado ningún documento que sustente que efectivamente los trabajadores que señalo estuvieron de vacaciones, con licencia con goce de haber y con licencia de maternidad.

v. Sobre el nexo causal, en el presente año, se sanciona a la inspeccionada por la infracción contenida en el numeral 25.14 del artículo 25 del RLGIT, por no efectuar una programación de labores efectivas equitativas entre los trabajadores que realizan las labores de reconteo de billetes en el área de gestión de efectivo; dicha acción afecto a 29 trabajadores que forman parte de dicha área y que tienen en común su calidad de afiliados al sindicato.

3 Notificada a la impugnante el 13 de mayo de 2022.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

8 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal. 20555195444 soft

administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CIA DE SEGURIDAD PROSEGUR S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 03 de junio de 2022, la impugnante presenta recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 766-2022-SUNAFIL/ILM, señalando el siguiente alegato:

i. Alegan que, en aplicación del principio de presunción de licitud, es deber de la Autoridad Inspectiva acreditar fehacientemente que la empresa haya actuado excediéndose se los límites de razonabilidad y la necesidad del centro de trabajo; siendo que no basta que, exista un perjuicio en los trabajadores y menos que se señale que algunos trabajadores tuvieron más trabajo que otros, pues este solo no constituye un acto discriminatorio. ii. Sostienen que existe una indebida motivación, debido a que se les atribuye una afectación a derechos de sindicación y a actos de discriminación por razones sindicales, pero no se establece el nexo causal entre la supuesta hostilidad y la afiliación sindical.

iii. Manifiestan que es ilógico que se considere como trabajadores afectados a la totalidad de los trabajadores del área de reconteo de billetes, excluyendo a solo 3 trabajadoras no sindicalizadas, cuando la conducta que se les imputa es no haber repartido de forma

equitativa las labores de estos trabajadores. Además, que han demostrado que tres trabajadores no sindicalizados que no son consideradas trabajadoras afectadas tienen menor programación que muchos de los trabajadores sindicalizados que son considerado afectados para efectos del presente procedimiento sancionador.

iv. Refieren que la resolución impugnada incurre en una grave afectación al principio de congruencia, toda vez que pretende modificar la Imputación de Cargos efectuada por la Sub-Intendencia y la Autoridad Instructora, señalando que el supuesto acto de hostilidad de la empresa no tendría carácter antisindical sino de afectación a la dignidad en general, por lo que no sería necesario comprobar la existencia de un nexo causal entre la afiliación y la baja programación de labores.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los elementos constitutivos de los actos de hostilidad

“a) El poder de dirección, el cual contiene las facultades de organización (que versan sobre las órdenes e instrucciones generales o particulares, mediante las cuales se instrumenta la implementación de los recursos empresariales en orden a la consecución de sus objetivos) y de control de los trabajadores (que supone el empleo de los medios necesarios para comprobar que el trabajador ha cumplido sus obligaciones); b) El poder disciplinario (que se refiere a la facultad de sancionar, en caso de incumplimiento de obligaciones laborales, la cual se constituye como una especie de corolario de las facultades de organización y control); y, c) El poder

de variación o ius variandi, el cual supone la posibilidad para el empresario de actualizar los contenidos específicos de la prestación laboral de cada trabajador, conforme a las necesidades que impongan las circunstancias de la empresa, del propio puesto de trabajo o de los procedimientos técnicos aplicables; siendo estas características las que lo dotan de un carácter restrictivo”10.

10 Cfr. MOLERO MANGLANO, Carlos; SÁNCHEZ-CERVERA VALDÉS, José Manuel y otros. Manual de Derecho del Trabajo. 5ta. Edición. Navarra. Editorial Aranzadi. 2005, pp. 270-273. 11 TOYAMA, Jorge. El derecho individual del trabajo en el Perú, un enfoque teórico-práctico. Gaceta Jurídica, Lima, 2015, p. 251

parámetros, los cuales son: a) la sujeción a la ley (la Constitución, normas jurídicas y reglamentarias) y el b) principio de razonabilidad que lo limita de tomar decisiones arbitrarias. Se trata, por tanto, de la comparación de dos intensidades o grados en la afectación de un derecho fundamental y de la legitimidad de la medida acatada en uso del poder de dirección. De esta manera, se advierte que todo acto de hostilidad implica un uso desmedido de la facultad de dirección, al cual se encuentra sujeto el trabajador, por la relación de subordinación dependencia existente en el contrato laboral.

“Se ha establecido sobre el elemento subjetivo del cese de acto de hostilidad invocado, “propósito de ocasionarle perjuicio al trabajador”, que se satisface ofreciendo los indicios y medios de prueba idóneos que permitan advertir que el ejercicio de la facultad de dirección o ius variandi por parte del empleador no se ha sujetado a los límites que impone el principio de razonabilidad, sino que por el contrario haciendo uso abusivo del mismo menoscaban y denigran los derechos fundamentales de los trabajadores; lo que justifica la necesidad de exigir la acreditación de dicha” (énfasis añadido).

12 Casación Laboral N° 25294-2018 LIMA NORTE. 13 Exp. 2235-2004-AA/TC, Fundamento 6, segundo párrafo

motivo su condición de sindicalizados, señalando que el motivo de los supuestos actos de hostilidad se encontrarían vinculados al derecho constitucional a la libertad sindical.

i) Los hechos materia de la Acta de Infracción ocurrieron durante el periodo de aislamiento obligatorio por las medidas adoptadas para la prevención de contagios por el Covid19 durante la pandemia, en el año 2020. ii) La impugnante al ver reducida las labores de reconteo de billetes en el Área de Gestión de Efectivo propone a los trabajadores que realizan está función, capacitarlos sobre otras labores dentro de la misma Área, con la finalidad de que se conviertan en trabajadores multifunción y puedan seguir laborando. iii) Los trabajadores que realizan las labores de reconteo de billetes en el Área de Gestión de Efectivo son un universo de treinta y dos (32) trabajadores, de los cuales veintinueve (29) se encuentran sindicalizados y tres (03) de ellos tienen la condición de no sindicalizados. iv) Del universo de treinta y dos (32) trabajadores se aprecia que los trabajadores que cuentan con mayor cantidad de días laborados, de acuerdo al Registro de Control de Asistencia presentado por la impugnante, son los siguientes siete trabajadores sindicalizados: Lalo Misael Bocanegra Herrera, Paola Jhuliana Caicedo Vidaurre, Kevin Brandon Albornoz Yauri, Emperatris Bautista Soro y Carlos Eduardo Pastor Mendoza y Ruth Vanesa Garcia Tapullima.

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido)

14 LGIT, “Artículo 5.- Facultades inspectivas En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados están investidos de autoridad y facultados para: (…) 5.3 Requerir al sujeto responsable para que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de la normativa del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento.” 15 RLGIT, “Artículo 17.- Finalización de las actuaciones inspectivas (…) 17.2 Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización. La autoridad competente puede ordenar su seguimiento o control, mediante visita de inspección, comparecencia o comprobación de datos, para la verificación de su cumplimiento. Transcurrido el plazo otorgado para que el sujeto inspeccionado subsane las infracciones sin que éste las haya subsanado, se extiende el acta de infracción correspondiente, dando fin a la etapa de fiscalización. El acta de infracción hace las veces del informe al que aluden los dos últimos párrafos del artículo 13 de la Ley, debiendo contener como mínimo la información a que se refiere el artículo 54.

de un plazo razonable, calificándose como una infracción a la labor inspectiva el incumplimiento del mandato dictado por el inspector16.

Figura N°01

16 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. (…)” 17 TUO de la LPAG, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

Sobre la Medida de Requerimiento de Información

18TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8. 19 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (...) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a

emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

Figura N°02

20 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…)”.

plazo otorgado por el personal inspectivo, puesto que, conforme al apercibimiento del requerimiento, en caso de su incumplimiento, correspondería la sanción tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Por consiguiente, corresponde a acoger este extremo de la sanción impuesta a la impugnante.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor Inspectiva No facilitar la información y documentación al personal inspectivo, para el desarrollo de sus funciones en fecha 17 de febrero de 2021 Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por CIA DE SEGURIDAD PROSEGUR S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 766-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 11 de mayo de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 605-2021-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestas en la presente resolución.

SEGUNDO. – REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 766-2022-SUNAFIL/ILM, respecto a las sanciones impuestas en materia de relaciones laborales tipificada en el numeral 25.14 del artículo 25 del RLGIT, y a la labor inspectiva tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, por los fundamentos expuestos en los numeral 6.1 al 6.28 de la presente resolución. TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 766-2022-SUNAFIL/ILM respecto a la sanción impuesta a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. QUINTO. - Notificar la presente resolución a CIA DE SEGURIDAD PROSEGUR S.A y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20250212LGN HR: 261543-2020