CIA de Seguridad Prosegur S.A — Res. 1162-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS); Remuneraciones (Sub materia; Gratificaciones); Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades), Bonificación no remunerativa N° (Sub materia: Incluye todas); y, Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de vacaciones, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,392.70.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

i. Como ha sido reconocido por la Subintendencia en la resolución impugnada, la empresa si cumplió con el pago íntegro de las vacaciones del periodo 2019-2020, lo cual se encuentra plenamente acreditado con la constancia de abono del 18 de diciembre de 2020 por la suma de S/ 2,082.13 en la cuenta de haberes del Sr. Pereda (ex trabajador recurrente).

ii. Por tanto, habiendo demostrado el cumplimiento de la obligación exigida, no existe infracción alguna que sancionar pues, el error involuntario inicial en el cálculo de las vacaciones del periodo 2019-2020 del extrabajador fue subsanado con el reintegro efectuado mediante el abono del 18 de diciembre de 2020. En ese sentido, correspondería lo aplicado de lo consignado en el literal f) del numeral 1 del artículo 257 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General.

iii. Para la Subintendencia, el solo hecho de no haber cumplido con el pago antes de notificación de la imputación de cargos no sería suficiente, sino que se tendría que haber comunicado ante la Autoridad Inspectiva dicho hecho para que surta efectos la condición eximente de responsabilidad, lo cual, a todas luces no tiene ningún sentido y vulnera gravemente el principio de legalidad, el de verdad material, el de informalismo y el de presunción de veracidad.

iv. Respecto al incumplimiento de la medida de requerimiento, corresponde aplicar el criterio establecido en la Resolución de Subintendencia N° 618-2021- SUNAFIL/ILM/SIRE sobre la base del principio de predictibilidad, según el cual al tener por subsanado el incumplimiento y declarar la exención de la responsabilidad en aplicación del artículo 257 numeral 1 literal f) del TUO de la LPAG, también se dejó sin efecto el incumplimiento relativo a la medida de requerimiento.

i. Sobre estos incumplimientos, la primera instancia señaló que el administrado adjuntó a su escrito de descargos al informe final de instrucción: constancia de abono por el periodo adeudado (2019-2020) y liquidación de beneficios sociales, que corresponde a todo lo adeudado en el presente procedimiento, esto es, el administrado presentó la subsanación de la infracción con fecha posterior a la imputación de cargos, correspondiendo reducir la multa impuesta según el artículo 40 de la Ley General de Inspección de Trabajo.

ii. En el presente caso, dentro del procedimiento administrativo sancionador (primera instancia), se verificó plenamente los requisitos del contenido del acta de infracción establecidos en el artículo 54 del Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT), por ende, se evidencia la motivación por la propuesta de sanción al haberse detectado el incumplimiento del pago vacacional, por lo tanto, este Despacho coincide con la Subintendencia de Sanción que determinó la responsabilidad del administrado sobre la comisión de la infracción, máxime, si el inspector comisionado expuso las observaciones realizadas a la documentación exhibida por el administrado que conllevaron a verificar los hechos constitutivos de infracción, entre ellos, la infracción del incumplimiento de pago vacacional.

iii. Si bien el administrado presentó ante el inspector comisionado, las boletas de pago por concepto de vacaciones por el periodo de 2017, con un importe de S/2,019.10, periodo 2018, con un importe de S/2,333.60, y por el periodo de 2019, con un importe de $/2,164.57, se tiene que el extrabajador recurrente tiene como fecha de fin del vínculo laboral el 27.08.2020; por lo cual, el administrado no presentó en las investigaciones, el documento que acredite el pago por el concepto de vacaciones del

2 Notificada a la impugnante el 09 de septiembre de 2022, véase folio 54 del expediente sancionador.

periodo 2019-2020, es así que durante el procedimiento inspectivo, el administrado no acreditó el cumplimiento de sus obligaciones sociolaborales.

iv. Es así como, en el presente procedimiento no se ha dado el presupuesto de la presentación a la Autoridad, de la subsanación voluntaria, antes de la notificación de la imputación de cargos, pues ésta fue informada de manera posterior a la fecha de notificación de la imputación de cargos correspondiendo, entonces, la aplicación de la reducción al 30% de la sanción, según lo prescrito en el artículo 40 de la LGIT, encontrándose este despacho, de acuerdo con lo realizado por la primera instancia, correspondiendo no amparar lo señalado por el apelante en el presente extremo.

v. Conforme ello, se advierte que el procedimiento administrativo sancionador se ha desarrollado conforme lo establecido por ley, por lo tanto, no se vulneraron los principios de legalidad, el de verdad material, el de informalismo y el de presunción de veracidad, tal y como, lo afirma erróneamente el inspeccionado.

vi. Por lo tanto, habiéndose verificado que, a la fecha de vencimiento del plazo otorgado por el personal inspectivo para el cumplimiento de la medida de requerimiento y con ello finalizada la etapa de fiscalización, el administrado no cumplió con acreditar el pago del beneficio social correspondiente a 1 trabajador dentro del plazo otorgado por el personal inspectivo para el cumplimiento de la medida de requerimiento; corresponde confirmar la multa impuesta en el presente extremo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para

4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente. 3.2 Así, el artículo 49 de la LGIT, modificado por el Decreto Legislativo N° 1499, define al recurso de revisión como un recurso administrativo del procedimiento administrativo sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal. 3.3 El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso de revisión es “la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8. 3.4 En ese sentido, es el mismo reglamento el que delimita la competencia del Tribunal a las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y sus normas modificatorias, estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas. 3.5 En esta línea argumentativa, la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral comprende también la adecuación a la Constitución, a las leyes y al derecho, de conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CIA DE SEGURIDAD PROSEGUR S.A.

8 Decreto Supremo N° 004-2017-TR, Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, artículo 14.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

i. Al no haber sido posible la entrega de la liquidación adicional de beneficios sociales conforme a lo requerido en la carta notarial remitida al Sr. Pereda, no pudieron dar cumplimiento a la medida de requerimiento. Sin embargo, con fecha 18 de diciembre de 2020, habiendo logrado que el Sr. Pereda firme la liquidación adicional de beneficios sociales, procedimos a efectuar el pago de las vacaciones adeudadas, conforme consta en el expediente.

ii. Interpretación errónea del numeral 7.1.2.7 de la resolución de superintendencia 171- 2017-sunafil.

iii. Exhorta al Tribunal de Fiscalización Laboral a corregir la interpretación dada por las instancias inferiores al numeral 7.1.2.7 antes citado, inaplicando el mismo al caso concreto. Así pues, solicitamos se deje sin efecto la multa impuesta al demostrar haber cumplido con subsanar voluntariamente el incumplimiento detectado, lo que implica dar por concluido el procedimiento sancionador sin multa.

iv. Inaplicación del numeral 2 del artículo II del título preliminar de la LPAG: la norma especial no puede contener condiciones menos favorables a los administrados.

v. A partir de ello, como rápidamente podrá advertir el Tribunal, el pretendido rechazo de la condición eximente de responsabilidad enarbolado por la Intendencia carece de base legal, pues la LPAG no establece obligación alguna adicional al mero cumplimiento de la norma incumplida antes de la notificación de la imputación de cargos, de ahí que la “presentación” a la que hace referencia la norma sectorial (Resolución de Superintendencia 171-2017-SUNAFIL) no puede constituir un requisito adicional, pues resultará inválido a la luz el numeral 2 del artículo II del Título Preliminar de la LPAG.

vi. Exhorta al Tribunal a cumplir con la aplicación del numeral 2 artículo II del Título Preliminar de la LPAG para determinar la correcta aplicación del literal f) del numeral 1 del artículo 257 de la LPAG, revocando la multa impuesta.

vii. Inaplicación de los numerales 1.6 y 1.10 del artículo IV del título preliminar de la LPAG: afectación a los principios de informalismo y de eficacia.

viii. Solicita al TFL que, al amparo de los principios de informalismo y eficacia, acoja el presente recurso de revisión y deje sin efecto la sanción impuesta, aplicando correctamente el literal f) del numeral 1 del artículo 257 de la LPAG.

ix. Aplicación indebida del artículo 25.6 del RLGIT e inaplicación del artículo 24.4 del RLGIT.

x. En efecto, el incumplimiento del pago de las vacaciones truncas, al igual que el incumplimiento del pago de cualquier otro beneficio laboral al que el trabajador tuviere derecho, cualquiera fuera el origen de este; deberá enmarcarse en la infracción regulada en el numeral 24.4 del RLGIT y no bajo el numeral 25.6 del RLGIT, pues éste está reservado para las vulneraciones al derecho de descanso vacacional

xi. Inaplicación del numeral 1.8 del artículo IV del título preliminar de la LPAG: afectación al principio de buena fe procedimental.

xii. Desde una mirada del caso concreto a la luz de la buena fe procedimental, corresponde al TFL corregir la interpretación indebida que se ha hecho del numeral 7.1.2.7 antes mencionado, y aceptar que, al haber subsanado oportunamente el incumplimiento detectado por el inspector referido a la falta de pago de las vacaciones truncas del Sr. Perales, nos encontramos ante una condición eximente de responsabilidad que enerva la aplicación de la sanción que se les ha impuesto.

xiii. Inaplicación del numeral 3 del artículo 248 de la lpag: afectación al principio de razonabilidad.

xiv. Como se observa, la multa que se les pretende imponer responde a un mero error ya subsanado por la Empresa, por lo que trasgrede toda razonabilidad y proporcionalidad, pues se nos sanciona por no haber podido realizar el pago de las vacaciones truncas dentro del plazo de tres (3) días hábiles que se nos otorgó en la medida de requerimiento, a pesar de haber demostrado que efectuamos dicho pago días después.

xv. Sobre la responsabilidad funcionarial. Cabe recordar que, de acuerdo con el artículo 261 inciso 9 de la LPAG, incurrir en una ilegalidad manifiesta constituye una falta administrativa sancionable, siendo posible aplicar sanciones como la amonestación, suspensión, cese o destitución, atendiendo a la gravedad de la falta, la reincidencia, el daño causado y la intencionalidad con que se haya actuado.

xvi. Por ello, solicita a las autoridades del Sistema Inspectivo proceder conforme a ley, reservándose su derecho de iniciar las acciones administrativas, civiles y/o penales que resulten procedentes contra los funcionarios responsables. VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Sobre el pago de las vacaciones 6.1 De los actuados se verifica que, el inspector comisionado dejó constancia en el numeral 4.10 de los hechos constatados del Acta de Infracción que la impugnante no acreditó el pago de las vacaciones truncas del periodo 2019-2020, a favor del trabajador Gregory Pereda Lujan.

a) Una remuneración por el trabajo realizado; b) Una remuneración por el descanso vacacional adquirido y no gozado; y c) Una indemnización equivalente a una remuneración por no haber disfrutado del descanso. Esta indemnización no está sujeta a pago o retención de ninguna aportación, contribución o tributo. El monto de las remuneraciones indicadas será el que se encuentre percibiendo el trabajador en la oportunidad en que se efectúe el pago.

9 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR, Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 17.- Facultades del Tribunal de Fiscalización Laboral Al evaluar el fondo del recurso de revisión, el Tribunal está facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas”.

N° Materia Conducta Infractora Normas vulneradas Tipificación legal y clasificación Trab. Afecta dos Multa impuesta Relaciones laborales No acreditar el pago de vacaciones. Artículo 10, 15 y 22 del Decreto Legislativo Nº 713, artículo 11 y 13 del Decreto supremo N° 001-97-TR.

Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. GRAVE 1.57 UIT (*)

S/ 2,025.30 (*) Vigente al momento de configurar la falta, conforme el D.S. N° 380‐2019‐EF, es de S/. 4,300.00.

10 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR, Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 14.- Materias impugnables El recurso de revisión tiene por finalidad la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal”.

“Las medidas de requerimiento son órdenes dispuestas por la inspección del trabajo para el cumplimiento de las normas socio-laborales y de seguridad y salud en el trabajo. Pueden consistir en ordenar al empleador, que en relación con un trabajador, siempre que se fundamente en el incumplimiento de la normatividad legal vigente, se le registre en planillas, se abonen las remuneraciones y beneficios laborales pendientes de pago, se establezca que el contrato de trabajo sujeto a modalidad es a plazo indeterminado y la continuidad del trabajador cuando corresponda, la paralización o prohibición inmediata de trabajo o tareas por inobservancia de la normativa sobre prevención de riesgos laborales, entre otras (…)”.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que

contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada.

Figura N° 01

Sobre la eximente de responsabilidad

11 Entendemos que ella se refiere el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4.

en la medida que la infracción sea subsanable, esto es que solamente podrá aplicarse la reducción de multa siempre que los efectos de la afectación del derecho, o del incumplimiento de la obligación que haya generado la comisión de una infracción administrativa, puedan ser revertidos; de manera que es imposible aplicar una reducción de multa para aquellas infracciones que sean catalogadas como “insubsanables”.

Sobre la vulneración al Principio de eficacia e informalismo 6.30 El principio de eficacia que establece: “Los sujetos del procedimiento administrativo deben hacer prevalecer el cumplimiento de la finalidad del acto procedimental, sobre aquellos formalismos cuya realización no incida en su validez, no determinen aspectos importantes en la decisión final, no disminuyan las garantías del procedimiento, ni causen indefensión a los administrados (…)”, invocado en mérito a la supuesta presentación de la documentación de manera extemporánea y no en la modalidad solicitada por la Autoridad Administrativa. Se desestima lo alegado por la impugnante, debido a que, en concordancia con lo determinado por el inferior en grado, se ha demostrado la falta de colaboración por parte de la impugnante, habiendo obstaculizado la labor inspectiva; debido a que no cumplió con acredita el pago oportuno de las vacaciones truncas del periodo 2019-2020. En ese sentido, la impugnante ha inobservado del deber de colaboración incurrió en infracción a la labor inspectiva

informalismo, contenido en el numeral 1.612 del artículo IV del TUO de la LPAG. Por tanto, no cabe amparar lo alegado por el Sujeto inspeccionado.

Sobre la buena fe procedimental

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar el pago de vacaciones. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE

12 TUO de la LPAG. Artículo IV 1.6. Principio de informalismo.- Las normas de procedimiento deben ser interpretadas en forma favorable a la admisión y decisión final de las pretensiones de los administrados, de modo que sus derechos e intereses no sean afectados por la exigencia de aspectos formales que puedan ser subsanados dentro del procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte derechos de terceros o el interés público.

Labor Inspectiva Incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por CIA DE SEGURIDAD PROSEGUR S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 210-2022-SUNAFIL/IRE- LIB, de fecha 07 de setiembre de 2022, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° CIA DE SEGURIDAD PROSEGUR S.A., por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. – ADECUAR la sanción impuesta mediante la Resolución de Sub Intendencia N° 797- 2021-SUNAFIL/IR-LL/SIRE, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 210-2022- SUNAFIL/IRE-LIB, referida a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, considerando dicha infracción como grave, según lo dispuesto en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT; en consecuencia, la sanción impuesta asciende a la suma de S/ 2,025.30 (Dos mil veinticinco con 30/100 soles). TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 210-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, en el extremo referente a la infracción tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a CIA DE SEGURIDAD PROSEGUR S.A., y a la Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20231206MLA