CHV Ingenieros Contratistas Generales S.A.C — Res. 44-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planillas o registras que la sustituyan (Sub materia: Registro trabajadores y otros en la planilla; y, Entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades); Verificación de Regímenes Especiales (Sub materia: Construcción Civil); Remuneraciones (Sub materia: Pago de la remuneración (Sueldos y salarios); y, Pago de bonificaciones). 2 Véase folio 79 del expediente inspectivo. EXPEDIENTE SANCIONADOR : 327-2021-SUNAFIL/IRE-AYAC

PROCEDENCIA : INTENDENCIA REGIONAL DE AYACUCHO

IMPUGNANTE : CHV INGENIEROS CONTRATISTAS GENERALES S.A.C.

ACTO IMPUGNADO : RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 63-2022- SUNAFIL/IRE-AYAC

MATERIAS : - RELACIONES LABORALES - LABOR INSPECTIVA 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

Civil de Ayacucho- CGTP, para que se verifique la Obra Mejoramiento y Ampliación del Servicio de Agua Potable y Creación de Unidades Básicas de Saneamiento en 16 localidades rurales de la Comunidad de Vinchos – Ayacucho, en tanto que, no se entregan boletas, los trabajadores no han pasado los exámenes médicos ocupacionales, entre otros.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no registrar trabajadores en la planilla electrónica, afectando a 96 trabajadores, tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1’110,912.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada vía casilla electrónica el 27 de agosto de 2021, siendo afectados con este incumplimiento 96 trabajadores, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 50,864.00.

i. Refieren que no se cumplió el criterio normativo aprobado por Resolución de Superintendencia N° 358-2019-SUNAFIL; ya que, el inspector tenía pleno conocimiento de que el proyecto estaba siendo ejecutado por el CONSORCIO NAZARENO; sin embargo, se omitió expedir una orden al consorciado, Inversiones Molina & M E.I.R.L., situación que vicia el procedimiento sancionador.

ii. Alegan que, no todos los trabajadores que se encuentran laborando en la obra mantienen vínculo con la inspeccionada; por lo tanto, no se ha determinado al verdadero sujeto responsable.

iii. Señalan que se advierte la duplicidad de fiscalización entre las Ordenes de Inspección N° 673-2021 y N° 058-2021, las cuales tratan de las mismas materias y fueron llevadas a cabo en el mismo periodo de tiempo.

iv. Por último, solicitan la declaración de nulidad de oficio, por vulneración del inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política del Estado y la contravención a lo establecido en la Resolución de Superintendencia N° 358-2019-SUNAFIL.

i. Que, de la verificación del contrato N° 466-2020-MDV/GM-UA, se advierte que, el contratista para la ejecución de la obra materia de la inspección es la inspeccionada, quien además es el encargado del pago y facturación; asimismo, se observa que el representante legal común del referido consorcio es el señor Hugo Carlos Hinostroza Huacachi, quien tuvo pleno conocimiento sobre la fiscalización efectuada; dentro de ese contexto, se procedió con la emisión de la orden de inspección concreta materia del presente procedimiento sancionador, al haberse identificado plenamente como el contratista responsable de la ejecución de la obra. En ese sentido, de conformidad con el criterio normativo aprobado por la Resolución de Superintendencia N° 358- 2019-SUNAFIL, se procedió a emitir la orden de inspección a uno de los integrantes del consorcio.

ii. Respecto al alegato referido a que no todos los trabajadores que se encuentran laborando en la obra mantienen vínculo con la inspeccionada, lo vertido carece de sustento, ya que solo se limita a señalar lo citado, sin hacer precisión, sobre cuáles serían esos trabajadores y cuáles son los medios probatorios que lo sustentan. En ese sentido, corresponde traer a colación lo dispuesto por el numeral 2 del artículo 122 de la Ley N° 27444.

iii. Sobre la duplicidad señalada, se tiene que en el presente caso se han emitido dos órdenes de inspección al sujeto inspeccionado, Orden de Inspección N° 673-2021, fue emitida en mérito a una denuncia, con las materias a inspeccionar: planillas o registros que la sustituyan; verificación de regímenes especiales y grupos específicos; y, remuneraciones. Mientras que, la Orden de Inspección N° 058-2021, fue emitida por decisión del sistema inspectivo enmarcada dentro del “operativo de fiscalización Perú Rural FL Construcción Ayacucho agosto 2021”, cuyas materias a inspeccionar fueron: remuneraciones; verificación de regímenes especiales y grupos específicos; seguridad social; planillas o registros que la sustituyan.

3 Notificada a la impugnante el 19 de setiembre de 2022. Véase folio 56 del expediente sancionador.

iv. Dentro de ese contexto, lo vertido carece de asidero legal, toda vez que, del artículo 3 del Decreto Supremo N° 020-2019-TR, se tiene que la prohibición de duplicidad de inspecciones no es de aplicación cuando se trate de inspecciones en materia (…) de registro de trabajadores en planilla; así como en los casos de denuncia sobre incumplimientos de obligaciones sociolaborales. Es así que, las materias giradas en la orden de inspección relacionadas al registro de trabajadores en planilla y otras materias sociolaborales, producto de una denuncia y de un operativo de fiscalización no vulnera el artículo 3 del Decreto Supremo N° 020-2019-TR.

v. Asimismo, se precisa que la Orden de Inspección N° 058-2021, fue concretizada en la Orden de Inspección N° 830-2021, la cual fue cerrada con Informe de Actuaciones Inspectivas de Investigación.

vi. Que, no cabe acoger la nulidad deducida por la impugnante, al no evidenciarse que, en el presente procedimiento, se haya incurrido en alguna casual de nulidad contemplada en el artículo 10 del TUO de la LPAG, al haberse respetado el derecho al debido proceso administrativo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras

16 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR7, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

(…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por el Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CHV INGENIEROS CONTRATISTAS GENERALES S.A.C.

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017- TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 07 de octubre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 63-2022-SUNAFIL/IRE-AYAC, solicitando la nulidad de la misma, bajo los siguientes alegatos:

i. Refieren la inaplicación del criterio normativo – Tema N° 01 de la Resolución de Sub Intendencia N° 358-2019-SUNAFIL y la vulneración al principio del debido procedimiento; en tanto que, no se dirigió las actuaciones inspectivas contra las empresas que conforman el Consorcio Nazareno, a pesar de que se identificó que la obra inspeccionada era ejecutada por el referido Consorcio, que comprende las empresas CHV Ingenieros Contratistas Generales e Inversiones Molina & Empresa Individual de Responsabilidad.

ii. Alegan que este hecho tiene relevancia, toda vez que, ni el inspector de trabajo, ni la Autoridad Sancionadora pudieron demostrar que su representada, de forma individual, contrató a los 96 trabajadores afectados; por lo que, no deben estar obligados a incluirlos en la planilla electrónica.

iii. Señalan que el Criterio Normativo – Tema N° 01, de la Resolución de Sub Intendencia N° 358-2019-SUNAFIL, tiene por finalidad que las actuaciones inspectivas determinen mediante medios de prueba suficientes, el grado de responsabilidad de los involucrados en las contrataciones de los trabajadores dentro del Consorcio, responsabilidad que no recae sobre el operador tributario sino sobre la empresa o empresas que hayan tenido la calidad de empleadores dentro de la relación laboral con los trabajadores afectados, debiendo probarse tal condición.

iv. Manifiestan que el Criterio Normativo – Tema N° 01, de la Resolución de Sub Intendencia N° 358-2019-SUNAFIL, no debe ser tomado como una disposición optativa o circunstancial sino como una disposición general que rige la etapa de actuaciones inspectivas; por lo que, su inaplicación vulnera el derecho al debido procedimiento.

v. Aducen que se ha inaplicado el artículo 32, inciso A) de la LGIT y se ha vulnerado el principio de causalidad; en tanto que, la responsabilidad de una infracción en materia de relaciones laborales recae en la persona (natural o jurídica) que haya tenido la condición de empleador; por lo que, cualquiera de las empresas que componen el Consorcio pudo haber empleado a todos los trabajadores afectados, o a parte de ellos, por lo que, es responsabilidad de la Administración de determinar

el grado de responsabilidad de cada empresa consorciada en base a pruebas suficientes que los vinculen con cada trabajador afectado.

vi. Con relación al Contrato de Obra, refieren que, el hecho de que hayan actuado como operador tributario del Consorcio Nazareno, no implica que sea el responsable de la contratación de los trabajadores, ya que cualquier empresa, incluso el propio consorcio, pueden contratar de forma individual a trabajadores para cumplir con sus obligaciones contractuales.

vii. Respecto a las hojas de tareo, alegan que, en la realidad son la relación de trabajadores encontrados en la obras los días, 02, 03 y 09 de agosto de 2022, por el inspector de trabajo, en la cual se señala el nombre de los obreros, número de DNI, sexo, ocupación, fecha de ingreso, pago, jornada laboral y firma; sin embargo, en todo su contenido no se logró advertir que, de puño y letra, los propios trabajadores hayan señalado que su representada los haya empleado; advirtiendo que, si bien es cierto, en la parte superior se ha escrito “CHV Ingenieros”, esto presumiblemente fue puesto por la misma persona que escribió los datos de los trabajadores; por lo que, no es prueba suficiente para vincularla como empleador de los trabajadores.

viii. Señalan que, que se ha vulnerado el principio de causalidad, en tanto que, la sanción debe recaer en el administrado que realiza la conducta constitutiva de infracción sancionable; por lo que, la Administración Pública no puede hacer responsable a una persona por un hecho ajeno sino por los propios.

ix. Por ende, manifiestan que, mientras no exista certeza sobre la responsabilidad subjetiva de los hechos investigados, no se puede determinar fehacientemente que tengan la exclusiva calidad de empleador. Asimismo, mientras no se determine mediante medios de prueba suficientes que contrataron a todos los trabajadores afectados, no se puede atribuir la calidad de empleador, y, por tanto, no se puede imponer sanción por no incluirlos en la planilla electrónica.

x. Solicitan se declare la nulidad de la Resolución de Intendencia N° 63-2022- SUNAFIL/IRE-AYAC.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el registro en la planilla electrónica

Electrónica”, y su modificatoria aprobada por Decreto Supremo N° 008-2011-TR, dispone que los empleadores que cuentan con un (01) o más trabajadores se encuentran obligados a llevar la Planilla Electrónica y presentarla ante el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo.

Figura N° 01

Sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento

10 Véase folios 04 al 06 (reverso) del expediente inspectivo.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. (…)”. (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

11 TUO de la LPAG, “Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias” (….)

Figura N° 02

Para el cumplimiento de la misma, se otorgó un plazo de siete (07) días hábiles, bajo apercibimiento de multa por infracción a la labor inspectiva en caso de incumplimiento.

12TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8.) 13LGIT: Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva: Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración de los sujetos inspeccionados por los Supervisores Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del Inspector del Trabajo de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical. 2. El abandono de la diligencia inspectiva, que se produce cuando alguna de las partes, luego de iniciada ésta, deja el lugar de la diligencia. 3. La inasistencia a la diligencia, cuando las partes hayan sido debidamente citadas, por el Inspector del Trabajo o la Autoridad Administrativa de Trabajo y éstas no concurren.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como

principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Relaciones Laborales No registrar trabajadores en la planilla, afectando a 96 trabajadores. Numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada vía casilla electrónica el 27 de agosto de 2021, siendo afectados con este incumplimiento 96 trabajadores. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CHV INGENIEROS CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., en contra la Resolución de Intendencia N° 63-2022- SUNAFIL/IRE-AYAC, de fecha 16 de setiembre de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Ayacucho, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 327-2021-SUNAFIL/IRE-AYAC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 63-2022-SUNAFIL/IRE-AYAC, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a CHV INGENIEROS CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., y a la Intendencia Regional de Ayacucho, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240117MCR