China CIVIL Engineering Construction Corporation Sucursal del Perú — Res. 765-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Registro trabajadores y otros en la planilla); Seguridad social (Sub materia: Inscripción en la seguridad social (Inscripción de trabajadores en el régimen de seguridad social en salud; e, Inscripción de trabajadores en el régimen de seguridad social en pensiones); Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: Prevención de riesgos); Seguro complementario de trabajo de riesgo (Sub materia: Cobertura en salud; y, Cobertura en invalidez – sepelio); y, Remuneraciones (Sub materia: Pago de la remuneración (sueldos y salarios)). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la remuneración del mes de octubre de 2021, de los 4 trabajadores, conforme se ha indicado en el punto 4.13 (parte final) del Ítem IV hechos constatados del acta de infracción, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida de inspectiva de requerimiento, notificada en casilla electrónica con fecha 03 de diciembre de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Respecto de la infracción de no haber pagado la remuneración del mes de octubre del 2021, de cuatro (04) trabajadores, alega que habrían cumplido con realizar los pagos de todo el personal; por lo que, no sería cierto que hayan dejado de pagar las remuneraciones.

ii. Respecto de la naturaleza del servicio que prestan con la entidad, alegan que se debería tener en consideración que las actividades que realiza la empresa corresponden a SERVICIOS, componentes contratados por la entidad como servicio de gestión, mejoramiento y conservación por niveles de servicios del Corredor Vial N° 11: EMP-PE-ENC; este tipo de servicios sería una nueva modalidad de contratación que está implementando la entidad contratante con la cual abarca los componentes de gestión, mejoramiento, conservación por niveles de servicios y atención de emergencias viales; constituyendo su actividad conforme lo señalado en el contrato y las bases integradas en un servicio y no una obra de rehabilitación y mejoramiento, pues se trataría de un servicio a nivel de soluciones básicas que garantiza la transitabilidad a través de una mejora del nivel de servicio prestado, y la instalación de elementos viales básicos, con el fin de mejorar las condiciones de transitabilidad y seguridad vial.

iii. Sobre el componente de conservación rutinario o mantenimiento rutinario que se encontró a la fecha de inspección, alega que no resulta coherente que el inspector concluya que las actividades que realizan los trabajadores se encuentran en régimen especial de construcción civil, pues a la fecha de inspección, la empresa se encontraba en componente de gestión; es decir, en la elaboración del Plan de gestión Vial (Plan de Mejoramiento y Plan de Conservación), realizando paralelamente acciones de conservación rutinaria.

iv. Que, se podrá advertir de los conceptos facturados a la entidad contratante, que sólo se consideran montos por pagar a la empresa los correspondientes a los componentes de transitabilidad, conservación rutinaria y en algunos casos de atención de emergencias viales, los cuales no estarían dentro de la definición de obra, pues en ninguno de los supuestos corresponde al mejoramiento de carreteras.

v. Respecto de la infracción a la labor inspectiva, alega que habrían cumplido con acreditar el cumplimiento de sus obligaciones de trabajo; por lo que, no podría exigírseles, por el supuesto incumplimiento de una obligación de naturaleza netamente administrativa, por lo que, una vez desvirtuada la infracción principal, quedaría desvirtuada la supuesta infracción accesoria.

vi. Que, el calificar como infracción a la labor inspectiva, en no cumplir oportunamente con el requerimiento de fecha 03 de diciembre de 2021, constituye una violación al principio de non bis in ídem, pues se impondría doble sanción por un solo hecho, que es propiamente el supuesto incumplimiento de normas sociolaborales, respecto del cual se propondría una sanción en forma individual.

vii. El no cumplir con un requerimiento tan arbitrario como el propuesto, no debería ser sancionado como una infracción relacionada con la labor inspectiva, toda vez que un requerimiento como el formulado por el inspector supondría atribuir una conducta infractora que no se habría configurado ni acreditado previamente, violando así de manera flagrante el principio constitucional de presunción de inocencia.

viii. Respecto de la Hoja de Ruta N° 50995-2022, de fecha 20 de marzo de 2022, suscrita por su representante Lino Moya Jaime Rolando, alega que, al momento de ingresar los anexos señalados en su recurso de reconsideración, no se habría podido ingresar el anexo 1-E, toda vez que la capacidad máxima de la bandeja de recepción de la mesa de partes electrónica, solo habría permitido la capacidad de 10 megabite, en dicho sentido, y conforme la recomendación del inspector, habiendo remitido el anexo antes referido hasta en 5 partes.

i. De la revisión de los documentos admitidos como nueva prueba, se advierte que, si bien se trata de documentos que obran en el expediente sancionador, los mismos no desvirtúan los hechos motivadores de la resolución de sanción, por el contrario, reconocen que no cumplieron con el pago de la remuneración correspondiente a los trabajadores afectados y que tampoco cumplieron con la medida inspectiva de requerimiento.

ii. A diferencia de lo afirmado por la administrada, las actividades del giro principal al que se dedica la administrada, han sido constatadas in situ y corroboradas también de la documentación presentada por el propio administrado, las cuales sí corresponden al régimen especial laboral de construcción, pues debe tenerse en cuenta que durante la visita inspectiva de fecha 27 de octubre de 2021, el inspector actuante se trasladó a la oficina administrativa del sujeto inspeccionado, entrevistándose con el especialista en relaciones comunitarias, quien indicó que la obra: “SERVICIO DE GESTIÓN, MEJORAMIENTO Y CONSERVACIÓN VIAL EMP CHIGUIRIP, CONCHAN, LA PALMA, CONDAY, LIBERTAD DE NARANJITO, SINCHIMACHE, EL CHIRIMOYO, QUEROCOTILLO, YANOCUNA, CUSILGUAN, EL MOLINO, SILLANGATE, CRUCE EL CHIRIMOYO POR NIVELES DE SERVICIO DEL DISTRITO DE CUTERVO, PROVINCIA DE CUTERVO, DEPARTAMENTO DE CAJAMARCA”, igual corredor vial N.º 11, es ejecutada por el sujeto inspeccionado, por otorgamiento del proyecto de Provias Descentralizado.

iii. En ese sentido, la Intendencia aclara al administrado, que en mérito a lo indicado, la determinación de la aplicación del régimen laboral especial de construcción civil se realiza de acuerdo al artículo 3 del Decreto Legislativo N° 727; por lo que, al haberse verificado que la actividad económica del sujeto inspeccionado es: Principal – 4210 – CONSTRUCCIÓN DE CARRETERAS Y VÍAS DE FERROCARRIL, la cual se encuentra en la Sección: F-Construcción, división: 42, grupo: 421, clase: 4210, de la Clasificación Industrial Internacional Uniforme de todas las actividades económicas CIIU revisión 4, de acuerdo con lo establecido oficialmente por el Instituto Nacional de Estadística e Informática INEI (Resolución Jefatural N° 024-2010-INEI), corresponde en el presente caso la aplicación del indicado régimen laboral y el cumplimiento de las obligaciones del empleador bajo las condiciones laborales que establece este régimen laboral, pues la clasificación industrial CIIU, establece como actividades incluidas en el régimen laboral especial a la de construcción civil, sobre todo por establecer que dichas actividades pueden llevarse a cabo por cuenta propia, a cambio de una retribución o por contrata, asimismo porque la ejecución de partes de obras, puede encomendarse a subcontratistas, como en el presente caso. Por lo tanto, lo alegado por el administrado no lo excluye del régimen laboral especial de construcción civil.

iv. Respecto de la infracción a la labor inspectiva por no cumplir oportunamente con el requerimiento de fecha 03 de diciembre de 2021, establece que no constituye una violación al principio de non bis in ídem, pues no se está imponiendo una doble sanción

2 Notificada a la impugnante el 18 de mayo de 2022.

por un solo hecho, sino que se impone multa por el incumplimiento de la obligación del administrado de obediencia a la inspección del trabajo, materializada a través de las acciones indicadas por el comisionado en la medida inspectiva de requerimiento dentro del plazo establecido por esta; por lo que, no se acredita la triple identidad de hecho, sujeto y fundamento, pues, en el presente caso, se dan hechos distintos e independientes, uno consiste en sancionar el incumplimiento de las obligaciones laborales, mientras que el otro radica en sancionar el no acatamiento de la medida inspectiva de requerimiento; por tanto, no procede aplicar el principio non bis in ídem.

i. Respecto a la infracción de no haber pagado la remuneración del mes de octubre de 2021, a cuatro (04) trabajadores, alega que habrían cumplido con realizar los pagos de todo el personal (entre ellos, los supuestos 04 afectados), por lo que, no sería cierto que hayan dejado de pagar las remuneraciones.

ii. Sobre la naturaleza del servicio que prestan con la entidad, alegan que se debería tener en consideración que las actividades que realiza la empresa corresponden a SERVICIOS, componentes contratados por la entidad como servicio de gestión, mejoramiento y conservación por niveles de servicio del Corredor Vial N° 11: EPM-PE- ENC; este tipo de servicios sería una nueva modalidad de contratación que está implementando la entidad contratante con la cual abarca los componentes de gestión, mejoramiento, conservación por niveles de servicio y atención de emergencias viales; constituyendo su actividad conforme lo señalado en el contrato y las bases integradas en un servicio y no una obra de rehabilitación y mejoramiento, pues se trataría de un servicio a nivel de soluciones básicas que garantiza la transitabilidad a través de una mejora del nivel de servicio prestado, y la instalación de elementos viales básico, con el fin de mejorar las condiciones de transitabilidad y seguridad vial.

iii. Respecto al componente de conservación rutinaria o mantenimiento rutinario que se encontró a la fecha de inspección, alega que no resulta coherente que el inspector concluya que las actividades que realizan los trabajadores se encuentran en régimen especial de construcción civil, pues a la fecha de la inspección (27 de octubre de 2021), la empresa se encontraba en componente de gestión; es decir, en la elaboración del Plan de Gestión Vial, realizando paralelamente acciones de conservación rutinaria, lo cual significaría el mantenimiento de la carretera para su transitabilidad, en lo que se realizaba el Plan de Gestión Vial o PGV (situación indicada en el punto 4.3 y 4.4, entre otros del Acta de Infracción).

iv. Que, antes de la fecha de inspección y posterior a ella, se podría advertir de los conceptos facturados a la entidad contratante, que sólo se consideran montos por pagar a la empresa, los correspondiente a los componentes de transitabilidad (conservación inicial), conservación rutinaria y en algunos casos de atención de emergencias viales, los cuales no estarían dentro de la definición de obra, pues en ninguno de los supuestos corresponde al mejoramiento de carreteras.

v. También manifiesta que, habrían cumplido con acreditar sus obligaciones en materia sociolaboral; por lo que, una vez desvirtuada la infracción principal, quedaría desvirtuada la supuesta infracción accesoria.

vi. Que, el calificar como infracción a la labor inspectiva el no cumplir oportunamente con el requerimiento de fecha 03 de diciembre de 2021, constituye una violación al principio de non bis in ídem, pues, se impondría doble sanción por un solo hecho, que es propiamente el supuesto incumplimiento de normas sociolaborales, respecto del cual se propondría una sanción en forma individual.

i. Que, se ha podido verificar que la inspeccionada reitera los mismos argumentos esbozados durante el presente procedimiento sancionador, así, respecto del régimen de construcción civil que les corresponde a los trabajadores afectados, la autoridad sancionadora ha cumplido con valorar y emitir pronunciamiento respecto a este punto; criterio acogido por la Intendencia, y que conforme a la Sentencia recaía en el Expediente N° 0261-2003-AA/TC, el régimen laboral especial de los trabajadores de construcción civil consta de dos características especiales: la eventualidad y la ubicación relativa.

ii. Asimismo, el legislador ha optado por señalar un límite cuantitativo para la aplicación del presente régimen laboral de construcción civil, debido a que no toda labor de construcción puede calificar dentro del presente régimen laboral especial. En ese sentido, el artículo 121 del Decreto Legislativo N° 727 excluye a las empresas y personas naturales que, si bien pueden encontrarse dentro de las actividades de construcción que se detallan más adelante, los costos individuales de la ejecución de las obras de estas no excedan las 50 UIT, y para establecer este costo individual, se tomarán en cuenta todos los gastos incluyendo las remuneraciones y materiales.

iii. Por otro lado, de acuerdo a la Clasificación Internacional Uniforme de las Naciones Unidas (CIIU), la actividad económica del sujeto inspeccionado es: Principal -4210 – Construcción de Carreteras y Vías de Ferrocarril, la cual se encuentra en la Sección: F- Construcción, división: 42, grupo: 421, clase: 4210, de la Clasificación Industrial Internacional Uniforme de todas las actividades económicas CIIU Revisión 4, de acuerdo con lo establecido oficialmente por el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI).

iv. Asimismo, respecto a los trabajadores comprendidos en este régimen especial laboral, son normados esencialmente por convenios colectivos celebrados entre las organizaciones de trabajadores y empleadores de la rama del sector construcción.

3 Notificada a la impugnante el 20 de junio de 2022.

v. Que, de la revisión del Contrato N° 271-2020-MTC/21, de fecha 23 de diciembre de 2020, celebrado entre el PROYECTO ESPECIAL DE INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE DESCENTRALIZADO – PROVIAS DESCENTRALIZADO y el sujeto inspeccionado, CHINA CIVIL ENGINEERING CONSTRUCTION CORPORATION SUCURSAL DEL PERU, se ha verificado que el monto contractual asciende a S/ 175 073 286.10.

vi. Se advierte entonces que, el inferior en grado, en virtud al principio de verdad material y en atención a los hechos verificados y los medios probatorios actuados a lo largo del presente procedimiento administrativo sancionador, determinó que el costo del proyecto es superior a 50 UIT; por lo que, contrariamente a lo señalado por la inspeccionada, el costo del proyecto consignado en la resolución apelada, no se basa en presunciones ni del inspector ni de la autoridad administrativa de primera instancia, por lo cual, lo argumentado carece de sustento.

vii. Asimismo, de la revisión de los contratos de trabajo, del expediente de investigación, del contrato de obra y de la ocupación de los mismos, se aprecia: “Guardianes” – “Oficiales”, y se cumple con los requisitos para ser considerados bajo el régimen laboral especial de construcción civil; esto es, son eventuales, de ubicación relativa y por categorías.

viii. Respecto a la medida de requerimiento de fecha 03 de diciembre de 2021, y lo alegado por el apelante referido a la vulneración del principio de non bis in ídem, se tiene que, no ha existido transgresión al principio citado, toda vez que los hechos y fundamentos constitutivos de las infracciones atribuidas a la inspeccionada en el presente procedimiento son distintos. Bajo las consideraciones expuestas, se concluye que debe ser desestimado lo argumentado por la inspeccionada en este extremo del recurso de apelación, resultando válido la multa impuesta por la infracción a la labor inspectiva cometida por incumplimiento de medida de requerimiento.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante,

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De China Civil Engineering Construction Corporation Sucursal Del Peru

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 13 de julio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 108-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, señalando los siguientes alegatos:

i. Refieren que el criterio de la Administración obvia y desconoce los medios probatorios presentados, lo cual acredita que en principio no realizaron actividad que pueda ser considerada como obra, es más el tipo de contrato y el tenor de la misma definen su actividad como de servicio; a mayor abundamiento presentan las valorizaciones con la entidad, donde claramente se aprecia que no se encuentran en la ejecución del servicio sino en la elaboración de información para la elaboración de los informes técnicos que debían ser aprobados para posterior ejecución.

ii. Precisan que, no realizan actividades que puedan calificar como actividades en el régimen de construcción civil, lo cual queda acreditado con el contrato de servicio con la entidad y las constancias de las valorizaciones de donde se detalla las actividades que se realizaron, lo cual ninguna califica como obra. En consecuencia, exhibidos los medios probatorios que acredita que no realizan actividades que pueda calificar en la definición de obra, en consecuencia no tendrían la obligación de adoptar las disposiciones en el régimen especial de construcción civil.

iii. Señalan que, el error de origen que permite a la autoridad de segunda instancia, concluir de que habrían incurrido en dos infracciones laborales es la interpretación errada de que sus actividades en el proyecto calificarían en la definición de “obra”, en forma sesgada, sin un razonamiento lógico-jurídico razonable, el cual se sustente valorando los hechos en concreto y los medios probatorios exhibidos, más allá de las definiciones teóricas que se aplican sin contemplar el principio de razonabilidad.

iv. Alegan que se pretende restar validez a los medios probatorios ofrecidos en su recurso de reconsideración, lo que implica la vulneración al derecho de defensa, en tanto que no se han valorado las Bases Integradas del Concurso Público N° 025-2020-MTC/21, Cuadro de Valorizaciones emitido por la Supervisión Acruta y Tapia Ingenieros S.A.C. y facturas por los meses de setiembre, octubre y noviembre de 2021, prueba que no se encuentran realizando actividades que puedan ser calificadas como de obra; por el

contrario, conforme al Contrato del Servicio de Gestión, Mejoramiento y Conservación Vial por Niveles de Servicio, precisan que existe un error de interpretación respecto a las fases del proyecto, toda vez que a la fecha de la visita inspectiva (27 de octubre de 2021), no se encontraban realizando actividades que signifiquen mejoramiento en el proyecto que tienen a cargo.

v. Que, existe una evaluación y conclusión equivocada por la entidad fiscalizadora respecto a la supuesta etapa de “mejoramiento” en que se encontraría el proyecto de servicio para la “CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE GESTIÓN, MEJORAMIENTO Y CONSERVACIÓN VIAL POR NIVELES DE SERVICIO DEL CORREDOR VIAL N° 11: EMP. PE- 3NC (DV. CHIGUIRIP), CHIGUIRIP, CONCHAN – DV. LA PALMA -EMP. PE 3N (DV. CHOTA); EMP.PE-3N (CUTERVO) – DV. CONDAY - LIBERTAD DE NARANJITO, SINCHIMACHE - EL CHIRIMOYO – EMP.CA-825 (DV. QUEROCOTILLO); EMP. PE -3N (PTE- TECHIN) - EL MOLINO – SILLANGATE – EMP. CA-115 (CRUCE EL CHIRIMOYO), POR NIVELES DE SERVICIO; DISTRITO DE CUTERVO - PROVINCIA DE CUTERVO - DEPARTAMENTO DE CAJAMARCA”; toda vez que a la fecha de la visita inspectiva, la obra se encontraba en conservación rutinaria antes de la solución básica, paralelo a la transitabilidad y elaboración del Plan de Gestión Vial, todo ello correspondiendo a la etapa de estudios previos para la culminación del Plan de Gestión Vial, el cual debe ser aprobado por la entidad para desarrollar las demás fases del servicio.

vi. Lo señalado en los párrafos que anteceden encuentran su sustento legal en el artículo 14° del Decreto Supremo N° 034-2008-MTC, Reglamento Nacional de Gestión de Infraestructura Vial, el cual establece que para la ejecución de cualquier obra o servicio se requiere contar previamente con Expediente Técnico Aprobado que cumpla con las disposiciones legales vigentes para la ejecución en su caso del servicio, en dicho sentido, señalan que no podrían estar ejecutando “Obra”, como señala el inspector a cargo, si como se ha señalado y se ha acreditado con las valorizaciones que se adjuntaron al recurso de reconsideración, la empresa se encontraba realizando la elaboración de los planes correspondientes para justamente tener la aprobación del PGV (aprobación de expediente técnico), razón por lo cual los trabajadores se encontraban realizando labores de conservación rutinaria y atención de emergencias viales, hasta que recién se cuente con la autorización mediante la aprobación del PGV para poder realizar las demás etapas del proyecto.

vii. Sobre la naturaleza del servicio que prestan con la entidad, señalan que, se debe considerar que las actividades que realizan corresponden a servicios, lo cual en el proyecto corresponde a los componentes contratados por la entidad como: Servicio de Gestión, Mejoramiento y Conservación por Niveles de Servicios del Corredor Vial N° 11.

viii. Respecto del componente de conservación rutinario o mantenimiento rutinario que se encontró a la fecha de inspección, en dicho sentido, alegan que, se encontraban en el componente de gestión, es decir en la elaboración del Plan de Gestión Vial, la cual ha sido mencionada en el Acta de Infracción, en tanto se encontraban realizando labores de atención de emergencias viales, eliminar derrumbes, entre otras acciones, situación que la Resolución de Intendencia está obviando, y que se refleja en las valorizaciones adjuntar al recurso de reconsideración. En dicho sentido, no resulta coherente que el inspector concluya que las actividades se encuentran en el régimen especial de construcción civil, pese que incluso los trabajadores no están inscritos en este gremio; por lo que, se deberá dejar sin efecto la resolución de sanción y el Acta de Infracción, en consecuencia, nula la multa y archivar el presente procedimiento.

ix. Refieren, respecto al incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento que, conforme a lo indicado, han cumplido con acreditar las obligaciones en materia sociolaboral; por tanto, no debió ser exigida la medida de requerimiento, en función a que la misma carecía de objeto, siendo su expedición una obligación accesoria a cualquier incumplimiento al interior de la etapa de actuaciones inspectivas. Por ello, una vez desvirtuada la supuesta infracción principal, quedará desvirtuada la supuesta infracción accesoria.

x. Alegan que los manifiestos errores de inaplicación y aplicación e interpretación indebida de las normas de derecho laboral advertidas, no sólo evidencian incoherencias lógicas y argumentaciones insostenibles por parte de la Intendencia, sino que, permiten concluir que los convenios privados de suspensión perfecta de labores suscritos entre la empresa y sus trabajadores son absolutamente válidos y eficaces, siendo tal acto jurídico perfectamente aceptado y reconocido por el ordenamiento laboral vigente.

xi. Por tanto, señalan que, en virtud a los referidos acuerdos, no se encontraban obligados a pagar las remuneraciones de sus trabajadores bajo el régimen especial de construcción civil, de esta manera la medida de requerimiento, no sólo deviene en infundada e innecesaria, sino que su cumplimiento resultaba materialmente imposible, lo que contraviene el principio de impossibilium nulla obligatio est.

xii. Alegan la inaplicación del inciso a) del numeral 24 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú, en tanto, “Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que ella no prohíbe”; dispositivo que se relaciona con el derecho fundamental a la libertad de contratación, previsto en el numeral 14 del artículo 2 y el artículo 62 de la Constitución Política del Perú, es de permanente e indefectible aplicación en el marco de las relaciones laborales.

xiii. Por último, manifiestan el interés de que el Tribunal valore la pertinencia de analizar la infracción laboral restante, relativa al mandato de pago a los trabajadores, a efecto de guardar coherencia con su pronunciamiento final, en vista que ambas infracciones se sustentan en el mismo razonamiento erróneo de parte de la autoridad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción grave

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos”.

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

“las medidas de requerimiento son órdenes dispuestas, por la inspección del trabajo, para el cumplimiento de las normas sociolaborales y de seguridad y salud en el trabajo. Así como que éstas pueden consistir en ordenar al empleador, siempre que se fundamente en el incumplimiento de la normatividad legal vigente, la paralización o prohibición inmediata de trabajo o tareas por inobservancia de la normativa sobre prevención de riesgos laborales, entre otras (…)”.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra

obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Figura 1: Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL

10 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido”.

11 Entendemos que ella se refiere el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4.

obligatio est; sobre el particular, cabe señalar que, a diferencia de lo afirmado por la impugnante, se advierte de los documentos exhibidos que obran en el expediente sancionador, así como de lo constatado por el inspector comisionado in situ en la visita inspectiva de fecha 27 de octubre de 2021, que, las actividades del giro principal al que se dedica la administrada sí corresponden al régimen especial laboral de construcción civil; en razón de que el inspector actuante se trasladó a la oficina administrativa del sujeto inspeccionado, ubicado en jirón 22 de Octubre Nº 1251, del distrito de Cutervo, provincia de Cutervo y departamento de Cajamarca, entrevistándose con la persona de Omar Yshemert Cubas Vigil, en calidad de especialista en relaciones comunitarias, quién indicó que la Obra: “SERVICIO DE GESTIÓN, MEJORAMIENTO Y CONSERVACIÓN VIAL EMP CHIGUIRIP, CONCHAN, LA PALMA, CONDAY, LIBERTAD DE NARANJITO, SINCHIMACHE, EL CHIRIMOYO, QUEROCOTILLO, YANOCUNA, CUSILGUAN, EL MOLINO, SILLANGATE, CRUCE EL CHIRIMOYO POR NIVELES DE SERVICIO DEL DISTRITO DE CUTERVO, PROVINCIA DE CUTERVO, DEPARTAMENTO DE CAJAMARCA” (corredor vial N.º 11), es ejecutada por el sujeto inspeccionado, por otorgamiento del proyecto de Provias Descentralizado por un periodo de 5 años, la cual inició el 08 de febrero de 2021 y que tiene tres fases: - Primera: Transitabilidad. - Segunda: Mejoramiento. - Tercera: Conservación Periódica; afirmando que, en la actualidad, se encuentran en la segunda fase a espera de la aprobación del Plan de Gestión Vial - PGV y, mientras tanto, se encuentran atendiendo emergencias viales, que consiste en eliminar derrumbes, limpieza de cunetas, entre otros, lo cual también lo ha afirmado el administrado en su recurso de reconsideración; verificándose que cuenta con 55 obreros que realizan dicha función en dos cuadrillas.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar el pago de la remuneración del mes de octubre de 2021, de los 4 trabajadores, conforme se ha indicado en el punto 4.13 (parte final) del Ítem IV hechos constatados del acta de infracción. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida de inspectiva de requerimiento, notificada en casilla electrónica con fecha 03 de diciembre de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CHINA CIVIL ENGINEERING CONSTRUCTION CORPORATION SUCURSAL DEL PERU, en contra la Resolución de Intendencia N° 108-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 16 de junio de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 024-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 108-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a CHINA CIVIL ENGINEERING CONSTRUCTION CORPORATION SUCURSAL DEL PERU, y a la Intendencia Regional de Cajamarca, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230816MCR