Chimú Agropecuaria S.A — Res. 946-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Equipos de protección personal; Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Sub materia: Incumplimiento en materia de SST que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial); Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER); Gestión Interna de SST (Sub materias: Notificación o aviso de accidente de trabajo mortal o incidente peligroso; Registro de accidentes de trabajo e incidentes); Formación e información sobre SST; Condiciones de seguridad en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: Condiciones seguridad). 20555195444 soft 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por el incumplimiento a las normas de SST, sobre Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER), Incumplimiento de formación e información suficiente y adecuada a los trabajadores, Condiciones de seguridad, Incumplimiento en materia de SST que causa muerte, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT.

i. Los trabajadores sí contaban con la debida capacitación, lo cual no ha sido tomado en cuenta por la autoridad administrativa contradiciendo el principio de informalismo y atentando contra el principio de presunción de inocencia y favorecimiento del procedimiento administrativo.

ii. La resolución es nula porque contiene un grave vicio procesal consistente en la no valoración de los medios probatorios presentados.

iii. Vulneración de los principios de derecho administrativo laboral: inaplicación de los numerales 1.6, 1.7, 1.10 y 1.11 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley General de Inspección del Trabajo referido a los principios de informalismo, presunción de veracidad, eficacia y verdad material.

i. El hecho ocurrido está calificado eminentemente como un accidente de trabajo; al haberse dado en plena ejecución de labores, desarrolladas por parte del trabajador víctima del accidente, conforme a lo detallado en el Acta de Infracción N° 320-2021- SUNAFIL/IRE-LIB; en la que, el inspector comisionado señaló como causas

2 Notificada a la impugnante el 26 de enero de 2022, véase folio 111 del expediente sancionador.

inmediatas: ¡) Actos Subestándares: Consumo de medicamento por malestar. Omisión de advertir: No se percató de la señalización de curva. Maniobra incorrecta: Se invadió carril contrario. Manejar a velocidad inadecuada: Velocidad mayor a lo indicado en las señales de tránsito; ii) Condiciones Subestándares: No se determinó; como causas básicas: ¡) Factores personales: Práctica inadecuada, por no cumplir con las señales de tránsito, por manejar a una velocidad mayor e invadir carril contrario en una curva; ii) Factores de Trabajo: No haber implementado en su totalidad el sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo; Medida correctiva: Reforzar capacitación en las normas y señales de tránsito a los conductores con su evaluación respectiva, cuya fecha de ejecución fue el 3/04/2021.

ii. De acuerdo al análisis realizado, la inspeccionada no puede deslindar responsabilidad alguna respecto a la muerte del trabajador, ocasionado por dicho accidente de trabajo, correspondiendo desestimar dichos argumentos.

iii. Los argumentos vertidos por el administrado acerca de la competencia e idoneidad de los trabajadores no son temas o puntos en discusión respecto a los hechos constatados por el inspector comisionado sobre los incumplimientos incurridos por el administrado en materia de seguridad y salud en el trabajo.

iv. El administrado no implementó en su totalidad el sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo, siendo que no ha cumplido con implementar las medidas de control descritas en la matriz IPER que ameritaba la labor que realizaba el trabajador accidentado, teniendo entre sus medidas de control: Cumplimiento a la señalización de tránsito en carretera, Cumplimiento a las normas de tránsito nacionales, Capacitación en manejo defensivo y Capacitación en primeros auxilios.

v. Como lo ha señalado el personal inspectivo, la Autoridad Instructora y la Autoridad Sancionadora, el administrado no ha acreditado haber impartido, anticipadamente, la formación e información sobre riesgos en el centro de trabajo y puesto o función específica desarrollada por el trabajador Miguel Márquez Rodríguez.

vi. Los registros presentados en el escrito de apelación, cabe señalar que el correspondiente a las fechas 4 y 25 de julio de 2018 sobre Infracciones de Tránsito, manejo a la defensiva, Reglamento de licencia de conducir y puntos, y Normativa de Tránsito y Transportes por Seguridad Vial, respectivamente; no se encuentra comprendido entre los trabajadores capacitados al señor Miguel Luis Márquez Rodríguez. Así, el registro con el tema de Uso de aplicación Tu Recibo de fecha 11 de febrero de 2020, si bien se encuentran registrado el trabajador en mención, se debe precisar que el tema no tiene relación directa con las medidas de prevención establecidas en el IPER.

vii. De los tres registros presentados de fecha 20 de junio, 04 y 11 de julio de 2018 (sin el contenido del número de horas de capacitación), se verifica que estos son los tres registros que fueron presentados por el administrado sin el contenido mínimo obligatorio que trasciende lo meramente formal, por lo que su presentación posterior con los datos y firmas advertidas como omitidas en la constancia de hechos insubsanables y acta de infracción no puede ser considerada como una subsanación dado que el daño producido por el incumplimiento es irreversible.

viii. Previamente a la existencia del accidente de trabajo de fecha 22 de marzo de 2021, el administrado incumplió con el deber de garantizar las condiciones de seguridad con ocasión del trabajo, lo que permitió a la primera instancia determinar la existencia de responsabilidad administrativa por la infracción tipificada y subsumida en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. Ahora, el administrado no ha formulado argumento de defensa alguno que desvirtúe este extremo de la resolución recurrida; por lo que, habiéndose determinado la responsabilidad del administrado respecto del presente extremo corresponde confirmar lo resuelto por la primera instancia.

ix. Ha quedado debidamente acreditado que la vulneración a las normas de Seguridad y Salud en el Trabajo han ocasionado el accidente de trabajo. Es por ello por lo que los incumplimientos a la normativa en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo en el que ha incurrido el administrado se tipifican y subsumen en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14 9 Ver, por ejemplo, las Sentencias recaídas en los Expedientes N° 3741-2004-PA, 615-2009-PA/TC, 6136-2009-PA/TC, 6785-2006-PA/TC, 2608-2009-PA/TC, 6132-2008-PA/TC, 3792-2009-PA/TC y 2597-2009-PA/TC.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CHIMU AGROPECUARIA S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 14 de febrero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 019-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, señalando los siguientes alegatos:

- En su escrito de descargo del acta de infracción y de apelación demostró que había cumplido con implementar de manera adecuada lo dispuesto en el IPER en torno a la conducción de vehículos, es decir, que los trabajadores que participaron en el accidente se encontraban debidamente capacitados, tal es así que mantenían un historial de cero infracciones por faltas de tránsito durante el tiempo que prestaron servicios para Chimú. Sin embargo, la autoridad administrativa ha decidido no tomar en cuenta dichas capacitaciones ni el historial previo que cada uno de estos trabajadores tenía, contradiciendo de esta manera el principio de informalismo y atentando contra el principio de presunción de inocencia y favorecimiento del procedimiento administrativo.

- Ha cumplido con implementar el IPER de la manera adecuada, que sí ha cumplido con brindar la debida capacitación a sus trabajadores y que no existe una condición insegura en materia de seguridad y salud en el trabajo.

- Debe tenerse en cuenta la declaración efectuada por el conductor Manuel Enrique Lezcano Timote.

- La causa del accidente de trabajo es el acto sub estándar consistente en la imprudencia del trabajador de conducir a una velocidad excesiva en curva después de haberse tomado un Panadol Antigripal.

- No se han valorado correctamente los medios probatorios aportados, como son las capacitaciones, Récord de los conductores y la licencia de conducir.

- La prueba de que la empresa si había cumplido con la implementación del IPER, es el hecho que el propio trabajador Manuel Lezcano, afirma en su declaración policial, que en la carretera si había la señalización.

- La empresa en todo momento cumplió con garantizar las condiciones de trabajo, por lo siguiente: El vehículo contaba con el SOAT, la tarjeta de propiedad y en general todos sus documentos estaba en regla, tal como consta en el ITP correspondiente; los conductores habían sido debidamente capacitados y contaban con la experiencia suficiente, punto ya demostrado en líneas precedentes. Y tal como consta en la propia manifestación del demandante, la empresa le brindó la atención oportuna luego de producido el accidente de trabajo.

- No existe nexo causal ni factor de atribución entre el accidente de trabajo y la conducta atribuida.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

10 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 11 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239.

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo: - Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares. - Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente.”

12 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD. 13 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones

prevenir los accidentes y los daños para la salud que sean consecuencia del trabajo o sobrevengan durante el trabajo. En tal sentido, es el empleador quien garantiza en las instalaciones del centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar tanto de los trabajadores, así como de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de trabajo14.

sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 14 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador; c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro; d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo; e) Mantener políticas de protección colectiva e individual; f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”.

“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

“En materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones. Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones” 16.

15 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 16 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 17 Concepto desarrollado por esta Sala en reiterados pronunciamientos, contenidos en la Resolución 066 -2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 046 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 033 -2022- SUNAFIL/TFL- Primera Sala.

18 Artículo IV del Título Preliminar de la LSST 19 RLSST, Artículo 27.- El empleador, en cumplimiento del deber de prevención y del artículo 27 de la Ley, garantiza que los trabajadores sean capacitados en materia de prevención. La formación debe estar centrada: a) En el puesto y ambiente de trabajo específico o en la función que cada trabajador desempeña, cualquiera que sea la naturaleza del vínculo, modalidad o duración de su contrato. b) En los cambios en las funciones que desempeñe, cuando éstos se produzcan. c) En los cambios en las tecnologías o en los equipos de trabajo, cuando éstos se produzcan. d) En las medidas que permitan la adaptación a la evolución de los riesgos y la prevención de nuevos riesgos. e) En la actualización periódica de los conocimientos. La Autoridad Administrativa de Trabajo brinda servicios gratuitos de formación en seguridad y salud en el trabajo; estas capacitaciones son consideradas como válidas para efectos del cumplimiento del deber de capacitación a que alude el artículo 27 de la Ley. Las capacitaciones deben ser presenciales atendiendo a los temas dispuestos en el plan anual de capacitaciones aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo. Artículo 27-A.- Las capacitaciones presenciales señaladas en el artículo 27, son aquellas que se realizan: a) Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. b) Cuando se produzcan cambios en la función, puesto de trabajo o en la tipología de la tarea; o, en la tecnología. En los demás casos, el/la empleador/a puede hacer uso de los diferentes medios de transmisión de conocimientos, los cuales deben ser oportunos, adecuados y efectivos. Artículo 29.- Los programas de capacitación deben: a) Hacerse extensivos a todos los trabajadores, atendiendo de manera específica a los riesgos existentes en el trabajo. b) Ser impartidos por profesionales competentes y con experiencia en la materia. c) Ofrecer, cuando proceda, una formación inicial y cursos de actualización a intervalos adecuados. d) Ser evaluados por parte de los participantes en función a su grado de comprensión y su utilidad en la labor de prevención de riesgos. e) Ser revisados periódicamente, con la participación del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo o del Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, y ser modificados, de ser necesario, para garantizar su pertinencia y eficacia.

adicionalmente en el Glosario de Términos del RLSST, que se entiende por capacitación a la actividad “que consiste en transmitir conocimientos teóricos y prácticos para el desarrollo de competencias, capacidades y destrezas acerca del proceso de trabajo, la prevención de los riesgos, la seguridad y salud”.

“6.15 En ese entendido, debemos señalar que el tipo de análisis de los accidentes de trabajo puede ser multicausal y, en esa medida, es posible que la imputación por la infracción contemplada en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT obedezca a más de una subsunción plausible, si el inspector actuante da cuenta del nexo de causalidad entre la falta determinada y el tipo sancionador de dichos artículos. De esa forma, dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la

f) Contar con materiales y documentos idóneos. g) Adecuarse al tamaño de la organización y a la naturaleza de sus actividades y riesgos. En el caso del Sector Público las acciones de capacitación se realizan en el marco de lo establecido en el Decreto Legislativo Nº 1025, sin perjuicio de lo dispuesto en el presente Reglamento.

gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores. (…) 6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos:

i) Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo (puesto común en ambas normas sancionadoras); y ii) Que —como consecuencia de lo anterior— se hayan producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal (supuesto del artículo 28.10 del artículo 28º del RLGIT, conforme al texto vigente a la fecha de emisión de la presente resolución). iii) Que, como consecuencia del incumplimiento de la normativa en seguridad y salud en el trabajo, el accidente produzca el fallecimiento del trabajador (supuesto el artículo 28.11 del artículo 28º del RLGIT).”

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CHIMU AGROPECUARIA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 019-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 344-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- DEJAR SIN EFECTO la Resolución de Intendencia N° 019-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, en todos sus extremos. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a CHIMU AGROPECUARIA S.A., y a la Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20221012CEC