Cetpro Privateacher International — Res. 14-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Seguro de vida ley (Sub materia: Contratos); Compensación por Tiempo de Servicios (Sub materia: Depósito de CTS). CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no depositar la CTS a favor de los treinta y tres trabajadores y períodos detallados; tipificada en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 18,675.00

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir la medida inspectiva de requerimiento de fecha 24 de julio de 2018; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 28,012.50.

(i) Solicita el reexamen de la investigación realizada, así como el restablecimiento del valor que corresponde a la autonomía de las partes que permitió solucionar el conflicto respecto del pago de CTS, a través de la suscripción de los convenios. Sostiene que el pago del beneficio laboral ha sido prioridad de la empresa, lo cual se demuestra con los pagos realizados, así como el hecho de haberse reducido el número total de trabajadores afectados de manera anterior a la presentación del recurso. (ii) Se ha recibido un trato discriminatorio por parte de la autoridad inspectiva, toda vez que ha efectuado su actividad discrecional con la finalidad de imponer multas, y no – como corresponde – para priorizar el pago de beneficios sociales.

2 Notificada el 08 de agosto de 2019. 3 Notificada el 25 de septiembre de 2019.

(iii) Debido a la existencia de hurtos y otros delitos, tal como se observa en la carpeta fiscal N° 670-2018, corresponde aplicar la causal eximente de responsabilidad por el hecho fortuito o fuerza mayor. Dicha eximente ha sido reconocida por la Administración Tributaria en la determinación de infracciones; siendo que el robo que afectó a la empresa posee las condiciones de improvisto, irresistible e insuperable, configurándose antes de la inspección (denunciado el 05 de marzo de 2018).

(i) El artículo 219 del TUO de la LPAG, concordante con el artículo 55 del RLGIT, establecen que el recurso de reconsideración se interpone ante el mismo órgano que dictó el primer acto que es materia de la impugnación y deberá sustentarse en nueva prueba, que justifique la revisión del análisis ya efectuado acerca de alguno de los puntos materia de controversia. (ii) La nueva prueba debe servir para demostrar algún hecho nuevo o circunstancia, situación que es perfectamente aplicable a la finalidad del recurso de reconsideración, la cual es controlar decisiones de la administración en términos de verdad material y ante la posibilidad de la generación de nuevos hechos. En consecuencia, para esta nueva evaluación se requiere de un nuevo medio probatorio que tenga como finalidad la modificación de la situación que se resolvió inicialmente. (iii) Por ello, el motivo de la resolución recurrida debe de obedecer únicamente a que el recurso de reconsideración, interpuesto por la inspeccionada, fue declarado fundado en parte por la autoridad de primera instancia, por lo que el análisis de la resolución apelada versará respecto a los presupuestos y efectos contenidos en los dispositivos legales en mención, es decir, solo corresponde analizar si la resolución apelada se encuentra de acuerdo a ley, en función a la naturaleza del recurso administrativo de reconsideración, el mismo que deberá sustentarse siempre en una nueva prueba. (iv) La Intendencia comparte la postura del inferior en grado contenida en la resolución apelada, a través de la cual se declaró fundado en parte el recurso de reconsideración interpuesto por la inspeccionada, considerando que, ésta aportó nuevos medios probatorios sobre el cumplimiento de pago de la CTS de los trabajadores afectados de manera previa al vencimiento para interponer el recurso de apelación, subsanación cuyo efecto permite la reducción de la multa impuesta al 30% respecto a dicha infracción en materia de relación laboral.

4 Notificada el 17 de marzo de 2022. (v) Sin embargo, los argumentos de la inspeccionada planteados en el recurso de apelación, están referidos al cuestionamiento de los argumentos en los que se ha basado la Resolución de Sub Intendencia N° 577-2019-SUNAFIL/ILM/SIRE4, mediante la cual se determinó la sanción en su contra, por lo que de haber querido cuestionar sus fundamentos debió presentar un recurso de apelación contra dicho acto administrativo. Por tal razón, no atañe efectuar un mayor análisis por esta Intendencia de los argumentos expuestos por la inspeccionada en su recurso de apelación, al no guardar relación con la naturaleza jurídica del acto administrativo que se cuestiona.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 6“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL.

Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR9 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 9“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 3.3. El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso de revisión es “la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias10.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Cetpro Privateacher International

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 05 de abril de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 448-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes argumentos:

(i) Se ha omitido la aplicación del artículo 257 del TUO de la LPAG, numeral 1, por el eximente de responsabilidad originado, producto del hurto sistemático del que fueron víctimas, según acreditan mediante la Carpeta Fiscal N° 670-2018, con la

10 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017- TR.

respectiva formalización de la denuncia en fecha 20 de julio de 2021, donde se aprecia que la suma hurtada es de $ 122,418.00. (ii) Otros órganos colegiados, como el Tribunal Fiscal, han calificado hechos similares como un supuesto de fuerza mayor, por tratarse de un evento extraordinario, irresistible e insuperable, cuyo efecto es romper el nexo causal entre el incumplimiento de las prestaciones y la atribución de responsabilidad. (iii) Interpretación errónea del artículo 49 del RLGIT, pues solo se otorgó la reducción al 30% de la multa impuesta por el incumplimiento del pago de la Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), tipificado en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT, y no para la infracción Muy Grave, por haber sido calificada como insubsanable, pese a que el Tribunal de Fiscalización Laboral ha presentado un criterio a través de la (iv) Se ha producido una indebida aplicación del numeral 2 del artículo 257 del TUO de la LPAG, pues con el pago quedó acreditada la aceptación de la infracción y su subsanación, debiéndose tomar en cuenta que al inicio de la inspección se tenía suscrito con cada trabajador un compromiso de pago, vale decir, el reconocimiento de la deuda y el acuerdo para su pago, lo cual no fue considerado en la fase instructiva.

Análisis Del Recurso De Revisión

Respecto de la medida inspectiva de requerimiento

11 TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8. 6.3. En ese sentido, de acuerdo con lo señalado en el artículo 9 de la LGIT: “Los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los Supervisores-Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (...) e) Facilitarles la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones”.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”13.

12 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 13 El subrayado no es del original.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” 14.

14 El subrayado no es del original. Figura N° 01

Figura N° 02

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Relaciones laborales No depositar la CTS a favor de los treinta y tres trabajadores y períodos detallados Numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT.

GRAVE Labor Inspectiva No cumplir la medida inspectiva de requerimiento de fecha 24 de julio de 2018. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CETPRO PRIVATEACHER INTERNATIONAL, en contra de la Resolución de Intendencia N° 448-2022-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 532-2019-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 448-2022-SUNAFIL/ILM en el extremo referido a la infracción calificada como muy grave, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa

CUARTO. - Notificar la presente resolución a CETPRO PRIVATEACHER INTERNATIONAL, y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA

20240103RAN