Ceramicos Peruanos S.A — Res. 1382-2025

Mediante Orden de Inspección N° 21142-2020-SUNAFIL/ILM, se dio inicio a las actuaciones inspectivas de investigación, con el objeto de verificar el cumplimiento de del ordenamiento jurídico sociolaboral1, que culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 3874-2020-SUNAFIL/ILM (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica a la impugnante por la comisión de una (01) infracción muy grave en materia de relaciones laborales prevista en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, y una (01) infracción a muy grave a la labor inspectiva prevista en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

Que, mediante Imputación de Cargos N° 617-2022-SUNAFIL/ILM/AI3, de fecha 02 de marzo de 2022, notificada a la impugnante el 04 de marzo de 2022, se dio inicio a la etapa

De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT, la autoridad instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 1174-2022-SUNAFIL/ILM/AI3, de fecha 27 de mayo de 2022 (en adelante, el Informe Final), que determinó la existencia de las conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el procedimiento administrativo sancionador. Por lo cual procedió a remitir el Informe Final y los actuados a la Subintendencia de Sanción de la Intendencia de Lima Metropolitana, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 1361-2022-SUNAFIL/ILM/SISA3, de fecha 04 de noviembre de 2022, notificada a la impugnante el 09 de noviembre de 2022, multó a la impugnante por la suma de S/ 49,708.00por haber incurrido en las siguientes infracciones:

Con fecha 28 de noviembre de 2022, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 1361-2022-SUNAFIL/ILM/SISA3, argumentando lo siguiente:

Mediante Resolución de Intendencia N° 327-2023-SUNAFIL/ILM, de fecha 11 de abril de 20232, la Intendencia de Lima Metropolitana declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, por considerar los siguientes puntos:

Con fecha 04 de mayo de 2023, la impugnante presentó ante la Intendencia de Lima Metropolitana, el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 327- 2023-SUNAFIL/ILM.

La Intendencia de Lima Metropolitana, admitió a trámite el recurso de revisión y elevó los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante MEMORANDUM-003052-2023- SUNAFIL/ILM recibido el 04 de octubre de 2023 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

Mediante el artículo 1 de la Ley N° 299813, se crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (en adelante, SUNAFIL), disponiéndose en el artículo 7 de la misma Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 299814, en concordancia con el artículo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo5 (en adelante, LGIT), el artículo 17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento

El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

Así, el artículo 49 de la LGIT, modificado por el Decreto Legislativo N° 1499, define al recurso de revisión como un recurso administrativo del procedimiento administrativo sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso de revisión es “la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el

En ese sentido, es el mismo reglamento el que delimita la competencia del Tribunal a las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias, estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

En esta línea argumentativa, la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral comprende también la adecuación a la Constitución, a las leyes y al derecho, de conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.

De la revisión de los actuados, se ha identificado que CERAMICOS PERUANOS S.A. presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 327-2023- SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, que confirmó la sanción impuesta de S/ 49,708.00, por la comisión de una (01) infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del primer día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; esto es, el 14 de abril de 2023.

Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto por el solicitante cumple con los requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal y en las normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por CERAMICOS PERUANOS S.A.

Como parte de los alegatos del recurso de revisión, esta Sala ha identificado que la impugnante cuestiona una presunta vulneración al debido procedimiento. Por ende, corresponde en primer término, emitir pronunciamiento sobre esta causal, dado los efectos nulificantes que posee en caso de advertirse su inobservancia en el presente procedimiento administrativo.

El debido procedimiento es una garantía que tienen los administrados de exponer sus argumentos, ofrecer y actuar pruebas, que deberán ser tenidas en cuenta por la autoridad administrativa al decidir, para que esa decisión sea conforme a derecho.

En ese contexto, se establece como uno de los elementos esenciales que rigen el ejercicio de la potestad sancionadora administrativa, el atribuir a la autoridad que emite el acto administrativo la obligación de sujetarse al procedimiento establecido y de respetar las garantías consustanciales a todo procedimiento administrativo.

Sobre el particular, el artículo 44 inciso a) de la LGIT establece, como uno de los principios del procedimiento sancionador, la observancia al debido proceso, “por el que las partes gozan de todos los derechos y garantías inherentes al procedimiento sancionador, de manera que les permita exponer sus argumentos de defensa, ofrecer pruebas y obtener una decisión por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo debidamente fundada en hechos y en derecho”.

Por su parte, el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG precisa, como integrante del principio del derecho al debido procedimiento administrativo, el “obtener una decisión motivada, fundada en derecho”. El principio al debido procedimiento tiene como uno de los elementos esenciales que rigen el ejercicio de la potestad sancionadora administrativa, el atribuir a la autoridad que emite el acto administrativo la obligación de sujetarse al procedimiento establecido y a respetar las garantías consustanciales a todo procedimiento administrativo, dentro del cual se encuentra el deber de motivación de los actos administrativos.

Conforme a lo establecido en el numeral 4 del artículo 3 del TUO de la LPAG, “El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico”, motivación que deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a las anteriores justifican el acto adoptado, tal y como lo establece el artículo 6 del TUO de la LPAG. Asimismo, el contenido del acto administrativo mencionado, como requisito de validez, implica que aquel deba comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los administrados tal y como lo prescribe el numeral 5.4 del artículo 5 del TUO de la LPAG.

En esa línea argumentativa, esta Sala identifica, desde un análisis formal, de la Resolución de Intendencia N° 327-2023-SUNAFIL/ILM como la Resolución de Sub Intendencia N° 1361-2022-SUNAFIL/ILM/SISA3 han contemplado la argumentación y medios de prueba expuestas por la impugnante, advirtiéndose el cumplimiento de los requisitos referidos al cumplimiento del debido procedimiento como principio y derecho material, de los derechos de defensa y a la prueba, así como el cumplimiento de la garantía de la debida motivación.

Conforme con el fundamento jurídico 4 de la Sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional del 8 de febrero de 2022 (expediente 349-2021-PA/TC), toda decisión judicial debe cumplir con cuatro requisitos para que cumpla con el deber de motivación, lo que lleva a contemplarlas en su extensibilidad al ámbito administrativo del presente expediente: 1) coherencia interna, para comprobar que lo decidido se deriva de premisas establecidas por el órgano resolutivo en su fundamentación; 2) justificación de las premisas externas, que aluden al respaldo probatorio de los hechos y sobre el derecho considerado por el órgano al resolver; 3) la suficiencia, que refiere a que se hayan expuesto razones que sustenten lo decidido en función de los problemas relevantes determinados y necesarios para la resolución del caso; y 4) la congruencia, como elemento que permite establecer si las razones especiales requeridas para adoptar determinada decisión se encuentran recogidas en la resolución en concreto.

Del examen efectuado por esta Sala sobre las resoluciones emitidas en el Procedimiento Sancionador, se puede observar que estos 4 elementos pueden ser satisfactoriamente comprobados, por lo que, de manera formal y material, el debido procedimiento ha sido respetado dentro del trámite del procedimiento sancionador, ya que se han valorado todas las pruebas e indicios aportados al procedimiento sin distinción alguna.

Por tanto, no cabe acoger los argumentos expuestos en este extremo, debiendo ser desestimados; sin perjuicio de examinarse la motivación específica respecto del reproche administrativo, calificado como infracción muy grave.

En el caso del refrigerio, el artículo 7° del TUO de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2002-TR determina que:

Asimismo, el artículo 15° del Reglamento del TUO de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo N° 008-2002-TR, dispone lo siguiente:

Según se desprende de dicha norma, siempre que exista una jornada diaria corrida, los trabajadores disfrutarán de un periodo de “refrigerio” de al menos cuarenta y cinco (45) minutos.

Al respecto, mediante Resolución de Sala Plena N° 024-2024-SUNAFIL/TFL, del 17 de diciembre de 2024, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 24 de diciembre de 2024, este Tribunal ha fijado como criterio de observancia obligatoria, entre otras cosas, lo siguiente sobre el horario de refrigerio:

Como puede apreciarse, resulta claro que la normativa laboral ha consagrado al horario de refrigerio bajo un estándar imperativo relativo cuando menos en dos sentidos: con relación al lapso protegido (no menos de 45 minutos) y a su oportunidad (en algún tramo de la jornada que no sea ni el inicio ni el término del lapso en el que el personal se encuentra a disposición del empleador). De esta forma, cuando se aplica un horario de trabajo ininterrumpido o continuo, la autonomía de las partes puede, conforme con la norma estatal, mejorar la cantidad de minutos y/o desplazar el momento específico del goce del tiempo de refrigerio “dentro del horario de trabajo”, sin que esto ocurra ni antes ni después del lapso en el que la parte trabajadora se encuentra a disposición de la empleadora (resaltado agregado).

En el presente caso, según se verifica del Décimo Cuarto hecho constatado en el Acta de Infracción, el Inspector comisionado dejó constancia de los siguiente:

De tales hechos descritos, se evidencia que a la impugnante se le sanciona por no otorgar el tiempo mínimo previsto en la norma, y el hecho que en algunos casos (seis trabajadores señalados en el Acta) haya cumplido con acreditar dicho otorgamiento, no es óbice para determinar que respecto a los trabajadores del Sindicato de Trabajadores de la empresa CEPERSA se ha determinado el incumplimiento.

Por otro lado, según el principio de presunción de licitud, previsto en el numeral 248.9 del artículo 248 del TUO de la LPAG9, se presume la licitud de la actuación de los administrados. Sin embargo, esta presunción queda desvirtuada si se comprueba, fehacientemente, la comisión de inconductas tipificadas en el ordenamiento jurídico vigente, las cuales, necesariamente, deberán comprobarse mediante los medios probatorios actuados en el procedimiento de fiscalización.

Por su parte, el principio de verdad material resulta aplicable a cualquier procedimiento administrativo10. Por lo que, las autoridades públicas se encuentran obligadas a verificar plenamente los hechos que constituyen o motivan sus actos. Este deber es especialmente importante en los procedimientos administrativos sancionadores, puesto que imponen multas u obligaciones a los administrados.

En consecuencia, entre ambos principios existe una relación indivisa, pues, sólo con la evidencia de la comisión de los hechos ilícitos, obtenidos a través de las actuaciones probatorias (principio de verdad material), la autoridad administrativa se encontrará habilitada a contradecir la presunción de legalidad impuesta por el ordenamiento (principio de licitud) y desplegar su facultad sancionadora.

En el presente caso, se advierte que la Inspectora comisionada, ha constatado que el impugnante exhibió el Reglamento Interno de Trabajo DS 039-91-TR11 donde se verificó que en su artículo 22 se señala “Los trabajadores que trabajan en planta dispondrán de un tiempo de 30 (treinta) minutos durante su jornada de trabajo para descansar y/o tomar su refrigerio o alimentación necesaria. El tiempo de refrigerio no forma parte de la jornada de trabajo”.

Del mismo modo, se bien el representante del impugnante exhibió un Informe N° 004- 202012 donde se señala, en el numeral 4 que “El-uso de servicio comedor para el refrigerio es en horarios 07:00 am, 11.00 am y 06:00 pm (desayuno, almuerzo y cena respectivamente) y son de 45 minutos por turno de trabajo”, existe una contradicción entre lo señalado en dicho documento y lo contenido en el artículo 22 de su Reglamento Interno de Trabajo.

Conforme a lo señalado en el Décimo Cuarto Hecho Constatado del Acta de Infracción, correspondía al impugnante acreditar haber otorgado un tiempo igual o mayor a 45 minutos de refrigerio a favor de los trabajadores afiliados al Sindicato de Trabajadores de la empresa CEPERSA. Ante ello, el inspector de trabajo dejó señalado que, para su cumplimiento en el plazo indicado, deberá adjuntar documento probatorio de la comunicación a los trabajadores afiliados al Sindicato mencionados en el numeral 3 del CUADRO N° 01, del tiempo de REFRIGERIO, que debe ser igual o mayor a 45, el documento respectivo deberá contener textualmente lo indicado anteriormente, la identificación nombres y apellidos, documento de identidad o DNI, fecha y firma y el cargo de entrega al trabajador.

En el mismo hecho constatado el inspector de trabajo ha dejado señalado que la impugnante, en fecha 08 de octubre del 2020, acredita haber comunicado a los correos electrónicos de los trabajadores afiliados al SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA CEPERSA — SITRACEPERSA, a las 14:53 horas, de que el “Tiempo de Refrigerio, este se otorga a 45 minutos diarios, el tiempo de refrigerio no forma parte de la jornada laboral en función al artículo 7 del Decreto Legislativo N” 854”.

Asimismo, en el informe N° 14-202013 el impugnante declaró que se cumplió con comunicar a los afiliados al sindicato de trabajadores — Sitracepersa sobre la Comunicación del tiempo de refrigerio “En ese sentido con fecha 08 de octubre de 2020, se cumple con comunicar vía correo electrónico (función al art. 2 del DL. N° 1449 y el art. 3 del DL. N° 1310.) a los afiliados al sindicato de trabajadores — Sitracepersa sobre la Comunicación que el tiempo de refrigerio es de 45 minutos como se ha venido dando, indistinto del turno de trabajo, así también se informó que el tiempo de refrigerio no forma parte de la jornada de trabajo diaria, función al art. 2 del DL. N° 1449 y el art. 3 del DL. N° 1310. Así también se adjunta una muestra de trabajadores a manera de declaración jurada el cual hacen uso de los 45 minutos de refrigerio”. (énfasis agregado)

Como se advierte, conforme a los documentos actuados durante el procedimiento, se puede concluir que la determinación del incumplimiento, es decir que la impugnante no acreditó haber otorgado un tiempo igual o mayor a 45 minutos de refrigerio a favor de los trabajadores afiliados al Sindicato de Trabajadores de la empresa CEPERSA, no solo se ha efectuado atendiendo a lo señalado en su reglamento interno de trabajo, sino en atención

Siendo este el caso, se evidencia que se ha desvirtuado la presunción de licitud de la impugnante, toda vez que en función a los documentos obtenidos en etapa de inspección se ha podido constatar los hechos punibles objeto de sanción, es decir, no se acreditó y cumplió, a la fecha de las actuaciones inspectivas, con exhibir documentación probatoria que acredite que se estuvo otorgando un tiempo igual o mayor a 45 minutos de refrigerio a favor de los trabajadores afiliados al Sindicato de Trabajadores de la empresa CEPERSA.

Ahora bien, la impugnante ante dichos hechos constatados argumenta que se constató de las actuaciones el que seis trabajadores confirman el otorgamiento de 45 minutos de refrigerio, además de señalar la presentación del registro de inducción y la comunicación remitida al sindicato SITRACEPERSA en octubre de 2020. Sin embargo, debe señalarse que en el fundamento 3.4 y 3.5 de la resolución impugnada, se han analizado dichos argumentos. Como se observa, el inferior en grado ha dejado señalado que, respecto a los 06 trabajadores señalados, la empresa si ha presentado documentación que acredita haber cumplido con otorgar el tiempo de refrigerio conforme a ley. Sin embargo, dicha documentación no enerva su responsabilidad respecto de los 73 trabajadores afiliados al Sindicato de Trabajadores y que se consigan como afectados en el Acta de Infracción.

Del mismo modo, esta Sala no advierte mérito probatorio suficiente al registro de inducción, así como en la Carta de fecha 14 de octubre de 202014, dada cuenta que no es posible, a partir de dichos documentos, poder determinar la manifestación de los trabajadores afectados donde se corrobore que los mismos gozaron del tiempo de refrigerio de 45 minutos a la fecha de las actuaciones inspectivas. Dada cuenta la información recabada por el inspector y que sustenta la existencia del incumplimiento imputado, dicha documentación no resulta idónea a fin de restar la presunción de certeza a los hechos constatados en el Acta de Infracción.

Además, se observa que adjunto al recurso de revisión, la impugnante ha presentado los documentos denominados “Declaración Jurada”, de 68 trabajadores15, con los que se señala haber cumplido con acreditar que los trabajadores afectados gozan de un refrigerio otorgado conforme a ley. Al respecto, en atención a la literalidad de los documentos presentados, en estos señalan “Declaro y ratifico sobre el presente documento que cumplo en hacer uso del comedor según mi turno y horario de trabajo, así como el uso de tiempo de refrigerio conforme a ley”.

Sin embargo, esta Sala advierte, de la lectura de los documentos presentados16, a fin de evaluar la idoneidad de la prueba para acreditar que los trabajadores afectados gozaron del tiempo de refrigerio de 45 minutos, las declaraciones juradas no se precian con el mérito suficiente para rebatir los hechos constatados por el inspector actuante. Ello no solo atendiendo a que las declaraciones contienen una redacción ambigua, sino que en las mismas se omite señalar expresamente el tiempo del refrigerio con el que cuenta cada trabajador y si este fue otorgado en los alcances requeridos durante las actuaciones inspectivas.

Al respecto, debe atenderse que durante las actuaciones inspectivas, el personal determinó no solo que el reglamento interno de trabajo estableció un tiempo de refrigerio menor al señalado por ley, sino que los documentos aportados no permitieron corroborar que la misma cumplió con otorgar un tiempo igual o mayor a 45 minutos de refrigerio a favor de los 73 trabajadores afiliados al Sindicato de Trabajadores. Así, el conjunto de documentos no resulta idónea a fin de restar la presunción de certeza a los hechos constatados en el Acta de Infracción, los cuales poseen una mejor calidad probatoria en atención a lo regulado en el artículo 1617 de la LGIT, y artículo 4718 de la misma norma.

Sobre el particular, a la vista del principio de verdad material, debe precisarse que, para desvirtuar la infracción imputada, no basta la mera alegación del administrado, en tanto que, en mérito al derecho fundamental de prueba que tiene este, pudo ofrecer los medios de prueba que haya considerado pertinente para sustentar sus alegaciones, y así desacreditar los hechos constatados en el Acta de Infracción.

Dado que, se requiere del cumplimiento de un mínimo estándar probatorio por parte del administrado para desvirtuar hechos que previamente han sido constatados por un Inspector de Trabajo, lo cual no ha sucedido en el presente caso, en razón a que la impugnante no ha demostrado con medio probatorio alguno que haya otorgado el tiempo mínimo de refrigerio previsto en la norma.

Por tanto, luego de analizados en integridad las alegaciones y documentos presentados por la impugnante, los argumentos dirigidos sobre este extremo deben ser desestimados.

Finalmente, a título informativo se señala que, conforme fluye del expediente remitido, la multa subsistente como resultado del procedimiento administrativo sancionador sería la que corresponde a la siguiente infracción:

Cabe precisar que este detalle se provee a título informativo y cualquier error de hecho o de derecho durante la tramitación del expediente que resultara en un error, omisión o imprecisión en las materias, cantidad, conducta, tipificación legal, clasificación o cuantía, resulta de exclusiva responsabilidad de la Intendencia respectiva.