Ceramica Lima S.A — Res. 678-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Formación e información sobre SST (Sub materia: Incluye todas); Gestión Interna de SST (Sub materias: Registro de accidentes de trabajo e incidentes); Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: Prevención de riesgos). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no cumplir con lo referido a la identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER), tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/ 9,675.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no cumplir con la supervisión efectiva en materia de seguridad y salud en el trabajo respecto de las labores que realizaba el trabajador afectado2, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/ 9,675.00.

i. En la resolución apelada no se ha valorado correctamente sus descargos, persistiendo en tomar una posición arbitraria y alejada de la verdad, a pesar de haberse acreditado suficientemente que los peligros propuestos por la Sunafil para ser incorporados en su Matriz IPER, no fueron considerados.

ii. La Sub Intendencia asumiendo una postura desinformada y nada objetiva considera que su matriz IPER debe contemplar una serie de peligros propuestos sin el mayor sustento técnico normativo.

iii. Sí existieron coordinaciones a nivel de jefatura, dirección y supervisión, lo que se puede acreditar con las declaraciones de los trabajadores Alfredo Malpartida, Edis Lara y del señor Oswaldo Llerena, quienes señalan que previamente a la ejecución de las labores de mantenimiento existieron coordinaciones con el supervisor Ricardo lazo, como las coordinaciones y autorización para la ejecución del trabajo de mantenimiento con el trabajador Oswaldo Llerena, quien a su vez señala que se puede comprobar que existieron coordinaciones incluso antes del 19 de abril de 2019 entre su coordinador Edis Lara con el señor Malpartida.

iv. La autoridad de Trabajo ha quebrantado el principio de observancia del debido proceso establecido en el literal a) del artículo 44 de la LGIT, violando su derecho a un debido procedimiento, siendo evidente la falta de imparcialidad y objetividad aplicada al momento de valorar los medios probatorios ofrecidos en su oportunidad, las

2 Error material corregido mediante Resolución de Intendencia N° 996-2022-SUNAFIL/ILM.

Resolución N°678 -2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

declaraciones de sus trabajadores, Matriz IPER, Informe Nº 001-2020, entre otros documentos, existiendo una deficiente valoración de las pruebas que acreditan el cumplimiento de sus obligaciones laborales; asimismo, se quebranta el principio de verdad material.

i. Lo determinado por la Autoridad de primera instancia en la resolución apelada, es mérito al análisis y conclusiones del Informe Final, basado en los hechos descritos en el Acta de Infracción, por lo que cabe precisar que lo determinado en el Acta de Infracción es el resultado de la actividad de fiscalización realizada por los Inspectores de Trabajo, como parte del conjunto de actos y diligencias de investigación, supervisión, control o inspección sobre el cumplimiento de las obligaciones, prohibiciones y otras limitaciones exigibles a los administrados, derivados de una norma legal o reglamentaria, bajo un enfoque de cumplimiento normativo, de prevención del riesgo, de gestión del riesgo y tutela de los bienes jurídicos protegidos, conforme a lo dispuesto en el artículo 239 numeral 239.1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444. ii. Lo que se entiende de lo señalado en el Acta de Infracción, es que el peligro de efectuar el mantenimiento de la máquina sin desconectar ni realizar bloqueo del tablero de control (actividades realizadas al momento de la ocurrencia del accidente de trabajo), se evidencia la existencia entre otros, del riego a que se energice dicha máquina y se produzca lesiones, como las que sufrió en el presente caso el trabajador afectado, por lo que, en el IPER también debía incluirse las medidas preventivas de control correspondientes (estar desconectada para su reparación desde el inicio del trabajo hasta su finalización, bloqueo del tablero de control, coordinación a nivel de Jefatura, dirección y supervisor, entre otros), ello conforme a los procedimientos previstos en la LSST y el RLSST, lo cual habría evitado la ocurrencia del accidente de trabajo. iii. El documento denominado Informe Nº 001-2020 de fecha 17 de enero de 2020, no desvirtúa las declaraciones de los trabajadores involucrados en el accidente de trabajo que brindaron ante el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo durante la investigación del accidente de trabajo; en tanto, la inspeccionada no realizó una correcta evaluación de los riesgos a lo que estaba expuesto el trabajador afectado, en el desarrollo de sus actividades. iv. Lo alegado por la inspeccionada no desvirtúa la infracción en materia de seguridad y salud en el trabajo incurrido, de no haber cumplido con la supervisión efectiva en materia de seguridad y salud en el trabajo sobre las labores que realizaba el trabajador

3 Notificada a la impugnante el 16 de junio de 2022, ver folio 100 del expediente sancionador.

afectado, en la fecha en que ocurrió el accidente de trabajo (20/04/2019), siendo que en todas las etapas del procedimiento se ha tomado en cuenta los medios probatorios presentados por la inspeccionada los cuales no acreditan haber cumplido con la supervisión efectiva señalada; máxime si la propia inspeccionada ha determinado como Causa Básica - Factor Trabajo: Falla de comunicación de actividades, supervisión, que se estableció como causa del accidente de trabajo, tal como se precisa en el Acta de Infracción.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.”

Resolución N°678 -2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias9.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CERAMICA LIMA S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con escrito de fecha 11 de julio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 996-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

- Se ha inaplicado los numerales 1) y 4) del artículo 248 del TUO de la LPAG, pues el Inspector de Trabajo y la Sub Intendencia de Resolución 2 han incurrido en un grave error al momento de subsumir los hechos ocurridos o conductas en las normas que establecen sanciones, es decir en el Reglamento de la Ley de Inspección del Trabajo. Debiendo las infracciones, en el supuesto negado, ser tipificadas como graves.

- Se ha inaplicado el numeral 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, pues la Administración ha vulnerado de forma reiterada y arbitraria los principios de legalidad y tipicidad a través de las resoluciones emitidas incurriendo por lo tanto en una violación al debido procedimiento que es la dimensión administrativa del debido proceso.

- La Intendencia de Lima no ha tenido en cuenta que si bien el RLSST señala que un accidente de trabajo puede tener como causa la ''falta de control o coordinación", ello

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal.

Resolución N°678 -2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

no quiere decir que la supuesta falta de coordinación constituya un peligro a la seguridad y salud en el trabajo que deba contener el IPER; puesto que ambos términos tienen concepciones distintas según lo señalado en el propio glosario de términos del RLSST.

- Que la máquina debe estar desconectada para su reparación, desde el inicio del trabajo hasta su finalización, no constituye un peligro, sino una obligación impuesta por la naturaleza de las funciones de mecánico y del jefe de mecánica; ello de conformidad con el documento presentado, denominado: Instructivo para las paradas y puesta en marcha de los equipos de Molienda, cuando se detienen por mantenimiento.

- El bloqueo de tablero de control es una obligación derivada del puesto de mantenimiento eléctrico (lo que se acredita con el documento Instructivo para las paradas y puesta en marcha de los equipos de Molienda cuando se detienen por mantenimiento).

- Existieron coordinaciones a nivel de jefatura, dirección y supervisión; lo que se puede acreditar con las declaraciones presentadas.

Análisis Del Recurso De Revisión

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

10 Resolución de Sala Plena N° 008-2023-SUNAFIL/TFL, publicado el 9 de mayo de 2023. “(…) 29. Por ello, es importante señalar que toda afectación o invocación al debido procedimiento por parte de los recurrentes –y en general a alguno de los principios identificados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG– debe de encontrarse vinculada con una infracción de naturaleza muy grave, como parte del presupuesto de la competencia material de este Tribunal, además, de encontrarse debidamente fundamentada y delimitada por el solicitante de un recurso extraordinario (conforme se detalló en los fundamentos 6.17 a 6.19 de la Resolución de Sala Plena N° 003- 2022-SUNAFIL/TFL). 30. Por el contrario, aquellos recursos de revisión que contengan la invocación a situaciones que pueda evidenciar la vulneración al debido procedimiento, así como a otro principio reconocido por el TUO de la LPAG pero que verse sobre infracciones que no son de competencia de este Tribunal o que no se encuentren debidamente fundamentada y delimitada en el recurso extraordinario, deberán ser declarados como improcedentes.”

Resolución N°678 -2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

que se produce durante la ejecución de órdenes del empleador, o durante la ejecución de una labor bajo su autoridad, y aun fuera del lugar y horas de trabajo”.

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo: - Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador.

11 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 12 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239. 13 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

- Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares. - Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente.”

14 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 15 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

Resolución N°678 -2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador; y e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta”.

“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar,

evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

“En materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones. Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones” 17.

“6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos:

16 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 17 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.

Resolución N°678 -2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador. 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios: i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (…)”

modificaciones que puedan darse en las condiciones de trabajo y disponer lo necesario para la adopción de medidas de prevención de los riesgos laborales. (énfasis añadido).

“Durante el desarrollo de las actividades de mantenimiento correctivo de transportador helicoidal Nº 3, el colaborador Llerena Oswaldo, la cual inicia desde las 7:15 am, en coordinación con los responsables de las áreas, aproximadamente a las 10:30, el colaborador Llerena, durante la colocación de las bocinas del transportador Nº 3 sufre un corte en el dorso de a mano izquierda la cual se ocasiona por el movimiento del sinfín, se presume por una reconexión del circuito. Se identifica que durante el desarrollo de la tarea no se realiza la colocación de la tarjeta de bloqueo del colaborador Llerena en el tablero de control del equipo. (Registro de Accidente de Trabajo). El trabajador Oswaldo Alberto Llerena Espinoza, sufrió un accidente de trabajo en fecha 20 de abril del 2019, a las 10:30 h., en circunstancias que se encontraba realizando labores de mantenimiento y reparación a una máquina (Coclea-Transportador Helicoidal N° 3), en el área de Molienda, éste trabajador realizaba el montaje de unas bocinas de bronce nuevas como soporte del tornillo sinfin del Transportador helicoidal, es cuando éste tonillo sinfín de la máquina realiza un giro al haberse energizado, traccionando la mano izquierda del trabajador, lo que le ocasionó una herida en la parte dorsal de la mano izquierda. Para realizar el mantenimiento y reparación del transportador helicoidal-Coclea, se desconectó la energía eléctrica desde el tablero de control, también estaba desconectado el sensor de movimiento de la máquina, se había realizado coordinaciones verbales no escritas entre el coordinador de mantenimiento Sr. Edis Lara y el Supervisor Ricardo Lazo, no se rotulo ni se colocó las tarjetas de bloqueo en el tablero de control.”

“Si bien ha presentado una matriz de riesgos, considerando los puestos de trabajo (Mecánico), éste no ha cumplido con haber realizado la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos conforme a ley, estando a que los peligros asociados al conjunto de actividades realizadas al momento de la ocurrencia del accidente de trabajo del Sr. Oswaldo Llerena Espinoza, (Mecánico de mantenimiento), se desarrollaban con exposición a varios peligros y riesgos, principalmente labores que debieron ser controladas, coordinadas y supervisadas, estando a que se trataba del mantenimiento correctivo de una

Resolución N°678 -2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

máquina (Coclea - Transportador Helicoidal Nº 3), que debía estar desconectada para su reparación, desde el inicio del trabajo hasta su finalización, bloqueo del tablero de control, coordinación a nivel de jefatura, dirección y supervisor, medidas de control que no se han dispuesto en el referido documento pues tampoco se ha identificado el peligro y riesgo, por lo que no se han realizado los controles adecuados como medidas de prevención para evitar accidentes de trabajo y riesgo a sus trabajadores, siendo una infracción insubsanable a la normativa de seguridad y salud en el trabajo, a la fecha del accidente de trabajo 20/04/2019. Lo cual constituye causa del accidente de trabajo, incumpliendo lo establecido en la norma, siendo una infracción insubsanable a la normativa de seguridad y salud en el trabajo, a la fecha del accidente de trabajo 20/04/2019.”

18 Folio 82 del expediente inspectivo.

controles ante los mismos. Asimismo, no se advierte que el nexo causal se encuentre plenamente determinado, pues si bien se señala que unos de los factores de trabajo causantes del accidente fue la inadecuada identificación y evaluación de peligros y riesgos, dicha determinación no solo resulta ser general, sino también evidencia la falta de valoración de los medios probatorios presentados. Por lo que, al no encontrarse determinado el nexo causal, corresponde dejar sin efecto la sanción por la referida infracción.

“6.5.14. En tal sentido, la supervisión en la seguridad y salud en el trabajo constituye un concepto amplio que define a acciones significativas que posibilitan la mejora continua, siendo entonces un instrumento trascendente en el diseño, desarrollo, guía y parámetros dentro de un sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo. Es decir, la “supervisión” no se reduce a la figura de un personal (“supervisor”) cuya función en concreto sea la de realizar la labor de ejecutar dichas acciones de control (“supervisar”). El concepto, en realidad, alude a los procedimientos y métodos diseñados y establecidos por el empleador —deudor de seguridad— para medir, recopilar y prevenir con ello los riesgos y peligros en el trabajo. Dicha metodología y procedimientos deben ser comprobables por la inspección del trabajo a través del deber de colaboración y el ejercicio de las facultades de la inspección del trabajo.

19 LSST, el artículo 41 “La supervisión permite: a) Identificar las fallas o deficiencias en el Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo. b) Adoptar las medidas preventivas o correctivas necesarias para eliminar o controlar los peligros asociados al trabajo. c) Prever el intercambio de información sobre los resultados de la seguridad y salud en el trabajo. d) Aportar información para determinar si las medidas ordinarias de prevención y control de peligros y riesgos se aplican y demuestran ser eficaces. e) Servir de base para la adopción de decisiones que tengan por objeto mejorar la identificación de los peligros y el control de los riesgos, y el Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo.”

Resolución N°678 -2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

diseño que conlleva la supervisión en materia de seguridad, cuya responsabilidad recae en el empleador, el cual debe llevar y estructurar el mismo, además de verificar su cumplimiento y medir sus resultados.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones

20 Folio 62 del expediente inspectivo.

de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CERAMICA LIMA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 996-2022-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 5517-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- DEJAR SIN EFECTO las sanciones impuestas mediante Resolución de Sub Intendencia N° 917-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE2, confirmadas a través de la Resolución de Intendencia N° 996-2022-SUNAFIL/ILM, quedando sin efecto las referidas resoluciones. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a CERAMICA LIMA S.A. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240717CEC - HR 118483-2019