Centro de Idiomas Virgen de las Mercedes — Res. 70-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: remuneraciones (Submateria: gratificaciones); certificado de trabajo (Submateria: incluye todas); bonificación no remunerativa (Submateria: incluye todas); jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Submateria: horas extras, vacaciones); compensación por tiempo de servicios (depósito de CTS); y registro de control de asistencia (Submateria: incluye todas). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no entregar el certificado de trabajo por el periodo laborado del 01/09/2016 al 31/01/2019 a favor de la extrabajadora Angélica Ramírez Atau, tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/966.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento emitida el 5 de diciembre de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/9,450.00.

i. En el considerando 15 de la resolución apelada, se puede observar que la infracción por supuestamente no haber entregado el Certificado de Trabajo a la ex trabajadora Angélica Ramírez Atau, se sustenta en que no obra la conformidad sobre la recepción de dicho certificado de la mencionada ex trabajadora; sin embargo, de ello se desprende con claridad que la Sub Intendencia, no ha analizado de forma completa e integral los documentos presentados durante el procedimiento inspectivo, pues de haberlo realizado habría advertido que la ex trabajadora respondió el correo de fecha 16 de abril de 2021 remitido por la empresa, en el cual se adjuntó el respectivo certificado, no obstante, en el escrito de descargo de fecha 16 de abril de 2021, se adjuntó el correo electrónico remitido a la ex trabajadora y la respuesta de la misma, en el cual se indica “Recibido”, por tanto, a la fecha de expedición de la resolución apelada la infracción había sido subsanada e incluso previamente a la emisión del Informe Final. ii. Cabe señalar que, la entrega del Certificado de Trabajo se realizó durante el Estado de Emergencia Sanitaria en el que nos encontramos desde el 12 de marzo de 2020, declarado mediante Decreto Supremo N° 008-2020-SA, por lo que la comunicaciones de carácter laboral se encuentran habilitadas a través del uso de medios tecnológicos conforme lo señala expresamente el artículo 2 del Decreto Legislativo N° 1499, en ese sentido, la resolución apelada carece de una debida

motivación, vulnera el derecho al debido procedimiento y de defensa, por lo que debe dejarse sin efecto la multa impuesta. iii. Con relación a la infracción muy grave por supuesto incumplimiento de la medida de requerimiento de fecha 05 de diciembre de 2019, la resolución apelada contiene una motivación deficiente en tanto no sustenta las razones por las cuales impone una sanción tan gravosa en contra de la empresa, a pesar que en la resolución apelada recoge y verifica que la empresa cumplió con el pago de los beneficios sociales que le fueron requeridos, cuyo pago se realizó con anterioridad a la imputación de cargos, que es un factor a considerar para eximir a la empresa de la sanción propuesta. Ahora bien, en cuanto a la entrega del Certificado de Trabajo, ésta fue acreditado con la conformidad de recepción de la ex trabajadora Angélica Ramírez Atau, en ese sentido, lo solicitado en la medida de requerimiento fueron cumplidos en su totalidad de forma previa a la resolución apelada, por lo que se invoca al espíritu orientador y de asesoramiento técnico en cuanto al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral a la luz del Convenio OIT N° 81, además, a lo largo del procedimiento inspectivo la empresa en ningún momento ha incurrido en falta de colaboración. iv. En el supuesto negado que se considere la aplicación de la multa por la no entrega del certificado de trabajo se estaría generando una doble sanción por un mismo hecho al haberse impuesto otra multa por el supuesto incumplimiento al requerimiento del Inspector a cargo, vulnerando el principio non bis in ídem, por lo que debe tenerse en cuenta lo señalado en el Oficio Circular N° 0038-2008- MTPE/2/11.4, que refiere a la interposición de multas por incumplimientos a la medida de inspección de requerimiento y dejarse sin efecto las sanciones.

i. En el presente caso, la inspeccionada debió entregar el certificado de trabajo a la señora Angélica Ramírez Atau (en adelante, la extrabajadora afectada), a las 48 horas de su cese, ocurrido el 31 de agosto de 2018. ii. Sobre el caso en particular, el personal inspectivo señaló en el numeral 4.21 de los Hechos Constatados en el Acta de Infracción, que la inspeccionada no acreditó la entrega del certificado de trabajo a favor de la extrabajadora afectada. iii. Ahora bien, en el presente procedimiento recursivo la inspeccionada ha presentado copia del correo electrónico de fecha 16 de abril de 20211, de origen rrhh@civime.edu.pe dirigido al correo electrónico english1.consulting@gmail.com,

2 Notificada a la impugnante el 4 de julio de 2022, véase folio 76 del expediente sancionador.

en el cual se adjunta el Certificado de Trabajo a favor de la ex trabajadora afectada, si bien se tiene por “recibido”; sin embargo, no genera certeza que en efecto la ex trabajadora Angélica Ramírez Atau, haya recepcionado el certificado de trabajo en tanto dicho correo electrónico english1.consulting@gmail.com es un correo institucional de la empresa y no corresponde a la ex trabajadora afectada, máxime si se tiene en cuenta que el termino laboral fue el 31 de agosto de 2018. Es así que, se puede corroborar que la inspeccionada no ha cumplido con subsanar la infracción imputada respecto a la entrega del certificado de trabajo a la mencionada extrabajadora. iv. Cabe precisar que las actuaciones inspectivas de investigación se realizaron en el plazo de sesenta (60) días hábiles, el cual se computa desde la comprobación de datos que se realizó el 26 de setiembre de 2019 y culmino el 12 de diciembre de 2019, fecha en que se llevó a cabo la última comparecencia, en esa línea de análisis, el procedimiento inspectivo se realizó antes de la declaratoria del estado de emergencia aprobado mediante el Decreto Supremo N° 44-2020-PCM de fecha 15 de marzo de 2020 y si bien el artículo 2 del Decreto Legislativo N° 1499 habilita el uso de medios tecnológicos para una mejora comunicación de carácter laboral; sin embargo, la inspeccionada no ha demostrado ni durante las actuaciones inspectivas ni con la presentación del presente recurso de apelación la entrega del certificado de trabajo a favor de la ex trabajadora afectada a través de los medios tecnológicos; no obstante, la inspeccionada debió haber adoptado otros mecanismos que demuestren de manera fehaciente la entrega correspondiente del certificado de trabajo, para así dar por subsanado su obligación sociolaboral; por lo que, esta Intendencia desestima dicho argumento. v. En tal sentido, la medida inspectiva de requerimiento de fecha 05 de diciembre de 2019, se requirió a la inspeccionada, en un plazo máximo de cuatro (04) días hábiles, adoptar las medidas para garantizar el cumplimiento de las disposiciones en materia de relaciones laborales, entre otros: “5) Acreditar la entrega del certificado de trabajo conteniendo información acorde a la realidad, en lo correspondiente a la fecha de ingreso y fecha de cese de la trabajadora, donde tratándose del periodo laborado de manera discontinua, deberá consignar cada rango del periodo laborado (ingresos y reingresos), conforme a ley.” vi. Sin embargo, de acuerdo con el numeral 4.21 de los Hechos Constatados del Acta de Infracción, la inspeccionada no acreditó la entrega del certificado a favor de la extrabajadora afectada, y conforme señalado el personal inspectivo en el numeral 4.22 del Acta de Infracción, la inspeccionada no cumplió con subsanar la totalidad de infracciones requerido en la medida inspectiva del día 05 de diciembre de 2019. No obstante, en el presente procedimiento recursivo la inspeccionada pretende dar cumplimiento a su obligación sociolaboral con la presentación de un correo electrónico de fecha 16 de abril de 2021, el mismo que no causa convicción conforme a lo antes ya desarrollado. vii. Respecto a la trasgresión al principio del non bis in ídem, la Intendencia afirma que son hechos distintos y disímiles, uno consiste en incumplir la obligación laboral (no entregar el certificado de trabajo), y el otro radica en no acatar la medida inspectiva de requerimiento emitida por la Inspectora comisionada; además, estos hechos tienen distintos fundamentos, entendiéndose por fundamentos a los bienes jurídicos, el primero afecta a la ex trabajadora afectada (incumplimiento de normas sociolaborales en su perjuicio), mientras que el segundo afecta bienes jurídicos de

la Administración Pública (labor inspectiva), en este caso, a la Inspección del Trabajo; por consiguiente, en este procedimiento, al no haberse configurado el requisito esencial de triple identidad: sujeto, hecho y fundamento, no hubo transgresión al principio de non bis in ídem, no existiendo una doble sanción por un mismo hecho. viii. Finalmente, los argumentos esbozados en la apelación no desvirtúan las infracciones en las que ha incurrido la inspeccionada, confirmando la multa impuesta en todos sus extremos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…)

17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6,y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias8.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte Del Centro De Idiomas Virgen De Las Mercedes

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 22 de julio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1102-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

i. Alega vulneración al debido procedimiento administrativo, derecho de contradicción y defensa, y afectación a los principios de predictibilidad o legitima confianza. ii. Que, cumplió con la entrega del certificado de trabajo, pues existe un correo electrónico dirigido a la trabajadora afectada mediante el cual se le notifica dicho documento, habiéndose utilizado dicho medio durante el Estado de Emergencia y medidas restrictivas y de aislamiento dictadas por el Gobierno. iii. Indica que adjunta el correo electrónico de fecha 16 de abril de 2021, remitido a la trabajadora afectada, y el correo de respuesta de esta, en la misma fecha del 16 de abril de 2021, en el cual se indica “recibido”. iv. Que, el cuestionar la validez del correo electrónico de fecha 16 de abril de 2021, sin ningún sustento ni indicio, afecta su derecho al debido procedimiento, buena fe y a la contradicción. v. Que, los dos extremos de la medida de requerimiento de fecha 5 de diciembre de 2019 fue cumplió de forma previa antes de la emisión de la expedición de la Resolución de Sub-Intendencia. vi. Sostiene que no ha incurrido en falta de colaboración a lo largo de la etapa inspectiva, según los términos de los artículos 9 de la LGIT y el numeral 15.1 del artículo 15 del RLGIT.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los argumentos relacionados con las infracciones graves 6.1 Mediante Resolución de Sala Plena N° 003-2022-SUNAFIL/TFL, vigente desde el 18 de agosto de 2022, este Tribunal estableció el precedente de observancia obligatoria, señalando que: “6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos:

i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas que rigen el derecho laboral, y/o en el apartamiento inmotivado de algún precedente de observancia obligatoria emitido por este Tribunal, que haya incidido directa o indirectamente, en la determinación de las infracciones.

9 Resolución de Sala Plena N° 008-2023-SUNAFIL/TFL, publicado el 9 de mayo de 2023. “(…) 29. Por ello, es importante señalar que toda afectación o invocación al debido procedimiento por parte de los recurrentes –y en general a alguno de los principios identificados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG– debe de encontrarse vinculada con una infracción de naturaleza muy grave, como parte del presupuesto de la competencia material de este Tribunal, además, de encontrarse debidamente fundamentada y delimitada por el solicitante de un recurso extraordinario (conforme se detalló en los fundamentos 6.17 a 6.19 de la Resolución de Sala Plena N° 003- 2022-SUNAFIL/TFL). 30. Por el contrario, aquellos recursos de revisión que contengan la invocación a situaciones que pueda evidenciar la vulneración al debido procedimiento, así como a otro principio reconocido por el TUO de la LPAG pero que verse sobre infracciones que no son de competencia de este Tribunal o que no se encuentren debidamente fundamentada y delimitada en el recurso extraordinario, deberán ser declarados como improcedentes.”

Sobre la supuesta vulneración a los principios de debido procedimiento, defensa, a la contradicción, predictibilidad o de confianza legítima, y motivación

10 “Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (…)” (énfasis añadido). 11 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG. 12 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

planteadas por los administrados tal y como lo prescribe el numeral 5.4 del artículo 5 del TUO de la LPAG.

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

independencia y en forma adicional a la identificada dentro del marco de la ejecución a la labor inspectiva en materias sociolaborales y de seguridad y salud en el trabajo.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

“Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII - Directiva sobre el ejercicio de la función inspectiva”13: Figura 01: Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL

Figura 01

13 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

14 DECRETO SUPREMO Nº 001-96-TR TITULO VII De las Disposiciones Complementarias, Transitorias, Derogatorias y Finales Tercera. - Extinguido el contrato de trabajo, el trabajador recibirá del empleador, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas, un certificado en el que se indique, entre otros aspectos, su tiempo de servicios y la naturaleza de las labores desempeñadas. A solicitud del trabajador se indicará la apreciación de su conducta o rendimiento.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No entregar el certificado de trabajo por el periodo laborado del 01/09/2016 al 31/01/2019 a favor de la extrabajadora Angélica Ramírez Atau. Numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT LEVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento emitida el 5 de diciembre de 2019. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CENTRO DE IDIOMAS VIRGEN DE LAS MERCEDES, en contra la Resolución de Intendencia N° 1102-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 30 de junio de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 2159-2021- SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1102-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referido a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a CENTRO DE IDIOMAS VIRGEN DE LAS MERCEDES y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20250122JCR – HR 71380-2019