Cencosud Retail Perú S.A — Res. 980-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Actos de hostilidad y modificación unilateral de condiciones de trabajo (sub materia: Otros hostigamientos). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar haber brindado capacitación en materia de hostigamiento sexual, así como la difusión periódica de información que permita identificar las conductas que constituyan actos de hostigamiento sexual y brindar información sobre los canales de atención de quejas o denuncias, a favor de sus trabajadores Roberto Carlo Rocca López y Victoria Fernanda Jiménez Sandoval, tipificada en el numeral 24.22 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/5,805.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar haber brindado las medidas de protección y la puesta a disposición de atención médica y psicológica, a favor de la trabajadora Victoria Fernanda Jiménez Sandoval, tipificada en el numeral 25.25 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,675.00.

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar haber comunicado a la Autoridad Administrativa de Trabajo dentro del plazo máximo de seis (06) días hábiles la recepción de la queja o denuncia, haber iniciado de oficio una investigación de hostigamiento sexual, la adopción de algunas medidas de protección a la víctima, comunicar la decisión de sanción, así como, las medidas para evitar nuevos casos de hostigamiento sexual, en perjuicio de los trabajadores Roberto Carlo Rocca López y Victoria Fernanda Jiménez Sandoval, tipificada en el numeral 23.10 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 989.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar haber efectuado la designación de los representantes de la Oficina de Recursos Humanos o la que haga sus veces, y por dos (02) trabajadores escogidos por dicha oficina, garantizando la paridad de género, en los términos establecidos en la Primera Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo N° 014-2019-MIMP, en perjuicio de los trabajadores Roberto Carlo Rocca López y Victoria Fernanda Jiménez Sandoval, tipificada en el numeral 25.15 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,675.00.

i. Que, es incorrecto señalar que los trabajadores no fueron capacitados en materia de hostigamiento sexual, pues afirmar ello se contradice con lo verificado en el Acta de

Infracción, en el que se reconoce que Cencosud presentó el registro de la capacitación de fecha 29 de enero de 2020, que confirma que la trabajadora Victoria Fernanda Jiménez Sandoval fue capacitada, en cumplimiento de la medida de requerimiento, por lo que resulta irrazonable que se les pretenda sancionar por un hecho subsanado oportunamente. Además, señala que, desde el inicio de la relación laboral, cada trabajador conoció sobre la importancia de combatir el hostigamiento sexual, al estar establecido en su Reglamento Interno de Trabajo en el acápite "Normas de prevención de hostigamiento sexual". ii. Al respecto, señala que la autoridad sancionadora vulnera el principio de razonabilidad y buena fe procedimental, pues resulta contradictorio que en el transcurso de las actuaciones inspectivas, la Inspectora, a efectos de subsanar dicha infracción, le haya otorgado un plazo para capacitar a la trabajadora Victoria Jiménez, en materia de hostigamiento sexual, y posteriormente en el Informe Final y en la resolución sancionadora se señale que cometió la infracción, a pesar que tras el requerimiento, Cencosud haya capacitado en materia de hostigamiento sexual a la trabajadora (mas no al trabajador Roberto Rocca por haber sido despedido en setiembre de 2019); además, el articulo 48.1-D no establece que los incumplimientos vinculados a hostigamiento sexual sean infracciones insubsanables. iii. Que, asimismo vulneró los principios de tipicidad y legalidad, pues es falso que Cencosud no haya adoptado medidas de protección y la puesta a disposición de atención médica y psicológica a favor de la trabajadora Victoria Fernanda Jiménez Sandoval, pues durante el tiempo que duró la investigación por la denuncia de hostigamiento sexual, se le otorgó acompañamiento y apoyo, incluso antes de su denuncia, pues se le cambió de lugar de trabajo y, velando por su seguridad e integridad, se le otorgó vacaciones, evitando cualquier tipo de contacto y/o comunicación con el señor Roberto Rocca; al respecto, no hay norma que señale que las vacaciones no pueden ser una medida de protección. iv. Que, por otro lado, dicha resolución sancionadora vulneró los principios de licitud y verdad material; pues Cencosud no pudo comunicar a la autoridad, la sanción que se aplicó al señor Roberto Rocca, debido a problemas técnicos de la plataforma del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, es decir, por problemas ajenos a la empresa; por ello recién el 2 de enero de 2020 pudo enviar información pormenorizada de las actuaciones llevadas a cabo sobre la denuncia de la trabajadora Victoria Jiménez; por lo que resulta irracional que se le sancione por un hecho que fue subsanado incluso antes de la emisión del Acta de Infracción, habiendo hecho caso omiso a los documentos presentados y a las acciones adoptadas por Cencosud a fin de garantizar el debido procedimiento de investigación y sanción por el hostigamiento sexual de la trabajadora Victoria Jiménez. v. También considera que es falso que no se haya designado a representantes de la empresa y de los trabajadores, pues los nombres de los mismos, fueron brindados a la Inspectora. Si bien señala que, en ese momento, no contaba con un Comité de Intervención frente al hostigamiento sexual; sin embargo, se formó un Comité Interino, designándose a dos

representantes de la oficina de recursos humanos y a dos representantes de los trabajadores, quienes cumplieron con la finalidad del comité, siendo claro que, encontraron soluciones para amparar a la trabajadora; es más, a partir de enero de 2020, afirma que cuenta con un Comité de intervención frente a hostigamiento sexual, constituido conforme a ley.

i. Que, la emisión de la medida de requerimiento, en relación a la infracción de no haber brindado capacitación en materia de hostigamiento sexual, no es correcta, pues la propia Inspectora comisionada precisó en el Anexo a Constancia de Actuaciones Inspectivas de Investigación - Hechos Verificados que, dicha infracción es una infracción insubsanable, al no ser posible revertir los efectos de dicha acción, por lo que no correspondía emitir dicha medida de requerimiento; máxime, si reiteradamente en el mencionado anexo se ha precisado que la apoderada de la inspeccionada ha manifestado que la empresa no brindó capacitación en materia de hostigamiento sexual a los trabajadores comprendidos en la investigación, evidenciando la imposibilidad de ser subsanada dicha infracción, en tanto el numeral 1 del artículo 11 del Decreto Supremo N° 014-2019-MIMP, dispone que las instituciones brindan como mínimo una capacitación en materia de hostigamiento sexual al inicio de la relación laboral, educativa, formativa, contractual u otra relación de autoridad y dependencia. ii. En consecuencia, no correspondía a la Inspectora comisionada emitir la medida inspectiva de requerimiento, ni otorgar plazo para dichos efectos y que al haber efectuado dicha medida, indujo a error a la inspeccionada, generando una expectativa inexistente de poder subsanar dicha infracción, cuando ello, legalmente no era posible; toda vez que conforme a lo previsto en el artículo 14 de la LGIT, concordante con el numeral 18.2 del artículo 18 del RLGIT, la naturaleza jurídica de la medida inspectiva es la de ser una medida correctiva que tiene como objeto revertir los efectos de la ilegalidad de la conducta cometida por la inspeccionada, de manera previa al inicio del procedimiento sancionador, que en el caso de autos era imposible dicha reversión. iii. Al respecto, tomando en cuenta la fecha de ingreso al centro de trabajo inspeccionado, del trabajador Roberto Carlo Rocca López, que fue el 01/10/2017 y de la trabajadora Victoria Fernanda Jiménez Sandoval, el 07/11/2017, la norma vigente a dichas fechas, fue el Decreto Supremo N° 010-2003-MIMDES - Reglamento de la Ley de Prevención y Sanción del Hostigamiento Sexual, que mediante su artículo 20, señala que: "Es obligación del empleador a través de las Oficinas de Personal o quien haga sus veces, capacitar y sensibilizar a los trabajadores sobre las conductas a sancionar por hostigamiento sexual de acuerdo a la ley y el presente Reglamento a fin de promover un ambiente laboral saludable y un cambio de conductos contrarios al mismo” de cuyo dispositivo se advierte que éste, no exigía que la capacitación en materia de hostigamiento sexual sea específicamente al inicio de la relación laboral; por tanto, si bien la denuncia/queja del hostigamiento sexual interpuesto por la trabajadora Victoria Fernanda Jiménez Sandoval,

2 Notificada a la impugnante el 07 de marzo de 2022, véase folio 109 del expediente sancionador.

ante la inspeccionada data de fecha 30 de julio de 2019, es decir estando ya en vigencia el RLPSHS, por tanto, aplicable al caso materia de inspección respecto de las otras materias constatadas; sin embargo, respecto a la oportunidad en que la inspeccionada debía cumplir con la capacitación sobre hostigamiento sexual a los mencionados trabajadores, tanto en el procedimiento inspectivo, ni en el procedimiento sancionador se han determinado de manera objetiva e indubitable dicha obligatoriedad. iv. Es así que, el Acta de Infracción, el informe final y la resolución sancionadora, adolecen de falta de fundamentación para sancionar a la inspeccionada en este extremo, encontrándose así ante una vulneración del principio de legalidad, que exige actuar con sometimiento a la Constitución Política del Estado, las leyes, reglamentos y demás normas vigentes, así como del principio de observación del debido proceso; en tanto que, la indebida emisión de la medida de requerimiento en torno a la infracción de no haber brindado capacitación en materia de hostigamiento sexual a favor de los trabajadores afectados, ni la aplicación temporal del dispositivo legal que exige la capacitación al iniciar la relación laboral, sobre temas de hostigamiento sexual, no fueron advertidos, ni sustentados por la autoridad instructora, ni por la autoridad resolutora, lo cual impidió emitir una resolución fundada en hechos y en derecho, en este extremo. v. En consecuencia, conforme a lo expuesto precedentemente, revoca este extremo de la resolución sancionadora y deja sin efecto la sanción impuesta, únicamente por la materia referida a capacitación en materia de hostigamiento sexual, y de corresponder, deja a salvo el derecho de los trabajadores comprendidos en la investigación, para que puedan hacer valer su derecho por la vía judicial, de considerarlo conveniente. vi. Respecto a la obligación de brindar medidas de protección y la puesta a disposición de la persona hostigada, atención médica y psicológica, se ha dejado constancia en el numeral 4.15.2 de Hechos Constatados del Acta de Infracción que, la inspeccionada, en la etapa de actuaciones inspectiva de investigación, no cumplió con brindar las medidas de protección y la puesta a disposición de atención médica y psicológica a la trabajadora Victoria Fernanda Jiménez Sandoval, así como el acompañamiento necesario que permitan asegurar el bienestar de la quejosa conforme a lo establecido en el numeral 17.1 del artículo 17 del RLPSHS. vii. En tal sentido, se advierte que la autoridad resolutora ha precisado que la infracción imputada posee el carácter de infracción insubsanable, debido a que los efectos del incumplimiento de la obligación de no haber brindado las medidas de protección y la puesta a disposición de atención médica y psicológica a favor de la trabajadora Victoria Fernanda Jiménez Sandoval, no pueden ser revertidos y en tanto, la inspeccionada no aportó prueba con la que desestime la infracción determinada, por lo cual comparte lo señalado por la autoridad de primera instancia. viii. En el caso de autos, tal como lo señaló la inspeccionada en su apelación, dichas vacaciones no fueron solicitadas por la trabajadora afectada a raíz de la denuncia, sino que éstas fueron solicitadas antes del inicio del procedimiento de investigación; además, precisa, compartiendo lo señalado en el numeral 18 del Informe Final, que el hecho que la

trabajadora se encontrara en periodo de descanso vacacional, ello no acredita el cumplimiento de lo establecido en el numeral 17.1 del artículo 17 del el RLPSHS, en tanto, el descanso vacacional no sustituye a la obligación establecida de manera taxativa y de obligatorio cumplimiento por la citada norma legal. ix. Respecto a la obligación de comunicar al MTPE los casos de hostigamiento sexual, señala que la inspeccionada se encontraba en la obligación de efectuar dicha comunicación de forma física, en un plazo no mayor a seis (6) días hábiles de recibida la denuncia por la afectada; no obstante, se advierte que ello no fue cumplido por la inspeccionada; por consiguiente, la documentación presentada con posterioridad, ni lo alegado en este extremo, logran desvirtuar la infracción atribuida, por el que la autoridad resolutora le impuso sanción. x. Por último, respecto a la conformación del Comité de Intervención frente al hostigamiento sexual, no se advierte que la inspeccionada haya desvirtuado la infracción atribuida a la inspeccionada, en tanto en la documentación presentada no se advierte la existencia de una toma de acuerdos de la totalidad de integrantes de los trabajadores designados, lo cual no genera la certeza fehaciente de la implementación del comité de intervención frente al hostigamiento sexual, en los términos previstos en el Decreto Supremo N° 014-2019-MIMP, y lo dispuesto en el numeral 9.1.4 del Protocolo N° 007- 2019-SUNAFIL/INII que aprueba el Protocolo de Fiscalización en materia de hostigamiento sexual, aprobado por Resolución de Superintendencia N° 319-2019-SUNAFIL; incurriendo la inspeccionada en la infracción prevista en el numeral 25.15 del artículo 25 del RLGIT, en perjuicio de los trabajadores Victoria Fernanda Jiménez Sandoval y Roberto Carlo Rocca López; en tanto, el Comité de intervención frente a hostigamiento sexual que la inspeccionada alega haber constituido a partir de enero de 2020, no exime de responsabilidad frente a las infracciones incurridas, determinadas en el procedimiento materia de autos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CENCOSUD RETAIL PERU S.A.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 24 de marzo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 406-2022-SUNAFIL/ILM señalando los siguientes alegatos:

i. Que, la Intendencia inaplicó en reiteradas oportunidades el numeral 4 del artículo 248 del TUO de la LPAG, que regula el principio de tipicidad, puesto que afirma no haber incurrido en las infracciones tipificadas en los numerales 25.25 y 25.15 del artículo 25 del RLGIT. ii. En primer lugar, refiere que sí entregó las medidas de protección tipificadas en el artículo 18 del Reglamento de la Ley N° 27942 y cumplió con brindar atención médica y psicológica tipificada en el artículo 17 de dicha normativa. Durante el tiempo que duró la investigación por la denuncia sobre hostigamiento sexual, afirma que privilegió lo decidido por su trabajadora respecto a qué medida sería mejor para ella: por ello, se llegó a las siguientes conclusiones: • Se le otorgó acompañamiento y apoyo desde antes de que formalizara su denuncia. • Se le cambió de lugar de trabajo para su comodidad y tranquilidad (de la tienda de Wong de 2 de mayo a la Wong de Chacarilla). • Gozó de vacaciones: Si bien estas fueron solicitadas antes del inicio del procedimiento de investigación y sanción contra el hostigamiento sexual denunciado, ello no significa que no se le entregó la medida de protección más beneficiosa para la víctima pues la decisión de tomar dicho periodo de descanso fue de la misma trabajadora. iii. De esta manera, expresa que no cabe duda de que siempre veló por la seguridad e integridad de la trabajadora Victoria Jiménez. Por ello, les llama la atención el hecho de que la Intendencia confirme un criterio sumamente subjetivo y se limite a decir que no brindaron medidas de protección, ni pusieron a disposición atención médica y psicológica a la referida trabajadora, alegando que el descanso vacacional no acredita el cumplimiento de lo establecido en el numeral 17.1 del artículo 17 del Decreto Supremo N° 014-2019-MIIVIP, Reglamento de la Ley N. 27942, Ley de Prevención y Sanción del Hostigamiento Sexual. iv. En todo caso, si para la Intendencia ello significa que CENCOSUD no le entregó las medidas de protección adecuadas, no solo debió justificar el por qué, sino señalar cómo debió proceder CENCOSUD en estos casos, pues de lo señalado en la resolución impugnada, se entiende que la Intendencia pretendía que CENCOSUD le niegue a la trabajadora Victoria Jiménez su derecho a salir de vacaciones en la fecha que ella misma decidió, lo cual supone un acto hostil que CENCOSUD, sostiene, no está dispuesto a avalar. v. En segundo lugar, si bien, al momento de la denuncia por hostigamiento sexual de la trabajadora Victoria Jiménez, CENCOSUD no contaba con un Comité de Intervención frente al Hostigamiento Sexual, refiere que debe tenerse en consideración que para tales efectos se formó un comité interino, designándose a dos representantes de la Oficina de

Recursos Humanos (Banesa Quiroz Contreras y Enrique López Zúñiga) y a dos representantes de los trabajadores (Luis Urbano Guerrero y Nathalia Choque Huarez), quienes cumplieron con la finalidad del Comité. vi. Por tanto, la resolución impugnada no tuvo en consideración que CENCOSUD garantizó la realización de un debido procedimiento de investigación y sanción de hostigamiento sexual y que acreditó el correcto ejercicio de las funciones de sus representantes a través de las decisiones tomadas y pruebas analizadas, que son los siguientes: (i) el Informe N° 004-2019-RRHH, donde se evidencia las declaraciones de la víctima, del agresor y del testigo; (i¡) el análisis de todas las pruebas presentadas con motivo de la denuncia; (iii) los descargos presentados, dentro del plazo establecido por ley, por el trabajador Roberto Rocca; de lo contarlo, la Intendencia hubiera concluido que CENCOSUD no era un empleador infractor. vii. No obstante; el artículo 48.1-D no establece en ningún extremo que los incumplimientos vinculados a la materia de hostigamiento sexual son infracciones insubsanables, o sea pasible de ser calificada como tales por los inspectores de trabajo. viii. Así pues, queda claro que la única forma mediante la cual la Administración pueda dejar de lado la presunción de licitud es cuando cuenta con medios probatorios idóneos. Es decir, la carga de la prueba corresponde a la Administración, pues son ellos quienes deben de acreditar que el sujeto inspeccionado ha cometido alguna infracción. Con esto, lo que se busca es que la Administración pueda contar con todos los medios necesarios para emitir un pronunciamiento debidamente motivado, situación que no ocurre en el presente procedimiento sancionador.

Análisis Del Recurso De Revisión

De la prevención y sanción del hostigamiento sexual

9 “Ley Nº 27942, Ley de Prevención y Sanción del Hostigamiento Sexual Artículo 1.- Del objeto de la Ley La presente Ley tiene el objeto de prevenir y sancionar el hostigamiento sexual producido en las relaciones de autoridad o dependencia, cualquiera sea la forma jurídica de esta relación. Igualmente, cuando se presente entre personas con prescindencia de jerarquía, estamento, grado, cargo, función, nivel remunerativo o análogo.

Sobre las medidas de protección y la puesta a disposición médica y psicológica 6.4. El numeral 1 del artículo 17 del Decreto Supremo N° 014-2019-MIMP, señala que, "el órgano que recibe la queja o denuncia, en un plazo no mayor a un (1) día hábil, pone o disposición de la persona hostigada los canales de atención médica, física y mental o psicológica, con los que cuente, por el cuidado de su salud integral. De no contar con dichos servicios, deriva su atención o aquellos establecimientos de salud públicos o privados o los que esta puede acudir." Así también, el numeral 2 del mismo artículo, contempla que, el informe que se emite como resultado de la atención médica, física y mental o psicológica, es incorporado al procedimiento y considerado medio probatorio, solo si la víctima lo autoriza.

Sobre la designación de los representantes para investigar la denuncia por hostigamiento sexual

trabajadora Nathalia Rosario Choque Huarez. Del mismo modo, la señorita Lady Banesa Quiroz Contreras dejó de laborar en la empresa, asumiendo su posición en la investigación el señor Enrique López Zúñiga.

10 TUO de la LPAG, Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa “La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 8. Causalidad. - La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de infracción sancionable”.

lo siguiente: “La no implementación del Comité de intervención frente al hostigamiento sexual o la falta de designación de un Delegado contra el hostigamiento sexual, en los términos previstos por el RLPSHS, por parte del sujeto inspeccionado, califica como un supuesto de infracción recogido en el numeral 25.15 del artículo 25 del RLGIT”, toda vez que el incumplimiento de la designación del Comité afecta la posibilidad de que la(o)s denunciantes puedan acceder a una tutela adecuada por parte de la empresa restando así eficacia al derecho enunciado por la normativa que lo regula.

Sobre el carácter insubsanable de las infracciones laborales por hostigamiento sexual 6.21. Es pertinente indicar que el numeral 9.16 del Protocolo N° 007-2019-SUNAFIL/INII, Protocolo de Fiscalización en materia de Hostigamiento Sexual, contempla que las infracciones por hostigamiento sexual, se consideran de carácter insubsanables, por cuanto constituyen actos de violencia que afectan la dignidad e integridad de la persona humana, cuyo daño no puede ser revertido. Para fines de la sanción propuesta, el inspector comisionado evalúa dicho carácter irreversible de los incumplimientos, y deja constancia del carácter insubsanable de la infracción que corresponda, en la respectiva constancia de actuaciones inspectivas y anexos; y procede conforme a las disposiciones de la Directiva sobre las Reglas Generales del Ejercicio de la Función Inspectiva.

Respecto a los demás argumentos de la impugnante

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación Legal y Clasificación Relaciones Laborales No acreditar haber brindado las medidas de protección y la puesta a disposición de atención médica y psicológica, a favor de la trabajadora Victoria Fernanda Jiménez Sandoval.

Numeral 25.25 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CENCOSUD RETAIL PERU S.A., en contra de la Resolución de Intendencia Nº 406-2022-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador Nº 4099-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. Relaciones Laborales No acreditar haber comunicado a la Autoridad Administrativa de Trabajo dentro del plazo máximo de seis (06) días hábiles la recepción de la queja o denuncia, haber iniciado de oficio una investigación de hostigamiento sexual, la adopción de algunas medidas de protección a la víctima, comunicar la decisión de sanción, así como, las medidas para evitar nuevos casos de hostigamiento sexual, en perjuicio de los trabajadores Roberto Carlo Rocca López y Victoria Fernanda Jiménez Sandoval.

Numeral 23.10 del artículo 23 del RLGIT

LEVE Relaciones Laborales No acreditar haber efectuado la designación de los representantes de la Oficina de Recursos Humanos o la que haga sus veces, y por dos (02) trabajadores escogidos por dicha oficina, garantizando la paridad de género, en los términos establecidos en la Primera Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo N° 014- 2019-MIMP, en perjuicio de los trabajadores Roberto Carlo Rocca López y Victoria Fernanda Jiménez Sandoval.

Numeral 25.15 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 406-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a las infracciones muy graves en materia de relaciones laborales, tipificadas en los numerales 25.15 y 25.25 del artículo 25 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a CENCOSUD RETAIL PERU S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20231011MLA