Camposol S.A — Res. 476-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Verificación de hechos (Sub materia: Otros). soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa a facilitar el requerimiento de información de fecha 10 de mayo de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa a facilitar el requerimiento de información de fecha 14 de mayo de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/ 11,572.00.

i. Solicitó una ampliación de plazo, pues, es una empresa que en sus picos de producción llega a tener 25 mil trabajadores en campo, situación que dificulta la obtención de documentos en plazos que resultan insostenibles. ii. Fue notificada con un Segundo requerimiento, en el cual se otorgó un plazo ampliatorio únicamente de 3 días adicionales; sin embargo, dada la ubicación de las sedes de la empresa se dificultó la ubicación de documentos, por ello, el día 19.05.2021, fecha de vencimiento de presentación de información del segundo requerimiento, el sujeto inspeccionado, en cumplimiento de lo requerido por el inspector, presentó un informe que detallaba la historia laboral de la denunciante. iii. En el supuesto negado que hubiera incurrido en un incumplimiento, no se tiene en cuenta que solo se refirió a un único hecho, esto es, no haber presentado el último contrato de trabajo suscrito por la señora Solano Salinas Felicita Amalia. iv. Se realizó una comprobación de hechos en forma limitada e incompleta, toda vez que no se tuvo en cuenta las propias pruebas aportadas al proceso inspectivo, que acreditan el cese de la relación laboral y el cumplimiento de las normas correspondientes, esto es la existencia de una relación laboral que llegó a su vencimiento y cuyas remuneraciones fueron pagadas de manera oportuna.

2 Notificada a la impugnante el 10 de noviembre de 2022, véase folio 60 del expediente sancionador.

i. Los requerimientos de información, fueron depositados a la Casilla Electrónica de la empresa inspeccionada, notificando a la misma de forma válida, siendo remitidos las alertas al correo electrónico de la administrada, conforme lo establece la norma. Aunado a ello, se verificó que, los referidos requerimientos de información, fueron enviados con alerta al correo electrónico del administrado, de manera oportuna. ii. Aunque el sujeto inspeccionado remitió documentación, no presentó el último contrato de la trabajadora Felicita Amalia Solano Salinas, configurándose dos infracciones a la labor inspectiva, pues el inspector comisionado no pudo comprobar la información. iii. El plazo otorgado por el personal inspectivo comisionado en la orden de inspección para que la empresa cumpla con remitir el documento solicitado es suficiente y razonable, considerando que solo es un documento solicitado y que, además era un documento actual y vigente, y en base al cual, la trabajadora estaba realizando sus funciones para la empresa, al tratarse específicamente del ultimo contrato laboral suscrito con la trabajadora. iv. Se configura una infracción a la labor inspectiva, por cada requerimiento de información incumplido, como sucede en el presente caso; en ese sentido, no corresponde la aplicación del Non bis in ídem, al no existir la triple identidad exigida por Ley. v. No existe una vulneración al principio de razonabilidad de la inspeccionada, quedando acreditado que por la conducta del inspeccionado se configuraron dos infracciones a la labor inspectiva.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CAMPOSOL S.A.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 30 de noviembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 278-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, señalando los siguientes alegatos:

- El acta de Infracción y la resolución de intendencia realizan un análisis en forma incompleta, pues no ha considerado otros actos administrativos importantes que ayudan a dilucidar y determinar que ha cumplido con la finalidad de la inspección, respecto de acreditar la relación laboral de la trabajadora materia de verificación. Inobservando de los requisitos de validez del acto administrativo.

- Se puede apreciar que la infracción por obstrucción a la labor inspectiva y la sanción propuesta es totalmente irrazonable y desproporcional, puesto que ésta debe ser analizada conforme a los actos administrativos que no se han considerado y que demuestran que ha cumplido con la finalidad del requerimiento de comparecencia.

- La sanción impuesta contraviene el Principio de Non Bis In Ídem, reconocido por el numeral 10° del artículo 230° de la LPAG, que prohíbe aplicar dos sanciones a un mismo supuesto. En consecuencia, la resolución de intendencia debe declararse nula de pleno derecho.

Análisis Del Recurso De Revisión

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos:

i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

por el Tribunal, no basta que la resolución recurrida contenga la imposición de sanciones por infracciones muy graves, sino que su impugnación debe ceñirse estrictamente a los presupuestos básicos establecidos en el artículo 14 del Reglamento del Tribunal, esto es: 1) Debe cuestionar al menos una infracción tipificada y calificada como muy grave, en el RLGIT, o en caso de omisión, el razonamiento empleado es suficiente para deducir ello, y; 2) Este cuestionamiento debe sustentarse necesariamente, en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas que rigen el derecho laboral, y/o en el apartamiento inmotivado de algún precedente de observancia obligatoria emitido por este Tribunal, que haya incidido directa o indirectamente, en la determinación de las infracciones.

9 Resolución de Sala Plena N° 008-2023-SUNAFIL/TFL, publicado el 9 de mayo de 2023. “(…) 29. Por ello, es importante señalar que toda afectación o invocación al debido procedimiento por parte de los recurrentes –y en general a alguno de los principios identificados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG– debe de encontrarse vinculada con una infracción de naturaleza muy grave, como parte del presupuesto de la competencia material de este Tribunal, además, de encontrarse debidamente fundamentada y delimitada por el solicitante de un recurso extraordinario (conforme se detalló en los fundamentos 6.17 a 6.19 de la Resolución de Sala Plena N° 003-2022- SUNAFIL/TFL). 30. Por el contrario, aquellos recursos de revisión que contengan la invocación a situaciones que pueda evidenciar la vulneración al debido procedimiento, así como a otro principio reconocido por el TUO de la LPAG pero que verse sobre infracciones que no son de competencia de este Tribunal o que no se encuentren debidamente fundamentada y delimitada en el recurso extraordinario, deberán ser declarados como improcedentes.”

Sobre los requerimientos de información

10 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (...) e) Facilitarles la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones”. Por lo que, queda entendido que constituye una obligación ineludible de los empleadores, el colaborar con el desarrollo de las actuaciones inspectivas, coadyuvando a que las mismas se logren desarrollar en atención a su finalidad, esto es, la verificación del cumplimiento de las normas sociolaborales y/o en materia de seguridad y salud en el trabajo.

11 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…).

i. A folio 10 se aprecia el documento denominado “Requerimiento de información para las actuaciones inspectivas de investigación”, de fecha 10 de mayo de 2021, notificado en la casilla electrónica de la impugnante, en la misma fecha, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento, para presentar la siguiente documentación: Imagen N° 1

ii. Del numeral 4.3 del acta de infracción se advierte que la impugnante presentó, en mérito al referido requerimiento, la siguiente información: “i) Formato TR5 del T- Registro, de fecha 13 de marzo de 2021 en los que se verifica los datos laborales del trabajador recurrente; ii) Constancia de Alta y Baja del T Registro, donde se verifica que la trabajadora recurrente inicio sus labores el 19 de agosto de 2019 y las culminó el 15 de marzo de 2021 teniendo como Motivo de Baja: Terminación de la Obra o Servicio o Vencimiento del contrato; iii) Informe de fecha 13 de mayo 2021, donde el sujeto inspeccionado informe que la trabajadora recurrente ha desempeñado labores en el área de cosecha de arándano, en función al contrato a plazo intermitente que tuvo; iv) Formato R08 del PLAME , del período de enero a marzo 2021 donde se verifica los conceptos remunerativos y sus montos.”

12 TUO de la LPAG, “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales (…) 4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras”. 13 MORÓN URBINA, “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 edición. Tomo II., p. 421. 14 Vid. MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS (2017). Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador. Guía para asesores jurídicos del Estado (segunda edición). MINJUS: Lima, p. 44.

iii. A folio 33 se aprecia el documento denominado “Requerimiento de información para las actuaciones inspectivas de investigación” del 14 de mayo de 2021, notificado en la casilla electrónica de la impugnante, en la misma fecha, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento, para presentar la siguiente documentación:

Imagen N° 2

iv. Del numeral 4.6 del acta de infracción se advierte que la impugnante presentó, en mérito al referido requerimiento, la siguiente información: “i) Informe de fecha 19 de mayo de 2021, por medio del cual informa la fecha de inicio de la relación laboral y añade que actualmente la denunciante no cuenta con contrato de trabajo por haber concluido la relación laboral con fecha 15/03/2021; ii) Informe de fecha 19 de mayo de 2021, por el cual señala que la denunciante presentó diversos descansos médicos e inclusive los documentos de incapacidad temporal, habiendo llegado al tope 340 días consecutivos de incapacidad. Asimismo, desde el 21/09/2020, la trabajadora registró faltas, sin haber presentado descanso médico sustentatorio hasta la fecha en la cual venció su contrato, es decir el 15/03/2021”.

v. De acuerdo a lo señalado en el numeral 4.8 del acta de infracción, se advierte que el comisionado “verificó que la trabajadora recurrente inicio sus labores, para el sujeto inspeccionado, el 19 de agosto de 2019 y las culminó el 15 de marzo de 2021 teniendo como Motivo de Baja: Terminación de la Obra o Servicio o Vencimiento del contrato, habiendo tenido la Categoría de Obrero y de Ocupación Obrero Agrícola Ayudante (en el área de cosecha de arándano), como así figura en la Constancia de Alta del T-Registro y en el formato R08 del PLAME de enero a marzo 2021, siendo que en estos últimos documentos se señala que no se ha laborado ningún día durante dicho período”. Asimismo, en el numeral 4.9 dejo constancia que “si bien se ha señalado que la trabajadora recurrente poseía un contrato de Trabajo Intermitente cuyo plazo habría vencido, esta información no pudo ser contrastada pues el sujeto inspeccionado no presentó el último contrato de trabajo”.

“39. En ese entendido, en el ejercicio de sus funciones, los inspectores comisionados, deben procurar que la información solicitada en los requerimientos de información se encuentre orientada a las materias objeto de inspección y/o a propiciar el cumplimiento de las actuaciones inspectivas. Así, resulta importante que busquen determinar de manera clara y precisa la documentación y/o información requerida, evaluando para dicho fin, los documentos y alegatos que vayan presentado los administrados durante el Desarrollo de las actuaciones inspectivas, para la emisión de los requerimientos de

información posterior. Por ejemplo, si como respuesta a un primer requerimiento de información, en el marco de las investigaciones llevadas a cabo en mérito a una orden de inspección que tiene como una de sus materias “registro en planilla”, la inspeccionada señala que no puede cumplir con presentar el contrato de trabajo porque el trabajador supuestamente afectado era formalmente un locador de servicio, no resulta pertinente que el comisionado requiera nuevamente la presentación de los contratos de trabajo, debiendo, en todo caso, evaluar de manera razonable las circunstancias y de ser el caso adoptar las acciones necesarias a fin de poder verificar, solicitando otro tipo de documentación y empleando otras herramientas de investigación, las materias objeto de fiscalización. 40. Resulta importante, para el regular el desarrollo de las actuaciones inspectivas, que el rol de los inspectores comisionados permita viabilizar las actuaciones, coadyuvando positivamente al deber de colaboración de los inspeccionados, por lo que el contenido de los requerimientos de información debe permitir a las inspeccionadas tener la certeza de lo requerido y la forma de cumplimiento. En ese entendido, los inspectores comisionados deben efectuar sus requerimientos de información de forma pertinente, en consideración con las materias determinadas en la orden de inspección, evaluando las circunstancias en cada caso, evitando efectuar requerimientos reiterativos pese al conocimiento certero de la ausencia o inexistencia de la documentación requerida, y adoptando acciones alternativas para lograr los fines de la fiscalización. (…) 42. Es oportuno precisar que, el requerimiento de información no constituye el único medio por el cual el inspector de trabajo pueda efectuar su labor inspectiva, sino más bien, constituye una de las múltiples acciones que puede desplegar en el ejercicio de sus funciones; pues también puede desarrollar visitas a los centros y lugares de trabajo, por ejemplo, ello con el objeto de que aprecie y observe in situ, los hechos materia de investigación, así como también pueda recabar declaraciones a los trabajadores o personal directivo de la inspeccionada. 43. Sin perjuicio de lo indicado, resulta pertinente señalar que, dependiendo de las materias de investigación que dispone la orden de inspección, lo óptimo consistirá en desarrollar todas las modalidades de actuación que correspondan, y no proceder de manera exclusiva, mediante requerimientos de información. Inclusive en algunos supuestos, la investigación, podría relegar esta modalidad de investigación (requerimiento de información), por otras actuaciones, como la visita inspectiva. Todo esto con el fin de optimizar y hacer efectiva la investigación, lo cual podría suceder, por ejemplo, en el marco de una inspección por el incumplimiento de las disposiciones relacionadas con derechos fundamentales en el trabajo.”

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por CAMPOSOL S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 278-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 565-2021-SUNAFIL/IRE-LIB/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- DEJAR SIN EFECTO las sanciones impuestas mediante Resolución de Sub Intendencia N° 675-2022-SUNAFIL/IR-LL/SISA, confirmadas a través de la Resolución de Intendencia N° 278- 2022-SUNAFIL/IRE-LIB.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a CAMPOSOL S.A., y a la Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240515CEC – HR 60324-2021