Barrionuevo Cuestas Jesús Marcos — Res. 737-2022

Antecedentes

1 Se dispuso la verificación del cumplimiento sobre la siguiente materia: Remuneraciones (Pago de la remuneración, sueldos y salarios). 20555195444 soft 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no remitir el íntegro de la información requerida por el inspector comisionado, para el día 10 de mayo del 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no remitir el íntegro de la información requerida por el inspector comisionado, para el día 14 de mayo del 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. En la resolución apelada se hace mención al artículo 36 de la LGIT, que establece que, son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados (...), las mismas que pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo. En el presente caso no hubo una negativa injustificada a la entrega de información, ya que, al momento de realizar el descargo, se justificó la no entrega oportuna de la información requerida. No tiene empresa, ni trabajadores a su cargo, los alcances de las normas no le son pertinentes a su persona, tampoco hubo impedimento de inspección en su centro de trabajo. ii. No hubo negativa de entregar información y documentación, habiendo señalado en su oportunidad que no es una persona jurídica, no tiene empresa y no es empleadora, proporcionando su RUC, y copia de su DNI. Con la denunciante, no se ha tratado de un pago de remuneraciones, por no existir vínculo laboral, sino fue una prestación de servicio que se pagó pertinentemente. Estamos en un caso de entrega de información otorgada de forma atrasada y/o extemporánea, siendo que con su actitud no ha creado un perjuicio grave ni a SUNAFIL ni a la denunciante, ni menos ha transgredido ninguna ley, razones por las que no están frente a una obstrucción a la labor inspectiva, por lo que la infracción no devendría en muy grave, ya que carecería de razonabilidad y proporcionalidad.

2 Notificada el 22 de noviembre de 2021, véase folio 34 del expediente sancionador.

i. De la revisión del expediente de actuaciones inspectivas, se tiene que el sujeto inspeccionado no ha cumplido con remitir la información requerida por lo tanto existe una negativa de su parte; manifestando en su recurso de apelación que sí ha cumplido cuando ha presentado sus descargos, pues en ese sentido esta Intendencia ha tenido a la vista los descargos presentados siendo solo una manifestación de parte, es decir el sujeto inspeccionado hace mención a que con la denunciante no tenían un vínculo laboral, esto no ha podido ser probado, ya que no ha presentado documento alguno que acredite que el tipo de servicios que brindó la denunciante era uno de locación (no exhibe ningún contrato), hace referencia a que se le ha pagado según depósitos realizados, pero no exhibe ningún documento donde obre el deposito realizado, hace mención a que por no ser una empresa, la LGIT ni el RLGIT le son aplicables, sin embargo no ha desvirtuado la documentación presentada por la denunciante las mismas que obran de fojas 05 al 10 de actuaciones inspectivas, siendo capturas de conversaciones de WhatsApp donde se aprecia que la denunciante desarrolla un trabajo para el sujeto inspeccionado, relativo a dibujo de planes de estructura y metrados de los mismos, sólo ha hecho simples manifestaciones que no lo eximen de la responsabilidad de entregar la información requerida al inspector actuante. ii. Se tiene además que las infracciones determinadas al sujeto inspeccionado son a la labor inspectiva y no en materia socio laboral y de seguridad y salud en el trabajo; siendo necesario precisar que este tipo de infracción afecta directamente la labor inspectiva, conforme el art. 22 del RLGIT, puesto que no es materia de cuestionamiento en el presente procedimiento sancionador la responsabilidad administrativa del sujeto inspeccionado por el incumplimiento de normas sociolaborales, sino por la inobservancia al deber de colaboración a la labor inspectiva, asimismo se debe tener en cuenta que la infracción a la labor inspectiva atribuida a la inspeccionada en principio afecta al Sistema de Inspección del Trabajo, motivo por el cual la infracción queda debidamente acreditada, más aún si no ha presentado documentación alguna que acredite los pagos efectuados y el tipo de contrato que mantenía con la denunciante, aunado a que dentro de la fiscalización laboral los derechos laborales no han podido ser cautelados justo porque la documentación no ha sido presentada en su oportunidad, configurándose la infracción prevista en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. iii. En la resolución apelada no se advierte afectación al principio de razonabilidad al determinar la sanción a imponer; por el contrario, se verifica que la autoridad de primera instancia de acuerdo a las disposiciones legales previstas en el RLGIT, impuso

3 Notificada el 04 de enero de 2022, véase folio 62 del expediente sancionador.

sanción de multa a la inspeccionada, teniendo como base el artículo 48 numeral 48.1 del citado cuerpo legal, que recoge el cálculo del monto de las sanciones. Así como, la tabla de multas descrita en el RLGIT, que establece los valores fijos expresados en Unidades Impositivas Tributarias (UIT).

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias9.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Barrionuevo Cuestas Jesus Marcos

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 17 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 106-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, señalando lo siguiente:

i. Reiteramos todos los argumentos esgrimidos y documentación presentada, durante todo el procedimiento, con lo que demostramos y acreditamos plenamente que nuestra representada no ha incurrido en ninguna infracción por no pagar de manera oportuna. ii. No hubo negativa, no estamos frente a una obstrucción a su labor inspectiva; sino frente a una información otorgada de forma atrasada y/o extemporánea, por desconocimiento de la ley. El cumplimiento del requerimiento se realizó, aunque de forma extemporánea, la conducta no se ajusta al supuesto de hecho que la norma plantea, por lo que la infracción no devendría en muy grave, ya que carecería de razonabilidad y proporcionalidad. iii. Mi actitud no ha creado un perjuicio grave a su representada, tampoco a la denunciante, ni menos he transgredido ninguna ley.

9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el quebrantamiento del deber de colaboración

“(…) 15. De esta manera, en la formulación de actas de infracción y en su calificación posterior, deberá observarse que, cuando la fiscalización pueda proseguir desplegando sus funciones, a pesar del comportamiento del inspeccionado que haya perturbado o retrasado la investigación, deberá imputarse la infracción prevista en el artículo 45.2 del RLGIT. En cambio, cuando la demora del sujeto inspeccionado frustre la fiscalización, la tipificación invocable será la del artículo 46.3 del RLGIT.

16. Para la aplicación de este criterio, siempre será determinante el examen de la motivación que consta en el Acta de Infracción, que debe ser no sólo puntual y concisa, sino también suficiente, para poder concluir que la conducta del administrado constituye una falta al deber de colaboración de acuerdo al artículo 45.2 del RLGIT, o al artículo 46.3 del RLGIT, según se haya acreditado en el procedimiento. (…)” (énfasis añadido).

Sobre la aplicación del principio de razonabilidad en el ejercicio de las facultades inspectivas

Figura N° 01 Orden de inspección concreta N° 402-2021-SUNAFIL/IRE-HUA

Figura N° 02 Constancia de notificación electrónica de Requerimiento de información de fecha 05 de mayo de 2021

Figura N° 03 Constancia de notificación electrónica de Requerimiento de información de fecha 11 de mayo de 2021

“(…) tal hecho constituye OBSTRUCCIÓN A LA LABOR INSPECTIVA (la negativa del sujeto inspeccionado de facilitar al Inspector de Trabajo, la documentación necesaria para el ejercicio de sus funciones) siendo pasible de la proposición de una multa acorde a Ley (…)”

proceder de los inspectores, debe estar sujeto al cumplimiento del principio de razonabilidad. Así, se observan casos en los que se deposita sucesivamente no una sino dos o hasta más requerimientos de información a una casilla electrónica sin que se tenga respuesta al primero de los depositados y sin procederse a generarse la alerta que el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR, ha previsto. En tales casos, no cabría amparar a la segunda sanción, por configurar un exceso de punición, ya que los inspectores de trabajo pueden acudir a una serie de medios amplios para asegurar el conocimiento del investigado que pudiera no haber habilitado su casilla electrónica (situación determinable a partir del análisis de la propia SUNAFIL, a través de su órgano competente).

10 Vid. MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS (2017). Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador. Guía para asesores jurídicos del Estado (segunda edición). MINJUS: Lima, p. 44.

subsumible dentro de la aplicación de la razonabilidad como límite subyacente de las actuaciones del poder público. Conforme con la doctrina especializada, cuando se aplica una sanción más allá de los estándares de la razonabilidad se comete un exceso de punición, acto prohibido por resultar un “vicio de nulidad del acto administrativo”. Así, en el examen del depósito en la casilla electrónica del segundo requerimiento, cuando el primero no fue atendido, cabía que el inspector evaluase formas alternativas o adicionales (entre ellas, las previstas en el segundo párrafo del Decreto Supremo N° 003-2020-TR) con el fin de asegurar la eficacia de la fiscalización, reduciéndose así la discrecionalidad administrativa conforme a un desarrollo justificado en el principio de proporcionalidad en sentido estricto.

“a) La elección adecuada de las normas aplicables al caso y su correcta interpretación, tomando en cuenta no sólo una ley particular, sino el ordenamiento jurídico en su conjunto. b) La comprensión objetiva y razonable de los hechos que rodean al caso, que implica no sólo una contemplación en “abstracto” de los hechos, sino su observación en directa relación con sus protagonistas, pues sólo así un “hecho” resultará menos o más tolerable, confrontándolo con los “antecedentes del servidor”, como ordena la ley en este caso. c) Una vez establecida la necesidad de la medida de sanción, porque así lo ordena la ley correctamente interpretada en relación con los hechos del caso que han sido conocidos y valorados en su integridad, entonces el tercer elemento a tener en cuenta es que la medida adoptada sea la más idónea y de menor afectación posible a los derechos de los implicados en el caso” (énfasis añadido).11

11 Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente 2192-2004-AA/TC. Citada por MORÓN URBINA, op. cit. pp. 24-25.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor inspectiva No remitir la información requerida por el inspector comisionado, el día 05 de mayo del 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar, por mayoría, FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por BARRIONUEVO CUESTAS JESUS MARCOS, en contra de la Resolución de Intendencia N° 106-2021- SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 30 de diciembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Huánuco dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 195-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 106-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 30 de diciembre de 2021, en el extremo referente a la sanción impuesta por no proporcionar información y/o documentación, conforme al requerimiento de información de fecha 11 de mayo

de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, dejando sin efecto la multa impuesta por dicha infracción. CONFIRMAR dicha Resolución en el extremo referente a la sanción impuesta, por no proporcionar información y/o documentación, conforme al requerimiento de información de fecha 05 de mayo de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a BARRIONUEVO CUESTAS JESUS MARCOS, y a la Intendencia Regional de Huánuco, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Huánuco.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

VOTO EN DISCORDIA DE LA VOCAL KATTY ANGELICA CABALLERO SEGA

Con el debido respeto de la opinión de mis colegas vocales, discrepo, muy respetuosamente, de la posición adoptada, sólo en el extremo referido a revocar la segunda multa impuesta a la impugnante por incumplir con la medida de requerimiento de información, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

Sintetizo el sustento de mi posición en las siguientes consideraciones:

1. Sobre las dos infracciones tipificadas en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT:

- Determinada la legalidad de la creación de la casilla electrónica a la impugnante, queda acreditada la existencia de las constancias correspondientes, a folios 24 y 32 del expediente inspectivo, donde el inspector actuante sustenta el haber remitido los requerimientos de información referidos, no encontrándose razones para cuestionar el procedimiento seguido.

- Así las cosas, la impugnante incurrió en un incumplimiento a su deber de colaboración, al no haber atendido los requerimientos de información de fechas 05 y 11 de mayo de 2021 dentro del plazo otorgado por el personal inspectivo. En consecuencia, se advierte que, tanto en la evaluación del inspector de trabajo como la de los órganos intervinientes en el procedimiento sancionador, han calificado correctamente los hechos en los que se ha subsumido el tipo sancionador del numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

- Es de precisar que, en el presente caso, no solo se ha merituado la conducta reprochable, constitutiva de infracción, que vulnera el precepto legal que regula la colaboración a la función inspectiva, sino que se puede establecer que dicho comportamiento impidió que el personal inspectivo cumpliera con el objeto de la inspección, no tratándose en el presente caso de un mero retraso, sino que el comportamiento reprochable terminó frustrando la fiscalización.

- De esta manera, al quedar establecido que las dos multas impuestas a la impugnante por incurrir en dos infracciones muy graves a la labor inspectiva, tipificadas en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, por incumplir los dos requerimientos de información de fechas 05 y 11 de mayo de 2021, han sido debidamente determinadas por las instancias de mérito, los argumentos expuestos por la recurrente dirigidos a cuestionar este extremo deben ser desestimados.

2. Sobre la aplicación del principio de razonabilidad y proporcionalidad

- Es preciso traer a colación al artículo 38 de la LGIT, que establece los tipos de sanciones y criterios de la graduación de las sanciones, “las infracciones son sancionadas administrativamente con multas administrativas y el cierre temporal, de conformidad con lo previsto en el artículo 39-A de la presente ley. Las sanciones a imponer por la comisión de infracciones de normas legales en materia de relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de seguridad social a que se refiere la presente Ley, se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales: a) Gravedad de la falta cometida. b) Número de trabajadores afectados. c) Tipo de empresa. El Reglamento establece la tabla de infracciones y sanciones, y otros criterios especiales para la graduación”.

- Asimismo, es pertinente recordar que numeral 3 del artículo 248 del TUO de la LPAG dispone a través del principio de razonabilidad que las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción.

- En ese sentido, los criterios de graduación de sanciones establecidos en el artículo 38 de la LGIT y el artículo 47 del RLGIT son conformes al principio de razonabilidad desarrollado en el numeral 3 del artículo 248 del TUO de la LPAG. Una interpretación distinta sería contraria a dicho principio, generando que las sanciones propuestas por obstrucción a la labor inspectiva por conductas independientes perdieran su naturaleza y objeto. En efecto, las sanciones tipificadas en los artículos 45 y 46 del RLGIT que sancionan, atendiendo a la gravedad de la conducta, las infracciones a la labor inspectiva, se sustentan en la protección del bien jurídico referido a garantizar el normal desarrollo de la labor inspectiva. Con ese fin es que aquella conducta de omisión o acción que vulnera, obstaculiza o frustra esta labor debe ser debidamente sancionada, conforme a lo estipulado en el RLGIT, ello en estricta aplicación del

principio de legalidad contenido en el numeral 1.1. del artículo IV del TUO de la LPAG, al cual toda autoridad administrativa se encuentra sujeta.

- Considerando ello, en la resolución sancionadora, al momento de realizar la imposición de la sanción de multa, se realiza ello, en base a lo sustentado y de acuerdo con la normativa vigente, cabe indicar que los montos de las multas contenidas en la tabla del RLGIT son fijas y predeterminadas, sin que la autoridad sancionadora pueda imponer un valor distinto.

- Además, debe indicarse que de acuerdo con lo dispuesto en la Directiva Nº 01-2020- SUNAFIL/INII12, cada incumplimiento de requerimiento de información acarrea la imposición de una multa independiente, o, dicho de otro modo, cada incumplimiento constituye una multa debida que sancionan conductas independientes. Por lo que, la sanción impuesta por el incumplimiento de los dos requerimientos de información de fechas 05 y 11 de mayo de 2021, resulta razonable y proporcional; conducta que, además, se encuentra tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

Por las razones expresadas en estos fundamentos, mi voto es porque el recurso de revisión sea declarado INFUNDADO.

KATTY ANGELICA CABALLERO SEGA

12 Aprobada por la Resolución de Superintendencia Nº 031-2020-SUNAFIL.