Barrio Ceviche E.I.R.L — Res. 801-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Planes y Programas de Seguridad y Salud en el Trabajo (Plan para la Vigilancia, Prevención y Control de Covid-19 en el Trabajo). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago íntegro y oportuno de la remuneración convencional, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,980.00.

- Una (01) infracción GRAVE a la labor inspectiva, por la demora en la respuesta al requerimiento de información efectuado por el inspector comisionado de trabajo en fecha 29 de octubre de 2021, tipificada en el numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,980.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 2,992.00.

i. Solicita se aplique adicionalmente la reducción del 50% establecida en el artículo 39 de la Ley, al tener calidad de microempresa, por lo que le correspondería la imposición de una multa ascendente a la suma de S/ 1,074.06. ii. El artículo 48.1 del RLGIT establece la aplicación de sanciones de acuerdo a una tabla determinada, señalándose textualmente que la escala de multa previstas para las micro y pequeñas empresas, contemplan ya la reducción del cincuenta por ciento (50%) establecida en el tercer párrafo del artículo 39 de la Ley, eso es de aplicación únicamente para las infracciones emanadas en la tabla de infracciones establecida en el artículo 84.1 del RLGIT. iii. Sin embargo, se tiene otro dispositivo legal que es el artículo 48.1-A del RLGIT, dicho monto de multa ascendente al 1% no se establece del cálculo de la tabla de infracciones del artículo 48.1, sino mas bien, por el nivel de ventas de la empresa previsto en el siguiente numeral 48.1-A, por lo que es perfectamente aplicable o establecido en el artículo 39 de la LGIT, por lo que la infracción impuesta no puede contener ya la reducción establecida en el artículo 39 de la Ley.

2 Luego de aplicar la reducción conforme al 48.1-A del RLGIT 3 Notificada a la impugnante el 13 de junio de 2022, obrante a folios 63 del expediente sancionador.

i. Se utiliza de forma incorrecta los términos de “reducción” y el razonamiento señalado en el sentido “la infracción impuesta no puede contener ya la reducción establecida en el artículo 39 de la Ley”. El término reducción es un mecanismo técnico regulado en el artículo 40 de la Ley bajo determinados supuestos que son de competencia de la Autoridad Administrativa de Trabajo de primera instancia, que al no haberse producido en dicha oportunidad, no se aplica al presente caso. ii. Conforme a los argumentos de apelación, no se tiene cuestionamiento a la infracción sino al quantum de la multa impuesta, por lo que las conductas infractoras se tienen por aceptadas. Asimismo, precisa que el beneficio del 50% como reducción es por la condición de micro y pequeña empresa. iii. En esa línea, la afirmación “la infracción impuesta no puede contener ya la reducción establecida en el artículo 39 de la Ley” es incorrecta, en vista de que la infracción no contiene per se una reducción, sino que dicho dispositivo hace referencia a la multa como consecuencia de la infracción, pues la aplicación de sanciones (multa) se aplica conforme a lo dispuesto por el artículo 48 del RLGIT. iv. Precisamente, para la aplicación del artículo 39 de la LGIT, el numeral 48.1-A del artículo 48 del RLGIT detalla lo siguiente: “Conforme a lo establecido en el artículo 39 de la Ley, la tabla de multas para la micro y pequeñas empresas incluye la reducción del 50% (...)”. Entonces, la tabla de sanciones contemplada en el artículo 48 del RLGIT, ya contiene la reducción señalada en el artículo 39 de la LGIT, siendo aquella tabla usada en el procedimiento administrativo sancionador, la cual se encuentra referida al régimen de microempresa, condición que ostenta la impugnante, encontrándose la multa conforme a ley.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Del Recurso De Revisión

el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981 Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE BARRIO CEVICHE E.I.R.L.

9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14. 4.2 Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto por el solicitante cumple con los requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal y en las normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por BARRIO CEVICHE E.I.R.L.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 06 de julio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 0107-2022-SUNAFIL/IRE CUS, señalando los siguientes alegatos:

i. Establecido el monto de la multa conforme a lo señalado en el Informe Final de Instrucción (que acogió la limitación del monto de la multa al 1% del total de ingresos netos percibidos), se debía de tomar en consideración lo establecido en el artículo 39 del RLGIT, el mismo que establece lo siguiente:

ii. Así, atendiendo a que la multa impuesta en contra de la empresa no puede sobrepasar el 1% del nivel de ventas del año 2020, solicitó que se aplique adicionalmente la reducción del 50% establecida en el artículo 39 de la LGIT, al tener la calidad de microempresa, por lo que le correspondía la imposición de una multa ascendente a la suma de S/ 1074.06. iii. La Resolución de Intendencia N° 0107-2022-SUNAFIL/IRE-CUS desestimó el pedido de reducción del monto de la infracción sin mayor motivación ni fundamentación jurídica al respecto, indicando que no es posible la aplicación de la reducción establecida en el artículo 39 del RLGIT, porque se está utilizando de forma incorrecta el término “reducción”. Sin embargo, sostienen que no se brinda mayor información, explicación, ni motivo de cómo es que se estaría confundiendo la aplicación de los dispositivos legales correspondientes y cuál sería la interpretación correcta de los mismos. iv. La Resolución de Intendencia señala que este mecanismo técnico previsto en el artículo 40 de la LGIT es competencia de la Autoridad Administrativa de Trabajo en primera Instancia; sin embargo, no indica cual es el precepto legal que establece que esta solicitud únicamente puede ser requerida y amparada por el órgano Resolutor de primera instancia, adoleciendo así de la debida motivación. v. La Intendencia finaliza con el mismo argumento de la Resolución de Primera Instancia, en el sentido de que la tabla de sanciones contemplada en el artículo 48 del RLGIT ya contiene la reducción señalada en el artículo 39 de la LGIT, sin valorar ninguno de los argumentos expuestos en el recurso de apelación, puesto que no se da respuesta debidamente argumentada a la postura planteada en apelación donde se indica que son preceptos legales distintos, postura que es reiterada. vi. En el presente caso se está frente a escenarios de cuantía y aplicación de sanciones (imposición de multas) distintos), así, el artículo 48.1 del RLGIT establece la aplicación de sanciones de acuerdo a una tabla determinada, señalándose textualmente que la escala de multas previstas para las micro empresas y pequeñas empresas contemplan ya la reducción del cincuenta por ciento (50%) establecida en el tercer párrafo del artículo 39 de la Ley, sin embargo, se tendrían que interpretar que esto es de aplicación únicamente para las

infracciones emanadas de la tabla de infracciones establecida en el artículo 48.1 de RLGIT, pues se tiene otro dispositivo legal, el artículo 48.1-A del RLGIT, que establece lo siguiente:

vii. De lo expuesto, se desprende que dicho monto de multa impuesto a la empresa, ascendente al 1%, no se establece del cálculo de la tabla de infracciones del artículo 48 del RLGIT, sino mas bien por el nivel de ventas de la empresa previsto en el siguiente numeral 48.1-A, por lo que es perfectamente aplicable lo establecido en el artículo 39 de la LGIT, que establece que “La sanción que se imponga por las infracciones que se detecten a las empresas calificadas como micro o pequeñas empresas conforme a ley se reducen en 50%.”, pues el monto de la multa se aplica en función del 1% del nivel de ventas de la empresa en el ejercicio fiscal anterior al de la generación de la orden de inspección, mas no se deriva de la tabla de multas indicadas en el artículo 48.1, por lo que la multa impuesta (obtenida del 1% del nivel de ventas) no puede contener ya la reducción establecida en el artículo 39 de la Ley, pues se trata de otro supuesto normativo. viii. Se han vulnerado derechos fundamentales por parte de la Intendencia Regional de Cusco, tales como el principio de legalidad, principio del debido procedimiento, derecho a la motivación de las resoluciones, principio de proscripción de la arbitrariedad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la medida de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

presupuesto principal contenido en el artículo 14 de la LGIT y numeral 17.2 del artículo 17 del RLGIT, referente a la comprobación de la existencia de infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral al momento de emitir dicho requerimiento.

Imagen N° 01.

Respecto de la cuantía de la multa impuesta y la reducción al 50% solicitada

Sobre la aplicación de los principios de razonabilidad y proporcionalidad

10 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Relaciones laborales No cumplir con el pago íntegro y oportuno de la remuneración convencional Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT.

GRAVE Labor inspectiva Demora en la respuesta al requerimiento de información efectuado por el inspector comisionado de trabajo en fecha 29 de octubre de 2021 Numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT.

GRAVE Labor inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por BARRIO CEVICHE E.I.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N°0107-2022-SUNAFIL/IRE CUS, emitida por la Intendencia Regional de Cusco, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 753-2021-SUNAFIL/IRE/CUSCO/SIRE, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N°0107-2022-SUNAFIL/IRE CUS en el extremo referido a las infracción calificada como Muy Grave, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa

CUARTO. - Notificar la presente resolución a BARRIO CEVICHE E.I.R.L., y a la Intendencia Regional de Cusco, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230823RAN