Banco Ripley S.A — Res. 47-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión Interna de la Seguridad y Salud en el Trabajo (Plan de Seguridad y salud en el trabajo), Condiciones de Seguridad en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Condiciones de seguridad), equipos de protección personal, identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPERC). PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal a) del inciso 2 del artículo 52 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por incumplir con la planificación de la acción preventiva de riesgos para la seguridad y salud en el trabajo, respecto del Plan para la vigilancia, prevención y control de Covid-19 en el trabajo (en adelante PVPC-19), tipificada en el numeral 27.7 del artículo 27 del RLGIT.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 03 de agosto de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

i. El procedimiento sancionador es ilegal, debido a que la Sunafil no tiene competencia para cuestionar el contenido y/o formalidades del PVPC-19.

ii. La continuación del procedimiento implica una vulneración a los principios de debido procedimiento y legalidad, así como al principio del ejercicio legítimo del poder y al principio de predictibilidad o confianza legítima de la empresa.

iii. La sanción señalada en la medida de requerimiento afecta el principio de presunción de inocencia.

iv. La multa debe de ser desestimada, toda vez que la empresa ha cumplido con las obligaciones relativas al PVPC-19.

i. El alegato referido a la supuesta diferencia de competencias entre la Sunafil y el Centro Nacional de Salud Ocupacional y Protección del Ambiente para la Salud (CENSOPAS) del Instituto Nacional de Salud ya ha sido analizado por la autoridad

2 Notificada a la inspeccionada el 22 de abril de 2021.

instructora a través del Informe Final de Instrucción N° 182-2020-SUNAFIL/IRE- CAJ/SIAI, citando a dicha autoridad.

ii. No se ha contravenido el principio del debido procedimiento, el principio de ejercicio legítimo del poder y el principio de legalidad, regulados en los numerales 1.1, 1.2 y 1.7 del artículo IV del TUO de la LPAG.

iii. Adicionalmente, para la fiscalización del PVCP-19 se tuvo como referencia el anexo 4 del Protocolo N° 005-2020-SUNAFIL/INII, denominado “Protocolo sobre el ejercicio de la inspección del Trabajo, dentro del marco de la declaratoria de Emergencia Sanitaria y Nacional por las graves circunstancias que afectan las actividades laborales y económicas a consecuencia del Coronavirus (Covid-19) en el territorio nacional”, cuya segunda versión fue aprobado mediante Resolución de Superintendencia N° 103-2020-SUNAFIL.

iv. De la revisión de la Resolución Ministerial N° 448-2020-MINSA (entonces vigente), se identificó que ésta no delegaba competencia exclusiva al CENSOPAS para la fiscalización del Plan para la vigilancia, prevención y control del Covid-19 en el trabajo, correspondiéndole a la Sunafil la fiscalización del ordenamiento jurídico sociolaboral y en materia de seguridad y salud en el trabajo, de acuerdo con el artículo 4 de la LGIT, por lo que no existe un conflicto de competencias entre la Sunafil y el CENSOPAS, no existiendo causal de nulidad en ese sentido.

v. Respecto de la predictibilidad o de confianza legítima, no se advierte una vulneración de los mismos, toda vez que la autoridad de primera instancia ha motivado los hechos comprobados constitutivos de infracción y el procedimiento ha sido llevado a cabo dentro de los plazos establecidos y de acuerdo a Ley.

vi. Señala, respecto de la medida de requerimiento, que la naturaleza de la misma y el momento de su emisión no atentan contra el derecho a la presunción de inocencia.

vii. Los considerandos 16 al 28 de la Resolución de Sub Intendencia de Resolución N° 205-2020-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE detallan las infracciones incurridas por la impugnante.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

8Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR. la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE BANCO RIPLEY S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

- Cambios normativos ocurridos durante las actuaciones inspectivas.

La impugnante señala que, durante la inspección iniciada el 24 de junio de 2020 a través de la Orden de Inspección N° 736-2020-SUNAFIL/IRE-CAJ, la normativa que aprobaba el contenido del PVPC-19 fue modificada. Así, el 30 de junio de 2020 fue publicada la Resolución Ministerial N° 448-2020-MINSA y el 1 de julio fue publicado el anexo que reemplazaba el anexo aprobado mediante la Resolución Ministerial N° 239-2020-MINSA, la cual fue objeto de fiscalización inicialmente.

Pese a esto, la impugnante cumplió con emitir la información solicitada a través de correos electrónicos, remitiéndose el último hasta el 24 de julio de 2020; siendo notificada el 3 de agosto de 2020 la medida inspectiva de requerimiento a fin de que la impugnante adopte una serie de medidas necesarias para garantizar el cumplimiento del PVPC-19.

- Inaplicación de los artículos 1 y 3 de la Resolución Ministerial N° 377-2020-MINSA .

La impugnante aduce que los artículos citados de la Resolución Ministerial N° 377- 2020-MINSA le otorgan la competencia al CENSOPAS para administrar el registro del

“Artículo 17.- Facultades del Tribunal de Fiscalización Laboral Al evaluar el fondo del recurso de revisión, el Tribunal está facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.”no han 9 El artículo segundo de la resolución impugnada confirma la multa, consignando la cifra en “S/ 39,1.0 (Treinta y nueve mil cuatrocientos treinta y un con 00/100 soles”, el número correcto es S/ 39,431.00) 10 Iniciándose el plazo el 13 de abril de 2021.

PVCP-19 así como para su fiscalización posterior, regulada esta última en el artículo 34 del TUO de la LPAG.

Añade que el CENSOPAS “…revisa que el Plan cumpla con todos los lineamientos descritos por la Resolución Ministerial No. 448-2020-MINSA…” y que el contenido de la misma sea tal y como lo regula esta norma. Precisa que “…la fecha de publicación de la Resolución Ministerial No. 377-2020- MINSA fue el 10 de junio de 2020 y que, por ende, desde el 11 de junio de 2020 entró en vigor la competencia de CENSOPAS para la fiscalización posterior del documento. Desde esa fecha y por mandato expreso de la norma legal, SUNAFIL no tiene competencia para la fiscalización posterior del PVPC.”, debiendo leerse la competencia asignada a Sunafil a través del artículo 4 de la LGIT conjuntamente con la norma en desarrollo.

- Inaplicación de los artículos 91, 92 y 97.2 de la LPAG: Sunafil debió suspender el presente procedimiento sancionador hasta que se resuelva qué autoridad es competente para realizar la fiscalización posterior del PVCP COVID-19 (Aspectos formales y contenido)

La impugnante aduce que existe un conflicto de competencias entre la Sunafil y el CENSOPAS, al ser ésta la entidad que -de manera exclusiva- debe de verificar que la información vinculada (contenida en el PVCP-19) con la seguridad y salud en el trabajo se encuentre conforme a la Resolución Ministerial N° 448-2020-MINSA (entonces vigente).

Frente al supuesto conflicto de competencias, éste debió ser resuelto por la Presidencia del Consejo de Ministros, en aplicación del artículo 97.2 del TUO de la LPAG.

- Inaplicación del numeral 1.15 del artículo IV de la LPAG: Resolución de Intendencia vulneró el principio de predictibilidad o confianza legítima de la empresa

La impugnante señala que la resolución impugnada vulnera el numeral 1.15 del TUO de la LPAG, referido al principio de confianza legítima o predictibilidad, por lo que señala que frente a la derogación de la Resolución Ministerial N° 239-2020-MINSA, la autoridad debía de efectuar una de las siguientes actuaciones:

“Fiscalizar el cumplimiento de la norma hasta la fecha de su derogación y solo en el plazo en el que SUNAFIL tuvo competencia para evaluar el PVPC COVID 19 (hasta el 10 de junio de 2020); u,

Ordenar el cierre de la investigación y generar una nueva orden de inspección específica por el cumplimiento de la Resolución Ministerial No. 448-2020- MINSA.”

EL continuar con la inspección y estableciendo un plazo poco razonable para la atención de las observaciones formuladas atenta, a consideración de la impugnante, contra el principio de predictibilidad.

- Aplicación errónea del numeral 18.2 del artículo 18 del RLGIT.

La impugnante señala que en virtud del numeral 2 del artículo 18 del RLGIT, la medida inspectiva de requerimiento sólo puede ser adoptada y emitida cuando el Inspector de Trabajo tenga la certeza de estar frente a un incumplimiento de naturaleza subsanable, debiéndose fundamentar y explicar el razonamiento lógico que permita llegar a la convicción de que se está frente a un incumplimiento normativo.

Señala que en concordancia con lo señalado en el Convenio N° 81 de la OIT, la inspección del trabajo no debería tener, en principio, un carácter meramente punitivo; agregando que la medida de requerimiento adolece de graves vicios por la supuesta falta de competencia de la Sunafil para fiscalizar el PVCP-19, así como el cumplimiento de las obligaciones por parte de la empresa.

- La Intendencia inaplicó los artículos 248.6 del TUO-LPAG y 48-A del Reglamento de la LGIT. Se vulneró el principio de concurso de infracción

La impugnante solicita al Tribunal que excluya de la resolución impugnada el extremo en el que se considera el incumplimiento de la medida de requerimiento, en tanto los artículos 248.6 del TUO-LPAG y 48-A del RLGIT establecen que cuando una misma conducta califica como más de una infracción se aplicará la de mayor gravedad.

- Inaplicación de las normas referentes al debido procedimiento en el procedimiento inspectivo.

La impugnante señala que el Tribunal, como máxima instancia del procedimiento sancionador, debe velar por la correcta aplicación de las normas en la tramitación del procedimiento sancionador a su cargo por ello, por ello debe observar el cumplimiento de las normas antes citadas, basándose las siguientes vulneraciones al debido procedimiento

 Falta de motivación de la Intendencia Regional de Cajamarca al emitir una resolución que no valoró los argumentos y documentos presentados por la impugnante en cuanto al cumplimiento del PVPC-19; acompañándose en

este extremo un cuadro con el considerando 4.17.2 del Acta de Infracción con comentarios desarrollados por la impugnante.

Análisis Del Recurso De Revisión

Respecto de la competencia de la Sunafil para conocer de los Planes para la Vigilancia, Prevención y Control del Covid-19 en el Trabajo

11 En ese sentido, se analizarán únicamente los puntos VI.7 y VII del recurso de revisión Fiscalización Laboral12, entendida como la autoridad central y ente rector del Sistema de Inspección del Trabajo.13

12 Iniciando funciones el 01 de abril de 2014, según lo dispuesto por el artículo 2 de la Resolución Ministerial N° 037- 2014-TR. La transferencia de competencias del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo a la Sunafil, se realizó el 31 de marzo de 2014, según lo dispuesto en el artículo 1 de la resolución en mención. 13 Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección Del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, Ley N° 29981 Artículo 18. Ente rector La Sunafil es la autoridad central del Sistema de Inspección del Trabajo a que se refiere la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo; y como ente rector de ese sistema funcional dicta normas y establece procedimientos para asegurar el cumplimiento de las políticas públicas en materia de su competencia que requieren de la participación de otras entidades del Estado, garantizando el funcionamiento del Sistema con la participación de los gobiernos regionales y de otras entidades del Estado según corresponda. 14 Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección Del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, Ley N° 29981 “Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 15 Considerar los alcances del literal “i” del artículo 4 de la Ley N° 29981, para aquellos trabajadores que presten servicios en entidades públicas sujetas al régimen laboral. 16 Mediante la Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N° 31131, Ley que establece disposiciones para erradicar la discriminación en los regímenes laborales del Sector Público, se estableció que la fiscalización de las condiciones contractuales o convencionales, así como las condiciones legales de los trabajadores bajo el régimen del Contrato Administrativo de Servicios (CAS) estaría a cargo de la Sunafil. 17 Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29981

Respecto de la medida de requerimiento y la supuesta vulneración al concurso de infracción

añadiéndose en el numeral 7.14.7 que las medidas de advertencia y de requerimiento no son susceptibles de impugnación, “…lo que se entiende sin perjuicio del derecho de defensa de los sujetos inspeccionados en el procedimiento sancionador”.

“Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

N ° Materia Infracción imputada Norma vulnerada Tipo legal y calificació n Número de trabajador es Multa Propuest a Relacione s laborales El incumplimient o de la obligación de planificar la acción preventiva de riesgos para la seguridad y salud en el trabajo, como los indicados en el punto 4.17.2 de ítem IV de los hechos constatados del acta de infracción, respecto del incumplimient o del plan de vigilancia para la vigilancia, prevención y control del COVID-19 Las normas que se indican en el punto 4.17.2 del ítem IV de los hechos constatado s del acta de infracción. Artículo 27, inciso 7 del RLGIT

GRAVE 3.92 UIT

S/ 16 856.00 MONTO DE LA MULTA: (Valor de UIT al 2020: S/ 4300) S/. 856.00

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la Sunafil, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017- TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por BANCO RIPLEY PERÚ S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 047-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ de fecha 20 de abril de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 164-2020-PS-SUNAFIL/IRE-CAJ-SIA.

SEGUNDO.- En consecuencia, REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 047-2021-SUNAFIL/IRE- CAJ en el extremo en el que declara infundado el recurso de apelación y confirma la sanción impuesta, REFORMULÁNDOLA y DECLARÁNDOLA FUNDADA EN PARTE, modificando el extremo que confirma la sanción impuesta por la Resolución de Sub Intendencia de Resolución N° 205- 2020-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE de fecha 29 de diciembre de 2020, estableciéndola en la suma de S/. 16,856.00 (Dieciséis mil ochocientos cincuenta y seis con 00/100 soles) por las razones expuestas en los fundamentos 6.1 a 6.18 de la presente resolución y según el cuadro del fundamento 6.18.

TERCERO. - Notificar la presente resolución a BANCO RIPLEY PERÚ S.A. y a la Intendencia Regional de Cajamarca, para sus efectos y fines pertinentes.

CUARTO. - Devolver los actuados a la Intendencia Regional de Cajamarca.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (https://www.gob.pe/sunafil).

Documento firmado digitalmente

Documento firmado digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento firmado digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga