Banco Ripley Perú S.A — Res. 698-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Trabajo remoto (Sub materia: incluye todas); Hostigamiento y actos de hostilidad (Sub materia: Otros hostigamientos). DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por cometer actos de hostilidad relacionados con impedir la ocupación efectiva del trabajador el señor Montago; tipificada en el numeral 25.14 del artículo 25° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 12,098.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 10 de enero de 2022; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 12,098.00.

i. Refieren que, la resolución apelada vulneró el artículo 47-A de la LGIT y el literal f) del numeral 1 del artículo 255 del TUO de la LPAG, ya que la empresa sí ha subsanado voluntariamente la infracción imputada antes de la notificación de la Imputación de Cargos, tal como se acredita con el registro de control de asistencia, debiéndose aplicar la eximente de sanción. ii. Precisa que, la resolución apelada incurre en motivación incongruente al concluir que el inspector sí observó el plazo de la orden de inspección, aplicando normas relativas a la emisión del Acta de Infracción, sin aplicar correctamente el artículo 13 de la LGIT, el numeral 13.3 del artículo 13 del RLGIT, vulnerando el plazo para las actuaciones inspectivas de investigación y el principio de legalidad. iii. Asimismo, incurre en error al no aplicar el numeral 20.1 del artículo 20 del TUO de la LPAG, pues la medida de requerimiento notificada no cuenta con la conformidad del supervisor – inspector, pese a que las autoridades sostienen que dicho documento sí cuenta con dicha conformidad, lo cual tampoco puede ser verificado por la empresa debido que hasta la fecha no se envía la copia del expediente inspectivo solicitada. iv. Además, la Autoridad sancionadora vulneró los principios del debido procedimiento, de legalidad y de jerarquía al no otorgar el uso de la palabra solicitado por la empresa en el plazo previsto por la SUNAFIL, interpretando de forma restrictiva el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG. v. Finalmente, incurre en motivación aparente y falta de motivación interna de razonamiento, toda vez que, en el considerando 83 evade pronunciarse sobre lo

alegado en los descargos al Informe Final de Instrucción, en el cual advirtieron que la Autoridad instructora se habría limitado a transcribir párrafos enteros del Acta de Infracción sin explicar las razones por las cuales se habría determinado que se incurrió en la infracción imputada por el Inspector. Así también, incurre en falta de motivación interna en sus fundamentos 69 a 71, pronunciándose acerca del plazo de notificación del acta y no sobre la vulneración del plazo de 30 días para la realización de las actuaciones inspectivas, deviniendo en una narrativa incoherente que se aparta de la materia de discusión y afecta el derecho a una debida motivación.

i. Teniendo en cuenta los días feriados o no laborables establecidos en el mes de diciembre de 2022 y enero de 2023, se advierte que las actuaciones inspectivas de investigación fueron efectuadas dentro del plazo otorgado en la orden de inspección, vale decir dentro de los 30 días hábiles. En ese sentido, no se advierte que se haya vulnerado el plazo para las actuaciones inspectivas de investigación ni el principio de legalidad, ni inobservancia al debido procedimiento, existiendo una correcta motivación, no incurriendo así en invalidez del acto administrativo emitido. ii. En relación a la comisión del acto de hostilidad, se evidencia que la impugnante negó la posibilidad que el trabajador afectado realice trabajo remoto a pesar de haberlo solicitado en tres (03) oportunidades, esto es, en abril 2020, 25 de octubre de 2020 y el 29 de enero de 20214; y, si bien la impugnante en su potestad directriz y fiscalizadora, tiene facultades para normar reglamentariamente las labores, dictar las órdenes necesarias para la ejecución de las mismas, y sancionar disciplinariamente, conforme lo dispuesto en el artículo 9 del LPCL; sin embargo, la impugnante inaplicó la igualdad de oportunidades sin discriminación al haber privilegiado a un grupo de trabajadores con trabajo remoto, teniendo la misma condición médica que el trabajador afectado (hipertensión arterial). iii. Además, coincide con lo determinando en el considerando 40 de la resolución apelada, al precisar que dicho documento no fue suficiente para acreditar la incorporación laboral del trabajador afectado, y al ser una comunicación previa se debió sustentar con otra documentación que acredite fehacientemente que se encontraba laborando, como acta de incorporación del día 07 de marzo de 2022, o el registro de control de asistencia, boletas de pago o planilla electrónica que acredite que efectivamente el trabajador se encuentra laborando de manera presencial como se indica en el mencionado correo. Por consiguiente, no se

2 Notificada a la impugnante el 18 de marzo de 2025.

advierte vulneración a lo establecido en el artículo 47-A del RLGIT y el literal f) del numeral 1 del artículo 257 del TUO de la LPAG, como aduce la impugnante. iv. En relación al incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, se evidencia que el personal inspectivo comisionado emitió la medida de requerimiento el 10 de enero de 20228, con la finalidad de que la impugnante cumpla con acreditar la asignación de trabajo remoto o de manera presencial al trabajador recurrente, otorgándole un plazo de tres (03) días hábiles, bajo apercibimiento de multa por infracción a la labor inspectiva, en caso de incumplimiento, sin embargo, no presentó medio probatorio alguno.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DEL BANCO RIPLEY PERU S.A.

Del Análisis Sobre La Existencia De Causales De Improcedencia Del Recurso De Revisión

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

en su artículo 13, establece que “el término para la interposición del recurso de revisión es de quince (15) días hábiles perentorios contados desde el día siguiente de la notificación de la respectiva resolución”.

“Artículo 16.- Improcedencia del recurso de revisión El recurso de revisión será declarado improcedente cuando: a) El Tribunal carezca de competencia para resolverlo por tratarse de una materia distinta a las previstas en el artículo 14. b) Sea interpuesto fuera del plazo previsto en el artículo 13. c) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles y/o no acredite derecho o interés legítimo afectado. d) El acto impugnado sea un acto preparatorio o un acto confirmatorio de otro ya consentido” (énfasis añadido).

9 Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR: “Artículo 13.- Plazo de interposición del recurso de revisión El término para la interposición del recurso de revisión es de quince (15) días hábiles perentorios contados desde el día siguiente de la notificación de la respectiva resolución”. Ello es concordante con el artículo 218 del TUO de la LPAG el cual establece: “218.1 Los recursos administrativos son: a) Recurso de reconsideración; b) Recurso de apelación. Solo en caso de que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión. 218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días.”

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones laborales Cometer actos de hostilidad relacionados con impedir la ocupación efectiva del trabajador. Numeral 25.14 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Labor inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 10 de enero de 2022 Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por el BANCO RIPLEY PERU S.A.; en contra de la Resolución de Intendencia N° 442-2025-SUNAFIL/ILM, de fecha 10 de marzo de 2025, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 6284-2022-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - Notificar la presente resolución al BANCO RIPLEY PERU S.A. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

TERCERO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250618MCR - HR 80486-2021