Banco de la Nación — Res. 821-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Hostigamiento y Actos de hostilidad (Hostigamiento sexual). soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft Promoción del Empleo que, comunica una denuncia de hostigamiento sexual en el trabajo, por parte de una ex trabajadora, contra el BANCO DE LA NACION de la ciudad de Moyobamba.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no iniciar el procedimiento de investigación y sanción del hostigamiento sexual, al presentarse una denuncia en la materia, tipificada en el numeral 25.24 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no adoptar las medidas necesarias para prevenir o cesar los actos de hostilidad, así como cualquier otro acto que afecte la dignidad del/la trabajadora o el ejercicio de sus derechos constitucionales, al no garantizar oportunamente la existencia de un comité de intervención o delegado contra el hostigamiento sexual, tipificada en el numeral 25.15 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no otorgar u otorgar de forma inoportuna las medidas de protección previstas en el numeral 29.2 del Reglamento de la Ley N° 27942, al no acreditar haber puesto a disposición de la denunciante en el plazo correspondiente los canales de atención médica, física y mental o psicológica o que lo hayan derivado a servicios públicos o privados de salud., tipificada en el numeral 25.25 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con la obligación de emitir una decisión que ponga fin al procedimiento de investigación y sanción del hostigamiento sexual, tipificada en el numeral 25.26 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con la obligación de comunicar al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo la recepción de una queja o la toma de conocimiento de hechos vinculados a un caso

de hostigamiento sexual o la decisión o resultado del procedimiento de investigación y sanción del hostigamiento sexual, tipificada en el numeral 23.10 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,144.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no adoptar las medidas previstas en el artículo 11 del Reglamento de la Ley N°27942 al no acreditar haber capacitado de manera anual y especializada al área de RRHH o al que haga sus veces, tipificada en el numeral 24.22 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 17,248.00

i. Respecto del supuesto incumplimiento relacionado a no iniciar el procedimiento de investigación y sanción del hostigamiento sexual, sostiene que tanto el Informe N° 003-CIFHS-2011 con el cual el Comité de Intervención frente al hostigamiento sexual emite su opinión, se debe considerar lo señalado en el Memorando N° 202-2022-BN/2336 con el cual se resuelve acoger la propuesta del citado Comité en el sentido de archivar el caso puesto que no existen elementos suficientes para calificar la conducta desplegada por la denunciante como hostigamiento sexual. ii. Sobre el incumplimiento relacionado a no adoptar las medidas necesarias para prevenir o cesar los actos de hostilidad, así como cualquier otro acto que afecte la dignidad de la trabajadora o el ejercicio de sus derechos constitucionales (no garantizar la existencia de un Comité o Delegado contra el hostigamiento sexual), puede verificar la existencia del Comité de Intervención frente al Hostigamiento Sexual, el cual data desde antes de los hechos ocurridos y obra de acuerdo a lo establecido por ley. Respecto al Comité en funciones para efectos del caso, se detalla el comunicado de designación a la señora Jessica Falcon Ugarte y el señor Juan Arnao Albengrin como miembros titulares del mismo. La presencia del Comité se puede verificar al apreciar las Elecciones del Comité de Intervención frente al Hostigamiento Sexual, la Instalación de nuevo Comité frente al Hostigamiento Sexual existente desde marzo del 2020; así como sus acciones puesto que este fue quien realizó las gestiones pertinentes y resolvió con el Informe N° 003-CIFHS-2021, quedando en evidencia que el BANCO DE LA NACIÓN posee un Comité para casos como el denunciado. Por ello se exhibe el acta de instalación del comité donde figuran los suscriptores del mencionado informe

2 Mediante Proveído S/N de fecha 23 de mayo de 2022, la Sub Intendencia de Resolución recondujo como un recurso de apelación el escrito inicialmente presentado por la impugnante como un pedido de reconsideración. iii. Sobre el incumplimiento relacionado a no otorgar u otorgar de forma oportuna las medidas de protección previstas en el numeral 29.2 del reglamento de la Ley 27942, a partir de la denuncia presentada, luego de realizarse las investigaciones preliminares de manera breve, se dispusieron de manera inmediata las acciones conducentes para una rotación preventiva del trabajador denunciado la misma que se llevó a cabo con la acción de desplazamiento de personal desde el 24 de agosto de 2021, medida dispuesta por el Gerente de Recursos Humanos del Banco de la Nación, en coordinación con la Macro Región Iquitos y la Sección Selección de Personal. Asimismo, se dispuso desde la Sección Asistencia y Bienestar, la programación de citas de acompañamiento psicológica a favor de la denunciante con fecha viernes 20 de agosto de 2021. Con ello se acredita que se tomaron las medidas de protección en su debida oportunidad. iv. Sobre el incumplimiento relacionado con la obligación de emitir una decisión que ponga fin al procedimiento de investigación y sanción del hostigamiento sexual, el Comité de Intervención Frente al Hostigamiento Sexual emitió una decisión final que puso fin al procedimiento de investigación, la misma que consta en el Informe N°003-CIFHS-2021 de fecha 03 de setiembre de 2021; asimismo, complementariamente de la Subgerencia Administración de Personal emitió en calidad de pronunciamiento final el Memorando N° 00202-2022- BN/2336 de fecha 10 de febrero 2021 el cual acogió la propuesta del Comité e informó que la denuncia presentada fue archivada de manera definitiva; en tal sentido, no se ha emitido ninguna sanción de hostigamiento sexual. v. Sobre el incumplimiento relacionado a incumplir con la obligación de comunicar al Ministerio de Trabajo la recepción de una queja o la toma de conocimiento de los hechos, sostienen que a la fecha ya se cumplió con subsanar la comunicación a dicho Ministerio. vi. Sobre el incumplimiento relacionado a no adoptar las medidas previstas en el artículo 11° del reglamento de la Ley N° 27942 al no acreditar haber capacitado de manera anual y especializada al área de Recursos Humanos o al que haga sus veces, durante el 2021 se realizó una capacitación dirigida exclusivamente para los miembros del Comité de Prevención de Hostigamiento Sexual Laboral, la cual estuvo a cargo de la Universidad Continental. Las fechas ejecutadas fueron el 13, 15, 20, 22 y 26 de Julio y todos los integrantes del Comité cumplieron satisfactoriamente con su participación y aprobación. Asimismo, precisan que tal como se realiza con todos los trabajadores del Banco de la Nación, la ex trabajadora denunciante, al ingresar al Banco de la Nación, recibió el curso de Inducción Institucional en el cual se encuentra el curso en relación al tratamiento de casos de Prevención de Hostigamiento Sexual Laboral, reforzando el tema, también, a través de una actividad webinar a la cual asistió.

i. De acuerdo con los medios probatorios obrantes en el expediente, ha quedado acreditado que el Comité de Intervención frente al Hostigamiento Sexual de la Administrada cumplió con iniciar la investigación y proponer medidas de sanción y medidas complementarias para evitar nuevos casos de hostigamiento,

3 Notificada a la impugnante el 14 de junio de 2022.

frente a la denuncia por hostigamiento sexual laboral de la ex trabajadora. En ese sentido, ha quedado acreditado que la Administrada realizó el procedimiento de investigación y sanción del hostigamiento sexual, conforme a lo prescrito por el numeral 29.1 del artículo 29° del DECRETO SUPREMO N° 014- 2019-MIMP- Decreto Supremo que aprueba el Reglamento de la Ley N° 27942, Ley de Prevención y Sanción del Hostigamiento Sexual, por lo que corresponde archivar la presente conducta infractora. ii. Sobre el incumplimiento relacionado a no adoptar las medidas necesarias para prevenir o cesar los actos de hostilidad, así como cualquier otro acto que afecte la dignidad del/la trabajador/a o el ejercicio de sus derechos constitucionales (no garantizar la existencia de un Comité o delegado contra el hostigamiento sexual); de acuerdo con los medios probatorios presentados por la Administrada, puede verificarse que antes de la presentación de la denuncia, la misma contaba con el Comité de Intervención frente al Hostigamiento Sexual; razón por la cual, corresponde el archivo de la presente infracción. En ese sentido, corresponde revocar lo resuelto en este extremo por la Autoridad de primera instancia. iii. Sobre el incumplimiento relacionado a no otorgar u otorgar de forma inoportuna las medidas de protección previstas en numeral 29.2 del Reglamento de la Ley N° 27942, se ha verificado que la Administrada ha cumplido con su deber de otorgar las medidas de protección previstas en el numeral 29.2 del Decreto Supremo N° 014-2019-MIMP, que aprueba el Reglamento de la Ley N° 27942, Ley de Prevención y Sanción del Hostigamiento Sexual y ha cumplido con brindar acompañamiento psicológico a la ex trabajadora afectada; por lo que, no ha incurrido en la conducta infractora tipificada en el numeral 25.25 del artículo 25° del RLGIT, conducta calificada como una infracción muy grave en materia de relaciones laborales. En ese sentido, corresponde revocar lo resuelto en este extremo por la Autoridad de primera instancia. iv. Sobre el hecho relacionado a incumplir con la obligación de emitir una decisión que ponga fin al procedimiento de investigación y sanción del hostigamiento sexual; conforme se mencionó líneas arriba, de acuerdo a los medios probatorios obrantes en el expediente, ha quedado acreditado que el Comité de Intervención frente al Hostigamiento Sexual de la Administrada cumplió con desarrollar la investigación y proponer medidas de sanción y medidas complementarias para evitar nuevos casos de hostigamiento, frente a la denuncia por hostigamiento sexual laboral de la ex trabajadora. Sin embargo, si bien la Sub Gerencia de Administración de Personal de la Administrada (encargada de emitir la decisión de la denuncia por hostigamiento sexual laboral) emitió una decisión frente a la denuncia de hostigamiento sexual laboral de la ex trabajadora, no lo realizó conforme al procedimiento exigido por la ley sobre la materia, ya que, dentro de los medios probatorios obrantes en el expediente, no se verifica que la Sub Gerencia de Administración de Personal de la Administrada haya trasladado el informe del Comité de Intervención frente al Hostigamiento Sexual al denunciado y a la denunciante y les haya otorgado un plazo para que, de considerarlo pertinente, presenten sus alegatos; ello de conformidad con lo establecido en el numeral 29.6 del artículo 29° del Decreto Supremo N° 014-2019-MIMP – Decreto Supremo que aprueba el Reglamento de la Ley N° 27942, Ley de Prevención y Sanción del Hostigamiento Sexual, confirmándose este extremo de la sanción. v. Sobre el incumplimiento de la obligación de comunicar al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo la recepción de una queja o la toma de conocimiento de hechos vinculados a un caso de hostigamiento sexual o la decisión o resultado del procedimiento de investigación y sanción del hostigamiento sexual, si bien, la Administrada adjuntó un medio probatorio en el que se verifica que comunicó sobre la denuncia de hostigamiento sexual al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo; sin embargo, no lo realizó en el plazo establecido; ya que, esta es una obligación establecida en la Ley que implica que la Administrada debió comunicar al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo sobre la recepción de la denuncia, así como las medidas de protección otorgadas a la presunta víctima, en un plazo no mayor a seis (6) días hábiles de recibida; y, finalmente, la decisión del procedimiento de investigación y sanción del hostigamiento sexual dentro de los seis (6) días hábiles siguientes a la emisión de tal decisión, conforme se expuso anteriormente. Adicionalmente, es de acotar que, esta es una infracción insubsanable, conforme lo informó la inspectora a cargo de la investigación con la notificación de fecha 09 de diciembre de 2021 de la constancia de actuaciones inspectivas de investigación hechos insubsanables, confirmándose la presente infracción. vi. Finalmente, sobre el incumplimiento relacionado a no adoptar las medidas previstas en el artículo 11 del Reglamento de la Ley N° 27942 al no acreditar haber capacitado de manera anual y especializada al área de RR.HH o al que haga sus veces; de la revisión de la documentación obrante en el expediente, no se observa que la Empresa haya efectuado capacitaciones a sus trabajadores en materia de hostigamiento sexual al inicio de la relación laboral, así como la capacitación de forma anual especializada para el área de Recursos Humanos o el que haga sus veces, el Comité de intervención frente al Hostigamiento Sexual o el que haga sus veces y los demás involucrados en la investigación y sanción del hostigamiento sexual, conforme lo dispone el artículo 11° del Decreto Supremo N° 014-2019-MIMP-Reglamento de la Ley N°27942 - Ley de Prevención y Sanción del Hostigamiento Sexual. vii. Así, si bien la Administrada presenta una lista de trabajadores que participaron en el curso de prevención de hostigamiento sexual laboral 2021; sin embargo, para esta Intendencia Regional, dicha lista no acredita que se haya efectuado la capacitación señalada. Aunado a ello, también la apelante indicó que la ex trabajadora, al ingresar al Banco de la Nación, recibió el curso de Inducción Institucional en la cual se encuentra el curso en relación tratamiento de casos de Prevención de Hostigamiento Sexual Laboral, reforzando el tema, también, a través de una actividad webinar a la cual asistió; sin embargo, no obra documento que acredite ello.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981 Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte Del Banco Del Nación

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 07 de julio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia Regional N° 47-2022-SUNAFIL/IRE-SMA señalando los siguientes alegatos:

i. Respecto a la infracción laboral por no acreditar haber capacitado de manera anual y especializada al área de Recursos Humanos o al que haga sus veces, se exhibió una lista que la Autoridad de Trabajo no ha valorado porque señala no encontrar sustento suficiente de que su contenido refleje el desarrollo de un curso de prevención contra el hostigamiento sexual en el trabajo. ii. Viendo que resulta injusta atribuírsele una infracción que no realizó, cuestiona lo dicho por la Autoridad de Trabajo en todas las etapas, pues no se requirió qué es lo que para su criterio acredita el cumplimiento de la obligación de capacitación en la materia. Detalla los alcances de las capacitaciones efectuadas. iii. Finalmente, señala que la Intendencia Regional ha caído en una equivocación al señalar que la entidad no ha capacitado al personal del Comité, así como al de Recursos Humanos. VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

De los hechos constitutivos de infracción en el presente procedimiento

Cuadro N° 01

Tipificación y calificación Conducta

Numeral 25.15 del artículo 25° del RLGIT

Muy Grave No adoptar las medidas necesarias para prevenir o cesar los actos de hostilidad, así como cualquier otro acto que afecte la dignidad del trabajador/a o el ejercicio de sus derechos constitucionales, al no garantizar oportunamente la existencia de un comité de intervención contra el hostigamiento sexual.

Numeral 25.24 del artículo 25° del RLGIT

Muy Grave No iniciar el procedimiento de investigación y sanción del hostigamiento sexual, al presentarse una denuncia en la materia.

Numeral 25.25 del artículo 25° del RLGIT

Muy Grave No otorgar u otorgar de forma inoportuna las medidas de protección previstas en el numeral 29.2 del Reglamento de la Ley N°27942, al no acreditar haber puesto a disposición de la denunciante en el plazo correspondiente los canales de atención médica, física y mental o psicológica o que lo hayan derivado a servicios públicos o privados de salud.

Numeral 25.26 del artículo 25° del RLGIT

Muy Grave No cumplir con la obligación de emitir una decisión que ponga fin al procedimiento de investigación y sanción del hostigamiento sexual.

Numeral 23.10 del artículo 23° del RLGIT

Leve No cumplir con la obligación de comunicar al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo la recepción de una queja o la toma de conocimiento de hechos vinculados a un caso de hostigamiento sexual o la decisión o resultado del procedimiento de investigación y sanción del hostigamiento sexual.

Numeral 24.22 del artículo 24° del RLGIT

Grave No adoptar las medidas previstas en el artículo 11 del Reglamento de la Ley N°27942 al no acreditar haber capacitado de manera anual y especializada al área de RRHH o al que haga sus veces.

dignidad), a la luz de los actuados y de la finalidad misma de este procedimiento interno.

10 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales (…) 4. Tipicidad.- Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras.” 11 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Tomo II. 14° edición. Lima: Gaceta Jurídica Editores p . 421. 12 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales (…) 4. Tipicidad.- Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. detectado defectos en la calificación de la sanción impuesta, esta Sala estima que el apartamiento del principio invocado genera la nulidad de la Resolución de Sub Intendencia N° 138-2022-SUNAFIL/IRE-SMA/SIRE, bajo los bajo los alcances del artículo 10 del TUO de la LPAG, el cual define como uno de los vicios del acto administrativo que causan su nulidad, “La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias” (numeral 1).

De la potestad del Tribunal para declarar la nulidad de los actos emitidos por las autoridades conformantes del Sistema de Inspección del Trabajo

En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras.”

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por el BANCO DE LA NACIÓN; y en consecuencia, NULA la Resolución de Sub Intendencia N°138-2022- SUNAFIL/IRE-SMA/SIRE, de fecha 19 de abril de 2022, emitida por la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia Regional de San Martín, y la de los sucesivos actos y actuaciones emitidas dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N°008-2022-SUNAFIL/IRE-SMA, por los fundamentos expuestos en la presente Resolución.

SEGUNDO.- RETROTRAER el procedimiento administrativo sancionador al momento en el cual se produjo el vicio, esto es, la emisión de la Resolución de Sub Intendencia N°138-2022- SUNAFIL/IRE-SMA/SIRE, a fin de que la instancia competente emita un nuevo pronunciamiento considerando los alcances señalados en la presente Resolución.

TERCERO. - Notificar la presente resolución al BANCO DE LA NACIÓN, y a la Intendencia Regional de San Martín, para sus efectos y fines pertinentes.

CUARTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de San Martín y a la Gerencia General de la SUNAFIL a fin de que, de considerarlo conveniente, procedan conforme a sus atribuciones y de acuerdo con lo señalado fundamento 6.19 de la presente resolución.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230823RAN