Banco de la Nación — Res. 537-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Jornada, Horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Jornada y Horario de Trabajo). 2 Véase folio 04 del expediente inspectivo. 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no acudir al requerimiento de comparecencia del 06 de abril de 2021, a las 9:30 a.m., tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 34,672.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con presentar la documentación solicitada con el requerimiento de información del 14 de abril de 2021 con plazo de vencimiento al 19 de abril de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 34,672.00.

i. Que, el Banco de la Nación ha respetado en todo momento la jornada laboral semanal máxima de cuarenta y ocho horas acorde a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 007- 2002-TR, y, en caso que algún trabajador haya realizado horas extras, éstas fueron de manera voluntaria. ii. Luego de la declaratoria de Estado de Emergencia a causa de la pandemia por el Covid- 19, la actividad bancaria fue calificada como “esencial” y es por ello que se prestaban los servicios de manera ininterrumpida, cumpliéndose con lo dispuesto en la normativa respecto del pago de horas extra. iii. Con respecto al requerimiento de comparecencia programado para el día 06 de abril de 2021 y al requerimiento de información notificado el día 14 de abril de 2021, reiteran lo señalado en sus descargos previos, indicado que el procedimiento realizado no ha llegado a determinar que hayan infringidos normas sociolaborales. iv. Considera que no todos los actos llevados a cabo en la orden de inspección han sido diligenciados vía casilla electrónica, como el requerimiento de comparecencia para el día 06 de abril de 2021, el cual no fue notificado por dicha vía y les causó un estado de indefensión por no haber dado la atención oportuna, válida y efectiva de los documentos requeridos. v. Considera también que, de acuerdo al artículo 47-A del RLGIT y el numeral 1 del artículo 257 del TUO de la LPAG, constituye una condición eximente de responsabilidad por infracciones, el caso fortuito o la fuerza mayor, siendo legítimo afirmar que el Decreto Supremo N° 004-2020-PCM y el Estado de Emergencia justificaron el emplear criterios y reglas de excepción

i. El artículo 11 de la LGIT establece que las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica, visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, así como mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado. ii. Mediante el numeral 12.1 del artículo 12 el RLGIT se prescribe que a través de la comparecencia se exige la presencia del sujeto inspeccionado ante el inspector de trabajo, en la oficina pública que se haya establecido, a fin de aportar la documentación que se requiera en cada caso y/o efectuar las aclaraciones pertinentes. Adicionalmente, preceptúa que el requerimiento de comparecencia se realizará por escrito o en cualquier forma de notificación. iii. Así, el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT tipifica como infracción muy grave a la labor inspectiva, la inasistencia del sujeto inspeccionado ante un requerimiento de comparecencia. iv. De igual modo, el numeral 15.1 del artículo 15 del RLGIT señala que durante el durante el desarrollo de las actuaciones inspectivas, los empleadores, trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos obligados al cumplimiento de las normas sociolaborales, prestarán la colaboración que precisen los inspectores del trabajo para el adecuado ejercicio de las funciones encomendadas, en concordancia con el artículo 9 de la Ley. v. En ese sentido, el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT establece como infracción muy grave a la labor inspectiva la negativa del sujeto inspeccionado o sus representantes de facilitar a los supervisores. vi. En el caso en particular, verifica el expediente inspectivo y concluye que, por un lado, el Banco inasistió el día 06 de abril de 2021 a la diligencia de comparecencia, previamente citado. Asimismo, no cumplió con remitir la información solicitada el día 14 de abril de 2021 vía casilla electrónica conforma se verifica en el Sistema de Casilla Electrónica. vii. Respecto del alegato que constituye una condición eximente de responsabilidad por infracciones, el caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada, no puede concluirse que la simple declaratoria de emergencia supone un supuesto de caso fortuito o fuerza mayor que faculte a los sujetos inspeccionados a no colaborar con la Inspección del trabajo.

3 Notificada a la impugnante el 16 de mayo de 2022, véase folio 86 del expediente sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

9 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte Del Banco De La Nación

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 27 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 049-2022-SUNAFIL/IRE-ANC, señalando los siguientes alegatos:

i. Reitera los alegatos referidos a las horas extra, señalando que se respetó la jornada laboral semanal máxima de cuarenta y ocho horas acorde a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 007-2002-TR, y que en caso algún trabajador haya realizado horas extras, éstas fueron de manera voluntaria. ii. Sostiene que en otras inspecciones iniciadas por la misma materia y naturaleza, luego de realizadas las múltiples investigaciones inspectivas se ha concluido ordenando el cierre de las órdenes sin detección de infracciones, adjuntándose el Informe de Actuaciones Inspectivas de Investigación del 31 de mayo de 2021, bajo la Orden de Inspección N° 001221-2021-SUNAFIL/IRE-CAL. iii. Respecto del requerimiento de comparecencia del 06 de abril de 2021 y el requerimiento de información notificado el 14 de abril de 2021 programado para el día 19 de abril de 2021, reiteran los alegatos señalados en la apelación, esto es, no se ha llegado a determinar que hayan infringido normas sociolaborales, ni se puede imponer sanciones por presuntas infracciones a la labor inspectiva, pues – de lo contrario – sostiene que se estaría “(…) vulnerado el principio de legalidad (…)” al haberse permitido, por parte del Estado, de realizar actos mediante la notificación electrónica como vía válida de comunicaciones, por lo que debe de considerarse lo atendido a través del correo electrónico con fecha 29 de abril de 2021, al evidenciarse el afán de atender y cooperar con la misma. iv. Finalmente, reitera el alegato de los eximentes de responsabilidad con respecto al estado de emergencia nacional, dictado como una medida para evitar la propagación del COVID-19.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la naturaleza jurídica de las infracciones a la labor inspectiva

adoptar acciones orientadas a ello10, entre las que se encuentra la emisión de los requerimientos de comparecencia y de las medidas inspectivas de requerimiento.

Tales infracciones pueden consistir en: “(…) 3) La inasistencia a la diligencia, cuando las partes hayan sido debidamente citadas, por el Inspector del Trabajo o la Autoridad Administrativa de Trabajo y éstas no concurren.”

10 Numeral 3.1 del artículo 5 de la LGIT.

“(…) Por consiguiente, en tanto que el ordenamiento jurídico no disponga cosa distinta, los actos o hechos que impiden o dificulten la labor inspectiva y que se consignan en el acta de infracción, constituyen infracciones que no tienen una naturaleza secundaria, adjunta ni dependiente, respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en la visita inspectiva referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo. (…)” (énfasis añadido).

Figura N° 01

11 Publicado en el Diario Oficial El Peruano, el 08 de agosto de 2021.

Figura N° 02

“15. De esta manera, en la formulación de actas de infracción y en su calificación posterior, deberá observarse que, cuando la fiscalización pueda proseguir desplegando sus funciones, a pesar del comportamiento del inspeccionado que haya perturbado o retrasado la investigación, deberá imputarse la infracción prevista en el artículo 45.2 del RLGIT. En cambio, cuando la demora del sujeto inspeccionado frustre la fiscalización, la tipificación invocable será la del artículo 46.3 del RLGIT.

16. Para la aplicación de este criterio, siempre será determinante el examen de la motivación que consta en el Acta de Infracción, que debe ser no sólo puntual y concisa, sino también suficiente, para poder concluir que la conducta del administrado constituye una falta al deber de colaboración de acuerdo al artículo 45.2 del RLGIT, o el artículo 46.3 del RLGIT, según se haya acreditado en el procedimiento” (el resaltado es nuestro).

“9. En la misma medida, cuando el inspeccionado no cumpla con la entrega de la información requerida dentro del plazo señalado por el inspector, se sujeta a la calificación del propio inspector actuante, quien podrá o no considerar la documentación remitida en función de la programación de las actuaciones inspectivas que tenga a cargo. En tal supuesto, debe atenderse a que el retraso en la entrega puede producir el efecto de la subsanación o puede imposibilitar la revisión integral de lo solicitado, por lo que se atenderá a la descripción del inspector de trabajo para establecer si tal supuesto constituye un supuesto de aplicación del artículo 46.3 del RLGIT. (…) 11. Por ello, cuando los inspeccionados conocen de antemano el plazo otorgado para las actuaciones inspectivas (por ejemplo, por la notificación de la extensión del plazo de las actuaciones inspectivas), la entrega de la documentación solicitada durante el último día de etapa fiscalizadora y que por el volumen o complejidad de la misma no le permite a la autoridad fiscalizadora el analizar y adoptar decisiones en base a dicho contenido, colisionando con el principio de buena fe al frustrar la inspección del trabajo. 12. Finalmente, toda remisión de la información solicitada por los inspectores actuantes, en momentos posteriores al cierre de la orden de inspección constituye un supuesto de aplicación del artículo 46.3 del RLGIT” (el resaltado es nuestro).

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor inspectiva No acudir al requerimiento de comparecencia del 06 de abril de 2021, a las 9:30 a.m. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE Labor inspectiva No cumplir con presentar la documentación solicitada con el requerimiento de información del 14 de abril de 2021 con plazo de vencimiento al 19 de abril de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el BANCO DE LA NACIÓN, en contra de la Resolución de Intendencia N° 049-2022-SUNAFIL/IRE-ANC, emitida por la Intendencia Regional de Áncash, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 307-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 049-2022-SUNAFIL/IRE-ANC, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución al BANCO DE LA NACIÓN, y a la Intendencia Regional de Áncash, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20230607RAN