Banco de la Nación — Res. 361-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Equipos de protección personal, Sistema de Gestión SST en las empresas, Formación e informaciín sobre SST, Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER). 20555195444 soft PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019- 2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no implementar adecuadamente el “Plan para la vigilancia, prevención y control de COVID- 19 en el trabajo”, tipificada en el numeral 27.7 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 44,935.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no entregar los equipos de protección personal conforme al “Plan para la vigilancia, prevención y control de COVID-19 en el trabajo”, tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 44,935.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no capacitar a su personal sobre los medios de protección laboral, medios de protección colectiva y otras medidas concernientes a la COVID-19, tipificada en el numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 33,669.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no contar con una matriz IPERC en cada centro de trabajo, tipificada en el numeral 27.3 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 44,935.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no remitir íntegramente la información solicitada mediante requerimiento de información notificado el 28 de agosto de 2020, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 79,077.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con lo dispuesto en la medida inspectia de requerimiento notificada el 28 de setiembre de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 79,077.00.

i. Mediante la remisión del anexo 1 de su plan de vigilancia, alega que han cumplido con señalar los datos de los lugares de trabajo, los cuadros en excel donde se detallan los trabajadores afectados en cada sede, a los que se les aplicó la prueba de descarte. Asimismo, señala que se acredita el registro de inspecciones de seguridad y salud en el trabajo al haberse colocado las barreras físicas para la protección de los puestos de

trabajo de atención al cliente, así como senda documentación referente a desinfección, entrega de implementos de protección, plan de manejo de trabajadores sospechosos y confirmados con COVID-19, entrega que fue reconocida por la autoridad sancionadora de primera instancia.

ii. En la resolución apelada se efectuó el reconocimiento de la presentación de la información concerniente a los registros de entregas de mascarillas obrante en el disco que forma parte del expediente inspectivo, mascarillas que fueron en algunos casos KN95, de tela y descartables, conforme con el anexo 3 de su plan de prevención, vigilancia y control de COVID-19 en el trabajo.

iii. Señala que ha cumplido con efectuar las capacitaciones sobre los medios de protección laboral, medios de protección colectiva y otras medidas concernientes a la COVID-19; así como la elaboración de una matriz de riesgos IPERC y mapas de riesgos con las especificaciones necesarias, cuyos registros han sido debidamente presentados y reconocidos por la autoridad sancionadora de primera instancia.

iv. La impugnante afirma haber enviado toda la información solicitada por los inspectores actuantes de manera oportuna, la cual fue remitida en diferentes fechas, dado el volumen de la documentación. Por lo tanto, se estaría omitiendo información relevante que si fue presentada con el ánimo de imponer multa frente a un incumplimiento inexistente.

v. Finalmente, al no haberse considerado las acciones que se imputan como infracciones, se ha producido una afectación al derecho a la motivación, el cual constituye una garantía constitucional del administrado. Por tanto, al evidenciarse ello corresponde la nulidad de la resolución apelada, en concordancia con lo estipulado en el TUO de la LPAG.

i. La autoridad sancionadora, como resultado del análisis del expediente concordante con lo establecido en el Informe Final y con los descargos efectuados por la impugnante, determinó que los argumentos de defensa practicados no desvirtuaron las conductas infractoras sub examine. Por tanto, señala que la resolución apelada ha cumplido con pronunciarse de forma razonada, suficiente y congruente como resultado del análisis del expediente, en base al desarrollo de la investigación inspectiva y el procedimiento

2 Notificada a la impugnante el 12 de noviembre de 2021.

sancionador, dentro de los lineamientos de la legalidad y observando las garantías correspondientes.

ii. Sobre la no implementación del Plan de vigilancia, prevención y control de la COVID-19, alega que no se evidencia del expediente inspectivo, ni expediente sancionador, medio probatorio alguno que acredite que haya dado cumplimiento a su obligación de implementar adecuadamente dicho Plan, conforme a las especificaciones. Por tanto, este incumplimiento derivó en un riesgo grave para la seguridad de 226 trabajadores, incurriendo con ello en una infracción grave. Asimismo, la impugnante no ha acreditado causa eximente de responsabilidad frente a su incumplimiento.

iii. Sobre la no entrega de equipos de protección personal conforme al Plan de vigilancia, prevención y control de la COVID-19, tal como se puede establecer a partir de la documentación que obra en el expediente, la documentación presentada por el sujeto inspeccionado no constituye elemento suficiente para determinar que el personal de la impugnante recibió el equipo de protección personal suficiente y adecuado establecido en su plan, puesto que de los registros de entrega presentados no se puede verificar que estos correspondan a mascarillas quirúrgicas, que hayan sido entregadas en la cantidad suficiente de acuerdo al periodo laborado y a la totalidad de los 226 trabajadores afectados.

iv. Respecto a la no capacitación sobre medios de protección laboral, medios de protección colectiva y otras medidas concernientes a la COVID-19, la impugnante ha presentado el registro de capacitaciones de su personal en diferentes materias; sin embargo, en estas se consideran como participantes únicamente a 106 trabajadores, evidenciándose el no cumplimiento en la obligación de capacitación de la totalidad de los trabajadores afectados.

v. Respecto a la no existencia de la matriz IPERC en cada centro de trabajo, tal como lo establece la autoridad sancionadora en primera instancia, no se ha podido comprobar la existencia de las matrices de identificación de peligros, evaluación de riesgos y medidas de control válidamente efectuadas y suscritas en cada uno de los centros de trabajo que pertenecen a la impugnante.

vi. Respecto a la remisión integra de la información solicitada mediante requerimiento de información, se evidencia la inobservancia del deber de colaboración por la negativa de brindar íntegramente la documentación requerida a efectos de verificar la observancia de las obligaciones laborales. Por tanto, se ha frustrado la fiscalización que devino en la imposibilidad de determinar el cumplimiento de la normativa en seguridad y salud en el trabajo

vii. Respecto al no cumplimiento de la medida de requerimiento, al vencimiento del plazo el 02 de octubre de 2020, la impugnante no cumplió con la totalidad de lo exigido, constituyéndose una falta al deber de colaboración con el personal inspectivo. Por consiguiente, subsiste la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral

de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte Del Banco De La Nación

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 22 de noviembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 133-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes argumentos:

i. Contravención de los numerales 1.1 y 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la LPAG, en concordancia con los numerales 1, 2 y 4 del artículo 248 del TUO de la LPAG: Se afecta el derecho a una debida motivación, además no se ha realizado una adecuada subsunción de la tipicidad de la conducta con el agravante de las sanciones impuestas. Tampoco se ha observado los criterios de razonabilidad, al imponer la sanción.

ii. Se debe declarar la nulidad de la resolución impugnada al incurrir en las causales tipificadas en los incisos 1 y 2 del artículo 10 del TUO de la LPAG.

iii. Se ha inobservado que cumplió con implementar adecuadamente el “Plan para la vigilancia, prevención y control de COVID-19 en el trabajo”, así como con entregar los equipos de protección personal, de acuerdo a este plan.

iv. Se inobservó las documentales presentadas oportunamente que acreditan la capacitación del personal sobre medios de protección laboral, medios de protección colectiva y otras medidas concernientes a la COVID-19.

v. Se acreditó que cuenta con una matriz IPERC en cada centro de trabajo.

vi. Respecto al requerimiento de información solicitada de manera oportuna, esta fue cumplida, y si bien se envió en diferente fecha fue por la cantidad de documentación solicitada. Por lo que, se ha realizado una interpretación errónea del numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

vii. Se inobservó que la medida inspectiva de requerimiento ha sido cumplida. Por lo que, no existe alguna conducta sancionable. En ese sentido, se ha realizado una interpretación errónea del numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

viii. Se debe suspender la ejecución de la Resolución de Intendencia, conforme el artículo 226 del TUO de la LPAG.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la medida de requerimiento de información

9LGIT, aprobada por Ley N° 28806, numeral 3.1 del artículo 5: En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para proceder a practicar cualquier diligencia de investigación, examen o prueba que considere necesario para comprobar que las disposiciones legales se observan correctamente y, en particular, para requerir información, solo o ante testigos, al sujeto inspeccionado o al personal de la empresa sobre cualquier asunto relativo a la aplicación de las disposiciones legales, así como a exigir la identificación, o razón de su presencia, de las personas que se encuentren en el centro de trabajo inspeccionado. 10LGIT, aprobada por Ley N° 28806, artículo 11: “Las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica, visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el Sector Público”. (El énfasis es añadido). 11 Ley General de Inspección del Trabajo, aprobada por Ley N° 28806 Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en:

infracciones a la labor inspectiva “puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario” (énfasis añadido).

- Con fecha 28 de agosto de 2020 el inspector comisionado, requirió que la impugnante cumpla con remitir: i) Documentos que acrediten la representatividad de la persona que remite la información; ii) Formato TR-5 del T-Registro actualizado; iii) Relación de trabajadores con vínculo laboral vigente que laboran en la ciudad de Arequipa, indicando tipo y número de documento de identidad, apellidos y nombres, fecha de ingreso, cargo, ocupación, edad, ubicación del centro de trabajo, área de trabajo y situación laboral, señalando si pertenecen a

1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…) (énfasis añadido). 12 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales(…) 4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras”. 13 MORÓN URBINA, “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 edición. Tomo II., p. 421.

los grupos de riesgo por factor clínico de acuerdo a lo regulado por el numeral 6.1.14 del “Documento Técnico Lineamiento para la Vigilancia, Prevención y control de Saludo de los Trabajadores con riesgo a Exposición de COVID 19”, aprobado por la Resolución Ministerial Nº 448-2020-MINSA; iv) Informe en el que se detalle las actividades que viene realizando el sujeto inspeccionado desde la declaración del estado de emergencia nacional; v) Registro de control de asistencia del personal que labora en las diferentes agencias de la región de Arequipa, desde la declaración del estado de emergencia nacional; vi) Plan de vigilancia, prevención y control de COVID 19 en el trabajo de todos los centros de trabajo de la región Arequipa, vigente conforme la R.M. 448-2020-MINSA y sus modificatorias; vii) Registro de Plan de vigilancia, prevención y control de COVID 19 en el trabajo en el SISCOVID 19; viii) Acta de instalación y libro de actas del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo o del supervisor de seguridad y salud en el trabajo, lo que corresponda, de la última reunión ordinaria y de la reunión de aprobación del de vigilancia, prevención y control de COVID 19; ix) Documentación que evidencie la aprobación de su Plan y cumplimiento de la R.M. 448-2020-MINSA; x) Mapa de Riesgos y Aforo modificado, por cada centro de trabajo en la región Arequipa; xi) IPERC, vigente y fotografía del lugar donde se encuentra exhibido en cada centro de trabajo de la región Arequipa; xii) Acreditar la sensibilización realizada a todos los trabajadores que laboran en el centro de trabajo inspeccionado, respecto a las medidas de prevención ante el contagio del COVID 19, conforme la R.M. 448-2020-MINSA; xiii) Programa de limpieza y desinfección de los ambientes de trabajo, mobiliario, herramientas, equipos, entre otros, del mes de julio y agosto 2020; xiv) Registro de entrega de EPP, en el marco de Vigilancia, Prevención y Control de Salud de los Trabajadores con Riesgo a Exposición de COVID 19, periodo junio a agosto 2020; xv) Videos y/o fotografías que confirmen la aplicación y puesta en práctica del plan de vigilancia, prevención y control de COVID 19 en el trabajo, así como de las áreas de trabajo expuestas a este riesgo y las medidas de control implementadas; xvi) Procedimiento o Protocolo de vigilancia clínica a los trabajadores sospechosos o con resultado positivo ante el COVID-19, seguido por la inspeccionada; xvii) Relación de trabajadores y terceros que fueron evaluados para descartar contagio COVID-19; xviii) Cuadro de relación de casos confirmados y sospechosos de COVID 19 desde el inicio de la declaratoria de Estado de Emergencia Nacional; xix) Registro de control de toma de temperatura a los trabajadores al ingreso y salud del centro de trabajo; xx) Copia de la declaración jurada debidamente firmada por el personal con factores de riesgo para COVID 19, que están laborando o prestando servicio en las actividades autorizadas; xxi) Acreditar haber informado al resto de trabajadores sobre los casos confirmados de COVID-19 y su posible exposición al virus en el lugar de trabajo; xxiii) Registro de inspecciones internas en seguridad y salud en el trabajo, control de aforo de personas, señalización de los puntos de lavado y desinfección, entre otros.

- El plazo vencía el 11 de setiembre de 2020 a las 17:30, para que la impugnante los presente los, bajo apercibimiento de constituirse en infracción a la labor inspectiva, en caso de incumplimiento.

- Al respecto, como se verifica del numeral 2.3 del Acta de Infracción, la recurrente no cumplió con presentar la documentación solicitada en el plazo otorgado.

- Ante el incumplimiento de la impugnante, el inspector comisionado, reitera el requerimiento de información, sobre los documentos ya solicitados y bajo el mismo apercibimiento, el 14 de setiembre de 2020, otorgándole un nuevo plazo, que venció el 18 de setiembre de 2020.

- Se verifica de la constancia de actuaciones inspectivas de investigación que la impugnante cumple el 14, 18 y 21 de setiembre de 2020 con enviar a la autoridad inspectiva la información requerida en el primer y segundo requerimiento.

16. Para la aplicación de este criterio, siempre será determinante el examen de la motivación que consta en el Acta de Infracción, que debe ser no sólo puntual y concisa, sino también suficiente, para poder concluir que la conducta del administrado constituye una falta al deber de colaboración de acuerdo al artículo 45.2 del RLGIT, o al artículo 46.3 del RLGIT, según se haya acreditado en el procedimiento” (énfasis añadido).

14 Ver folios 48 del expediente inspectivo. 15 En virtud del artículo 22 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2017-TR, establece la obligatoriedad de los pronunciamientos interpretativos del TFL, por ser precedentes vinculantes de observancia obligatoria.

N° Materia Conducta Infractora Norma vulnerada Tipo Legal y Calificación Trabajadore s Afectados

Multa Impuesta

Labor inspectiva No cumplir con el requerimiento de información notificado el 28.08.2021. Artículo 36 de la LGIT Numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT GRAVE UIT16 10.45 S/ 44,935.00

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores.”17.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” 18 (énfasis añadido).

16 Vigente al momento de configurarse la falta, que para el año 2020 es S/ 4,300.00, según D.S N° 380-2019-EF 17 El subrayado no es del original. 18 El subrayado no es del original.

19 Texto Único Ordenado de la Ley N° 2744, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación: a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción; b) La probabilidad de detección de la infracción; c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; d) EI perjuicio económico causado; e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción. f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor. (…)

Figura Nº 01

20 TUO de la LPAG, “Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias” (...)

21 Numeral 2 del artículo II del Título Preliminar del TUO de la LPAG. 22 TUO de la LPAG, “Artículo 247.- Ámbito de aplicación de este capítulo (…) 247.2 Las disposiciones contenidas en el presente Capítulo se aplican con carácter supletorio a todos los procedimientos establecidos en leyes especiales, incluyendo los tributarios, los que deben observar necesariamente los principios de la potestad sancionadora administrativa a que se refiere el artículo 248, así como la estructura y garantías previstas para el procedimiento administrativo sancionador. Los procedimientos especiales no pueden imponer condiciones menos favorables a los administrados, que las previstas en este Capítulo. (…)” 23 Dentro del Capítulo III (Procedimiento Sancionador) del Título IV (Del procedimiento trilateral, del procedimiento sancionador y la actividad administrativa de fiscalización).

24 TUO de la LPAG, “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 3. Razonabilidad. – Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación: a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción; b) La probabilidad de detección de la infracción; c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; d) EI perjuicio económico causado. e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción. f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor. 25 TUO de la LPAG Artículo 6: Motivación del acto administrativo (…) 6.3 No constituye causal de nulidad el hecho de que el superior jerárquico de la autoridad que emitió el acto que se impugna tenga una apreciación distinta respecto de la valoración de los medios probatorios o de la aplicación o interpretación del derecho contenida en dicho acto. Dicha apreciación distinta debe conducir a estimar parcial o totalmente el recurso presentado contra el acto impugnado”.

Por lo que, no corresponde amparar la solicitud de archivamiento de este proceso administrativo.

Sobre la suspensión de la ejecución de la Resolución de Intendencia N° 133-2021-SUNAFIL/IRE- AQP

Información Adicional

Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes en el presente procedimiento administrador sancionador serían las siguientes:

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Multa impuesta Seguridad y Salud en el Trabajo No implementar adecuadamente el plan para la vigilancia, prevención y control de COVID 19 en el trabajo. Numeral 27.7 del artículo 27 del RLGIT GRAVE S/ 44,935.00 Seguridad y Salud en el Trabajo No entregar los equipos de protección personal conforme al “Plan para la vigilancia, prevención y control de Covid-19 en el trabajo. Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT GRAVE S/ 44,935.00 Seguridad y Salud en el Trabajo No capacitar a su personal sobre medios de protección laboral, medios de protección colectiva y otras medidas concernientes a la COVID 19. Numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT GRAVE S/ 33,669.00

Seguridad y Salud en el Trabajo No contar con una matriz IPERC en cada centro de trabajo Numeral 27.3 del artículo 27 del RLGIT GRAVE S/ 44,935.00 Labor inspectiva No cumplir con el requerimiento de información notificado el 28.08.2021 Numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT GRAVE S/ 44,935.00

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por el BANCO DE LA NACIÓN, en contra de la Resolución de Intendencia N° 133-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, de fecha 10 de noviembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 365-2020-SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 133-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, en el extremo referente al incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 28 de septiembre de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dejando sin efecto la multa impuesta por dicha infracción; y ADECUAR la infracción muy grave a la labor inspectiva, prevista en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT calificándola como GRAVE según lo dispuesto en el numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT, en consecuencia, la sanción impuesta por dicha infracción asciende a la suma de S/ 44,935.00, conforme a los fundamentos expuestos en los numerales 6.6 al 6.10 de la presente resolución.

TERCERO. - Declarar IMPROCEDENTE el pedido de suspensión de ejecución de la Resolución de Intendencia N° 133-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, por las razones expuestas en los fundamentos 6.27 a 6.29.

CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

QUINTO. - Notificar la presente resolución al el BANCO DE LA NACIÓN, y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Arequipa.

SÉPTIMO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente LUZ IMELDA PACHECO ZERGA