Banco de Crédito del Perú — Res. 838-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, Horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Jornada y horario de trabajo y horas extras), y Registro de control de asistencia (Sub materia: Incluye todas). soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por su negativa a facilitar el requerimiento de información de fecha 12/10/2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por su negativa a facilitar el requerimiento de información de fecha 18/10/2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Se pudo acreditar que la empresa cumplió con remitir la información requerida, en el sentido que, la información solicitada en segundo y tercer requerimiento de información fue la misma que se requirió en el primer requerimiento de información (21.09.2021); por lo que, al haber cumplido con el primer requerimiento no resultó necesario remitir nuevamente la documentación solicitada, pudiendo el inspector continuar con sus labores. ii. Además, el mismo inspector señala en numeral 4.2 del Acta de Infracción materia del presente procedimiento, que la empresa cumplió con remitir toda la información en un primer momento y se evidenció que la información era suficiente, por lo que, la sanción impuesta por supuesto incumplimiento de fechas 12.10.2021 y 18.10.2021 resulta arbitrario. iii. La resolución de Subintendencia vulnera el principio de razonabilidad que establece como uno de los derechos de los administrados que las actuaciones de las entidades que les afecten sean llevadas a cabo en la forma menos gravosa posible. iv. Por otra parte, ni en la Imputación de Cargos ni en el Informe Final de Instrucción se tomó en cuenta que los hechos imputados configuran una sola infracción continuada, ya que son conductas independientes que conforman un proceso unitario y homogéneo de acción, y que en ambas oportunidades se solicitó la misma información; por lo que, solo cabe imputar y sancionar por una única infracción, a fin no de afectar el principio de non bis in idem. v. En el presente caso, la Autoridad Instructora indica fechas diferentes tanto en el Acta de Infracción, como en la Imputación de Cargos y como el Informe final de Instrucción para señalar la presunta negativa de la empresa. vi. Finalmente, la resolución de Subintendencia vulnera el principio de tipicidad pues, de los hechos mencionados, se evidencia una vulneración a los derechos

fundamentales, en el sentido que la sanción impuesta no tiene fundamento fáctico ni jurídico. Más aun cuando el Acta de Infracción, no cuenta con los requisitos mínimos previsto en el RLGIT, en el sentido que, no posee como mínimo los hechos comprobados por inspector del trabajo constitutivos de infracción.

i. En el presente caso, de acuerdo a lo consignado en los numerales 4.3 a 4.4 de la parte de "Hechos Constatados" del Acta de Infracción N° 1070-2021-SUNFIL/IRE-LIB, el personal inspectivo dejó constancia que, en fechas de 12.10.2021 y 18.10.2021, se notificó a la inspeccionada, los requerimientos de información pertinentes mediante uso de Casilla Electrónica, los mismos que contaban con fecha máxima de respuesta los días 16.10.2021 y 21.10.2021 respectivamente y que, además, tenían la finalidad que cumpla con exhibir la documentación solicitada; sin embargo, de la revisión del sistema, el comisionado advierte que la inspeccionada incumplió con remitir la información solicitada en el plazo establecido a pesar de encontrarse válidamente notificada; por lo cual, se obstruyó la labor del personal comisionado para verificar el cumplimiento de la normativa laboral objeto de inspección, configurándose dos infracciones a la labor inspectiva, una por cada incumplimiento. ii. En ese sentido, el personal comisionado determinó la configuración de una infracción tipificada en el numeral 46.3.del artículo 46 del Reglamento, tipifica y califica como infracción muy grave a la labor inspectiva, la conducta del sujeto inspeccionado referida a la negativa de brindar información y documentación necesarias para el desarrollo de la función inspectiva. iii. Si bien la documentación requerida fue la misma, la inspeccionada no ha cumplido con enviar la totalidad de la información solicitada mediante requerimiento de información de fecha 21.09.2021. En ese sentido, el inspector comisionado advierte en el numeral 4.2 del Acta de Infracción de N 1070-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, cuáles son los documentos que la inspeccionada presentó. iv. Entonces, de la comparación de la información requerida y la información presentada, se dilucida que la inspeccionada no cumplió con remitir los contratos de trabajo vigentes, las boletas de pago de remuneraciones de junio 2021 - agosto 2021 y las constancias de alta o modificación en el T- Registro, los mismos que fueron requeridos nuevamente por el comisionado en requerimientos de información posteriores. v. Por otra parte, si bien el Formato TR5 del T-Registro de la SUNAT fue exhibido por la inspeccionada en cumplimiento al primer requerimiento de información, el personal comisionado advierte, de la revisión de la Orden de Inspección No 2523-

2 Notificada a la impugnante el 30 de junio de 2022, véase folio 58 del expediente sancionador.

2021-SUNAFIL/IRE-LIB, que existe una variación en la condición del trabajador denunciante motivo por el cual solicita la información de forma actualizada; sin embargo, la inspeccionada no cumplió con remitir dicha información. En ese sentido, el comisionado deja establecido cuales fueron los motivos por lo cual solicitó nuevamente el Formato TR5 del T-Registro de la SUNAT. vi. Siendo así, se verifica que, la empresa inspeccionada no cumplió con remitir la totalidad de la información requerida; y que, cada uno de los requerimientos, tenían una razón de ser, ya sea porque, la empresa no cumplía con remitir la totalidad de la información o porque varió la condición del trabajador denunciante; por lo tanto, la inspeccionada no puede aseverar que, en primer término, cumplió con remitir toda la información requerida cuando del análisis efectuado se advierte que ello no es cierto, por consiguiente, indicar que los requerimientos posteriores pudieron ser cumplidos con la información enviada en un primer momento resulta erróneo; y, en segundo lugar que, no existe una negativa a facilitar información, pese a quedó acreditado, inclusive por la inspeccionada, que no cumplió con los requerimientos de información de fechas 12.10.2021 y 18.10.2021, al considerar que toda la información solicitada fue remitida en cumplimiento al requerimiento de fecha 21.09.2021. vii. En ese sentido, al verificarse que los requerimientos de información se emitieron conforme los parámetros establecidos por ley y conforme las investigaciones efectuadas, estando debidamente motivadas, encontrándose no se determina afectación alguna a la inspeccionada ni la presencia de un procedimiento arbitrio; por tanto, corresponde desestimar lo señalado por la apelante en el presente extremo. viii. Por otra parte, señala que, la Directiva N° 001-2016 SUNAFIL/INII, sobre Reglas Generales para el Ejercicio de la Función Inspectiva, aprobado por Resolución de Superintendencia N° 039-2016-SUNAFIL y Directiva N° 001-2020-SUNAFIL aprobada por Resolución de Superintendencia N° 216-2021-SUNAFIL, dispone que cada incumplimiento de requerimiento de información acarrea la imposición de una multa independiente, o, dicho de otro modo, cada incumplimiento constituye una multa; por lo tanto, corresponde sancionar a la inspeccionada por cada falta de colaboración a la labor inspectiva. En ese sentido, no se evidencia que en la resolución impugnada ni en las actuaciones realizadas durante el procedimiento sancionador se haya vulnerado el referido principio. ix. Si bien, existió un error material en la resolución de primera instancia; no obstante, ello se debe a errores materiales que no generan indefensión en el administrado, al no ocasionar confusión alguna, y que además ya ha sido subsanado, con la corrección de los errores materiales, de acuerdo a lo señalado en la primera parte de la presente resolución, y que además se encuentra conforme a lo estipulado en el Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, debiendo desestimarse dicho extremo. x. En ese sentido, al no haberse podido determinar la existencia de incumplimiento en la normativa sociolaboral por parte de la inspeccionada, se infiere que la conducta de no remitir la información de forma no genera un retraso o perturbación a la labor inspectiva del personal inspectivo sino una clara frustración de las investigaciones correspondientes; por lo tanto, resulta correcta la determinación en la tipificación de la conducta de la inspeccionada en tanto se advierte una clara negativa de entregar información al inspector de trabajo. xi. Aunado en ello, se debe dejar presente que las infracciones impuestas a la inspeccionada se tipifican en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, está orientada a sancionar una negativa del sujeto inspeccionado o de sus representantes a facilitar la información y documentación necesaria. En este caso,

no se trata de una mera omisión o falta de respuesta, sino de una conducta claramente establecida que además fue advertida y se encuentra contemplada en la ley. xii. Por tanto, toda vez que, el presente procedimiento sancionador, se inició con la misma tipificación por la que fue iniciada, sin afectar en forma alguna el derecho de defensa del administrado; se concluye entonces, que no existe vulneración alguna al principio de tipicidad en el presente procedimiento; por tanto, corresponde desestimar lo señalado por la apelante en el presente extremo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte Del Banco De Crédito Del Peru

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; el 01 de julio de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 21 de julio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 150-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, señalando los siguientes alegatos:

i. INAPLICACIÓN DEL NUMERAL 1.2 DEL ARTICULO IV DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL TUO DE LA LPAG: SE VULNERÓ EL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO La motivación, tanto fáctica como jurídica de una decisión, en especial de aquellas que imponen sanciones, es el único medio por el cual el administrado puede controlar la razonabilidad de lo decidido y defenderse conforme a derecho. Por ello, la autoridad administrativa debe ser clara al justificar las razones por las cuales se pretende sancionar a un administrado, lo cual no ocurre en el presente caso. En vista a estas consideraciones, solicitan al Tribunal proceda a aplicar correctamente el ordenamiento legal vigente y se sirva a rectificar el sentido de la Resolución de Intendencia y excluir las multas impuestas al Banco, por no estar debidamente motivadas. ii. SE HA VULNERADO EL PRINCIPIO DE TIPICIDAD DEBIDO A QUE NO SE HAN DEMOSTRADO TODOS LOS PRESUPUESTOS QUE ESTABLECE LA CONDUCTA INFRACTORA Asimismo, el principio de tipicidad toma especial relevancia en los procedimientos sancionadores laborales en tanto se encuentra previsto en el artículo 37 de la LGIT, donde se dispone expresamente que “No podrá imponerse sanción económica por infracción que no se encuentre previamente tipificada y contenida en el Reglamento”. En esa línea, el literal b del numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT, señala que para el inicio de la fase instructora, el instructor debe revisar que el contenido del acta de infracción se encuentre conforme a lo establecido en los literales a), b), e), f), g), h) e i) del artículo 54. En esa línea, el mencionado artículo 54 establece en su literal c, que el acta de infracción que se extienda debe poseer como mínimo los hechos comprobados por el inspector del trabajo, constitutivos de infracción. iii. SE HA VULNERADO EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD PORQUE EXISTE UNA FALTA DE ANTIJURIDICIDAD DE LA SUPUESTA CONDUCTA IMPUTADA Cabe precisar que el presente procedimiento sancionador se pretende imponer una multa a la Empresa en base al supuesto incumplimiento de 2 requerimientos de información que contenían una solicitud innecesaria. En efecto, el personal inspectivo solicitó información que inclusive la propia AAT podría haber obtenido como el T-registro, y que independientemente a ello, cumplieron con remitir dicha información, que fuera remitida en el requerimiento de fecha 21.09.2021 y que en su defecto se puede verificar que de la información remitida en el presente proceso se cumplió con remitir la información. De esta manera se puede verificar que ni la Sub intendencia ni la Intendencia, han tenido ni la más mínima diligencia de no solo revisar sus argumentos, sino que lo único que hace es copiar y pegar fundamentos sin ni siquiera verificar los hechos del caso en concreto, por lo que se evidencia una grave afectación al debido proceso, a

los principios procedimentales del presente caso, lo que conlleva además a una grave afectación a su derecho a la defensa, lo que evidencia que la citada resolución de Sub intendencia adolece de una debida fundamentación lo que conlleva a su nulidad. En ese sentido, e independientemente a lo señalado en el párrafo anterior la Intendencia, no ha tomado en consideración ni siquiera revisado el presente caso, que como bien se puede advertir tanto del Informe Final de Instrucción como el Acta de Infracción, se señala que su representada habría incurrido en un incumplimiento al requerimiento de información solicitado por el inspector comisionado por lo días 12 y 18 de octubre de 2021, situación que se aleja totalmente de cualquier realidad en vista que su representada si cumplió con remitir la información solicitada en el primer requerimiento. En ese sentido, se puede advertir que con fecha 21.09.2021, el inspector comisionado solicito información que fue debidamente adjuntada dentro del plazo de 4 días otorgado, situación que como se puede corroborar fue cumplida por su representada conforme se observa de los documentos opcionales, sin embargo y pese a que como se puede verificar de toda la información remitida resultaba necesaria y suficiente para que el inspector pudiera continuar con sus labores, se les vuelve a solicitar información que si le damos una simple leída (TR5-del T- Registro, Boletas, Contrato) por ejemplo, ya se había remitido, pero se vuelve a pedir dicha información, pese a que ya se había adjuntado. De acuerdo al principio de razonabilidad, el inspector debió primar que en el presente caso no se ha vulnerado los Derechos de los trabajadores y no multar a su representada por supuestamente no entregar más información de la cual ya contaba el inspector comisionado y que en todos los requerimientos se solicitó lo mismo. Se debe tener en consideración lo mencionado por el Tribunal de Fiscalización Laboral en la Resolución N° 518-2021-Sunafil/TFL- Primera Sala. iv. INAPLICACIÓN DEL NUMERAL 1.4 DEL ARTÍCULO IV DEL T.U.O. DE LA LPAG: SE VULNERÓ EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD Y RAZONABILIDAD Se han imputado al Banco dos (02) infracciones tipificadas en el artículo 46.3 del RLGIT con el siguiente tenor “La negativa del sujeto inspeccionado o sus representantes de facilitar a los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones”. Ello, por la presunta omisión o negativa a proporcionar al inspector comisionado la información solicitada, mediante los requerimientos de información de fechas 06 y 16 de diciembre de 2021, lo que fue validado en la Resolución de Sub Intendencia e Intendencia con dos multas sobre una misma solicitud de información, pero se debe considerar como una única infracción, siempre y cuando conformen un proceso unitario y homogéneo de acción, como ha ocurrido en el presente caso. En ese sentido, se han imputado 2 incumplimientos como conductas independientes, a pesar de que finalmente constituirían una misma acción infractora, y esto es, por

presuntamente no cumplir los requerimientos de información que solicitaban el mismo pedido, es decir, una unidad de acción, la cual sería la consecuencia establecida en el numeral 45.2 del Reglamento de la LGIT. No se tomó en cuenta que al imputar dos infracciones e imponer una sanción por cada una de ellas, se vulnera el principio de razonabilidad, según lo establecido en el artículo 66.10 de la LPAG; lo que implicó que se duplique la multa impuesta. Cabe resaltar, que la Primera Sala del Tribunal de Fiscalización Laboral emitió la Resolución No. 324-2021-SUNAFIL/TFL, a través de la cual, dispuso que todas las causas de un accidente de trabajo que constituyan incumplimientos a la normativa de seguridad y salud en el trabajo en base a lo dispuesto por el artículo 28.10 deberán tipificarse de forma conjunta y subsumirse en dicho tipo infractor, no debiendo ser calificadas y tipificadas de forma independiente v. VULNERACIÓN DE LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD, DEBIDA MOTIVACIÓN Y DE RAZONABILIDAD DE LA MEDIDA DE REQUERIMIENTO Se les impone dos (02) multas sobre un mismo hecho situación que es contraria a la normatividad y que solicita al Tribunal se tenga en cuenta dicha arbitrariedad y se ordene conforme a Ley adecuar la misma debiéndose reducir debido a que Bajo la lógica de la Autoridad, el Inspector pudo haber realizado múltiples requerimientos por cada documento y el incumplimiento de cada requerimiento constituiría una infracción distinta, y a cada reiteración de requerimiento incumplida se agregaría una infracción adicional, y tantas multas como requerimientos y reiteraciones de requerimiento incumplidas se le agregaría una multa siendo esto lo más lesivo para el administrado. En consecuencia, no se tomó en cuenta que al imputar dos infracciones e imponer una sanción por cada una de ellas, se vulnera el principio de razonabilidad, según lo establecido en el artículo 66.10 del TUO de la LPAG; lo que implicó que se duplique la multa impuesta, situación que solicita tener en cuenta el Tribunal al momento de resolver.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los requerimientos de información

9 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV. Numeral 1.8.

trabajo para el adecuado ejercicio de las funciones encomendadas, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 9 de la Ley”.

10 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…).

- Del documento denominado “Requerimiento de Información para las actuaciones inspectivas de investigación”, de fecha 12 de octubre de 2021, notificado mediante casilla electrónica, otorgando un plazo máximo de tres (03) días hábiles, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento, para presentar la siguiente documentación:

Figura Nº 01

- Asimismo, conforme se verifica del numeral 4.3 del Acta de Infracción, el inspector comisionado dejó constancia que la impugnante no cumplió con remitir la

11 TUO de la LPAG, “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales (…) 4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras”. 12 MORÓN URBINA, “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 edición. Tomo II., p. 421. 13 Vid. MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS (2017). Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador. Guía para asesores jurídicos del Estado (segunda edición). MINJUS: Lima, p. 44.

información solicitada en el plazo otorgado. Motivo por el cual, reitera el 18 de octubre de 2021, el requerimiento de información notificado mediante casilla electrónica; en un plazo máximo para su cumplimiento de tres (03) días hábiles. Sin embargo, fue incumplido por la impugnante conforme consta en el numeral 4.5 del Acta de Infracción; lo cual impidió la continuación de las actuaciones inspectivas, al no haberse podido verificar la existencia o no de infracciones a las normas sociolaborales, conforme se aprecia del numeral 4.4 del Acta de Infracción.

Figura N° 02

Figura N° 03

no atendió los requerimientos de información, incurriendo en infracciones a la labor inspectiva, incumpliendo con su deber de colaboración a la labor inspectiva.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

nulidad contemplada en el artículo 10 del TUO de la LPAG. Al haberse respetado el derecho al debido proceso administrativo de la recurrente. Por tanto, no cabe acoger este extremo del recurso.

Del principio de buena fe procedimental

“(…) utilizar el procedimiento o algunas de sus actuaciones para lograr fines fraudulentos, reiterar un pedido simultánea o sucesivamente hasta lograr su aceptación sin perfeccionar la documentación ya observada antes, alegar hechos contrarios a la realidad, emplear maniobras dilatorias o que tiendan a entorpecer la buena marcha del procedimiento, ocultar información sobre terceros interesados, son conductas contrarias a la buena fe ejecutadas por los administrados, y que vician un procedimiento por aplicación de este principio”15.

14 Numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG. 15 MORÓN URBINA, J.C. (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica Editores. Tomo I, p. 106.

fundamentales y señalando el comportamiento ajeno a la Ley de la autoridad administrativa, sin que desvirtúe los hechos recogidos y constatados en el Acta de Infracción, los cuales ostentan presunción de certeza conforme lo dispuesto en el artículo 16 de la LGIT. Por tales razones, se exhorta a la impugnante a adecuar su conducta al mencionado principio.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Labor Inspectiva Negativa a facilitar el requerimiento de información de fecha 12/10/2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE Labor Inspectiva Negativa a facilitar el requerimiento de información de fecha 18/10/2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones

de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ, en contra de la Resolución de Intendencia N° 150-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 868-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 150-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, en todos los extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución al BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ, y a la Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230829MLA