Banco de Crédito del Perú — Res. 813-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Relaciones colectivas (Sub materia: Libertad sindical (Licencia sindical, cuota sindical, entre otros); Planes y programas de Seguridad y salud en el Trabajo (Sub materia: Plan para la vigilancia, prevención y control de Covid-19 en el trabajo). soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

(05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa del sujeto inspeccionado de facilitar al inspector auxiliar la información y documentación necesaria para el desarrollo de sus funciones, el cual fue requerido vía casilla electrónica el día 08 de noviembre de 2021, siendo afectado sus 57 trabajadores señalados en el Cuadro N° 1, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 50,864.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa del sujeto inspeccionado de facilitar al inspector auxiliar la información y documentación necesaria para el desarrollo de sus funciones, el cual fue requerido vía casilla electrónica el día 22 de noviembre de 2021, siendo afectado sus 57 trabajadores señalados en el Cuadro N° 1, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 50,864.00.

i. La resolución apelada vulnera el principio de tipicidad, el tipo infractor exige que exista una negativa y que se frustren las actuaciones inspectivas. En el caso concreto ello no configuró. No corresponde multar por las infracciones tipificadas en el numeral 46.3 del RLGIT, en tanto la conclusión de las actuaciones inspectivas fue decisión exclusiva del inspector, quien a pesar de contar con plazo y plenas facultades para continuar con las actuaciones decidió cerrar el expediente. ii. Presentó la información el 21 de diciembre del 2021, dentro del plazo de investigación establecido. Por problemas técnicos los documentos y archivos no se lograron subir adecuadamente. iii. Las infracciones imputadas es la acción de no cumplir supuestamente con los requerimientos de información que está relacionado al concepto de infracciones continuadas, como la supuesta negativa acontecida en diferentes momentos, que constituyen un proceso unitario y homogéneo de acción. Solicita se revoque la resolución apelada y se declare el archivo. iv. El acta de infracción es nula porque no se identificó a los trabajadores realmente afectados; ya que el inspector realizó el cálculo de la sanción en función al número de trabajadores establecidos en otra orden de inspección. No se ha consultado la

información actualizada de trabajadores activos, ya que, 06 trabajadores ya no tenían vínculo con el inspeccionado al momento de la inspección. Asimismo, 07 trabajadores no prestaban servicios en el local inspeccionado.

i. El inspeccionado ha obstruido la labor inspectiva, debido a que no presentó la información solicitada para los días 16 y 26 de noviembre de 2021, pese a que se le remitió correo de alerta a los 03 correos electrónicos que figuran como datos del contacto del empleador; obstruyendo con ello la labor inspectiva referida a la verificación de las normas sociolaborales, materia de la Orden de Inspección N91000-2021-SUNAFIL/IRE-AYA. ii. En consecuencia, ha incurrido en una infracción contra la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, pues al no cumplir con los requerimientos de información notificados con fechas 08 y 22 de noviembre de 2021, obstaculizó la función del inspector comisionado Por lo que, no corresponde acoger el argumento propuesto por el inspeccionado, referida a una vulneración del principio de tipicidad. iii. En ese contexto, en el caso concreto, se verifica que el inspector comisionado ha realizado las siguientes actuaciones inspectivas antes del cierre del orden de inspección: comprobación de datos y dos requerimientos de información. En ese sentido, ha cumplido con realizar más de 02 actuaciones inspectivas antes del cierre de la orden de inspección razón por lo cual, el cierre de la orden de inspección se efectuado dentro del marco normativo señalado anteriormente; por lo tanto, se desestima lo alegado en este extremo. iv. Por lo tanto, no se ha producido la vulneración de los principios alegados; ya que, si bien la inspeccionada, presento la documentación requerida después de la emisión del acta de infracción y no dentro del plazo establecido en los requerimientos de información notificados el 06 y 22 de noviembre de 2021 se le ha sancionado por haber incurrido en infracciones a la labor inspectiva, mas no por incumplimiento a la normativa sociolaboral. v. El inspeccionado tuvo la oportunidad de señalar y de sostener la cantidad de trabajadores que correspondía al centro de trabajo que fue objeto de inspección; asimismo, cabe mencionar que, de la revisión del expediente inspectivo y sancionador, no se observa documentación alguna en el cual el inspeccionado haya adjuntado la información solicitada por el inspector comisionado, efectuando solo la mera afirmación de que sus 06 trabajadores ya no tenían vínculo con el

2 Notificada a la impugnante el 04 de julio de 2022.

inspeccionado al momento de la inspección y que sus 07 trabajadores no prestaban servicios en el local inspeccionado. vi. En conclusión, tanto del Acta de Infracción como de la Imputación de Cargos, el Informe Final de Instrucción y la resolución apelada, se observa que se han cumplido con motivar y detallar las acciones que han sido consideradas como infracciones a la labor inspectiva sosteniéndose que la totalidad de trabajadores afectados fue determinada por el inspector actuante durante la verificación de datos, al no haberse recibida dicha información por parte del inspeccionado, y que frente a la debida notificación y confirmación de recepción de la alerta de notificación del requerimiento de información no se obtuvo la colaboración por parte del inspeccionado. vii. En tal sentido, ha quedado evidenciada la negativa del inspeccionado de entregar la información requerida al inspector comisionado ante dos requerimientos de información de distintas fechas, configurándose dos incumplimientos al deber de colaboración que frustra la realización de la labor inspectiva en forma idónea, por la ausencia de información que debió ser presentada ante el inspector comisionado durante las actuaciones inspectivas.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…)

17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte Del Banco De Crédito Del Perú

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 20 de julio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 46-2022-SUNAFIL/IRE-AYAC, señalando los siguientes alegatos:

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

i. Aplicación errónea del artículo 46.3 del RLGIT, vulnerando el principio de tipicidad Se debe tomar en consideración que, como han mencionado a lo largo del presente procedimiento, debido al peso de la documentación, hubo una demora en la presentación de la misma; no obstante, el Banco sí llegó a presentar en su totalidad la documentación requerida dentro del plazo de investigación establecido en el Acta de Infracción. Consideran que no se ha configurado las infracciones imputadas al Banco, en tanto no se acreditó que haya existido una negativa, ni mucho menos, que esta presunta acción haya impedido la realización de la inspección, toda vez que fue la propia autoridad inspectora fue quien decidió dar por concluidas las actuaciones inspectivas a pesar de contar aún con plazo hasta el 20 de diciembre del 2021 para hacerlo, o inclusive, tener la posibilidad de solicitar la ampliación de plazo de la investigación. ii. Mediante las actuaciones inspectivas, el personal inspectivo tiene plenas facultades para desplegar las actuaciones inspectivas que consideren necesarias a fin de llegar a la certeza del cumplimiento o no de la normativa sociolaboral, como, por ejemplo, hacer visitas al centro de trabajo, lo cual no sucedió en el presente caso. Por ello, no entienden cuál es el motivo por el que se pretende sancionar al Banco por dos (02) infracciones tipificadas en el 46.3 del RLGIT a pesar de no haber acreditado la existencia de negativa ni que esta haya impedido la continuación de las actuaciones inspectivas. iii. Inaplicación del numeral 1.4 del artículo IV de TUO de la LPAG, sobre el Principio de razonabilidad La infracción imputada es la acción repetida de no cumplir, supuestamente, con los requerimientos de información. En otras palabras, el "no haber cumplido con lo requerido" en diferentes momentos, no es más que una infracción continuada que constituye un proceso unitario y homogéneo de acción. Si bien es cierto el tipo infractor en el presente caso es distinto, es perfectamente aplicable a este caso: ambos supuestos constituyen una infracción continuada. En este caso no se han agotado todos los medios posibles para continuar con el procedimiento inspectivo y con ello, verificar el objeto que motivó la Orden de Inspección que era el pago de asignaciones familiares de parte de la Empresa la autoridad Inspectiva solo se limitó a emitir 2 requerimientos de información que solicitaban la misma documentación. iv. La Intendencia omitió aplicar la Directiva de función inspectiva, validando un acta que no identifico correctamente a los trabajadores afectados. v. Asimismo, en la Resolución No. 393-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, el Tribunal de Fiscalización Laboral ha establecido que el Acta de Infracción debe identificar a las personas que se consideran afectadas, ya que si se omite la identificación de los perjudicados se estaría omitiendo un elemento ineludible de la imputación que es el ámbito subjetivo de aquellos respectos a los que se establece una situación de incumplimiento.

vi. En este caso, en el Acta de Infracción se ha señalado como trabajadores afectados a algunos que no se encontraban laborando en la sede ubicada en Calle Portal Unión N° 28 – Parque Sucre, en el departamento de Ayacucho. vii. La Resolución de Intendencia está validando el error en el que incurre el Acta de Infracción al considerar como trabajadores afectados a aquellos que tampoco cuentan con un vínculo laboral vigente con el Banco al momento de la inspección.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los requerimientos de información

9 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV. Numeral 1.8.

10 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…). 11 TUO de la LPAG, “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales (…) 4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras”. 12 MORÓN URBINA, “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 edición. Tomo II., p. 421.

- Del documento denominado “Requerimiento de Información para las actuaciones inspectivas de investigación”, de fecha 07 de noviembre de 2021, notificado mediante casilla electrónica, siendo la fecha máxima de entrega el 16 de noviembre de 2021, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento, para presentar la siguiente documentación:

Figura Nº 01

- Asimismo, conforme se verifica del numeral 4.4 del Acta de Infracción, el inspector comisionado dejó constancia que la impugnante no cumplió con remitir la información solicitada en el plazo otorgado. Motivo por el cual, reitera el 22 de noviembre de 2021, el requerimiento de información notificado mediante casilla electrónica; siendo su fecha máxima de entrega el 26 de noviembre de 2021. Sin embargo, fue incumplido por la impugnante conforme consta en el numeral 4.5 del Acta de Infracción; lo cual impidió la continuación de las actuaciones inspectivas, al no haberse podido verificar la existencia o no de infracciones a las normas sociolaborales, conforme se aprecia del numeral 4.7 del Acta de Infracción.

13 Vid. MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS (2017). Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador. Guía para asesores jurídicos del Estado (segunda edición). MINJUS: Lima, p. 44.

insubsanable por cada hecho verificado; pues la finalidad es castigar el incumplimiento de la obligación de colaboración a la labor inspectiva en la oportunidad requerida, en garantía de la eficacia del funcionamiento de la labor inspectiva en el marco de las facultades que la Ley confiere. Por tales razones, no cabe acoger este extremo del recurso de revisión.

Sobre el principio de razonabilidad y proporcionalidad

“Las infracciones son sancionadas administrativamente con multas administrativas y el cierre temporal, de conformidad con lo previsto en el artículo 39-A de la presente ley. Las sanciones a imponer por la comisión de infracciones de normas legales en materia de relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de seguridad social a que se refiere la presente Ley, se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales: a) Gravedad de la falta cometida. b) Número de trabajadores afectados. c) Tipo de empresa. El Reglamento establece la tabla de infracciones y sanciones, y otros criterios especiales para la graduación”.

“Non bis in ídem.- No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento.”

a) Identidad subjetiva: para que se configure este presupuesto el administrado debe ser el mismo en ambos procedimientos. b) Identidad objetiva: que los hechos constitutivos de la infracción deben ser los mismos en ambos procedimientos. c) Identidad causal o de fundamento: Identidad entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras.

Sobre la gradualidad de la sanción

Así, el criterio de supletoriedad que caracterizaba la redacción inicial de la Ley N° 27444 fue dejado de lado por el legislador, a favor de un criterio unificador o regulador, encontrándose los procedimientos especiales sujetos a los alcances de esta Ley, y a los principios que ésta contiene, establecidos en el artículo IV del Título Preliminar.

“Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo

14 Numeral 2 del artículo II del Título Preliminar del TUO de la LPAG. 15 TUO de la LAPG, Artículo 247.- Ámbito de aplicación de este capítulo “(…) 247.2 Las disposiciones contenidas en el presente Capítulo se aplican con carácter supletorio a todos los procedimientos establecidos en leyes especiales, incluyendo los tributarios, los que deben observar necesariamente los principios de la potestad sancionadora administrativa a que se refiere el artículo 248, así como la estructura y garantías previstas para el procedimiento administrativo sancionador. Los procedimientos especiales no pueden imponer condiciones menos favorables a los administrados, que las previstas en este Capítulo. (…)”. 16 Dentro del Capítulo III (Procedimiento Sancionador) del Título IV (Del procedimiento trilateral, del procedimiento sancionador y la actividad administrativa de fiscalización).

1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido”.

17 Artículo 47 del RLGIT: Criterios de graduación de las sanciones

encuentre acorde con los principios de razonabilidad y proporcionalidad recogidos en el TUO de la LPAG18, razones que conllevan a graduar nuevamente la sanción impuesta, atendiendo al número de trabajadores.

Información Adicional

“(...) 47.3 Adicionalmente a los criterios antes señalados, la determinación de la sanción debe estar acorde con los principios de razonabilidad y proporcionalidad establecidos en el numeral 3 del artículo 246 del Texto Único Ordenado de la Ley No 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo No 006-2017- JUS.” 18 TUO de la LPAG, Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa “La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (...) 3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación: a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción; b) La probabilidad de detección de la infracción; c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; d) EI perjuicio económico causado; e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción. f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.”

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Labor Inspectiva

Negativa del sujeto inspeccionado de facilitar al inspector auxiliar la información y documentación necesaria para el desarrollo de sus funciones, el cual fue requerido vía casilla electrónica el día 08 de noviembre de 2021, siendo afectado sus 57 trabajadores señalados en el Cuadro N° 1. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE Labor Inspectiva Negativa del sujeto inspeccionado de facilitar al inspector auxiliar la información y documentación necesaria para el desarrollo de sus funciones, el cual fue requerido vía casilla electrónica el día 22 de noviembre de 2021, siendo afectado sus 57 trabajadores señalados en el Cuadro N° 1. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ, en contra de la Resolución de Intendencia N° 46-2022-SUNAFIL/IRE-AYAC, emitida por la Intendencia Regional de Ayacucho, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 404-2021-SUNAFIL/IRE-AYAC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 46-2022-SUNAFIL/IRE-AYAC, en todos los extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución al BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ, y a la Intendencia Regional de Ayacucho, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230823MLA