Banco de Crédito del Perú — Res. 718-2026

Antecedentes

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por el incumplimiento de las disposiciones relacionadas con el registro de control de asistencia al no registrara ciertos días, la hora y minutos de salida del centro de trabajo correspondiente a los cuarenta y tres (43) trabajadores detallados en el cuadro N.º 03 de dicha Acta de Infracción, tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

1 Véase folio 269 del expediente sancionador digital. 2 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 4 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 5 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 6 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

7 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

vigencia del debido proceso en sede administrativa, conforme a reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional8.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Banco De Credito Del Peru

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 11 de marzo de 2024, el impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 045-2023-SUNAFIL/IRE-MDS, señalando los siguientes alegatos:

i. Alega que la Intendencia inaplicó la Ley N.º 31736 al no notificarla resolución de Intendencia por casilla electrónica pese a que no existía ninguna imposibilidad; refiriendo que el numeral 12.1 del artículo 12 de Decreto Supremo N.º 003-2020-TR que aprueba el uso obligatorio de la casilla electrónica para efectos de notificación de los procedimientos administrativos y actuaciones de la SUNAFIL, establece que la notificación física se realiza solo cuando existe imposibilidad de efectuar la notificación

8 Ver, por ejemplo, las Sentencias recaídas en los Expedientes N° 3741-2004-PA, 615-2009-PA/TC, 6136-2009-PA/TC, 6785- 2006-PA/TC, 2608-2009-PA/TC, 6132-2008-PA/TC, 3792-2009-PA/TC y 2597-2009-PA/TC.

electrónica, del mismo modo, la Ley la N.º 31736 en su artículo 8º prescribe que se puede exceptuar la notificación vía casilla electrónica cuando exista imposibilidad, no pudiendo modificar el orden de prelación de la notificación bajo sanción nulidad, según su artículo 5º. ii. El lineamiento N.º 004-2023-SUNAFIL/DINI, Lineamiento sobre la notificación administrativa vía casilla electrónica en la SUNAFIL, aprobado por Resolución Directoral N.º 056 2023-SUNAFIL/DINI (en adelante, el Lineamiento), también establece en su numeral 7.3 que la notificación en la SUNAFIL se realiza por casilla electrónica, siendo excepcional el uso de otras modalidades de notificación; Incluso, en el numeral 8.2 del Lineamiento se ha previsto cuáles son las circunstancias en las que se notificará de manera excepcional en forma física, debiendo concurrir alguna imposibilidad técnica o fáctica, la cual estar debidamente acreditada, lo que no ocurre en el presente caso. iii. Se ha vulnerado el principio de legalidad al notificar físicamente documentos sin que exista alguna imposibilidad para usar la casilla electrónica, máxime si, reiteramos, en las diferentes inspecciones iniciadas a la Empresa los demás inspectores emplean la casilla electrónica para la notificación de documentos. En consecuencia, conforme al numeral 1 del artículo 10 del TUO de la LPAG, solicitamos que se RECTIFIQUE la Resolución de Intendencia o, en su defecto, se declare su NULIDAD, sin perjuicio de las responsabilidades administrativas por no cumplir con la Ley No. 31736 y el Lineamiento No. 004-2023-SUNAFIL/DINI. iv. La Intendencia Inaplicó lo regulado en el numeral 4 del artículo 248 de la LPAG, sobre el principio de tipicidad, solo constituye conducta sancionable administrativamente la que cumpla con el supuesto de hecho de una infracción prevista en una norma con rango de ley en atención al principio de tipicidad; en el presente caso, la presunta infracción cometida por el BCP e imputada por la SUNAFIL es NO CONTAR UN REGISTRO DE CONTROL DE ASISTENCIA, a pesar que sí acreditó contar con un registro de control de asistencia es evidente que hay una grave vulneración al principio de tipicidad, pues es distinto no contar con un registro de control de asistencia, que contar con un registro de control de asistencia que no contenga los requisitos mínimos. v. Argumenta que la Intendencia confunde las conductas al señalar que el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT “está referido al registro de control de asistencia y el contenido mínimo que debe tenerse de ese documento”, pues no diferencia que son supuestos distintos. vi. Precisa los hechos verificados no se subsumen en los supuestos de hecho que establece el numeral 25.19 del artículo 25 RLGIT por el cual se les sanciona, conforme detalla: -No contar con el registro de control de asistencia: El BCP cuenta con un registro de control de asistencia conforme al artículo 1 del Decreto Supremo 004-2006-TR, por lo que, SE TRATA DE UN DOCUMENTO EXISTENTE, tal como se verificó de la documentación presentada. -No contar con un registro de control de asistencia con información mínima: El registro de control de asistencia se encuentra a disposición de los trabajadores para el correspondiente marcado de horas, cuyo formato es CONFORME AL ARTÍCULO 2 DEL DECRETO SUPREMO 004-2006-TR.

-Impedir al trabajador el registro de su tiempo de labores: El BCP no ha imposibilitado que los trabajadores marquen sus horas de ingreso y de salida del centro de trabajo. Por el contrario, el BCP CUENTA CON UN MARCADOR A DISPOSICIÓN DE LOS TRABAJADORES. -Sustituir al trabajador en el registro de su tiempo de labores: EL BCP NO HA MANIPULADO NI REEMPLAZADO EL CONTENIDO DEL REGISTRO DE CONTROL DE ASISTENCIA. De lo contrario, no se habría verificado que ciertos trabajadores no marcaron su hora de salida del centro de trabajo. vii. Señala que la Intendencia inaplicó el numeral 10 del artículo 248 del TUO de la LPAG, sobre el principio de culpabilidad, pues el BCP tomó las medidas suficientes para que los trabajadores completen el registro de control de asistencia , el hecho de que los trabajadores omitan marcar su salida de control no significa que el empleador no cuente con un registro de control de asistencia que cumpla con los requisitos mínimos, ya que la obligación del empleador se agota con consignar un espacio en el registro de control de asistencia para que los trabajadores puedan marcar su ingreso y/o salida, así como también con la concientización a los trabajadores sobre la importancia del registro del control de asistencia. viii. Argumenta que es evidente la vulneración al principio de culpabilidad porque no existe dolo por parte del BCP, el BCP no puede evitar la falta de marcación de los trabajadores en el registro de control de asistencia, a pesar de sus esfuerzos por capacitar y concientizar a los trabajadores, y no existe una conducta reprochable al empleador, ya que tomó todas las medidas necesarias para que los trabajadores marquen el registro de control de asistencia. ix. Señala que marcar el ingreso y/o salida es una obligación y un derecho exclusivo del trabajador, pues si el empleador llenara las horas de ingreso y/o salida se estaría sustituyendo al trabajador, lo cual supone una infracción; y la obligación del empleador se circunscribe a la implementación del registro de asistencia y la puesta a disposición de este para los trabajadores. x. Sobre la Inaplicación del principio de legalidad y contravención de la constitución política del Perú, refiere que: a. La Intendencia no ha respetado las etapas y competencias establecidas por Ley -Procura señalar que coexisten dos hechos distintos en una sola tipificación. -Se pretende sancionar una conducta que no se encuentra dentro del artículo 25.19 del RLGIT, el cual es la utilización del poder de fiscalización y control sobre los trabajadores para garantizar, sancionándolos, una “adecuada” implementación del registro de control de asistencia y, con ello, se estaría ampliando el tipo infractor y, también, el

diseño del Procedimiento Sancionador regulado en el artículo 255 del T.U.O. de la Ley No. 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General; cuando se encuentra establecido que es la Autoridad Instructora la competente para que, en los casos que lo considere necesario, modifique el tipo infractor que se le imputa al empleador en un procedimiento sancionador, es decir la modificación solo puede ocurrir en la emisión de la Imputación de cargos. b. Vía interpretación la SUNAFIL no puede limitar derechos: la Resolución de Intendencia es inconstitucional. Precisa que, una limitación a un derecho debe estar indicada expresamente por la ley como garantía de un comportamiento que sea arbitrario. La SUNAFIL señala que, a su juicio, los derechos como el debido procedimiento sancionador y el derecho de defensa han sido efectivizados cuando se realiza un cambio vía interpretación de la conducta que tipifica la infracción. En el caso en concreto se ha verificado lo siguiente: -Hay una imputación de cargo inadecuada en la medida que se ha tipificado erróneamente una conducta. -El procedimiento sancionador debería declararse nulo y regresar a la fase de imputación de cargos para que se tipifique correctamente y, así, la impugnante pueda efectivizar su derecho a la defensa y demás garantías procedimentales xi. Refiere que, tanto la Intendencia como la autoridad instructora, tomando en consideración lo resuelto por el Tribunal de Fiscalización Laboral mediante la Resolución de Sala Plena N° 007-2023-SUNAFIL/TFL señalan que, bajo interpretación, la tipificación se puede rectificar en la medida que el derecho de defensa del administrado se efectivizó por los siguientes motivos: -La impugnante tuvo la oportunidad de efectuar sus descargos en la medida que son los mismos hechos que se estén cuestionando. -El cambio de tipificación es un tema secundario, es decir, que no prevalece frente a los hechos. Sin embargo, no existe norma alguna que señale ello. xii. Manifiesta que, el defecto o la omisión de alguno de los requisitos de validez de conformidad con el artículo 10 del T.U.O. de la Ley No. 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General es causal de nulidad, en este caso es, la correcta tipificación de la conducta; asimismo, en el punto 7.1.2.2 literal c la Resolución de Superintendencia No. 190-2021-SUNAFIL que aprueba la Versión 2 de la Directiva que regula el Procedimiento Sancionador del Sistema de Inspección de Trabajo, toma en cuenta las causales de nulidad, señalando expresamente que, de contener algún defecto u omisión de algún requisito de validez, se debe declarar la NULIDAD del Procedimiento Administrativo Sancionador. En ninguna parte de la norma se expresa como consecuencia de un vicio la RECTIFICACIÓN, como así lo que ha querido interpretar la Sala del Tribunal de Fiscalización Laboral, criterio que viene siendo recogido por la Intendencia. xiii. Consecuentemente, no nos encontramos bajo la lógica de rectificación, pues el Tribunal de Fiscalización Laboral no puede rectificar lo que la norma no prevé como supuesto de nulidad, pues este precede a cualquier acción, ya que el procedimiento desde el inicio no fue válido. Entonces, frente a una omisión de requisitos formales se debe declarar la nulidad, en su defecto, la no instauración del procedimiento sancionador. xiv. Por tanto, vía interpretación, la SUNAFIL no puede limitar derechos fundamentales como el debido procedimiento o el derecho de defensa, pues acorde con el principio

de reserva de ley parlamentaria formal, esto solo se puede realizar mediante ley, cuya facultad solo ha sido dada al Congreso de la República. xv. Además, tampoco cuenta con la facultad de modificar las consecuencias legales de la normativa laboral vigente, ni puede suponer que, bajo interpretación, éstas tienen otra consecuencia jurídica que la previamente establecida por ley. xvi. En ese sentido, la rectificación vía interpretación, pretendiendo limitar los derechos fundamentales de los administrados y transgredir las garantías y principios inherentes al procedimiento sancionador es a todas luces ilegal.

Análisis Del Recurso De Revisión

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos:

i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

razonamiento empleado es suficiente para deducir ello, y; 2) Este cuestionamiento debe sustentarse necesariamente, en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas que rigen el derecho laboral, y/o en el apartamiento inmotivado de algún precedente de observancia obligatoria emitido por este Tribunal, que haya incidido directa o indirectamente, en la determinación de las infracciones.

Sobre el registro de control de asistencia

“Todo empleador sujeto al régimen laboral de la actividad privada debe tener un registro permanente de control de asistencia, en el que los trabajadores consignarán de manera personal el tiempo de labores. La obligación de registro incluye a las personas bajo modalidades formativas laborales y al personal que es destacado o desplazado a los centros de trabajo o de operaciones por parte de las empresas y entidades de intermediación laboral, o de las empresas contratistas o Subcontratistas”.( Énfasis añadido)

9 Resolución de Sala Plena N° 008-2023-SUNAFIL/TFL, publicado el 9 de mayo de 2023. “(…) 29. Por ello, es importante señalar que toda afectación o invocación al debido procedimiento por parte de los recurrentes –y en general a alguno de los principios identificados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG– debe de encontrarse vinculada con una infracción de naturaleza muy grave, como parte del presupuesto de la competencia material de este Tribunal, además, de encontrarse debidamente fundamentada y delimitada por el solicitante de un recurso extraordinario (conforme se detalló en los fundamentos 6.17 a 6.19 de la Resolución de Sala Plena N° 003-2022-SUNAFIL/TFL). 30. Por el contrario, aquellos recursos de revisión que contengan la invocación a situaciones que pueda evidenciar la vulneración al debido procedimiento, así como a otro principio reconocido por el TUO de la LPAG pero que verse sobre infracciones que no son de competencia de este Tribunal o que no se encuentren debidamente fundamentada y delimitada en el recurso extraordinario, deberán ser declarados como improcedentes.”

“El control de asistencia puede ser llevado en soporte físico o digital, adaptándose medidas de seguridad que no permitan su adulteración, deterioro o pérdida. En el lugar del centro de trabajo donde se establezca el control de asistencia deberán registrarse todos los trabajadores que presten servicios en el centro, el horario de trabajo vigente, la duración del tiempo de refrigerio, y los tiempos de tolerancia, de ser el caso”.

“(…) g) Que, de la revisión de los registros de control de asistencia de los 43 trabajadores que se detalla en el cuadro N.º 03 que, comprende desde marzo 2020, a la fecha de inspección, se advierte que en ciertos días, los 43 trabajadores solo registran su ingreso al centro de labores, mas no registran su salida conforme se detalla en el cuadro N.º 04. (…)

(h) En efecto, los trabajadores referidos en el cuadro N.º 03 están sujetos a una jornada y horario de trabajo; es decir que están obligados a registrar su hora de ingreso como su salida del centro de trabajo en un registro de control de asistencia por ser trabajadores sujetos a fiscalización. Estando a lo descrito, se tiene que la inspeccionada debió contar con su registro de control de asistencia, que contenga los requisitos mínimos que se señalan en el artículo 2º del D.S. N.º 006-2004-TR, como es el caso de registrar la hora y minutos de salida de la jornada de trabajo del trabajador; sin embargo, se ha verificado en su registro de control de asistencia, que en determinados días los 43 trabajadores que se indican en el cuadro N.º 03 no registran la hora y minutos de salida de la jornada de trabajo conforme se detalla en el cuadro N° 04, por el cual el sujeto inspeccionado ha incurrido en una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, previsto el numeral 19° del Artículo 25 del D.S. N° 019-2006-TR; la cual se trata de una infracción de naturaleza insubsanable, en cuanto se trata de un registro de control

10 Artículo 2 del Decreto Supremo N° 004- 2006-TR.

diario que debe ser realizado de forma personal por el trabajador, cuya obligación prescribe diariamente, no teniendo validez ni utilidad un registro realizado o llevado de forma posterior, por cuanto sus efectos dañosos ya tuvieron lugar y causaron perjuicio en el trabajador no siendo posible para el sujeto inspeccionado reparar el perjuicio ocasionado al no poder retrotraer en el tiempo.” (énfasis añadido)

“27. (…) en este primer punto, se advierte que, el BCP supone el cumplimiento de sus obligaciones sobre esta materia (registro de control de asistencia), con la sola consignación de los datos que encabezan el documento denominado “registro de control de asistencia” y con dejar el espacio suficiente para ser llenado por el trabajador; sin embargo, de la lectura del artículo 2° del D.S. N° 004-2006-TR, se puede inferir que, constituye una obligación que el registro de control de asistencia contenga – entre otros – la “fecha, hora y minutos del ingreso y salida de la jornada de trabajo”, así como “Las horas y minutos de permanencia fuera de la jornada de trabajo” y no solo la denominación o un espacio en blanco suficiente para el llenado por parte del trabajador, pues, el empleador debe asegurarse que sus trabajadores consignen en el mencionado registro la información necesaria y suficiente para determinar el pago de la remuneración, dado que, su omisión repercute en el cálculo de los beneficios sociales.

28. Si bien es cierto, la obligación de consignar de manera personal el tiempo de labores corresponde a los trabajadores, esto no exime de responsabilidad al BCP en cuanto al poder de fiscalización y control sobre sus trabajadores, pues, en salvaguarda de sus intereses y obligatorio cumplimiento de la normatividad laboral, debía asegurarse que los trabajadores de su empresa acaten sus disposiciones para no hacer incurrir a la inspeccionada en una infracción. (…) 31. Sobre esa lógica, no resulta amparable el argumento del BCP, cuando le atribuye dicha responsabilidad a los trabajadores, cuando es el empleador, quien debía ejercer este control sobre sus trabajadores, toda vez que, al remitirse este registro a la ciudad de Lima, con la sola revisión del documento podría advertirse que ciertos trabajadores no ingresaban su tiempo de labores en el registro de control de asistencia, como lo afirma en sus descargos”. (énfasis añadido)

análisis aislado de determinadas expresiones puede conducir a interpretaciones erróneas sobre el alcance real del pronunciamiento.

atendiendo a la Resolución de Sala Plena N° 007-2023-SUNAFIL/TFL; cabe precisar que conforme se verifica de la Imputación de Cargos Nº 641-2922-SUNAFIL/IRE-ANC, la imputación por la cual se sancionó al impugnante es la misma que se atribuyó en la imputación, esto es, la comisión de la conducta infractora tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25º del RLGIT, en la modalidad de contar con un registro de control de asistencia que no contiene la información mínima obligatoria, sin que se verifique su modificación o sustitución en alguna etapa de procedimiento administrativo sancionador.

Sobre la notificación física de la Resolución de Intendencia N.º 045-2023-SUNAFIL/IRE-MDS

Figura N° 01

“(…) CUARTO. -DISPONER la notificación del presente acto al administrado, usando las medidas estipuladas en el artículo 20 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 Ley Del Procedimiento Administrativo General; esto debido a la Imposibilidad de uso de la notificación vía casilla electrónica concorde al D.S. N° 003-2020-TR.(…)”. (énfasis añadido)

Figura N° 02

de notificación regulada en el artículo 20º del TUO de la LPAG11, verificándose que no ha ocurrido una afectación al debido procedimiento, no siendo atendible el pedido de nulidad por dicho motivo; máxime si, del expediente sancionador se advierte que la impugnante ha podido ejercer su derecho de defensa en tanto impugnó la Resolución de Intendencia N° 045-2023- SUNAFIL/IRE-MDS, dentro del plazo legal otorgado para tal efecto, interponiendo recurso de revisión12 en fecha 11 de marzo de 2024, por medio de sus representantes, reconociendo la notificación cuestionada.

Información Adicional

Materia

Conducta infractora Tipificación legal y clasificación

Relaciones laborales

El incumplimiento de las disposiciones relacionadas con el registro de control de asistencia al no registrar ciertos días, la hora y minutos de salida del centro de trabajo, resultando afectados 43 trabajadores.

Numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE

11 Artículo 20. Modalidades de notificación 20.1 Las notificaciones son efectuadas a través de las siguientes modalidades, según este respectivo orden de prelación: 20.1.1 Notificación personal al administrado interesado o afectado por el acto, en su domicilio. (…)”. 12 Obrante a fojas 270 al 285 del expediente digital

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2026-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el BANCO DE CREDITO DEL PERU, en contra de la Resolución de Intendencia N° 045-2023-SUNAFIL/IRE-MDS, emitida por la Intendencia Regional de Madre de Dios dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 642-2022-SUNAFIL/IRE-ANC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 045-2023-SUNAFIL/IRE-MDS, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa, debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en la materia de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución al BANCO DE CREDITO DEL PERU, y a la Intendencia Regional de Madre de Dios, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20260513GJBA - HR: 129215-2021