Banco de Crédito del Perú — Res. 408-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Planes y programas de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Plan para la vigilancia, prevención y control de Covid-19 en el trabajo). soft 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no remitir o presentar (hasta las 23:59 horas del 25 de noviembre de 2021), a través de la casilla electrónica la información/documentación requerida y detallada en el numeral 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 11), 12), 13), 14), 15), 16), 17), 18) y, 19), del requerimiento de información notificado a través de la casilla electrónica el 22 de noviembre de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no remitir o presentar (hasta las 23:59 horas del 01 de diciembre de 2021), a través de la casilla electrónica la información/documentación requerida y detallada en el numeral 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 11), 12), 13), 14), 15), 16), 17), 18) y, 19), del requerimiento de información notificado a través de la casilla electrónica el 26 de noviembre de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. No existe una relación concreta de la imputación con los hechos suscitados en el proceso, en vista que, se le imputa una supuesta falta cometida conforme al artículo 46.3 del RLGIT; sin embargo, en la Resolución de Sub Intendencia se señala que es por el artículo 46.7, sin fundamentar el cambio de la tipificación. ii. No se tomó en cuenta que los hechos imputados configuran una sola infracción continuada, ya que son conductas independientes que forman un proceso unitario y homogéneo de acción, y que en ambas oportunidades se solicitó la misma información; por lo que, solo cabe imputar y sancionar por una única infracción, vulnerándose el principio de razonabilidad. iii. La Autoridad Instructora indica fechas diferentes tanto en el Acta de Infracción, la Imputación de Cargos, como en el Informe Final de Instrucción, para señalar la presunta negativa del Banco a facilitar al inspector documentación requerida,

generando confusión e imprecisión respecto a la infracción imputada; ya que, en ambos requerimientos presentaron documentos de manera parcial, lo que dista de señalar que no se cumplió con ningún documento, vulnerándose el derecho a la debida motivación. iv. De acuerdo a lo señalado por el Tribunal de Fiscalización Laboral, a través de la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, solo se podrá sancionar bajo el artículo 46.3 del RLGIT, cuando el comportamiento imposibilite la fiscalización, lo cual no ha ocurrido, puesto que la empresa no se negó a entregar la información con el fin de obstruir la labor inspectiva, vulnerándose el principio de tipicidad, al realizar una interpretación extensiva de la conducta tipificada como infracción muy grave en el artículo 46.3 del RLGT, solicitando la nulidad de la resolución apelada.

i. De la revisión de los actuados que forman parte del presente procedimiento administrativo sancionador, se pudo apreciar que los actos administrativos fueron notificados válidamente a la inspeccionada; asimismo, que se otorgó un plazo de 15 días hábiles, de recibida la notificación, para que formule los descargos, habiendo sido admitidos en su oportunidad, demostrando con ello que la Administración actuó con arreglo a ley. ii. Que, la autoridad administrativa de trabajo emitió dos (02) requerimientos de información, notificados a través del Sistema de Casilla Electrónica, los días 22 y 26 de noviembre de 2021, para que en el plazo de tres (03) días hábiles, respectivamente, cumpla con presentar lo requerido; sin embargo, no cumplió con lo dispuesto. iii. Las notificaciones fueron efectuadas conforme a lo establecido en el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR; y, bajo apercibimiento con arreglo a ley; sin embargo, la inspeccionada no cumplió con atender los requerimientos de información. iv. Respecto a la tipificación de los hechos infractores, calificada en el artículo 46.3 del RLGIT, la inspeccionada refiere que no existe relación concreta entre la imputación de cargos y la resolución apelada, donde se califica en el artículo 46.7 del RLGIT; sin embargo, revisados ambos documentos, no se advierte tal incongruencia y/o cambio de la tipificación. v. La inspeccionada argumenta que los hechos imputados configuran una sola infracción continuada, debiendo sancionarse por una única infracción. Sobre el particular, se precisa que conforme a lo establecido en el numeral 7.15.9 de la

2 Notificada a la impugnante el 22 de abril de 2022, véase folio 95 del expediente sancionador.

Directiva, tratándose de hechos que configuren infracción a la labor inspectiva, por cada hecho verificado se propone una multa, teniendo en cuenta que al ser conductas independientes deben sancionarse por separado. vi. Respecto a la invocación de la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL- Primera Sala, donde se precisa que sólo se podrá sancionar bajo el artículo 46.3 del RLGIT, cuando el comportamiento imposibilite la fiscalización. En el presente caso, la omisión por parte de la inspeccionada de atender a los requerimientos de información en la fecha dispuesta, ha ocasionado que la autoridad inspectiva no pueda verificar el cumplimiento o incumplimiento de la materia “Planes y programas de seguridad y salud en el trabajo: Plan para la vigilancia, prevención y control de Covid-19 en el trabajo”.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…)

17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte Del Banco De Credito Del Peru

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 13 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 034-2022-SUNAFIL/IRE-MOQ, señalando los siguientes alegatos:

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

i. Inaplicación del numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG: se vulnero el principio del debido procedimiento, por tanto, solicitan se proceda a aplicar correctamente el ordenamiento legal vigente y se sirva rectificar el sentido de la Resolución de Intendencia y excluir las multas impuestas, por no estar debidamente motivadas y porque se intenta multar dos veces sobre un mismo hecho. ii. Se ha vulnerado el principio de tipicidad debido a que no se han demostrado todos los presupuestos que establece la conducta infractora, lo que constituye una causal de nulidad por contravenir a la Constitución, a las leyes y a las normas reglamentarias. iii. Inaplicación del artículo 248 del TUO de la LPAG y la vulneración del principio de presunción de licitud, en razón que es la Administración quien tiene que recabar medios probatorios suficientes y acreditar que el administrado a cometido alguna infracción. Esta posición es respaldada por el propio Tribunal de Fiscalización Laboral en la Resolución N° 056-2021. iv. Inaplicación del numeral 1.4 del artículo IV del TUO de la LPAG: se vulneró el principio de proporcionalidad y razonabilidad. v. Se han imputado dos incumplimientos como conductas independientes, a pesar de que finalmente constituirían una misma acción infractora. De esta manera, se desconoce la figura de la infracción continuada, lo cual trae como consecuencia sancionar por dos infracciones distintas y no solo una, lo cual afecta el derecho de los administrados a que las actuaciones de la Administración, sean las menos gravosas posibles. vi. Cabe resaltar que la Primera Sala del Tribunal de Fiscalización Laboral emitió la accidente de trabajo que constituyan incumplimiento a la normativa de seguridad y salud en el trabajo, en base a lo dispuesto por el artículo 28.10, deberán tipificarse de forma conjunta y subsumirse en dicho tipo infractor, no debiendo ser calificadas y tipificadas de forma independiente. Si bien es cierto, el tipo infractor es distinto, es aplicable a este caso, pues el principal fundamento es que ello constituye una infracción continuada. vii. Vulneración de los principios de legalidad, debida motivación y razonabilidad de la medida de requerimiento, en vista que si cumplieron con remitir la información requerida. En ese sentido, no estaba obligada a cumplir con la medida de requerimiento. viii. La Resolución de Intendencia es nula porque vulnera el derecho de defensa de los administrados; conforme a lo señalado por el Tribunal de Fiscalización Laboral mediante Resolución N° 396-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala. En ese sentido, es evidente que la Resolución de Intendencia ha vulnerado la dimensión material, porque no han valorado los documentos probatorios obrantes en el expediente, pues

tanto la SIRE con la Intendencia, realizan un análisis aparente, motivo por el cual debe declararse nula.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los requerimientos de información

9 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV. Numeral 1.8. 10 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva

indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario” (énfasis añadido).

Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…). 11 TUO de la LPAG, “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales (…) 4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras”. 12 MORÓN URBINA, “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 edición. Tomo II., p. 421.

doloso, pues bajo el principio de culpabilidad se admiten también factores subjetivos de responsabilidad, tales como la falta de diligencia13.

- Del documento denominado “Requerimiento de Información para las actuaciones inspectivas de investigación”, de fecha 22 de noviembre de 2021, notificado mediante casilla electrónica, otorgando un plazo máximo de tres (03) días hábiles, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento, para presentar la siguiente documentación:

Figura Nº 1:

13 Vid. MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS (2017). Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador. Guía para asesores jurídicos del Estado (segunda edición). MINJUS: Lima, p. 44.

- Asimismo, conforme se verifica del numeral 4.2 del Acta de Infracción, el inspector comisionado dejó constancia que la impugnante no cumplió con remitir la información solicitada en el plazo otorgado. Motivo por el cual, reitera el 26 de noviembre de 2021, el requerimiento de información notificado mediante casilla electrónica; en un plazo máximo para su cumplimiento de tres (03) días hábiles. Sin embargo, fue incumplido por la impugnante conforme consta en el numeral 4.3 del Acta de Infracción; lo cual impidió la continuación de las actuaciones inspectivas, al no haberse podido verificar la existencia o no de infracciones a las normas sociolaborales, conforme se aprecia del numeral 4.5 del Acta de Infracción.

“Tratándose de hechos que configuren infracción a la labor inspectiva, por cada hecho verificado se propone una multa, teniendo en cuenta que al ser conductas independientes deben sancionarse por separado”.

En tal sentido, conforme se aprecia de los actuados, se evidencia que la impugnante no acredito haber cumplido con los requerimientos de información notificados vía casilla electrónica el 22 y 26 de noviembre de 2021. Por tanto, no corresponde acoger este extremo del recurso.

bien, se refiere a un caso de análisis sobre materia de seguridad y salud en el trabajo por accidente; sin embargo, se debe tener en consideración que, esta referido al análisis de los accidentes de trabajo; los mismos que pueden ser multicausales y, en esa medida, existe la posibilidad de que la imputación por la infracción contemplada en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, obedezca a más de una subsunción plausible; es decir, dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado, si el inspector actuante da cuenta del nexo de causalidad entre la falta determinada y el tipo sancionador de dichos artículos.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

expediente: 1) coherencia interna, para comprobar que lo decidido se deriva de premisas establecidas por el órgano resolutivo en su fundamentación; 2) justificación de las premisas externas, que aluden al respaldo probatorio de los hechos y sobre el derecho considerado por el órgano al resolver; 3) la suficiencia, que refiere a que se hayan expuesto razones que sustenten lo decidido en función de los problemas relevantes determinados y necesarios para la resolución del caso; y 4) la congruencia, como elemento que permite establecer si las razones especiales requeridas para adoptar determinada decisión se encuentran recogidas en la resolución en concreto.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Labor Inspectiva No remitir o presentar (hasta las 23:59 horas del 25 de noviembre de 2021), a través de la casilla electrónica la información/documentación requerida y detallada en el numeral 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 11), 12), 13), 14), 15), 16), 17), 18) y, 19), del requerimiento de Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

información notificado a través de la casilla electrónica el 22 de noviembre de 2021. Labor Inspectiva No remitir o presentar (hasta las 23:59 horas del 01 de diciembre de 2021), a través de la casilla electrónica la información/documentación requerida y detallada en el numeral 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 11), 12), 13), 14), 15), 16), 17), 18) y, 19), del requerimiento de información notificado a través de la casilla electrónica el 26 de noviembre de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el BANCO DE CREDITO DEL PERU, en contra de la Resolución de Intendencia N° 034-2022-SUNAFIL/IRE-MOQ, de fecha 20 de abril de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Moquegua dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 368-2021-SUNAFIL/IRE- MOQ, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 034-2022-SUNAFIL/IRE-MOQ, en todos los extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución al BANCO DE CREDITO DEL PERU, y a la Intendencia Regional de Moquegua, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20230426MCR