Banco de Crédito del Perú — Res. 287-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Relaciones Colectivas (Sub materia: Libertad Sindical- Licencia Sindical, Cuota Sindical, entre otros-), Actos de Hostilidad y modificación unilateral de condiciones de trabajo (Sub materia: otros hostigamientos) y Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materia: Registro de Monitoreo de Agentes Físicos, Químicos, Biológicos y Factores de Riesgo Disergonómicos), esta última refrendada, ver a folio 283 del expedientes de inspección. PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento del Registro de Monitoreo de Agentes Físicos, Químicos, Biológicos, Psicosociales y Factores de Riesgos Disergonómico, tipificada en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,805.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por actos de hostilidad, tipificada en el numeral 25.14 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,675.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,675.00.

i. Existe una motivación aparente en la impugnada pues se está basando en una posibilidad y no en un perjuicio real; ya que, en ningún momento se aportó medio probatorio destinado a acreditar el supuesto estrés laboral y, en segundo lugar, porque en las cartas de cese de actos de hostilidad remitidas por la extrabajadora nunca se imputó a la empresa sobre la “inobservancia de medidas de higiene y seguridad que pueda afectar o poner en riesgo la vida y salud del trabajador”; en ese sentido, la resolución apelada no tiene ningún tipo de sustento, padeciendo un claro defecto de motivación. ii. La autoridad inspectiva señala que se debe incorporar la Sede de Gamarra N° 562- Trujillo dentro del registro de monitoreo de riesgos psicosociales por supuestamente existir “sucesos que pusieron en sobre aviso a la inspeccionada sobre alteraciones del clima laboral” habiendo referencia al conjunto de cartas y correos correspondientes a las solicitudes de cese de actos de hostilidad, así como, el procedimiento de investigación que culminó con el despido de la extrabajadora; sin embargo, se hace

presente que el procedimiento se ha efectuado dentro del marco legal y siguiendo los pasos y plazos previstos en ley. iii. Si bien la documentación que se adjuntó en el escrito de descargo no contiene información exacta sobre el centro de trabajo donde laboraba la señora Pando Ezcurra, ubicado en Jr. Gamarra N°562-Trujillo; se debe a que la recolección de información para la evaluación de riesgos se efectúa por medio de encuestas físicas que son respondidas por su personal, siendo elegidas una muestra de forma aleatoria, pues la norma no establece que no se puede realizar de dicho modo. iv. Los supuestos actos de hostilidad fueron consecuencia directa del procedimiento de investigación interna en el año 2019 y, posterior procedimiento de despido, al haber participado la extrabajadora en una transacción irregular consistente en la gestión de un Efectivo Preferente, por tanto, no se puede confundir este mecanismo legal, con un riesgo psicosocial que genera estrés laboral, más aún si tuvo diversos antecedentes disciplinarios sancionada por faltantes similares. v. Con relación a las cartas de cese de los actos de hostilidad, donde primero se le imputaba “discriminación por afiliación al sindicato” y que luego “haber afectado su dignidad”, la empresa ha cumplido con desvirtuar las alegaciones, exhortando a la extrabajadora a presentar medios probatorios; además, en aquellas cartas nunca se les imputo “observancia de medidas de higiene y seguridad que pueda afectar o poner en riesgo la vida y salud del trabajador”. vi. Respecto a la medida inspectiva de requerimiento, el inspector no ha cumplido con valorar la documentación presentada en los descargos de fecha 07.01.2021, en el que adjuntó el informe de evaluaciones de riesgos psicosociales que denota la existencia del registro y el Plan Anual del Monitoreo de Agentes. Adicionalmente, la multa por dicha medida inspectiva es irrazonable pues la única falta que se nos imputa el no realizar el Registro de Monitoreo de Riesgos Psicosociales en la sede Jr. Gamarra N°562, sin valorar que la empresa si cumple de forma anual con el Monitoreo de Agentes Psicosociales, Análisis de resultados y adopción de medidas preventivas; por lo tanto, no existe una medida inspectiva pendiente de cumplir. vii. En el presente caso, se evidencia una triple identidad (sujetos, hechos y fundamentos) tanto en la vía administrativa como en vía judicial, ya que el procedimiento se inició por supuestos actos de hostilidad originados por la afiliación al sindicato, hecho que la trabajadora también alega en vía judicial que sea motivo de su despido; por lo que, por principio de derecho de independencia, se solicita suspender el procedimiento inspectivo.

2 Notificada a la impugnante el 25 de octubre de 2021, véase folio 322 del expediente sancionador.

extremo relacionado a los actos de hostilidad, tipificada en el numeral 25.14 del artículo 25 del RLGIT, modificando el monto de la multa impuesta, a la suma ascendente de S/ 15,480.00, por considerar los siguientes puntos:

i. Con relación a la infracción por actos de hostilidad, el personal inspectivo no ha fundamentado si la falta de alerta de los inconvenientes en la relación laboral o conflictos laborales que no fueron considerados dentro del Registro de Monitoreo de Agentes Físicos, Químicos, Biológicos, Psicosociales y Factores Disergonómicos, habría afectado o puesto en riesgo la vida o salud de la trabajadora, o establecer una futura afectación; adicionalmente, se debe probar que la conducta de la inspeccionada haya sido con el ánimo de incentivar la desvinculación unilateral de la extrabajadora, y que la inobservancia de las medidas de higiene y seguridad estén dirigidas solamente contra dicha extrabajador; por lo que, por sí sola no se puede determinar la infracción imputada, más aún si los hechos imputados se encuadran como incumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo, lo cual tampoco ha sido fundamentado adecuadamente por la Sub Intendencia de Resolución. ii. El artículo 28 de la Ley N° 29783 y el artículo 33 del Decreto Supremo N° 005-2012-TR, establecen las obligaciones de implementar el Registro de Monitoreo de Agentes Físicos, Químicos, Biológicos, Psicosociales y Factores de Riesgos Disergonómico. En ese sentido, si bien la impugnante alega que realizó el monitoreo de agentes psicosociales recolectando la información para la evaluación de los riesgos se efectúa por medio de encuestas físicas la que son respondidas por su personal y que, en aquella oportunidad no incluyó al personal del centro laboral ubicado en el Jr. Gamarra N°562-Trujillo, también lo es que, la empresa debe acreditar que cumplió con la recolección de la información en todos sus centros de trabajo; por tanto, sea el modo o técnica que utilice, debe verificarse su origen, con la finalidad de poder acreditar si realizó dicha evaluación a todos los trabajadores a su cargo pues, una Autoridad no puede suponer aquello. iii. El impugnante señala que el inspector comisionado no ha cumplido con valorar la documentación presentada en los descargos de fecha 07 de enero de 2021, no obstante, como ya se señaló la empresa no acreditó que cumplió con realizar el Registro de Monitoreo de Riesgos Psicosociales en la sede de Jr. Gamarra N° 562, lo cual ha sido aceptado por la propia impugnante, por lo que, no cumplió con la totalidad de lo ordenado en la medida inspectiva de requerimiento.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad

Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la Sunafil contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte Del Banco De Crédito Del Perú

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

parte el recurso de apelación, modificando la sanción impuesta a S/ 15,480.00, por la comisión, entre otras, de la infracción tipificada como MUY GRAVE, prevista en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día siguiente hábil de la notificación de la citada resolución; el 26 de octubre de 2021.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 11 de noviembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 159-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, señalando los siguientes alegatos:

Infracción normativa consistente en la aplicación errónea del numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT - La impugnante reafirma que cumple de forma anual con el Monitoreo de Agentes Psicosociales, Análisis de los resultados respectivos, y, Adopción de Medidas Preventivas; siendo que, la implementación del Registro se ve materializado en los Informes de Evaluación de Riesgos Psicosociales – contenidos en el Anexo 1-B del escrito de Descargo contra Informe Final de Instrucción -; documentación de los años 2018 y 2019 que fue presentada en la Comparecencia de fecha 23.01.2020, pese a ello, la Autoridad sancionadora sostiene que no cumplió con su deber de registrar todos los riesgos que puedan afectar la salud y la vida de los trabajadores; más aún si, en el caso en particular de la extrabajadora Pando por la amenaza de perder su trabajo se habría generado una situación de estrés laboral, que debe diferenciarse el supuesto estrés que tendría, al estar incursa en un procedimiento disciplinario. - La Autoridad sancionadora se basa en suposiciones; puesto en ningún momento se ha acreditado que la señora Pando padezca de un cuadro de estrés laboral; sino que existiría una “amenaza” de dicha situación ante la posibilidad de perder el trabajo. Es pertinente, que dada la cantidad de trabajadores, así como de agencias a nivel nacional, se hace poco factible que ello se lleve a cabo por cada uno de los trabajadores de todas nuestras sedes, sino que la recolección de información para esta evaluación cuantitativa se realiza a través de encuestas que son respondidas por el personal de la empresa en sus diferentes sede elegidas aleatoriamente, lo que es una práctica común en el mercado, mencionando que el Informe de Evaluación de Riesgos Psicosociales que realiza anualmente se sujeta a la información mínima que estipula la Resolución Ministerial N° 50-2013-TR, por lo que, no se puede indicar que sea obligatorio realizarse el registro respecto de cada trabajador, hecho no regulado en la norma.

Infracción normativa consistente en la aplicación errónea del numeral 46.2 del artículo 46 del RLGIT - La Intendencia reconoce que cumplió en parte con la medida inspectiva de requerimiento, pues a la letra señala: “No cumplió con la totalidad de lo ordenado en la medida de requerimiento”. Esta conclusión se basa en que la medida iba encaminada respecto de la Sra. Pando Ezcurra, por tanto, se consideró subsanado respecto de los demás trabajadores, pero no de la trabajadora denunciante. Al respecto, como previamente se ha indicado en el punto precedente, no existe normativa alguna que obligue a que el Registro de Monitoreo de agentes físicos, químicos, biológicos, psicosociales y factores de riesgo disergonómicos se realice respecto de cada trabajador de la empresa; puesto que, si bien, ello es factible en el caso de empresas pequeñas, para el caso de grandes empresas, por la gran cantidad de trabajadores y agencias, ello es casi imposible, más aún si el cargo de la Sra. Pando Ezcurra era de Asesora de Ventas y Servicios; puesto que se encuentra en cada una de las sedes a nivel nacional, ratificando lo previamente expuesto. ´

Vulneración del Principio de Razonabilidad - Se observa que no se ha valorado esta situación en base a principio de razonabilidad que informa el procedimiento administrativo sancionador, el cual se encuentra expresamente señalado en el artículo IV (numeral 1.4) de la Ley N° 27444, pues no se encuentra razonabilidad entre la sanción atribuida, la infracción supuestamente cometida, y los hechos en los que la sanción se sustenta, ello se evidencia en que la Intendencia toma una interpretación lejana de lo expresamente señalado por la norma - Resolución Ministerial N° 050-2013-TR- y en base a su criterio determina y exige el Registro de Monitoreo respecto de la Sra. Pando Ezcurra, e impone la sanción por el mismo fondo que la medida inspectiva de requerimiento.

Análisis Del Recurso De Revisión

De la rectificación de error material en la resolución de segunda instancia

Dice: “Numeral 45.2 del Artículo 45 del Decreto Supremo N° 019-2006-TR MUY GRAVE”

Debe decir: “Numeral 46.7 del Artículo 46 del Decreto Supremo N° 019-2006-TR MUY GRAVE”

Sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento

9 El subrayado no es del original. 10 El subrayado no es del original.

efectos de la ilegalidad de la conducta cometida por el inspeccionado de manera previa al inicio del procedimiento sancionador.

resistirse a su cumplimiento, dado que su emisión ha transgredido el principio de legalidad11.

11 TUO de la LPAG, artículo IV. 1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas. 12 Folio 285 del expediente inspectivo.

referido registro; sin embargo, como se ha señalado con anterioridad, la medida inspectiva de requerimiento se emite cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, con la finalidad de que el mismo efectúe las acciones necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas, para lo cual se debe especificar cuál es la infracción que se le atribuye y precisar las acciones que debe efectuar para que esta se subsane, hecho que no se advierte del citado requerimiento (énfasis añadido).

Información Adicional

Finalmente es pertinente indicar a modo de información que la multa subsistente en el presente procedimiento administrativo sancionador sería la siguiente:

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Multa impuesta

Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con el Registro de Monitoreo de Agentes Psicosociales en el centro de trabajo de Jr. Gamarra 562- Trujillo.

Numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE

S/. 5,805.00

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- RECTIFICAR el error material incurrido en la Resolución de Intendencia N° 159-2021- SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 22 de octubre de 2021, conforme a lo señalado en los considerandos 6.2 a 6.4 de la presente resolución.

SEGUNDO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por el BANCO DE CREDITO DEL PERU, en contra de la Resolución de Intendencia N° 159-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 209-2020-SUNAFIL/IRE-LIB por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

TERCERO.- REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 159-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, en el extremo referente a la infracción tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dejando sin efecto la multa impuesta por dicha infracción. CUARTO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. QUINTO.- Notificar la presente resolución al BANCO DE CREDITO DEL PERU y a la Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de La Libertad.

SETIMO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUZ IMELDA PACHECO ZERGA