Banco de Crédito del Perú — Res. 235-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Jornada y horario de trabajo; y, Horas extras); y, Registro de control de asistencia (Sub materia: Incluye todas). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no remitir la información requerida por requerimiento de información de fecha 27 de setiembre de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no remitir la información requerida por requerimiento de información de fecha 12 de octubre de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Refieren que, la Resolución de Sub Intendencia, el Acta de Infracción, Imputación de Cargos y el Informe Final de Instrucción, han vulnerado el derecho al debido procedimiento, a la debida motivación de las resoluciones y al derecho a la defensa, debido a que no existe una relación concreta de la imputación con los hechos suscitados en el presente caso, por tanto se ha venido vulnerando el principio de razonabilidad y debido procedimiento, así como el deber de la administración de actuar de la forma menos gravosa posible. ii. Alegan que, tanto en la Imputación de Cargos como en el Informe Final de Instrucción, no se ha tomado en cuenta que los hechos imputados configuran una sola infracción continuada, ya que son conductas independientes que conforman un proceso unitario y homogéneo de acción y que en ambas oportunidades se solicitó la misma información, por lo que solo cabe en estos casos, imputar y sancionar por única infracción y más aún, si han cumplido con uno de los requerimientos de información solicitados, situación que es muy distinta a decir que no cumplieron, más aún si se ha dejado constancia de haber remitido dicha información por correo electrónico por fallas en el sistema de la casilla. iii. Señalan que, bajo la lógica de la autoridad, el inspector pudo haber realizado múltiples requerimientos por cada documento y el incumplimiento de cada uno de ellos constituiría una infracción distinta, y a cada reiteración de requerimiento

incumplida se agregaría una infracción adicional y tantas multas como requerimientos incumplidos, siendo esto lo más lesivo para el administrado. Por tanto, refieren que se estaría vulnerando el principio de razonabilidad, según lo establecido en el artículo 66.10 del TUO de la LPAG, lo que implica que se duplique la multa impuesta y no solo ello, sino que además han acreditado que sí han cumplido con remitir la información solicitada. iv. Solicitan que se declare la nulidad de la Resolución de Sub Intendencia y en su oportunidad la nulidad del Acta de Infracción, o en su defecto se revoque y se archive el presente procedimiento, debido a que existe una causal de nulidad, por contravenir a la Constitución, a las leyes y a las normas reglamentarias. v. Por otro lado, señalan que la Resolución de Sub Intendencia ha vulnerado el derecho a la debida motivación. vi. Asimismo, refieren que la autoridad instructora indica fechas diferentes tanto en el Acta de Infracción como en la Imputación de Cargos y como en el Informe Final de Instrucción, para expresar la negativa del Banco de facilitar al inspector comisionado la información y documentación necesaria. vii. Manifiestan que la Resolución de Sub Intendencia vulnera el principio de tipicidad, en tanto que, en el presente caso, no se negaron a entregar la información con el fin de obstruir la labor inspectiva, sino que el inspector creo los supuestos incumplimientos debido a que sí revisaron el primer requerimiento, por lo que, adjuntan la información requerida, así como los correos remitidos al inspector comisionado, por tanto, se cumplió con la información y los requerimientos conforme se ha podido apreciar, en tanto que se basa en la misma información que se presentó en su debida oportunidad.

i. Que lo vertido por el administrado carece de validez, en cuanto al procedimiento adoptado por el inspector comisionado, no se advierte vulneración alguna relacionada al derecho de defensa, a la debida motivación del acta de infracción, en cuanto a la extensión de los requerimientos de información y la calificación de la conducta infractora tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, guardando los requisitos establecidos para la validez del acta de infracción. ii. Que, el administrado sostiene que se debió tomar en consideración sancionar por una sola conducta infractora, por ser esta de naturaleza continuada; de lo expuesto, resulta conveniente mencionar que, si bien es cierto, la impugnante señala que se le habría sancionado dos veces por el mismo hecho, ya que en ambos requerimientos de información solicitan la misma documentación, lo cierto es que,

2 Notificada a la impugnante el 03 de octubre de 2022. Véase folio 210 del expediente sancionador.

este tipo de infracciones poseen naturaleza insubsanable, toda vez que todo acto posterior no remediará los efectos negativos por incumplir lo solicitado dentro del plazo otorgado por la autoridad inspectiva, afectando seriamente la eficacia de la función inspectiva. iii. En ese sentido, la infracción a la labor inspectiva es una infracción instantánea, cuya lesión al bien jurídico protegido se configura en un momento determinado, sin producir una situación jurídica duradera, por lo que, si el sujeto inspeccionado no cumple con presentar la información requerida en la forma y modalidad solicitada, incurre en infracciones a la labor inspectiva, tipificadas en el presente caso, en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte Del Banco De Credito Del Peru

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 25 de octubre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 022-2022-SUNAFIL/IRE-HVCA, señalando los siguientes alegatos:

i. Cuestionan el apartamiento inmotivado del precedente de observancia obligatoria del Tribunal de Fiscalización Laboral, en tanto que se omitió la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, que establece criterios para una adecuada tipificación del numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

ii. Alegan que se acogió una sanción por haber cometido dos supuestas infracciones tipificadas en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Sin embargo, las supuestas conductas infractoras que se les imputa no se subsumen dentro del tipo infractor mencionado, pues no se cumplió con lo establecido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, en tanto que, solo se podrá sancionar bajo el numeral citado, cuando se cumpla con una negativa de parte del administrado y su comportamiento imposibilite la fiscalización. Por tanto, la SUNAFIL, debió probar la concurrencia de ambas condiciones para imputar el citado tipo legal; no obstante, ello no ha ocurrido en el presente caso. iii. Refieren que no existió una negativa a entregar la información, por el contrario, cuando fueron requeridos, cumplieron con entregar la información e incluso, presentaron en diferentes escritos posteriores, pues la intención era colaborar con la inspección. iv. Sin embargo, manifiestan que no se ha demostrado cómo se habría llegado a la conclusión que existiría una negativa, pues, el tipo administrativo imputado exige dicha característica, no una mera omisión, falta de respuesta, falta de cumplimiento a lo requerido o demora en la entrega de información. v. Aducen que, la supuesta negativa consistiría en no haber cumplido con enviar la información, es decir, la omisión de una conducta, a pesar de que la Resolución N° 432-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, ha señalado que el tipo solicita una conducta activa que implique una negativa. vi. En tal sentido, señalan que no es posible asumir que una omisión en una conducta es una negativa de colaboración, ya que esta última para que frustre y sea sancionada por la Administración, debe ser expresa, vale decir, debe existir una negativa intencional, exteriorizada y materializada, lo cual no ha sucedido en el caso concreto. vii. Por otro lado, refieren que el inspector pudo haber realizado otras acciones para poder continuar con la inspección, y no arbitrariamente cerrar la orden de inspección, pues a la fecha de cierre de las actuaciones inspectivas, esto es, el 20 de octubre de 2021, el plazo de 30 días hábiles no había terminado. No obstante, el inspector concluyó que resulta imposible proseguir con la investigación, sin utilizar los siete (07) días hábiles restantes, desplegando actuaciones inspectivas adicionales, ni solicitar una ampliación de plazo. Por el contrario, decidió terminar las actuaciones inspectivas sin determinar la materia de origen, lo que contraviene lo estipulado en la Versión No. 2 de la Directiva N° 001-2016-SUNAFIL/INII. viii. Asimismo, señalan que, las supuestas conductas infractoras tampoco cumplen con el segundo requisito establecido para tipificar una conducta en la infracción normada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, relacionada a frustrar la infracción. En efecto, como se observa de las actuaciones inspectivas realizadas, incluso después de los requerimientos de información presuntamente no respondidos, se desplegaron actuaciones inspectivas adicionales.

ix. Por otro lado, alegan que se ha inaplicado el numeral 1.4 del artículo IV del TUO de la LPAG, en tanto que se ha vulnerado el principio de razonabilidad, pues se pretende sancionar de la forma más gravosa posible, debido a que supuestamente han incurrido en dos infracciones a la labor inspectiva que corresponden a dos requerimientos de información sucesivos, que presuntamente no recibieron respuesta, pese a lo señalado por el Tribunal de Fiscalización Laboral en la Resolución N° 737-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, al establecer que las actuaciones del inspector no deben transgredir la razonabilidad, específicamente cuando se obtiene respuesta ante requerimientos de información sucesivos. x. Asimismo, refieren que se ha inaplicado el artículo 6 del TUO de la LPAG, en tanto que se ha vulnerado la debida motivación, puesto que no existe una claridad en las razones que respaldan la sanción, pues la Resolución de Intendencia incurrió en falta de motivación interna de razonamiento, vicio que ha sido desarrollado en la sentencia recaída en el Exp. N° 896-2009-PHC/TC, pues existe incoherencia lógica en el discurso planteado. xi. Alegan que, para arribar a la conclusión de que las supuestas infracciones a la labor inspectiva deben sancionarse de manera independiente, la Intendencia basa su razonamiento en el hecho de que estas infracciones son de naturaleza insubsanable. Sin embargo, dicha “naturaleza” no guarda relación directa con la calificación de una infracción como continuada o no, pues, mientras la naturaleza subsanable de una infracción radica en la posibilidad o no de reparar el incumplimiento, la calificación de infracción continuada está referida con el proceso que configura una acción, ello de conformidad con lo señalado en la Resolución de Superintendencia N° 110-2019- SUNAFIL, que aprueba los criterios normativos adoptados por el “Comité de criterios en materia legal aplicables al Sistema de Inspección del Trabajo de la SUNAFIL”. xii. Señalan que, la Resolución de Intendencia incurrió en el vicio de motivación aparente, en tanto que, no da cuenta de las razones mínimas que sustentan su decisión. En efecto, del desarrollo de la resolución impugnada, se puede observar que -aparentemente- la Intendencia hace un análisis de los argumentos vertidos en el recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia. No obstante, lo cierto es que la Intendencia no hace el esfuerzo mínimo para dar cuenta de las razones que la llevan a concluir la validez de dicha resolución. Por el contrario, la resolución simplemente señala que se ha verificado que la Sub-Intendencia valoró los argumentos, pero nunca explica por qué es que considera ello.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los requerimientos de información

9 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV. Numeral 1.8.

del RLGIT que precisa que, en cumplimiento de las órdenes de inspección recibidas, los inspectores de trabajo iniciarán las actuaciones de investigación, entre otras modalidades, mediante el requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica. (énfasis añadido).

10 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…). 11 TUO de la LPAG, “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales (…) 4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras”. 12 MORÓN URBINA, “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 edición. Tomo II., p. 421. 13 Vid. MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS (2017). Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador. Guía para asesores jurídicos del Estado (segunda edición). MINJUS: Lima, p. 44.

- Del documento denominado “Requerimiento de Información para las actuaciones inspectivas de investigación”, de fecha 27 de setiembre de 2021, notificado el mismo día mediante “Constancia de notificación vía casilla electrónica”, se le otorga a la impugnante un plazo máximo de cinco (05) días hábiles, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento, para presentar la siguiente documentación:

Figura Nº 01:

- Asimismo, conforme se verifica del numeral 4.5 del Acta de Infracción, el inspector comisionado dejó constancia que la impugnante no cumplió con remitir la información solicitada en el plazo otorgado. Motivo por el cual, reitera el 12 de octubre de 2021, el requerimiento de información notificado mediante casilla electrónica; en un plazo máximo para su cumplimiento de tres (03) días hábiles, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento, para presentar la siguiente documentación:

Figura Nº 02:

- Sin embargo, fue incumplido por la impugnante conforme consta en el numeral 4.6 del Acta de Infracción; lo cual impidió la continuación de las actuaciones inspectivas, al no haberse podido verificar la existencia o no de infracciones a las normas sociolaborales, conforme se aprecia del numeral 4.7 del Acta de Infracción.

hecho de obstrucción a la labor inspectiva, conducta tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. 6.14 Asimismo, de la revisión en el aplicativo “Búsqueda de Notificaciones y Alertas de Correo” de la SUNAFIL, se deja constancia que la notificación de ambos requerimientos de información fue realizada válidamente, al recibir conjuntamente las alertas al correo electrónico de la impugnante, no siendo este extremo cuestionado en su recurso de revisión.

Sobre la supuesta vulneración a la motivación de las resoluciones administrativas

Sobre el principio de tipicidad 6.25 De acuerdo con el principio de tipicidad regulado en el numeral 4 del artículo 248 del TUO de la LPAG, sólo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley, o en norma reglamentaria (en los casos que por ley o decreto legislativo se permita por norma reglamentaria) mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía.

1. Exige que la norma describa los elementos esenciales del hecho que califica como infracción sancionable, con un nivel de precisión suficiente que permita a cualquier ciudadano de formación básica comprender sin dificultad lo que se está proscribiendo bajo amenaza de sanción en una determinada disposición legal (de acuerdo con el principio de taxatividad); 2. En un segundo nivel -esto es, en la fase de la aplicación de la norma- la exigencia de que el hecho concreto imputado al autor se corresponda exactamente con el descrito previamente en la norma. Si tal correspondencia no existe, ordinariamente por ausencia de algún elemento esencial, se produce la falta de tipificación de los hechos, de acuerdo con el denominado principio de tipicidad en sentido estricto.

auxiliares, la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones”.

Sobre la aplicación del principio de razonabilidad y proporcionalidad en la sanción impuesta

esto es, el 20 de octubre de 2021, el plazo de 30 días hábiles no había terminado, en mérito a la Versión N° 2 de la Directiva N° 001-2016-SUNAFIL/INII.

“11. Atendiendo a lo explicado, este Tribunal considera que la labor del personal inspectivo debe orientarse a verificar el cumplimiento de las normas objeto de su competencia, para lo cual corresponde que adopte y ponga en práctica todas las medidas y acciones de investigación que tiene a su disposición y que sean pertinentes para cada caso concreto. En tal sentido, en situaciones en las que este advierta la falta de respuesta de un primer requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica, se debe considerar efectuar alguna otra modalidad de actuación inspectiva (por ejemplo, una visita de inspección), con la finalidad de emplear alternativas adicionales de investigación que coadyuven en la determinación o no del cumplimiento sociolaboral investigado. 12. Adicionalmente a lo indicado, se debe considerar la comunicación con el sujeto inspeccionado, vía telefónica, mensajes de texto, mensajería instantánea (por ejemplo: WhatsApp) o mediante cualquier otro mecanismo que tenga por finalidad establecer comunicación directa con algún representante del empleador para informarle sobre la notificación realizada a la casilla electrónica. Esto, conforme con los antecedentes de cada empleador fiscalizado, reconociendo en la prexistencia de comunicaciones entre dicho administrado o de sus representantes y los

servidores de la inspección del trabajo a un valor necesario para procurar contacto bajo estos canales, cuando exista la autorización correspondiente (expresa o tácita). En ese sentido, el proceder del personal inspectivo debe conducir, al cumplimiento de las funciones establecidas en la LGIT y su reglamento, agotando todos los medios necesarios para lograr el objetivo de la orden de inspección. 13. Si el personal inspectivo se dirigiese al sujeto inspeccionado para que presente información por casilla electrónica, sin contar con respuesta del requerido a informar y, ante dicha situación, el inspector actuante se limitase a reiterar su solicitud bajo el mismo canal, sin procurar otro tipo de comunicación o sin disponer otra actuación inspectiva de investigación, resultará difícil la realización de la finalidad de la inspección del trabajo. Los acápites anteriores y otros medios emprendidos creativamente deben permitir al fiscalizador actuante el cumplir con el objeto de la inspección, procediendo con la profundidad y diligencia que corresponde en el marco de la finalidad y objetivo de la Inspección del Trabajo” (énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Labor Inspectiva No remitir la información requerida por requerimiento de información de fecha 27 de setiembre de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE Labor Inspectiva No remitir la información requerida por requerimiento de información de fecha 12 de octubre de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por el BANCO DE CREDITO DEL PERU, en contra de la Resolución de Intendencia N° 022-2022-SUNAFIL/IRE-HVCA, de fecha 08 de abril de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Huancavelica dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 229-2021- SUNAFIL/IRE-HVCA, en el extremo referido al agotamiento de los medios disponibles para concluir la investigación, conforme a los fundamentos expuestos en los considerandos 6.35 al 6.38 de la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 022-2022-SUNAFIL/IRE-HVCA, respecto de las infracciones muy graves a la labor inspectiva, tipificadas en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, conforme a los fundamentos expuestos en los considerandos 6.1 al 6.34 de la presente resolución. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución al BANCO DE CREDITO DEL PERU, y a la Intendencia Regional de Huancavelica, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240306MCR