Banco de Crédito del Perú — Res. 1976-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planillas o registros que la sustituyan (Subgrupo materia: Formalidades de la planilla), Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Subgrupo materia: Horas extras), Hostigamiento y Actos de hostilidad (Subgrupo materia: Otros hostigamientos) y, Registro de control de asistencia (Subgrupo materia: Incluye todas). 19:03:45-0500

Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019- 2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por el incumplimiento de las disposiciones relacionadas con el registro de control de asistencia al no registrar días que se indica en el cuadro N° 02, la hora y minutos de salida del centro de trabajo correspondiente a los 05 trabajadores; tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

2 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

3 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 4 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 5 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 6 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte Del Banco De Credito Del Peru

7 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; esto es, el 07 de febrero de 2024.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 20 de febrero de 2024, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 031-2024-SUNAFIL/IRE-ANC, señalando los siguientes alegatos:

i. Sobre la inaplicación de lo regulado en el numeral 4 del artículo 248 del TUO de la LPAG (principio de tipicidad): Desde el inicio del procedimiento administrativo sancionador la infracción imputada fue “No contar un registro de control de asistencia”, conforme la resolución de primera y segunda instancia. ii. Es más, a pesar de que la impugnante acreditó contar con un registro de control de asistencia, en el punto 25 de la resolución impugnada se precisa que no se cuestiona que no cuenta con registro de control de asistencia, sino el hecho de que cinco (05) trabajadores no registraron su salida; por lo que, resulta evidente la vulneración al principio de tipicidad, ya que es distinto no contar con un registro de control de asistencia, que contar con un registro de control de asistencia que no contenga los requisitos mínimos. iii. En base al punto 25 de la resolución impugnada, aprecia que se confunden ambas conductas al señalar que el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT se encuentra referido al registro de control de asistencia y el contenido mínimo que debe tenerse de este documento, no diferenciando que son supuestos distintos. iv. En esa línea, la segunda instancia concluyó que se encuentran ante el supuesto de no contar con un registro de control de asistencia, pese a que acreditaron contar con un registro de control de asistencia. v. A mayor abundamiento, refiere que el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT integra cuatro (04) supuestos de hecho que constituyen conductas infractoras: a) No contar con el registro de control de asistencia: Cuentan con un registro de control de asistencia; por lo que, se trata de un documento existente, conforme la documentación presentada, b) No contar con un registro de control de asistencia con información mínima: El registro de control de asistencia se encuentra a disposición de los trabajadores para el marcado de horas, conforme el artículo 2 del Decreto Supremo N° 004-2006-TR, c) Impedir al trabajador el registro de su tiempo de labores: No han imposibilitado que los trabajadores marquen sus horas de ingreso y de salida del centro de trabajo; por el contrario, la impugnante cuenta con un marcador a disposición de los

trabajadores y, d) Sustituir al trabajador en el registro de su tiempo de labores: No han manipulado ni reemplazado el contenido del registro de control de asistencia; por el contrario, no se habría verificado que ciertos trabajadores no marcaron su hora de salida del centro de trabajo. vi. Por tanto, los hechos verificados no se subsumen en el tipo infractor por el que se les sanciona, lo que representa una inobservancia al principio de tipicidad, sino también deja en evidencia un afán meramente punitivo por parte de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL. vii. Sobre la inaplicación del numeral 10 del artículo 248 del TUO de la LPAG (principio de culpabilidad): Tomó las medidas suficientes para que los trabajadores completen el registro de control de asistencia: La SUNAFIL concluyó que no cuentan con un registro de control de asistencia; sin embargo, de manera incongruente, en sus argumentos, desarrolló que el registro de control de asistencia no muestra la hora de salida de sus trabajadores, incurriendo en graves vicios de motivación y vulnerando el principio de culpabilidad. viii. El hecho de que un trabajador omita marcar su ingreso y/o salida en el registro de control no significa que en el empleador no cuente con un registro de control de asistencia que cumpla con los requisitos mínimos, ya que la obligación del empleador se agota con consignar un espacio en el registro de control de asistencia para que los trabajadores puedan marcar su ingreso y/o salida, así como también con la concientización a los trabajadores sobre la importancia del registro del control de asistencia. ix. Por tanto, pretender multar por la falta de marcado de ingreso y/o salida de sus trabajadores es una evidente vulneración al principio de culpabilidad. x. Además, indica que marcar el ingreso y/o salida es una obligación y un derecho exclusivo del trabajador, ya que debe ser llenado por los mismos de manera presencial y, solo ellos podrán reflejar el real tiempo de la prestación de servicios y, a partir de ello, contabilizar el trabajo en sobretiempo. Recuerda que si el empleador llenara las horas de ingreso y/o salida se estaría sustituyendo al trabajador, lo que supone una infracción. También, indica que la obligación del empleador se circunscribe a la implementación del registro de asistencia y la puesta a disposición de este para los trabajadores; por lo que, carece de todo fundamento señalar que el empleador incurre en una infracción porque un trabajadore no llenó sus horas de ingreso y/o salida, más aún cuando el trabajadore tiene conocimiento del procedimiento del registro de su asistencia y tiene claro la importancia de completarlo. De igual manera, es ilógico pretender que el empleador se encuentre pendiente de que el trabajador complete sus horas de ingreso y/o salida, pues de eso no se trata el deber de supervisión. xi. Sobre la inaplicación del principio de legalidad y contraviene la Constitución Política del Perú: Se sustenta en lo siguiente: − Tomando en cuenta lo señalado por el Tribunal de Fiscalización Laboral, la Intendencia estaría modificando las conductas tipificadas en el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT vía interpretación y vulnerando el diseño del procedimiento administrativo sancionador, incluso reconoce que está corrigiendo la conducta infractora cuando no cuenta con la facultad para ello. Siendo así, se está pretendiendo sancionar una conducta que no se encuentra dentro del numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT, ampliando el tipo infractor a la utilización del poder de fiscalización y control sobre los trabajadores para garantizar, sancionándolos, una adecuada implementación del registro de control de asistencia. Asimismo, se estaría modificando lo diseñado en el procedimiento sancionador, ya que la autoridad instructora es la competente para que, en los casos que lo

considere necesario, modifique el tipo infractor que se le imputa al empleador en un procedimiento sancionador, conforme lo regulado en el numeral 2 del artículo 255 del TUO de la LPAG. De conformidad con el literal c del punto 7.1.2.2 de la Directiva N° 001-2017- SUNAFIL/INII, Directiva que regula el procedimiento sancionador del sistema de inspección de trabajo, aprobado por Resolución de Superintendencia N° 190-2021- SUNAFIL, se desarrolla la obligación de la autoridad instructora, quedando claro que la modificatoria del diseño del procedimiento administrativo sancionador debe darse solo por aquellos que se encuentran facultados en estricto cumplimiento del principio de legalidad. Por tanto, pretender modificar la tipificación vía interpretación en la fase sancionadora no solo modificaría el procedimiento, sino que también se estaría vulnerando el principio de legalidad, pues la SUNAFIL pretende modificar todo el diseño del procedimiento sancionador, lo cual es ilegal. − Vía interpretación, la SUNAFIL no puede limitar derechos. La resolución impugnada es inconstitucional: Precisa que, una limitación a un derecho debe estar indicada expresamente por la ley como garantía de un comportamiento que sea arbitrario. La SUNAFIL señala que, a su juicio, los derechos como el debido procedimiento sancionador y el derecho de defensa han sido efectivizados cuando se realiza un cambio vía interpretación de la conducta que tipifica la infracción. En el caso en concreto se ha verificado lo siguiente: − Hay una imputación de cargo inadecuada en la medida que se ha tipificado erróneamente una conducta. − El procedimiento sancionador debería declararse nulo y regresar a la fase de imputación de cargos para que se tipifique correctamente y, así, la impugnante pueda efectivizar su derecho a la defensa y demás garantías procedimentales. xii. Sin embargo, tanto la Intendencia como la autoridad instructora, tomando en consideración lo resuelto por el Tribunal de Fiscalización Laboral mediante la Resolución de Sala Plena N° 007-2023-SUNAFIL/TFL señalan que, bajo interpretación, la tipificación se puede rectificar en la medida que el derecho de defensa del administrado se efectivizó por los siguientes motivos: − La impugnante tuvo la oportunidad de efectuar sus descargos en la medida que son los mismos hechos que se estén cuestionando. − El cambio de tipificación es un tema secundario, es decir, que no prevalece frente a los hechos.

xiii. No obstante, no existe norma que señale ello. De lo contrario, de acuerdo con el artículo 10 del TUO de la LPAG, es causal de nulidad el defecto o la omisión de alguno de los requisitos de validez, siendo la correcta tipificación de la conducta. xiv. Entonces, retomando lo señalado en el con el literal c del punto 7.1.2.2 de la Directiva N° 001-2017-SUNAFIL/INII, Directiva que regula el procedimiento sancionador del sistema de inspección de trabajo, aprobado por Resolución de Superintendencia N° 190- 2021-SUNAFIL, la norma indica expresamente que, de contener algún defecto u omisión de algún requisito de validez, se debe declarar la nulidad del procedimiento administrativo sancionador. En ninguna parte de la norma, se expresa como consecuencia de un vicio la rectificación como lo ha interpretado la Sala del Tribunal de Fiscalización Laboral, criterio que viene siendo recogido por la Intendencia. xv. Consecuentemente, no nos encontramos bajo la lógica de rectificación, pues el Tribunal de Fiscalización Laboral no puede rectificar lo que la norma no prevé como supuesto de nulidad, pues este precede a cualquier acción, ya que el procedimiento desde el inicio no fue válido. Entonces, frente a una omisión de requisitos formales se debe declarar la nulidad, en su defecto, la no instauración del procedimiento sancionador. xvi. Por tanto, vía interpretación, la SUNAFIL no puede limitar derechos fundamentales como el debido procedimiento o el derecho de defensa, pues acorde con el principio de reserva de ley parlamentaria formal, esto solo se puede realizar mediante ley, cuya facultad solo ha sido dada al Congreso de la República. xvii. Además, tampoco cuenta con la facultad de modificar las consecuencias legales de la normativa laboral vigente, ni puede suponer que, bajo interpretación, éstas tienen otra consecuencia jurídica que la previamente establecida por ley. xviii. En ese sentido, la rectificación vía interpretación, pretendiendo limitar los derechos fundamentales de los administrados y transgredir las garantías y principios inherentes al procedimiento sancionador es a todas luces ilegal.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el registro de control de asistencia

“Todo empleador sujeto al régimen laboral de la actividad privada debe tener un registro permanente de control de asistencia, en el que los trabajadores consignarán de manera personal el tiempo de labores. La obligación de registro incluye a las personas bajo modalidades formativas laborales y al personal que es destacado o desplazado a los centros de trabajo o de operaciones por parte de las empresas y entidades de intermediación laboral, o de las empresas contratistas o Subcontratistas” (énfasis añadido).

“El control de asistencia puede ser llevado en soporte físico o digital, adoptándose medidas de seguridad que no permitan su adulteración, deterioro o pérdida. En el lugar del centro de trabajo donde se establezca el control de asistencia debe exhibirse a todos los trabajadores, de manera permanente, el horario de trabajo vigente, la duración del tiempo de refrigerio, y los tiempos de tolerancia, de ser el caso”.

“(…) f) Conforme se ha verificado en la presente actuación inspectiva, los trabajadores referidos en el cuadro N° 01 están sujetos a una jornada y horario de trabajo; es decir, que están obligados a registrar su hora de ingreso y salida en un registro de control de asistencia por ser trabajadores sujetos a fiscalización inmediata. Estando a lo descrito, se tiene que la inspeccionada debió contar con su registro de control de asistencia, que contenga los requisitos mínimo que se señala en el artículo 2° del D.S. Nª 006-2004-TR, como es el caso de registrar la hora y minutos de salida de la jornada de trabajo, por lo que al no contar su registro de control de asistencia con la hora y minutos de salida de la jornada de trabajo de los trabajadores y días que se detalla en el cuadro N° 02, el sujeto inspeccionado ha incurrido en una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, previsto el numeral 19° del Artículo 25° del D.S. N° 019-2006-TR (…)”

“31. En el presente caso, se determina que el sujeto inspeccionado, si bien habilitó un registro de control de asistencia biométrico, no obstante, no realizo acciones necesarias para verificar si los trabajadores detallados en la imagen que obra en el considerando dieciseis de la presente resolución registraban o no la hora y minuto de salida, sino únicamente se observa que el sujeto inspeccionado verificaba solamente el registro de ingreso mas no de salida, por lo tanto, a consideraciones de esta Subintendencia el administrado no cumplió con su obligación de contar con un registro de control de asistencia que cuente con los requisitos mínimos; por ende, estaríamos frente a una responsabilidad subjetiva por ausencia del comportamiento diligente del empleador derivadas de las facultades de dirección; en consecuencia, se desestima lo argumentado por el administrado en este extremo. (…)

8 Artículo 2 del Decreto Supremo N° 004- 2006-TR.

34. (…) Cabe precisar que, la imputación formulada en contra del administrado es bajo el supuesto previsto en el artículo 25.19 del RLGIT, que teniendo el registro de control de asistencia no cuenta con la información mínima, en el caso de autos, los cinco trabajadores detallados en la imagen que obra en el considerando dieciséis de la presente resolución no registraron el horario y minuto de salida; por ende, el registro de control de asistencia exhibida por el sujeto inspeccionado no cuenta con la información mínima; en consecuencia, se desestima lo argumentado por el administrado en este extremo. (…) 38. Previo al análisis de lo señalado, es oportuno hacer referencia a que en el presente caso se está imputado la comisión de infracción contemplada en el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT, norma vigente al momento de la inspección de los hechos y cuando se produjo la emisión del acta de infracción. Debemos señalar, que el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT, regula los siguientes supuestos de hechos sancionables administrativamente: Primero, no contar con el registro de control de asistencia de uno o más trabajadores. Segundo, teniendo un registro de control de asistencia, este no cuente con la información mínima. Tercero, impedir que el trabajador registre su tiempo de trabajo en el registro de control de asistencia. Cuarto, sustituir al trabajador en el registro de su tiempo de trabajo. En el presente, caso el incumplimiento verificado por el inspector comisionado es que, el registro de control de asistencia exhibido no cuenta la información mínima (el registro del horario de salida), de algunos días de los cinco trabajadores indicados en la imagen que obra en el considerando dieciséis del presente documento. Por lo tanto, para este despacho la conducta imputada al sujeto inspeccionado está debidamente tipificada.”

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales Incumplimiento de las disposiciones relacionadas con el registro de control de asistencia al no registrar días que se indica en el cuadro N° 02, la hora y minutos de salida del centro de trabajo correspondiente a los 05 trabajadores. Numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el BANCO DE CREDITO DEL PERU, en contra de la Resolución de Intendencia N° 031-2024-SUNAFIL/IRE-ANC, emitida por la Intendencia Regional de Ancash, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 119-2023-SUNAFIL/IRE-ANC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 031-2024-SUNAFIL/IRE-ANC, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa, debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa, en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución al BANCO DE CREDITO DEL PERU, y a la Intendencia Regional de Ancash, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20251223SPDC - HR: 182202-2022