Banco de Crédito del Perú — Res. 1048-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Equipos de protección personal; Planes y Programas de Seguridad y Salud en el Trabajo (Submateria: Plan para la Vigilancia, Prevención y Control de Covid19 en el trabajo. 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa a facilitar el requerimiento de información de fecha 14 de octubre del 2021; tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/11, 572.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa a facilitar el requerimiento de información de fecha 20 de octubre del 2021; tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/11, 572.00. 1.4. Con fecha 17 de noviembre de 2022, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 1083-2022-SUNAFIL/IR-LL/SISA, argumentando lo siguiente:

i. No existe una relación concreta de la imputación con los hechos suscitados en el presente proceso, se nos imputa de manera general e incluso en el acta de infracción una supuesta falta cometida conforme al artículo 46.3 del RLGIT; situación que en ningún momento nuestra representad se negó a brindar información; sino que para el inspector de manera arbitraria y sin sustento, la información no le sería útil. Además, en ningún apartado se detalla o singulariza cual o cuales serían los hechos en los que se sustenta dicha imputación de cargos para establecer una supuesta obstrucción a la labor inspectiva.

ii. La Resolución de Sub Intendencia incide en cometer los mismos errores que el inspector comisionado al mantener la misma arbitrariedad, al establecer que nuestra representada habría incurrido en incumplimientos a sus requerimientos, situación que se aleja totalmente de cualquier realidad, siendo que nuestra representada no solo si cumplió con remitir la información requerida y suficiente, e incluso hemos demostrado que no hemos afectado ninguno de los derechos del recurrente y el supuesto incumplimiento de solicitud de información; siendo que debido a problemas técnicos en la plataforma de Sunafil, se tuvo que remitir vía correo electrónico.

iii. Existe una incongruencia en los supuestos fundamentos señalados por el inspector comisionado en el Acta de Infracción, siendo que en ninguno de los considerandos se ha hecho alusión a la información remitida por correo electrónico de manera diligente por correo electrónico, y que por un tema ajeno a nuestra parte no se pudo subir la información a la plataforma por faltas que fueron puestas en conocimiento del inspector y que no fueron ni mencionadas en el Acta de Infracción.

iv. El inspector comisionado ha tenido la única intención de sancionar si o si a nuestra representada a pesar de haber cumplido con la información solicitada, con lo cual ha quedado acreditado que se esta vulnerando no solo el debido procedimiento

sancionador si no también nuestro derecho a la defensa, a la prueba, a la presunción de licitud, veracidad y tipicidad.

v. La imputación de cargos, en Acta de Infracción, el Informe Final de Instrucción y la Resolución de Sub Intendencia, no ha tomado en cuenta los hechos imputados que configuran una sola infracción continuada, ya que son conductas independientes que conforman un proceso unitario y homogéneo de acción, y que en ambas solo cabe en estos casos imputar y sancionar por una única infracción vulnerándose el principio de razonabilidad.

vi. La Resolución de Sub Intendencia ha vulnerado el debido a la debida motivación, al referirse como requisito de validez el acto administrativo “una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado.”

vii. Se intenta sancionar al Banco dos veces por un mismo hecho conforme se verifica en el numeral 18, al ser un mismo pedido de información, afectando al principio Non Bis In ídem. De acuerdo a lo establecido por el Tribunal mediante Resolución de Sala Plena N°001-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, solo se podrá sancionar bajo el artículo 46.3 del RLGIT cuando el comportamiento del administrado imposibilite la fiscalización, lo cual no ha ocurrido en el caso concreto, debiéndose adecuar la misma conforme a lo señalado en el artículo 45.2 del RLGIT. 1.5. Mediante Resolución de Intendencia N° 030-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 20 de enero de 20232, la Intendencia Regional de La Libertad declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, por considerar los siguientes puntos:

i. El artículo 36 del LGIT establece que el comportamiento subsumible dentro de las infracciones a la labor inspectiva puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario; es ese entendido, el deber de colaboración con el personal inspectivo comisionado en la realización de una actuación inspectiva, es una obligación legal, sobre todo considerando un requerimiento de información que puede realizarse a través de los sistemas de comunicación electrónica, conforme a lo establecido por el Decreto Supremo N°003-2020-TR

ii. Mediante Resolución de Superintendencia N°058-2020-SUNAFIL, se aprobó el cronograma de implementación a nivel nacional del Sistema Informativo de Notificación

2 Notificada a la impugnante el 23 de enero de 2023.

Electrónica de la Sunafil, la cual fue modificada mediante Resolución de Superintendencia N°164-2021-SUNAFIL, que estableció que la fecha de inicio, de la notificación electrónica, entre otros documentos, del requerimiento de información, el 31 de diciembre del 2020. En el presente caso, de acuerdo a las constancias de notificación electrónica que obran en el expediente se aprecia que los requerimientos fe información fueron 14 de octubre del 2021 y 20 de octubre del 2021.

iii. La Orden de Inspección N° 2721-2021-SUNAFIL/IRE-LIB buscaba verificar el cumplimiento en materia de Equipos de Protección Personal y el Plan y Programa de Seguridad y Salud en el trabajo, respecto al Plan para la Vigilancia, prevención y control de Covid19 en el trabajo; las cuales se suscriben a verificar el cumplimiento de las normas sociolaborales respecto del trabajador denunciante, Enrique Donato Gonzales Grecco.

iv. Cabe advertir que para los requerimientos de información de fechas 14 de octubre del 2021 y 20 de octubre del 2021, válidamente notificados por la casilla electrónica, habiéndose emitido válidamente las alertas respectivas, se le otorgo al sujeto inspeccionado para cada requerimiento un plazo de tres (03) días hábiles, esto es, hasta el día 19 de octubre del 2021 y 25 de octubre del 2021, respectivamente. Además, se le informo a la inspeccionada que debía remitir la información solicitada a través de la casilla electrónica. No obstante, las especificaciones detalladas el sujeto inspeccionado no cumplió con remitir la información y/o documentación solicitada a través de la casilla electrónica en los plazos otorgados.

v. Ahora bien, sobre lo señalado en el escrito de apelación, debido a supuestos problemas técnicos de la plataforma de Sunafil, la información fue remitida vía correo electrónico el 27 de octubre del 2021 a las 17:30 horas, posterior al vencimiento de ambos requerimientos. Aunado a ello, no se verifica que la administrada hubiera exhibido y/o remitido los cargos o capturas con los cuales acredite que la documentación en respuesta a los requerimientos de información no se subió a la casilla electrónica de manera correcta supuestamente por inconvenientes tecnológicos de la plataforma de Sunafil.

vi. Bajo ese análisis entonces, si el sujeto inspeccionado no presentó la información solicitada a través de la casilla electrónica en los plazos otorgados, obviamente no podría verificarse el cumplimiento o incumplimiento de la normatividad laboral objeto de la inspección; por lo que siendo ello así, se advierte que en Acta de Infracción ha cumplido con motivar y detallas las acciones que han sido consideradas como infracción a la labor inspectiva, debido a que no se obtuvo la colaboración por parte de la inspeccionada de remitir la documentación solicitada; y en efecto tal conducta constituye infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, configurándose dos infracciones, una por cada incumplimiento.

vii. Sobre el principio de razonabilidad, se ha determinado la cuantía de la sanción de acuerdo a lo previsto en el numeral 48.1 del artículo 48 del RLGIT teniendo en cuenta el tipo de empresa, la gravedad de la falta y el número de trabajadores afectados, debiéndose considerar que la emisión de la multa obedece de manera estricta a los parámetros legalmente establecidos por el ordenamiento de inspección de trabajo.

viii. Sobre el principio Non Bis In ídem las Directivas 001-2016-SUNAFIL/INII y N°001-2020- SUNAFIL, disponen que cada incumplimiento de requerimiento de información acarrea

la imposición de una multa independiente, o dicho, de otro modo, cada incumplimiento constituye una multa.

ix. La infracción a la labor inspectiva imputada al sujeto inspeccionado es de comisión inmediata, es decir, es una infracción instantánea, que se configuran y consuman en el momento en el que se realizaron, no siendo posible subsanar la infracción, según la Resolución Directoral N° 29-2009-MTPE/2.11.4, que en el numeral 3) señala que, las infracciones a la labor inspectiva son insubsanables.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…)

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Banco De Credito Del Peru

V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN Con fecha 13 de febrero de 2023, la impugnante presenta recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 030-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, señalando los siguientes alegatos:

i. Alegan la inaplicación del numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, vulnerándose el principio del debido procedimiento; siendo que los actos de la administración deben de respetar el principio de legalidad y encontrarse debidamente motivados. En el presente caso, el inspector comisionado mantiene la arbitrariedad, al establecer que nuestra representada habría incurrido en incumplimientos a sus requerimientos de información solicitados; siendo que nuestra

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal.

representada no solo cumplió con remitir la información requerida y suficiente e incluso no se ha dado en vista que conforme dejamos en evidencia por problemas técnicos de la plataforma de Sunafil, se tuvo que remitir la información vía correo electrónico. ii. Manifiestan que, el principio de tipicidad toma especial relevancia en los procedimientos sancionadores laborales en tanto se encuentra previsto en el artículo 37 de la LGIT, donde se dispone expresamente que “No podrá imponerse sanción económica por infracción que no se encuentre previamente tipificada y contenida en el Reglamento”. En esa línea, el acta de infracción que se extienda debe poseer como mínimo los hechos comprobados por el inspector del trabajo, constitutivos de infracción. iii. Refieren que, ni la Sub intendencia ni la Intendencia, han tenido ni la más mínima diligencia de no solo revisar nuestros argumentos, sino que lo único que hace es copiar y pegar fundamentos sin ni siquiera verificar los hechos del caso en concreto, por lo que se evidencia una grave afectación al debido proceso, a los principios procedimentales del presente caso, lo que conlleva además a una grave afectación a nuestro derecho a la defensa, lo que evidencia que la citada resolución de Sub intendencia adolece de una debida fundamentación lo que conlleva a su Nulidad. iv. Sostienen que se han imputado al Banco dos infracciones tipificadas en el artículo 46.3 del RLGIT con el siguiente tenor “La negativa del sujeto inspeccionado o sus representantes de facilitar a los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones”. Ello, por la presunta omisión o negativa a proporcionar al inspector comisionado la información solicitada, mediante los requerimientos de información, lo que fue validado en la Resolución de Sub Intendencia e Intendencia con dos multas sobre una misma solicitud de información, pero se debe considerar como una única infracción, siempre y cuando conformen un proceso unitario y homogéneo de acción, como ha ocurrido en el presente caso, vulnerándose el principio de razonabilidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el principio de Tipicidad´

9 MORÓN, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Tomo I. 14va. Edición. Lima: Gaceta Jurídica, 2019, p. 73

10 Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras. 11 2 NIETO, Alejandro. Derecho Administrativo Sancionador. 1ra Reimpresión, 2017. Madrid: Editorial Tecnos, p. 269.

se rigen entre otros principios ordenadores, por el de legalidad, con sometimiento pleno a la Constitución Política del Estado, las leyes, reglamentos, y demás normas vigentes.

Figura N° 01

Figura N° 02

responsable administrativamente por la infracción tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, toda vez que se negó a dar cumplimiento a los requerimientos de información antes referidos. No resultando procedente considerar al incumplimiento como un simple retraso.

Sobre la medida de requerimiento

12 Ley General de Inspección de Trabajo, Ley 28806 Artículo 5.- Facultades inspectivas En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para: (…) 5.3 Requerir al sujeto responsable para que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de ¡a normativa del orden sociolaboral, incluso con su Justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento. 13 Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, Decreto Supremo 019-2006-TR Artículo 17.- Finalización de las actuaciones inspectivas (…) 17.2 Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización. La autoridad competente puede ordenar su seguimiento o control, mediante visita de inspección, comparecencia o comprobación de datos, para la verificación de su cumplimiento.

jurídico tiene carácter de subsanable dentro de un plazo razonable. Calificándose su incumplimiento como una infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

Figura N°03

Sobre el principio del debido procedimiento y la motivación alegada.

Transcurrido el plazo otorgado para que el sujeto inspeccionado subsane las infracciones sin que éste las haya subsanado, se extiende el acta de infracción correspondiente, dando fin a la etapa de fiscalización.

14 “Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (...)” (énfasis añadido). 15 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG. 16 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a las anteriores justifican el acto adoptado, tal y como lo establece el artículo 6 del TUO de la LPAG. Asimismo, el contenido del acto administrativo mencionado, como requisito de validez, implica que aquel deba comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los administrados tal y como lo prescribe el numeral 5.4 del artículo 5 del TUO de la LPAG.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor Inspectiva No cumplir con el Requerimiento de información de fecha 14 de octubre del 2021 Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con el Requerimiento de información de fecha 20 de octubre del 2021 Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE: PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por BANCO DE CREDITO DEL PERU, en contra de la Resolución de Intendencia N° 030-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 20 de enero de 2023, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 1077-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 030-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución al BANCO DE CREDITO DEL PERU y a la Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20241030LGN HR: 151076-2021