Banco Agropecuario — Res. 466-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Seguridad Social (Sub grupo Inscripción en la seguridad. Declaración y pago de seguridad social), Desnaturalización de la Relación Laboral (Sub grupo todas), Planillas o registros que la sustituyan (Sub grupo Registro trabajadores y otros en la planilla). 20555195444 soft 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la comparecencia de fecha 25 de abril de 2019 a las 10:30 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT, con una multa de S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no registrar al trabajador afectado en la planilla electrónica, tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT, con una multa de S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no realizar la inscripción del trabajador en el régimen de la seguridad social en salud, tipificada en el numeral 44-B.4 del artículo 44 del RLGIT, con una multa de S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no realizar los aportes del trabajador afectado al fondo de aportes a la administradora de pensiones, tipificada en el numeral 44-B.4 del artículo 44 del RLGIT, con una multa de S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la comparecencia de fecha 13 de mayo de 2019 a las 9:00 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT, con una multa de S/ 9,450.00

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no acreditar el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 28 de mayo de 2019 a las 11:00, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, con una multa de S/ 9,450.00

i. Existe falta de motivación y sustento en la resolución apelada, por lo que se pretende sancionar por supuestas infracciones a las normas sociolaborales que son inexistentes. Sostiene que sí presentaron la documentación requerida que

evidenciaba que la contratación de locador se realizó conforme a los lineamientos establecidos en la legislación vigente, sin que exista indicios de desnaturalización del vínculo. Por el contrario, se ha vulnerado el principio del debido procedimiento al haberse omitido los argumentos de defensa y medios probatorios presentados

ii. Reitera que el locador fue contratado para realizar actividad autónoma mediante un vínculo civil, tal como se evidencia de los contratos de locación de servicios, por lo que sólo existieron coordinaciones con Agrobanco, como en cualquier prestación de servicios, pero que en ningún momento hubo subordinación laboral que implicara poder de dirección por parte de su representada.

iii. Respecto de la inscripción en los registros de planillas, y seguridad social en salud y pensiones, sostiene que esta obligación es solo para trabajadores, no siendo exigible tal contexto con el señor Muñoz.

iv. Respecto de la inasistencia a las comparecencias, refieren que por un tema de caso fortuito no pudo asistir a la misma, no existiendo causa imputable a su representada.

v. Finalmente, sostiene que no cumplió la medida inspectiva de requerimiento en tanto lo pedido era improcedente y no correspondía por el vínculo de naturaleza civil del señor Muñoz.

i. La impugnante no fundamenta adecuadamente su pedido de nulidad, no detalla qué requisitos de validez contemplados en el artículo 3 del TUO de la LPAG han sido vulnerados.

ii. La autoridad sancionadora ha explicado con detalle al sujeto responsable que durante el desarrollo del procedimiento inspectivo, el personal inspectivo logró constatar la presencia de los tres (3) elementos que configuran una relación laboral.

iii. Por ello, al configurarse una relación de trabajo, correspondía proceder a la inscripción en los registros de planillas, así como de seguridad social en salud y pensiones, así como lo solicitado en la medida inspectiva de requerimiento.

2 Notificada a la inspeccionada el 12 de noviembre de 2021. Véase a folio 534 del expediente sancionador.

iv. Finalmente, de las inasistencias a las comparecencias programadas para los días 25 de abril de 2019, la condición eximente de responsabilidad según los alcances del “caso fortuito” sólo procede si se encuentra debidamente comprobado; sin acompañar medio probatorio alguno.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral

Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte Del Banco Agropecuario

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 02 de diciembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 135-2021-SUNAFIL/IRE-PIU, en términos similares al recurso de apelación, señalando los siguientes alegatos:

i. El procedimiento no se ha desarrollado bajo los principios del debido proceso, al no haberse considerado los argumentos de defensa expuestos por la impugnante, valorándose únicamente los alegatos del trabajador denunciante.

ii. Así, la Intendencia tenía el deber de evaluar las pruebas y los argumentos de defensa más relevantes presentados por la impugnante, omitiendo analizar los tres principales argumentos de defensa expuestos durante todo el procedimiento.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

iii. Se incurre en un error de interpretación, tanto del contrato como de la propia normativa, pues se asume que éste es un contrato laboral, pese a los medios probatorios expuestos.

iv. Desde la suscripción del contrato, durante la ejecución hasta la culminación del mismo, se ha respetado los alcances de todo contrato de locación de servicio, sin implicar subordinación ni remuneración, por lo que han evidenciado “…el vínculo laboral entre el señor Cruz con mi representada a través de los contratos de locación de servicios, enmarcados bajo la normativa del Código Civil…” (punto 1.4 del recurso de revisión).

v. Refieren que no se ha considerado que nunca se ejerció la facultad sancionadora ni de directriz, pues el contrato suscrito fue netamente civil. Tampoco contaban con estas facultades para ejercerlas, tal como se advierte de los contratos de locación suscritos.

vi. Sostiene que no se cumplió con incluir en planilla al denunciante, en tanto se desnaturalizarían los contratos de locación de servicios, ni cumplir con el pago relativo a las pensiones y seguro social.

Análisis Del Recurso De Revisión

De la supuesta desnaturalización del contrato de locación de servicios del señor Marco Muñoz Cruz

“Artículo 77.- Los contratos de trabajo sujetos a modalidad se considerarán como de duración indeterminada: a) Si el trabajador continúa laborando después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado, o después de las prórrogas pactadas, si estas exceden del límite máximo permitido;

b) Cuando se trata de un contrato para obra determinada o de servicio específico, si el trabajador continúa prestando servicios efectivos, luego de concluida la obra materia de contrato, sin haberse operado renovación; c) Si el titular del puesto sustituido, no se reincorpora vencido el término legal o convencional y el trabajador contratado continuare laborando; d) Cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las normas establecidas en la presente ley.”

“Décimo Segundo: Si se demuestra que el contrato se fundamentó en la existencia de simulación o fraude a las normas laborales, operará la desnaturalización del mismo; ocurriendo lo mismo si se verifica que los servicios a contratar corresponden a actividades ordinarias y permanentes. Asimismo, se usan para eludir el cumplimiento de normas laborales que obligarían a la contratación por tiempo indeterminado, el empleador aparenta o simula las condiciones que exige la ley para la suscripción de contratos de trabajo sujetos a modalidad, cuya principal característica es la temporalidad.”

de una relación de trabajo a plazo indeterminado, entre la impugnante y el trabajador denunciante.

“6.18 En ese entendido, uno de estos derechos fundamentales en materia sancionadora, es el derecho a la presunción de inocencia, regulado en el literal e), inciso 24 del artículo 2 de la Constitución Política9. Este derecho, recogido en el numeral 9 del artículo 248 del TUO de la LPAG bajo la denominación de presunción de licitud10, proscribe que se sancione a una persona en tanto su responsabilidad sobre el hecho imputado no haya sido debidamente acreditada, más allá de toda duda razonable11.

9 Constitución Política del Perú, artículo 2.- Toda persona tiene derecho: (…) 24. A la libertad y a la seguridad personal. En consecuencia: (…) e. Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad. 10 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV. Principios del procedimiento administrativo: (…) 9. Presunción de licitud. - Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario. 11 En el fundamento 3 de la STC recaída en el Expediente 08811-2005-PHC/TC, el Tribunal Constitucional señalo que el derecho a la presunción de inocencia “obliga al órgano jurisdiccional a realizar una actividad probatoria suficiente que permita desvirtuar el estado de inocente del que goza todo imputado, pues este no puede ser condenado solo sobre la base de simples presunciones” 12 Fundamento 45 de la STC recaída en el Expediente 00156-2012-PHC/TC. 13 Miguel Carmona Ruano, “Prueba de la infracción administrativa y derecho fundamental a la presunción de inocencia”, Jueces para la democracia N° 9 (1990): 24. 14 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV. Principios del procedimiento administrativo: (…) 1.3. Principio de impulso de oficio. - Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias.

hechos que se imputan o que han de servir de base a la resolución del procedimiento, así como la obligación de proceder a la realización de la actividad probatoria misma cuando lo requiera el procedimiento”15.

Del principio de buena fe procedimental

15 Morón Urbina, Comentarios a la Ley del Procedimiento…, Tomo II, 18. 16 Numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG.

“…utilizar el procedimiento o algunas de sus actuaciones para lograr fines fraudulentos, reiterar un pedido simultánea o sucesivamente hasta lograr su aceptación sin perfeccionar la documentación ya observada antes, alegar hechos contrarios a la realidad, emplear maniobras dilatorias o que tiendan a entorpecer la buena marcha del procedimiento, ocultar información sobre terceros interesados, son conductas contrarias a la buena fe ejecutadas por los administrados, y que vician un procedimiento por aplicación de este principio” 17

“…no debe dejar de advertirse que la autoridad como instructora del procedimiento también asume el deber de estar atenta a identificar cualquier fraude, colusión y cualquier otra conducta ilícita o dilatoria y adoptar las decisiones adecuadas y para desalentarlas. Cuando ello sucede la autoridad está llamada a advertirlo y llamar la atención a las partes, valorar dicha conducta al momento de resolver (por ejemplo, en materia sancionadora) y, si cuenta con norma habilitante, aplicar al administrado desleal una multa administrativa y/u obligarle a asumir costos del proceso” 18 (énfasis añadido)

17 MORÓN URBINA, Juan Carlos. (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica Editores. Tomo I. Página 106. 18 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Ob cit. Página 107.

Información Adicional

Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes en el presente procedimiento administrador sancionador serían las siguientes:

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Multa impuesta Labor inspectiva La impugnante no asistió a la comparecencia de fecha 25 de abril de 2019 a las 10:30 horas. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE S/ 9,450.00 2 Relaciones Laborales La impugnante no registró al trabajador afectado en la planilla electrónica. Numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT MUY GRAVE S/ 9,450.00 Seguridad Social La impugnante no realizó la inscripción del trabajador afectado en el régimen de seguridad social en salud. Numeral 44-B.1 del artículo 44 del RLGIT MUY GRAVE S/ 9,450.00 Seguridad Social La impugnante no realizó los aportes del trabajador afectado en el fondo de aportes a la administradora de pensiones. Numeral 44-B.4 del artículo 44 del RLGIT MUY GRAVE S/ 9,450.00 Labor Inspectiva La impugnante no asistió a la comparecencia de fecha 13 de mayo de 2019 a las 9:00 horas, citada a través de Medida Inspectiva de Requerimiento, notificada el 06 de mayo de 2019, Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE S/ 9,450.00 Labor Inspectiva La impugnante no acreditó el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 28 de mayo de 2019 a las 11:00 horas. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE S/ 9,450.00

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el BANCO AGROPECUARIO, en contra de la Resolución de Intendencia N° 135-2021-SUNAFIL/IRE-PIU, emitida por la Intendencia Regional de Piura, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 228-2019-SUNAFIL/IRE-PIU, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 135-2021-SUNAFIL/IRE-PIU, en todos sus extremos.

TERCERO.- DISPONER la incorporación de BANCO AGROPECUARIO en el “Registro de ocurrencias contrarias al deber de buena fe procedimental del Tribunal de Fiscalización Laboral”, conforme al fundamento 6.15 de la presente resolución.

CUARTO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

QUINTO.- Notificar la presente resolución al BANCO AGROPECUARIO y a la Intendencia Regional de Piura, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Piura.

SEPTIMO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente