Automotores Pakatnamu Sociedad Anónima Cerrada — Res. 203-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Remuneraciones (Sub materia: Pago de la remuneración (Sueldos y salarios)). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE a la labor inspectiva, por obstrucción a la labor inspectiva por omisiones que perturben e impidan el desarrollo del ejercicio de las funciones inspectivas de los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o inspectores auxiliares; respecto del requerimiento de información notificado el 06 de enero de 2022, tipificada en el numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 30,038.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa del sujeto inspeccionado o sus representantes de facilitar a los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones, respecto del requerimiento de información notificado el 26 de diciembre de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 53,176.00.

i. Refiere que no se ha tomado en cuenta que los hechos imputados configuran una sola infracción continuada, debido a que son conductas que conforman un procedimiento unitario y homogéneo de acción, lo que implica que se sancione con una sola multa y no con dos, como se están sancionando; consecuentemente, se vulnera el principio de razonabilidad.

ii. Señala que la adecuación de infracción del numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT al 45.2 del artículo 45 del RLGIT, constituye una causal de nulidad de todo el procedimiento sancionador, debido a que no se pueden alterar los hechos imputados.

iii. Cuestionan la doble sanción por la comisión de infracciones a la labor inspectiva, cuando se evidencia, identidad de sujetos, hechos y fundamentos, vulnerándose el principio de non bis in ídem.

iv. Por último, indican que el inspector comisionado al haber advertido que no hubo respuesta del primer requerimiento de información, debió utilizar otros medios para

procurar el conocimiento del administrado, por tanto, debió evitar notificar nuevamente a la casilla electrónica y concurrir personalmente al centro de trabajo.

i. Que, cada requerimiento de información constituye una de las modalidades de actuación de investigación a las que se encuentran facultados los inspectores comisionados. Por lo que, los requerimientos efectuados, con fecha 26 de diciembre de 2021 y 06 de enero de 2022, constituyen actos independientes, siendo sancionables por el incumplimiento que se advierta en mérito a cada uno de ellos, como ha ocurrido en el presente caso, y no implican una infracción continuada como erróneamente interpreta la impugnante.

ii. Por otro lado, en el presente caso se comprueba que la impugnante incumplió con su deber de colaboración al no haber atendido el primer requerimiento de fecha 26 de diciembre de 2021, así como, no haber atendido el segundo requerimiento de fecha 06 de enero de 2022. Sn embargo, se observa que entregó la información el 16 de marzo de 2022, es decir, en forma tardía, y posterior a la notificación de la Imputación de Cargos.

iii. Se debe precisar que, el cumplimiento tardío a las medidas de requerimiento no constituye necesariamente una negativa al deber de colaboración, pero sí configura un comportamiento sancionable por los efectos que produce en la labor inspectiva, lo cual ha ocurrido en el presente caso.

iv. En ese orden de ideas, se debe tener en cuenta lo previsto en la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, donde se estableció que en los casos de demora en la respuesta a un requerimiento de información realizado por el inspector comisionado y su subsunción en las normas sancionadoras contempladas en el artículo 45.2 o 46.3 del RLGIT, según las circunstancias.

v. Bajo esa perspectiva, corresponde analizar la adecuación del segundo requerimiento que es objeto de impugnación. Al respecto se evidencia que el cumplimiento tardío del segundo requerimiento en el envío de la información solicitada, constituye una acción por parte de la impugnante, que perturba y retrasa el ejercicio de las funciones inspectivas; pero que no constituye necesariamente una negativa al deber de colaboración, peri sí ha configurado un comportamiento sancionable tipificado en el

2 Notificada a la impugnante el 26 de setiembre de 2022. Véase folio 137 del expediente sancionador.

numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT; por lo que, en aplicación de la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, se concluye que ha existido una debida valoración de la conducta de la impugnante, en consecuencia, la conducta se encontraría subsumida bajo los alcances del numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT, y por ende, correspondía adecuar la infracción imputada.

vi. Respecto del principio non bis in ídem, contrario a lo alegado por la impugnante, los hechos que se atribuyen a la inspeccionada son distintos, toda vez que los incumplimientos a la labor inspectiva datan de fechas distintas. Por otro lado, sobre la identidad de fundamentos, en las infracciones imputadas, el bien jurídico protegido es el deber de colaboración con los inspectores de trabajo, sancionándose el incumplimiento conforme a lo establecido en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

vii. Asimismo, se deber tener en consideración que cada requerimiento de información constituye una de las modalidades de actuación de investigación a las que se encuentran facultados los inspectores actuantes y son actos independientes plausibles de ser sancionados individualmente por el incumplimiento que se advierta en mérito a cada uno de los requerimientos de información.

viii. Sobre el cuestionamiento de la modalidad de notificación de los requerimientos de información, se advierte que ambos fueron a través de la casilla electrónica del empleador y en fecha posterior a la vigencia de la implementación del sistema informático de notificación electrónica de la SUNAFIL. En tal sentido, estas han producido sus efectos de forma válida.

ix. Cabe precisar que el uso de la casilla electrónica es obligatorio, conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 003-2020-TR.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981 Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Automotores Pakatnamu Sociedad Anonima Cerrada

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; es decir, desde el 27 de setiembre de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 18 de octubre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 250-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, señalando los siguientes alegatos:

i. Refieren que se ha afectado el principio de razonabilidad, en tanto que, se evidencia que se ha sancionado por haber cometido dos infracciones al numeral 46.3 del artículo 46 y numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT; sin embargo, no se ha tomado en cuenta que los hechos imputados configuran una sola infracción continuada, debido a que son conductas que conforman una procedimiento unitario y homogéneo de acción, lo que implicaba que se sancione con una única multa y no dos como se está sancionando. Por tanto, se debe declarar el archivo del presente procedimiento, debido a que existe una causal de nulidad por contravenir la Constitución, a las leyes y a las normas reglamentarias, contenido en el numeral 1 del artículo 10 del TUO de la LPAG.

ii. Alegan que se ha afectado el principio de tipicidad, en tanto que, en un primer momento se les imputa dos infracciones tipificadas en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT; sin embargo, la Resolución de Sub Intendencia, señala que se ha detectado que la tipificación de una de las infracciones no correspondía, por lo que, decidió adecuar la infracción propuesta a una infracción que determina la obstrucción al requerimiento de información, cuando en realidad esto constituía una causal de nulidad de todo el procedimiento sancionador.

iii. Sobre la afectación al principio de non bis in ídem, señalan que, las pretensiones punitivas se ejercen contra el mismo sujeto; asimismo, los hechos que se atribuyen son los mismos, toda vez que se tratarían de incumplimientos de los requerimientos de información referidos a la documentación del periodo noviembre 2021, de los trabajadores que laboran en los establecimientos ubicados en la Carretera Panamericana Norte N° 1005 y Av. Panamericana Norte N° 639 Centro Comercial Mall Aventura Plaza.

iv. Manifiestan que, se encontrarían frente a un solo y único hecho, puesto que la información requerida siempre fue la misma, por lo cual, se les está sancionando indebida e ilegalmente, lo que evidencia clara violación al principio de non bis in ídem, lo que constituye una causal de nulidad de todo el procedimiento sancionador.

v. Sobre la infracción a la labor inspectiva por no remitir la información solicitada, si bien la medida de requerimiento de información es uno de los mecanismos con los que cuenta el inspector para verificar y supervisar el cumplimiento de las materias sociolaborales, este método no es el único, ya que también se puede constituir al centro de labores, bien puede recabar otro tipo de elementos de juicio que le permitan adquirir elementos de convicción sobre la certeza o no del cumplimiento de las materias sujetas a inspección.

vi. Al respecto, precisan que, el proceder de los inspectores de trabajo debe estar sujeto al cumplimiento del principio de razonabilidad, en tanto que, se observan casos en los que se deposita sucesivamente no una sino dos o hasta más requerimientos de información a una casilla electrónica sin que se tenga respuesta a la primera y sin procederse a generar la alerta, de acuerdo a lo establecido en los artículos 6 y 8 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR. Por lo que, no cabría amparar la segunda sanción por configurar un exceso de punición.

vii. Asimismo, refieren que, se debe tener en cuenta que al haber advertido el inspector actuante que no hubo respuesta del primer requerimiento de información, este debió ejercer más atribuciones que solamente depositar requerimientos en la casilla electrónica en aquella segunda ocasión.

viii. Por último, alegan que, nunca dejaron de informar y enviar la documentación requerida, con lo cual, quedaría sin efecto, no solo la primera infracción (omisión de entrega de información), sino también, la segunda infracción (obstrucción a la labor inspectiva), por lo cual, solicitan se deje sin efecto las sanciones impuestas.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el deber de colaboración a la labor inspectiva 6.1 Sobre el particular, el TUO de la LPAG establece que “la autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios actos, salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental”9 (énfasis añadido).

9 TUO de la LPAG, Título Preliminar, Artículo IV, Numeral 1.8.

10 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el Sector Público” (énfasis añadido).

- A folio 02 se aprecia el documento denominado “Requerimiento de Información para las actuaciones inspectivas de investigación”, de fecha 26 de diciembre de 2021; y, la “Constancia de Notificación Vía Casilla Electrónica”, notificada en la Casilla Electrónica de la impugnante el 28 de diciembre de 2021, con lo cual se deja constancia del depósito del referido documento, conforme se puede apreciar a continuación:

Figura 01:

antes señalada, al haberse impedido la realización de las actuaciones inspectivas generadas con la Orden de Inspección N° 2707-2021-SUNAFIL/IRE-LAM.

Figura 02:

Figura 03:

Figura 04:

Del principio del non bis in ídem 6.13 Debemos precisar que el principio de non bis in ídem se encuentra regulado en el numeral 11 del artículo 248° del TUO de la LPAG, mediante la cual el Estado se encuentra impedido de imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en los casos que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento.

a. Identidad Subjetiva. - Para que se configure este presupuesto el administrado debe ser el mismo en ambos procedimientos.

11 Fund. Jur. N°. 3.3. 12 Fund. Jur. N°. 19. 13 Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Novena Edición. Lima: Gaceta Jurídica S.A. 2011, pp.729-730.

b. Identidad Objetiva. - Los hechos constitutivos de la infracción deben ser los mismos en ambos procedimientos. c. Identidad causal o de fundamento. - Identidad entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Labor inspectiva Por obstrucción a la labor inspectiva por omisiones que perturben e impidan el desarrollo del ejercicio de las funciones inspectivas de los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o inspectores auxiliares; respecto del requerimiento de información notificado el 06 de enero de 2022. Numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT

GRAVE

Labor inspectiva Por la negativa del sujeto inspeccionado o sus representantes de facilitar a los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones, respecto del requerimiento de información notificado el 26 de diciembre de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por AUTOMOTORES PAKATNAMU SOCIEDAD ANONIMA CERRADA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 250- 2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, de fecha 23 de setiembre de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 144-2022-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 250-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, en el extremo referido a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a AUTOMOTORES PAKATNAMU SOCIEDAD ANONIMA CERRADA, y a la Intendencia Regional de Lambayeque, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240228MCR