Asociación Cultural Brisas del Titicaca — Res. 337-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: compensación por tiempo de servicios (depósito de CTS); remuneraciones (gratificaciones); jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (vacaciones); bonificación no remunerativa (incluye todas); certificado de trabajo (incluye todas); planillas o registros que la sustituyan (entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades); y registro de control de asistencia (incluye todas). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no entregar las boletas de pago; tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/966.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago de la gratificación legal y la trunca; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/5,670.00, reducida en S/ 1,701.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago bonificación extraordinaria de la gratificación legal y la trunca; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/5,670.00, reducida en S/ 1,701.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago de la compensación por tiempo de servicios trunca; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/5,670.00, reducida en S/ 1,701.00.

- Una (01) infracción GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con el deber de colaboración al no proporcionar información y documentación requerida; tipificada en el numeral 45.1 del artículo 45 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/5,670.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/9,450.00.

i. La empresa alega no reconocer una relación de índole laboral con el ex trabajador Gianmarco Jairo Ruiz Mejía; sin embargo, con el ánimo de no tener problemas judiciales o administrativos, procedió a re liquidar los beneficios sociales a favor del citado ex trabajador, por el periodo del 05 de abril al 16 de setiembre de 2019, por

el monto de S/ 1,427.34 soles, la misma que fue cancelado y puesto de conocimiento al mencionado ex trabajador a través de la Carta Notarial de fecha 29 de noviembre de 2019 y Voucher de pago, los cuales fueron realizados antes de la notificación de la imputación de cargos y cuyos documentos fueron presentados en el escrito de descargo. ii. En cuanto a la entrega de las boletas de pago correspondiente al periodo laborado del 05 de abril de 2019 al 16 de setiembre de 2019, cabe precisar que el ex trabajador Gianmarco Jairo Ruiz Mejía, ingresó a laboral en agosto del 2019, registrándose en esta condición en el PLAME, cuyo documento fue presentado en el escrito de descargo de fecha 27 de noviembre de 2020, por lo que, sería un despropósito legal que la autoridad pida la entrega de boleta durante el periodo en que fue prestador de servicios durante los meses de abril a julio de 2019, no pudiéndose emitir una boleta si el colaborador en esa fecha no se encontraba registrado en el PLAME, así también, mal podría la resolución apelada, señalar que la empresa reconoció la existencia de una relación laboral por haber consignado en la liquidación el periodo inicial que data del 05 de abril de 2019, dado que la liquidación se realizó a fin de concordarlo con las obligaciones que eran materia de inspección, y no porque se reconociera la existencia de una relación laboral. iii. En cuanto al incumplimiento del deber de colaboración, en la resolución apelada no se ha merituado los documentos que fueron adjuntados en el escrito de descargo, en el cual se adjuntó el control de asistencia de los meses de agosto y setiembre de 2019, además, se ha informado que la empresa no cuenta con el registro de asistencia del ex trabajador Gianmarco Jairo Ruiz Mejía, por cuanto tenía una relación civil, sin dependencia, ni sujeto a un horario o control de asistencia, desde abril a julio del 2019, en consecuencia, la empresa no puede exhibir lo que no existe en la realidad. iv. La empresa si cumplió con la medida inspectiva de requerimiento respecto al cumplimiento de las normas sociolaborales dentro del término otorgado, tal como se acredita con el Boucher de depósito en la cuenta bancaria del ex trabajador Gianmarco Jairo Ruiz Mejía, por el monto de S/ 1,427.30 soles.

i. Que, si bien la inspeccionada alega haber cancelado los beneficios sociales a favor del ex trabajador afectado antes de la notificación de la Imputación de Cargos, del

2 Notificada a la impugnante el 15 de julio de 2022, véase folio 53 del expediente sancionador.

análisis de las pruebas aportadas durante la etapa inspectiva, se tiene a fojas 67 del expediente inspectivo, el documento denominado “Liquidación de Beneficios Sociales”, a favor del ex trabajador afectado, por el monto de S/ 1,427.34 soles; sin embargo, no cuenta con la firma del ex trabajador afectado, pues al no contar con la firma del ex trabajador dicho documento no genera certeza que se haya realizado su pago, asimismo, se observa a fojas 46 del expediente inspectivo, copia del Voucher de depósito a favor del ex trabajador por el monto de S/1,427.30 soles, empero no se tiene certeza que dicho trabajador haya efectuado el cobro del abono, dado que la inspeccionada no ha presentado medio probatorio que lo corrobore, por lo que persisten las infracciones, ya que no existe certeza que se haya cumplido con el pago de los beneficios sociales detallados en la liquidación. Además, el personal inspectivo dejó constancia en el numeral 4.7 de los Hechos Verificados del Acta de Infracción que, para efectos del cálculo de remuneraciones computable, la inspeccionada no consideró el promedio de las remuneraciones percibidas durante el periodo laborado del 05 de abril de 2019 al 16 de setiembre de 2019, debido a la variación mensual de las remuneraciones tal como se observa del Cuadro del referido hecho verificado. ii. Que, se ha podido advertir el vínculo laboral entre el trabajador afectado y la inspeccionada, no solo en base a las conclusiones arribadas por el personal inspectivo, sino evaluando nuevamente el material probatorio que se tuvo a la vista en la etapa de actuaciones inspectivas, del cual fehacientemente se ha comprobado a través del Certificado de Trabajo el vínculo laboral del periodo comprendido del 05 de abril de 2019 al 16 de setiembre de 2019, por lo que, en virtud de lo establecido en el artículo 19 del Decreto Supremo N° 001-98-TR, las boletas de pago será entregada al trabajador a más tardar el tercer día hábil siguiente a la fecha de pago y el duplicado de la boleta de pago quedará en poder del empleador, así también, el artículo 1 de la Resolución Ministerial N° 020-2008-TR, dispone que los empleadores obligados a utilizar Planilla Electrónica deben entregar el original de la boleta de pago al trabajador, a más tardar, el tercer día hábil siguiente a la fecha de pago; en ese sentido, la inspeccionada se encuentra obligada de dar cumplimiento a la normativa sociolaboral, razones por las cuales no es amparable su alegato en este extremo. iii. Que, considerando las acciones requeridas por el Inspector actuante en la medida inspectiva de requerimiento programada para el 27 de diciembre de 2019, debidamente notificada el 19 de diciembre de 2019, de acuerdo al numeral 4.11 de los Hechos Verificados del Acta de Infracción, la inspeccionada no cumplió con efectuar el recalculo de la remuneración computable en la Liquidación presentados al haberse verificado que el ex trabajador afectado percibía una remuneración variable mensual durante el periodo laborado conforme es señalado en el punto 4.7 de los Hechos Verificados del Acta de Infracción, el cual implica que el monto de S/ 1,200.00 soles, usado como remuneración computable, es menor al promedio de las últimas seis remuneraciones percibidas y por lo tanto no se efectuó el pago íntegro de beneficios sociales (CTS, vacaciones, gratificaciones legales y la bonificación extraordinaria) a favor del ex trabajador afectado, quien laboró del 05 de abril de 2019 al 16 de setiembre de 2019. iv. Finalmente, los argumentos señalados en la apelación no desvirtúan las infracciones en las que ha incurrido la inspeccionada, las cuales han sido

debidamente determinadas por la autoridad sancionadora de primera instancia, por lo que, confirma la resolución impugnada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Asociacion Cultural Brisas Del Titicaca

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017- TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 9 de agosto de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1190-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Aplicación indebida del inciso 23.2 del artículo 23 del RLGIT. ii. Alega que cumplió con el pago íntegro de la liquidación de beneficios sociales. iii. Sostiene que no ha aplicado lo dispuesto en el artículo 173 concordante con el inciso 1.3 del artículo 1 del TUO de la LPAG, que reconoce la carga de prueba se rige por el principio de impulso de oficio. iv. Indica que ha cumplido con los requerimientos realizados por la autoridad administrativa, por lo que, resulta incongruente desproporcionado y arbitrario que se le multe por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones leves o graves

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006- TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento 6.8 Como parte de los alegatos del recurso de revisión, esta Sala ha identificado que la impugnante cuestiona en una presunta vulneración al debido procedimiento9, en la medida que alega la inaplicación de lo dispuesto en el artículo 173 concordante con el inciso 1.3 del artículo 1 del TUO de la LPAG. Por ende, corresponde en primer término, emitir pronunciamiento sobre esta causal, dado los efectos nulificantes que posee en caso de advertirse su inobservancia en el presente procedimiento administrativo.

9 “Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (…)” (énfasis añadido).

10 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG. 11 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

premisas establecidas por el órgano resolutivo en su fundamentación; 2) justificación de las premisas externas, que aluden al respaldo probatorio de los hechos y sobre el derecho considerado por el órgano al resolver; 3) la suficiencia, que refiere a que se hayan expuesto razones que sustenten lo decidido en función de los problemas relevantes determinados y necesarios para la resolución del caso; y 4) la congruencia, como elemento que permite establecer si las razones especiales requeridas para adoptar determinada decisión se encuentran recogidas en la resolución en concreto.

Sobre la medida de requerimiento

“(…) 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

12 Considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4

Figura 01

sociales ni acreditó la entrega de las boletas de pago; configurándose con ello, la infracción al numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No entregar las boletas de pago. Numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT LEVE Relaciones Laborales No cumplir con el pago de la gratificación legal y la trunca. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE

Relaciones Laborales No cumplir con el pago bonificación extraordinaria de la gratificación legal y la trunca. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones Laborales No cumplir con el pago de la compensación por tiempo de servicios trunca. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones Laborales No cumplir con el deber de colaboración al no proporcionar información y documentación requerida. Numeral 45.1 del artículo 45 del RLGIT GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por ASOCIACION CULTURAL BRISAS DEL TITICACA, en contra la Resolución de Intendencia N° 1190-2022- SUNAFIL/ILM, de fecha 12 de julio de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 2505-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N°1190-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa, en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a ASOCIACION CULTURAL BRISAS DEL TITICACA, y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250409JCR- HR: 130130-2019