Arequipa Expreso Marvisur E.I.R.L — Res. 1163-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: participación en las utilidades (Sub materia: pago, hoja de liquidación y sus formalidades). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una infracción (01) GRAVE en materia de relaciones laborales, por no realizar el pago de la participación de utilidades 2021; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 7,222.00 soles.

- Una infracción (01) MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no dar cumplimiento a la medida inspectiva de requerimiento notificada por medios electrónicos para el vencimiento 18/05/2022; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 12,098.00 soles.

i. Que, no se ha considerado que el trabajador cesó el 30 de setiembre de 2021 y el reparto de utilidades del ejercicio 2021 es exigible en abril 2021, por consiguiente, si es pertinente la aplicación del artículo 9 del D. Leg. 892, pero es evidente que la resolución de multa carece de una debida motivación y omite pronunciarse correctamente sobre cada punto expuesto en sus descargos. ii. En el caso en particular, no corresponde consignarle judicialmente al trabajador, es decir el monto no cobrado luego de agotar las diligencias razonables, no se consigna, se espera el plazo prescriptorio que es de cuatro años, luego de lo cual el monto no cobrado se acumula al monto a distribuir en el año en que vence el plazo prescriptorio; por tanto, no se ha pagado utilidades porque la ley establece que debe esperar el plazo prescriptorio, y sería irrazonable exigir la formalidad de entregarle al trabajador la hoja de liquidación. iii. En la resolución de multa la autoridad resolutiva señala que la oportunidad de pago es dentro de 30 días de declaración del impuesto a la renta, que no tenía noticia del domicilio del extrabajador supuestamente afectado y que dicho trabajador tampoco se acercó a cobrar su participación en las utilidades de la empresa a pesar de su publicación en el diario de circulación masiva; por otro lado, existiendo multa por obligación grave, la conexa por obligación leve derivada de aquella, no corresponde por concurso pues se origina en un mismo hecho.

2 Notificada a la impugnante el 16 de enero de 2023. 3 Notificada a la impugnante el 20 de febrero de 2023.

i. Que, el apelante induce a error a la administración, toda vez que, la obligación objeto de verificación fue el pago de las utilidades del 2021 exigibles en su cumplimiento a mayo 2022, de acuerdo con el cronograma aprobado mediante Resolución de Superintendencia N° 195-2021 SUNAT.

ii. Por otra parte, señala que la obligación de pago de utilidades tiene un plazo para su cumplimiento, en función al vencimiento del plazo para la presentación de la Declaración Jurada Anual de Impuesto a la Renta, es decir, existe una exigencia legalmente establecida, respecto al momento en el que se debe cumplir con dicha obligación, por tanto, en el caso en particular, quedó corroborado en fase inspectiva que, a la fecha de requerimiento de cumplimiento de la obligación, es decir a la fecha de notificación de la medida inspectiva de requerimiento (11.05.2022), el plazo para su efectivización ya había vencido, ello considerando el cronograma de vencimiento para la declaración jurada anual del impuesto a la renta realizado mediante Resolución de Superintendencia N° 195-2021 SUNAT.

iii. Sin perjuicio de lo mencionado, se tiene que, el trabajador afectado a la fecha de distribución de utilidades figuró como extrabajador (por afirmación del recurrente); sin embargo, ello no implica la inexigibilidad de cumplimiento de pago del concepto de utilidades respecto a ex trabajadores.

iv. Que, no resulta cierto que, luego de agotar las diligencias razonables, no se deba consignar judicialmente al trabajador y se deba esperar el plazo prescriptorio, toda vez que la distribución de utilidades supone una obligación a cargo del empleador, y para el caso en análisis, no resulta suficiente el documento aportado como carta notarial.

v. Además, respecto a la publicación del anuncio realizado, no se tiene certeza de que la misma se haya realizado en el diario de circulación masiva ni local ni nacional, por lo que, los elementos aportados no constituyen medios probatorios suficientes para acreditar la obligación de pago de utilidades a favor del trabajador afectado ni mucho menos constituyen conductas diligentes razonables para dar cumplimiento a lo apercibido mediante medida inspectiva de requerimiento, motivo por el cual, el argumento recursivo resulta infundado, persistiendo las conductas infractoras advertidas y sancionadas.

vi. Finalmente, concluye que existe suficiente motivación fáctica y jurídica para ratificar la sanción impuesta en primera instancia, aclarando que, en el procedimiento sancionador se ha verificado el cumplimiento del Debido Procedimiento, se ha resguardado del Derecho de defensa y se ha actuado acorde al Principio de Legalidad, Razonabilidad y Proporcionalidad, por lo que confirma la apelada en todos sus extremos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE AREQUIPA EXPRESO MARVISUR E.I.R.L.

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 10 de marzo de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 039-2023-SUNAFIL/IRE CUS, señalando lo siguiente:

i. Alega la interpretación indebida del artículo 9 del Decreto Legislativo N°892, debido a que, no se ha considerado que el trabajador cesó el 30 de septiembre de 2021 y el reparto de utilidades del ejercicio 2021 es exigible en abril 2022. Por consiguiente, si bien el pago de la participación de utilidades se debe realizar conforme lo señala el artículo 6 del Decreto Legislativo N°892, consideramos que dicha disposición no tiene carácter de absoluto, pues entonces no tendría ningún sentido el último parágrafo del artículo 9. Ya que todo monto por participación del trabajador en las utilidades de la empresa tendría que ser consignado judicialmente, como lo desliza la impugnada. ii. Considera que, la impugnada violenta los principios de presunción de licitud contenido en la LPAG, el mismo que se relaciona con el de culpabilidad, contenidos en los numerales 9 y 10 del artículo 248 del Decreto Supremo N°004 2019-JUS, puesto que, la autoridad de trabajo no ha enervado la buena fe de la empresa, al haber publicado en diario el aviso para el cobro de utilidades para ex trabajadores y la carta notarial cursada al ex trabajador. iii. Que, es indebido y excesivo que dentro del procedimiento inspectivo previo al sancionador se haya dictado medida inspectiva de requerimiento.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento 6.1. Conforme lo establece el numeral 5.3 del inciso 5 del artículo 5 de la LGIT, los inspectores del trabajo están investidos de autoridad y facultados para requerir al sujeto responsable que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de la normativa del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento. Sobre ello, el numeral 13.5 del artículo 13 del RLGIT establece que, dichas medidas, se adoptan dentro del plazo establecido para la realización de las actuaciones de investigación o comprobatorias a que se refieren los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13 del mismo reglamento.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que

solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

10 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Figura N° 02

Advirtiéndose que el incumplimiento de dicha medida constituiría infracción a la labor inspectiva, sancionable con una multa.

Anual de Impuesto a la Renta, es decir, existe una exigencia legalmente establecida, respecto al momento en el que se debe cumplir con dicha obligación, de acuerdo con el artículo 6° del Decreto Legislativo N° 89211.

11 Artículo 6.- La participación que corresponde a los trabajadores será distribuida dentro de los treinta (30) días naturales siguientes al vencimiento del plazo señalado por las disposiciones legales, para la presentación de la Declaración Jurada Anual del Impuesto a la Renta. Vencido el plazo que contempla este articulo y previo requerimiento de pago por escrito, la participación en las utilidades que no se haya entregado, genera el interés moratorio conforme a lo establecido por el Decreto Ley N° 25920 o norma que lo sustituya, excepto en los casos de suspensión de la relación laboral en que el plazo se contará desde la fecha de reincorporación al trabajo.

inspectiva, al no evidenciarse una vulneración en la emisión de la medida inspectiva de requerimiento, que transgreda lo dispuesto por el artículo 14 de la LPAG, el numeral 17.2 del artículo 17 y el numeral 18.1 del artículo 18 del RLGIT.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No realizar el pago de la participación de utilidades 2021. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Labor inspectiva No dar cumplimiento a la medida inspectiva de requerimiento notificada por medios electrónicos para el día de vencimiento 18.05.2022. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por AREQUIPA EXPRESO MARVISUR E.I.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 39-2023-SUNAFIL/IRE CUS, emitida por la Intendencia Regional de Cusco, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 368-2022-SUNAFIL/IRE-CUS, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 39-2023-SUNAFIL/IRE CUS, en el extremo referido a la infracción muy grave a la labor inspectiva tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia. CUARTO. - Notificar la presente resolución a AREQUIPA EXPRESO MARVISUR E.I.R.L., y a la Intendencia Regional de Cusco, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20241204JCR- HR: 48403-2023