Andina PMP Ingeniería y Construcción Sociedad Anónima Cerrada — Res. 1007-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Compensación por Tiempo de Servicios (Sub materia: Depósito de CTS); Jornada, Horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones), y Remuneraciones (Sub materia: Gratificaciones, Pago de bonificaciones y Pago de la remuneración (sueldos y salarios)). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la remuneración convencional, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,935.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago integro de la compensación por tiempo de servicios, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,935.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de las gratificaciones, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la bonificación extraordinaria del 9%, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,935.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago integro de la remuneración vacacional, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,311.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento notificada el 23 de diciembre de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,388.00.

i. El plazo de inspección a superado los 30 días hábiles sin justificación alguna, por lo que la inspección deviene en nula, en tanto la resolución apelada solo menciona que se amplió el plazo, más no indica la justificación de ello. ii. La resolución apelada, indica que los depósitos bancarios no corresponden al periodo o concepto de vacaciones, no habiendo tomado en cuenta las constancias de alta y baja del trabajador Ronald Huamani Quintanilla, quien laboró en dos periodos, del 24/4/2018 al 4/3/2019 y del 1/8/2019 al 25/8/2019, siendo que por el primer periodo le corresponde la liquidación de beneficios sociales en los que se incluye el pago de vacaciones, y por el segundo periodo, no le corresponde ningún beneficio al haber laborado menos de un mes. iii. Se efectuó el pago de S/ 1,489.72 monto que está incluido en su liquidación de beneficios sociales, y que se hizo mediante tres depósitos con fecha 2/12/2019 se le depositó $/ 1,500.00, con fecha 20/12/2019 $646 dólares, y con fecha 20 de octubre de 2020 la suma de S/ 1,384.07, depósitos que fueron realizados en el periodo laborado por el ex trabajador. iv. El Acta de Infracción deviene en nula porque no se ha valorado los medios probatorios presentados, solo se ha determinado que no se pagó las vacaciones 2018 y 2019, lo que contraviene con el principio de presunción de veracidad y el principio de verdad material al no haberse valorado los depósitos bancarios efectuados. v. Sobre el pago de remuneraciones y otros beneficios, también se adjuntó las transferencias bancarias a favor del ex trabajador y tampoco fueron valoradas por el Inspector, asimismo, refiere que se han extraviado los voucher del año 2018, no obstante, el ex trabajador no hizo reclamo alguno sobre ese periodo, sola la hizo por su liquidación de beneficios sociales.

i. Al respecto, es de verse en el expediente inspectivo que a folios 35, 36 y 37 respectivamente, obra un depósito bancario, de fecha 22 de octubre de 2020 por el monto de S/ 1, 384.07, uno de fecha 20 de diciembre de 2019 por el monto de S/ 2,002.00, un depósito de fecha 2 de diciembre 2019, por el monto de S/ 1,500,00, todos efectuados a favor de Ronal Ever Huamán Quintanilla y un depósito de fecha 7 de setiembre de 2019 por el monto de S/ 5,300.00; documentos que si fueron materia de revisión en la etapa inspectiva, puesto que el Inspector en base a ello determinó que no se ha cumplido con acreditar lo requerido en la medida inspectiva de requerimiento, sobre las materias objeto de fiscalización. ii. Tal es así, cual de la revisión de los mismos, únicamente indican "Adelanto de beneficios sociales", asimismo, los montos postulados, no guarda relación con la

2 Notificada a la impugnante el 01 de agosto de 2022, véase folio 63 del expediente sancionador.

liquidación de beneficios sociales obrante a folios 19 del expediente sancionador, la misma que ha sido presentada por la misma inspeccionada, así también dichos depósitos no guardan relación con los montos que aparecen en las boletas de pago obrantes a folios 39, 64-70 obrantes en el expediente inspectivo, sin perjuicio de que también se tiene a la vista, una constancia de transferencia de fecha 23 de marzo de 2019 y una de fecha 26 de febrero de 2019, en el que aparece un monto a favor del ex trabajador por $/ 3,048.05 en ambos casos, no se tiene certeza a que corresponden esos pagos, y que evidentemente, por sí mismos, no acreditan el pago de remuneraciones por el periodo 2018 y 2019 que fue requerido. iii. En ese orden, la inspeccionada presenta depósitos que no solo, si fueron materia de revisión tanto, en la etapa inspectiva como sancionadora, sino que de su reexamen puede verificarse cue dichos depósitos por sí mismas no acreditan el pago de las remuneraciones, como tampono acreditan el pago de liquidación de beneficios sociales por todo el periodo laborado. iv. Lo que es concordante con lo expresado en la presente resolución en los puntos precedentes, en tanto la inspeccionada incide en que no se han valorado los depósitos presentados; no obstante, ha quedado determinado que dicho medio de prueba no acredita el cumplimiento de las infracciones advertidas, por dos razones, primero, porque la documentación presentada no acredita que los montos depositados correspondan al presente concepto y periodo requerido, y segundo, porque los montos pagados no guardan relación con el monto determinado en la liquidación de beneficios sociales ni con los montos que aparecen en las boletas de pago presentadas. v. En ese extremo, en ninguna etapa del procedimiento administrativo sancionador, como tampoco en la etapa inspectiva, se ha cuestionado la veracidad de los depósitos presentados, lo que se ha observado, es que éstos por sí mismos, no acreditan el cumplimiento de las materias que fueron objeto de fiscalización al no saber a qué corresponden dichos pagos. En cuanto, al principio de verdad material, éste hace referencia a que la autoridad administrativa competente debe verificar los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual adopta todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas, en el presente caso, la inspeccionada es la única que puede acreditar el pago de los beneficios solicitados, así como de las remuneraciones adeudas. vi. Siendo así, no existe vulneración alguna a los principios postulados por la inspeccionada, en tanto ha quedado acreditado que existe un incumplimiento por parte de ésta respecto al ex trabajador Ronal Ever Huamani Quintanilla, quien hace su denuncia con fecha 21 de octubre de 2020, verificando de ello, que todos los depósitos efectuados y presentados por la inspeccionada son transferencias anteriores a la fecha de la denuncia del ex trabajador, que de haberse cumplido con el pago efectivo, la denuncia efectuada no tendría lugar, al haberse sentido conforme el ex trabajador; sin embargo, es el mismo ex trabajador quien postula su denuncia, exigiendo un cumplimiento del pago de beneficios sociales de manera íntegra, conforme a todo el periodo laborado, el mismo que ha sido desconocido por la inspeccionada al sostener que existieron dos periodos en los que habría laborado. vii. La inspeccionada no ha formulado ningún argumento de defensa en este extremo, por lo que, al haberse determinado que, no cumplió con lo ordenado en la medida inspectiva de requerimiento notificada el 23 de diciembre de 2020, cuyo cumplimiento debió hacerse efectivo el 4 de enero de 2021, conforme es de verse a folios 52 a 56 del expediente inspectivo, de la medida inspectiva de requerimiento en la que se le otorgó a la inspeccionada tres (3) días hábiles, para que cumpla con

subsanar los incumplimientos advertidos, sin embargo, no presentó documento alguno o medio de prueba idóneo que acredite su cumplimiento; por lo que, prevalece lo determinado en la resolución apelada en tanto se puede confirmar, que la inspeccionada, fue válidamente notificada con la medida inspectiva de requerimiento el 23 de diciembre de 2020; no obstante, pese haber tenido la posibilidad de subsanar las infracciones advertidas, la inspeccionada no acreditó el cumplimiento de las obligaciones sociolaborales exigidas. viii. En cuanto, a lo alegado sobre el incumplimiento de plazos de las actuaciones inspectivas, los que según refiere habrían superado los 30 días hábiles sin justificación alguna, y que la resolución apelada solo menciona que se amplío el plazo, más no indica la justificación de ello, de los fundamentos esbozados en la resolución apelada se advierte que se ha efectuado una revisión de los plazos otorgados que permitió determinar que no se trasgredieron los mismos, determinando que, la etapa de fiscalización se inició con la primera actuación inspectiva efectuada el 10 de noviembre de 2020 y concluye con la emisión del Acta de Infracción de fecha 04 de enero de 2021; esto conforme a lo establecido en literal a) del numeral 9.1 del artículo 9 y el numeral 17 2 del artículo 17° del RLGIT, realizándose dentro del plazo previsto y autorizado; en el extremo de la ampliación de plazo, se tiene a la vista el oficio s/n de fecha 11 de diciembre de 2020, obrante a folios 51 del expediente inspectivo, en el que el Inspector comisionado fundamenta su pedido de ampliación de plazo, en atención a la sobrecarga de Ordenes de Inspección que venía atendiendo y a efectos de poder dar cumplimiento de las mismas es que solicitó se le otorgue 10 días adicionales para la investigación del presente procedimiento inspectivo, lo que resulta razonable y fue atendido por el Órgano instructor conforme a sus facultades y con apego y cumplimiento a lo establecido en el artículo 13, párrafo 7, de la Ley N° 28805 LGIT, en concordancia con el numeral 13.4 de artículo 13 del RGLIT.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias. (…)”. 4“Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Andina Pmp Ingenieria Y Construccion Sociedad Anonima Cerrada

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 21 de agosto de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 215-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

i. Que, se ha inaplicado el inc. 3 del art. 13 del Reglamento de la Ley General de Inspección y el artículo 13 de la Ley General de Inspección del Trabajo donde se señala que las actuaciones de investigación y comprobatorias debe realizarse en el plazo máximo de 30 días hábiles, sin embargo, ha quedado acreditado en la orden de inspección que se amplió el plazo de las investigaciones y en la resolución impugnada, se pretende justificar la ampliación del plazo por la "sobrecarga de Órdenes de Inspección que venía atendiendo el inspector", lo cual no ha sido expresamente establecido en la ley ni en el reglamento de la ley general de inspección de trabajo, como causal de ampliación de plazo de las actuaciones de investigación y comprobatorios. ii. Sostiene que, se ha interpretado erróneamente el Principio de presunción de veracidad. En el presente caso se adjuntó y se acredito con el alta y baja del T Registro SUNAT que el ex trabajador Ronal Ever Huamani Quintanilla tuvo dos periodos laborales del 22-04-2018 al 04-03-2019, y del 01-08-2019 al 25-08-2019, cabe señalar que por el segundo periodo no corresponde liquidación de beneficios sociales, por no cumplir con el requisito de laborar, al menos 30 días. iii. Menciona que, por el primer periodo laborado del extrabajador se presentó en la inspección, una liquidación cuyo monto total a pagar es de S/ 3884.07 soles por un tiempo de servicios de 10 meses y 10 días, por lo que se adjuntó 3 depósitos bancarios en la cuenta del Banco de Crédito del extrabajador, el primero con fecha 02 de diciembre del 2019 por el monto de S/ 1500.00 soles, el segundo con fecha 20 de diciembre del 2019 por el monto de $ 616.00 dólares equivalente a S/ 2000,00 soles aproximadamente y el tercero con fecha 22 de octubre del 2020 por el monto de S/ 1384.07 soles lo cual da una sumatoria de S/ 4884.07 soles monto

similar a la liquidación presentada, habiendo incluso un exceso de S/ 1000.00 soles, que fue un error de su representada; pero en la resolución apelada, las transferencia bancarias mencionadas, no son consideradas como pago de la liquidación de beneficios sociales en razón de que los montos señalados no guardan relación con la liquidación de beneficios sociales presentada, los cual es erróneo porque cada transferencia tiene como referencia la palabra "liquidación”. iv. Lo cual también es erróneo, ya que el ultimo deposito que se realizó al extrabajador como pago de su liquidación fue el 22 de octubre del 2020 un día después de la denuncia del extrabajador e incluso en la referencia de la transferencia bancaria del banco de crédito se consignó pago total de liquidación por todo ello de manera subjetiva y forzada se ha desconocido los pagos realizados por su representada.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones graves

“Artículo 49.- Recursos administrativos (…) El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de

derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. (…)”.

Sobre el plazo para las actuaciones inspectivas 6.6. La impugnante alega que se ha inaplicado el inc. 3 del art. 13 del Reglamento de la Ley General de Inspección y el artículo 13 de la Ley General de Inspección del Trabajo.

9 Tercer párrafo del artículo 1 de la LGIT. 10 Octavo párrafo del artículo 1 de la LGIT.

se prolonga las actuaciones inspectivas por un plazo de diez (10) días adicionales a los otorgados inicialmente.

Sobre los demás argumentos de la impugnante

11 Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, Decreto Supremo N° 004-2019-JUS “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (...) 1.7. Principio de presunción de veracidad. - En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario”. 12 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios de la Ley del Procedimiento Administrativo. Editorial Gaceta Jurídica. Décima Edición. 2014. pp. 79-81. Citado en fundamento 8 de la Sentencia Casación N° 4943 - 2015 LIMA, Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República.

Sobre el pago de la remuneración vacacional 6.17. De los actuados se verifica que, el inspector comisionado dejó constancia en el Acta de Infracción que la impugnante no acreditó el pago íntegro por el concepto de vacaciones, a favor de su ex trabajador.

orden de ideas, se acredita la inobservancia de la obligación de pago de dicho beneficio social.

13 Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 17.- Facultades del Tribunal de Fiscalización Laboral

Laboral, Decreto Supremo Nº 004-2017-TR, debe encontrarse sujeto a la verificación de que tal canalización del procedimiento sancionador a través del tipo reglamentario correcto, en este caso, la infracción grave en materia de relaciones laborales tipificada en el inciso 24.4 del artículo 24 del RLGIT, que sanciona la conducta referida a: “No pagar u otorgar íntegra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales a los que tienen derecho los trabajadores por todo concepto, incluidos los establecidos por convenios colectivos, laudos arbitrales, así como la reducción de los mismos en fraude a la ley”, pues, en esta se subsume la conducta de la impugnante, referida al incumplimiento del pago de remuneración vacacional trunca por el periodo laborado, conforme se ha podido determinar de los medios probatorios exhibidos por la impugnante.

Al evaluar el fondo del recurso de revisión, el Tribunal está facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas

N° Materia Conducta Infractora Normas vulneradas Tipificación legal y clasificación Trab. Afect ados Multa impuesta Relaciones laborales No acreditar el pago integro de la remuneració n vacacional. Decreto Legislativo Nº 713 y Decreto supremo N° 012-92-TR.

Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. GRAVE 0.45 UIT (*)

S/ 1,935.00 (*) Vigente al momento de configurar la falta, conforme el D.S. N° 380‐2019‐EF, es de S/. 4,300.00.

14 Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 14.- Materias impugnables El recurso de revisión tiene por finalidad la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.

frente a esta imputación la impugnante ha expuesto los argumentos de defensa que consideró convenientes, conforme se aprecia de sus descargos a la imputación de cargos, informe final de instrucción y de su recurso de apelación. Por tanto, el administrado ha tenido oportunidad de desplegar su defensa, suficientemente, respecto a los hechos materia de imputación.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación

Relaciones laborales No acreditar el pago de la remuneración convencional. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones laborales No acreditar el pago integro de la compensación por tiempo de servicios. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones laborales No acreditar el pago íntegro de las gratificaciones. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones laborales No acreditar el pago íntegro de la bonificación extraordinaria del 9%. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones laborales No acreditar el pago integro de la remuneración vacacional. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE

Labor Inspectiva No cumplir con lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento notificada el 23 de diciembre de 2020. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por ANDINA PMP INGENIERIA Y CONSTRUCCION SOCIEDAD ANONIMA CERRADA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 215-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, de fecha 27 de julio de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 172-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – ADECUAR la sanción impuesta mediante la Resolución de Sub Intendencia N° 005- 2022-SUNAFIL/IRE-AQP, de fecha 12 de enero de 2022, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 215-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, referida a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, considerando dicha infracción como grave, según lo dispuesto en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT; en consecuencia, la sanción impuesta asciende a la suma de S/ 1,935.00 (Mil novecientos treinta y cinco con 00/100 soles). TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 215-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. QUINTO. - Notificar la presente resolución a ANDINA PMP INGENIERIA Y CONSTRUCCION SOCIEDAD ANONIMA CERRADA y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20231018MLA