America Movil S.A.C — Res. 148-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, Horario de trabajo y descansos remunerados (vacaciones); Compensación por tiempo de servicios (Depósito de CTS), Planillas o registros que la sustituyan (Entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades); Participación en las utilidades (Pago), Remuneraciones (Gratififaciones y pago de bonificaciones); Certificado de trabajo (Incluye todas). 20555195444 soft PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la inasistencia del sujeto inspeccionado a la diligencia de comparecencia del 25 de noviembre de 2020, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT, imponiéndosele una multa ascendente a la suma de S/ 11,309.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la inasistencia del sujeto inspeccionado a la diligencia de comparecencia del 01 de diciembre de 2020, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT, imponiéndosele una multa ascendente a la suma de S/ 11,309.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, imponiéndosele una multa ascendente a la suma de S/ 11,309.00.

• En este extremo, conviene en hacer mención de que, con fecha 17 de diciembre de 2018, la empresa procedió a solicitar el cierre de la Orden de Inspección por Cuestión Litigiosa en sede Judicial, siendo que para ello presentaron una copia de la demanda interpuesta por la denunciante Karla Gallegos, auto que admite a trámite la demanda por los mismos hechos denunciados ante la SUNAFIL, así como el reporte de Consulta de Expedientes Judiciales (CEJ) de la demanda interpuesta por la Sra. Gallegos. Sin

embargo, en el Informe Final se refiere al cierre parcial de la Orden de Inspección, indicando que al no estar sometida a orden judicial lo referido a la entrega de la boleta de pago, se continuó con la investigación al respecto.

• Si bien el artículo 19 del D.S. N 001-98-TR, establece la obligación del empleador de entregar al trabajador la boleta de pago, a más tardar el tercer día hábil siguiente de la fecha de pago de las remuneraciones. Sin embargo, siendo que tal fecha de pago de haberes de sus trabajadores es de periodicidad mensual, de modo que los tres días para la entrega de las boletas, debe contarse desde culminado del mes de trabajo. Siendo que al momento de la fecha de pago, la denunciante, Sra. Karla Gallegos ya no tenía vínculo laboral con la empresa, razón por la cual, no existe la obligación de generar una boleta de pago ni de entregarla, sino más bien la entrega de la liquidación de beneficios sociales en la que se reflejen los conceptos pagados a su favor.

• Sobre la inasistencia del día 25 de noviembre, la Subintendencia de manera errónea señala que cuando el artículo 70 del TUO de la LPAG regula el límite de plazo para programar la comparecencia, incluye dentro de dicho límite, el tercer día. Así, el artículo 70° de la LPAG en su numeral 7.1.4. señala que, deben transcurrir tres (3) días hábiles desde la citación a comparecencia hasta la realización de la misma, de acuerdo al siguiente texto: Artículo 70.- Formalidades de la comparecencia. 70.1.4 El día y hora en que debe comparecer el citado, que no puede ser antes del tercer día de recibida la citación, y, en caso de ser previsible, la duración máxima que demande su presencia. Convencionalmente puede fijarse el día y hora de comparecencia, (...). Que, habiéndose notificado la comparecencia el día 20 de noviembre de 2020 para el 25 de noviembre de 2020, la misma resulta ilegal.

• Ahora bien, respecto de la inasistencia el día 01 de diciembre de 2020, la Subintendencia sostiene que el Certificado Médico no es suficiente para justificar la inasistencia de la apoderada a la comparecencia, toda vez que la empresa pudo de manera inmediata designar a otro apoderado. No obstante lo expuesto, no se ha tomado en cuenta que:

- La situación que imposibilitaba a la apoderada Myriam Rodríguez de asistir a la citación a comparecencia se suscitó un día antes de la diligencia, siendo que el periodo para gestionar la delegación de poder a otro trabajador de la empresa era muy corto.

- Asistir a una comparecencia de SUNAFIL implica el cumplimiento de diversas directivas orientadas a regular el adecuado desarrollo de la misma, así como el manejo adecuado de la materia inspeccionada, por lo cual, no fue factible

encontrar a una persona a la cual se le pueda delegar la representación de la empresa.

- La designación de un apoderado tarda más de un (1) días hábiles en poder efectuarse adecuadamente, toda vez que la delegación de poder se realiza desde la Dirección Legal de la empresa, ubicada en la Sede Corporativa en Lima. Fíjese del documento de identidad del representante de la empresa que otorga las facultades para asistir a la comparecencia, de donde se advierte que su domicilio queda en Lima. Y no sólo ello, tampoco se tuvo en cuenta que las diligencias se habían llevado a cabo en un primero momento de manera virtual, esto es, envío de la documentación mediante correo electrónico, siendo que de manera antojadiza el inspector cambió la forma de la diligencia a modo presencia. Tampoco se tomó en cuenta que ese mismo día presentaron toda la información solicitada por el inspector actuante, junto con la justificación por la cual no se pudo asistir de forma presencial. Se ha vulnerado el principio de eficacia, razonabilidad.

• Sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 15 de diciembre de 2020. Al respecto, se aprecia que la Medida Inspectiva de Requerimiento solicitaba acreditar la entrega de dos documentos específicos: Certificado de trabajo y Boleta de pago de remuneraciones correspondiente al mes de Enero 2020, a favor de la Sra. Karla Gallegos. Así, en el primer caso, se tiene que la Orden de Inspección ha sido cerrado en dicho extremo por cuestión litigiosa; y en el segundo caso, se ha acreditado que la entrega de dicha boleta de pago no constituye una obligación por parte de la empresa. Solicita, además, la reducción de la multa al 92% tal como lo señala el numeral 17.3 del artículo 17 del Reglamento de la LGIT.

a) La causal de inhibición en fase inspectiva no alcanzó a la materia de entrega de las boletas de pago, por tanto el procedimiento debió continuar sobre la misma.

b) La entrega de las boletas de pago es una exigencia legal prevista y resulta obligatoria en su cumplimiento. Para el presente caso, se estableció que la sola emisión de la hoja de liquidación de beneficios sociales no permitió verificar información como el número de

2 Notificada a la inspeccionada el 24 de mayo de 2021, ver fojas 72 del expediente sancionador.

días efectivamente considerados por la prestación en el mes de enero 2020, el número de horas trabajadas durante el mes de enero de 2020, deducciones a cargo del trabajador generados por la prestación laboral para el mes de enero 2020, entre otros.

c) En el caso de la obligación de entrega de boletas de pago, el plazo inicia el día siguiente del que se realiza el pago, entendiéndose por éste la fecha en la que se efectiviza el mismo, no como pretende hacer entender el sujeto inspeccionado, respecto a la fecha de programación de pagos; por lo que, en este aspecto, la obligación de entrega de boletas de pago, al tener un plazo de entrega legalmente previsto y al no haberse acreditado lo contrario, se corrobora la comisión de la conducta infractora.

d) Respecto al plazo para efectuar una citación, la norma no excluye que la programación de comparecencia incluya el tercer día de recibida la notificación, indicando expresamente que, la programación no deba realizarse antes del tercer día de recibida la citación.

e) Respecto a la inasistencia, se debe considerar que el propósito de dicha actuación incluye la posibilidad de efectuar aclaraciones, por lo que su objeto no se consuma con la sola presentación de documentación, aspecto que debe tener en cuenta el apelante, la asistencia a un requerimiento de comparecencia, tiene carácter de obligatorio cumplimiento en salvaguarda del deber de colaboración, y que en atención al principio de eficacia, se admite la comparecencia de un apoderado acreditado con la presentación de una carta poder simple; sin embargo, pese las salvedades que para este caso prevé la norma, el apelante no concurrió a la comparecencia programada para el 01.12.2020.

f) Respecto a la reducción del 90%, ésta es aplicable siempre que el sujeto inspeccionado acredite haber subsanado todas las infracciones advertidas antes de la expedición del acta de infracción”; por tanto, para la procedencia de dicha reducción, debe corroborarse la acreditación de subsanación respecto de todas las infracciones, lo que no se da en el caso en particular, pues, persiste el incumplimiento de acreditar la entrega dentro del plazo legalmente previsto de la boleta de pago de enero 2020

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

todo el territorio nacional, los casos que sean sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

RLGIT y sus modificatorias; estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que éste se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR CORPORACIÓN PERUANA DE AEROPUERTOS Y AVIACIÓN COMERCIAL S.A-

Fundamentos Del Recurso De Revisión

- INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DEL NUMERAL 7.2. DE LA DIRECTIVA N° 001-2020- SUNAFIL/INII, DENOMINADA DIRECTIVA SOBRE EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN INSPECTIVA

i. La empresa sustentó la solicitud del cierre de la Orden de Inspección por Cuestión Litigiosa en sede Judicial, siendo que para ello presentaron una copia de la demanda interpuesta por la denunciante Karla Gallegos, Auto que admite a trámite la demanda por los mismos hechos denunciados ante la SUNAFIL, entre otros. Sin embargo, la resolución de intendencia confirma el pronunciamiento respecto al

8 Resolución de intendencia notificada en fecha 24 de abril de 2021, conforme Constancia de Notificación Electrónica que obra a folios 72 del expediente sancionador.

cierre parcial de la Orden de Inspección, indicando que, al no estar sometida a orden judicial lo referido a la entrega de la boleta de pago, se continuó con la investigación al respecto.

- INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DEL NUMERAL 70.1.4 DEL ARTÍCULO 70° DEL TUO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, LEY N* 27444

ii. Sobre la inasistencia del día 25 de noviembre, indica que la intendencia de manera errónea señala que, cuando el artículo 70 del TUO de la LPAG regula el límite de plazo para programar la comparecencia, incluye dentro de dicho límite, el tercer día. Sin embargo, el artículo 70° de la LPAG en su numeral 7.1.4. señala que, deben transcurrir tres (3) días hábiles desde la citación a comparecencia hasta la realización de la misma. Por tanto, habiéndose notificado la comparecencia el día 20 de noviembre de 2020, citándose para el 25 de noviembre de 2020, la misma resulta ilegal.

- INAPLICACIÓN DEL LITERAL A) DEL NUMERAL 1) DEL ARTÍCULO 257 DEL TUO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, LEY N° 27444

iii. Respecto de la inasistencia el día 01 de diciembre de 2020, la intendencia no realiza ningún análisis de la situación del caso concreto, donde se ha sostenido que la apodera no puso asistir a la comparecencia por cuestiones de salud, habiéndose cumplido con presentar la información solicitada.

- La situación que imposibilitaba a la apoderada Myriam Rodríguez de asistir a la citación a comparecencia se suscitó un día antes de la diligencia, siendo que el periodo para gestionar la delegación de poder a otro trabajador de la empresa era muy corto.

- Asistir a una comparecencia de SUNAFIL implica el cumplimiento de diversas directivas orientadas a regular el adecuado desarrollo de la misma, así como el manejo adecuado de la materia inspeccionada, por lo cual, no fue factible encontrar a una persona a la cual se le pueda delegar la representación de la empresa.

- La designación de un apoderado tarda más de un (1) días hábiles en poder efectuarse adecuadamente, toda vez que la delegación de poder se realiza desde la Dirección Legal de la empresa, ubicada en la Sede Corporativa en Lima. Fíjese del documento de identidad del representante de la empresa que otorga las facultades para asistir a la comparecencia, de donde se advierte que su domicilio

queda en Lima. Y no sólo ello, tampoco se tuvo en cuenta que las diligencias se habían llevado a cabo en un primero momento de manera virtual, esto es, envío de la documentación mediante correo electrónico, siendo que de manera antojadiza el inspector cambió la forma de la diligencia a modo presencia. Tampoco se tomó en cuenta que ese mismo día presentaron toda la información solicitada por el inspector actuante, junto con la justificación por la cual no se pudo asistir de forma presencial. Se ha vulnerado el principio de eficacia, razonabilidad

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la naturaleza y finalidad del recurso de revisión

9 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 217. Facultad de contradicción 217.1 Conforme a lo señalado en el artículo 120, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el artículo siguiente, iniciándose el correspondiente procedimiento recursivo. (…)” 10 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 218. Recursos administrativos 218.1 Los recursos administrativos son: a) Recurso de reconsideración b) Recurso de apelación Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión. 218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días.” 11 Numeral 1 del artículo 11 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS.

El Recurso de Revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral.

El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.

El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006- TR, y sus normas modificatorias.”

Sobre la fiscalización y sanción de materias tramitadas en sede judicial 6.8 La impugnante señala que la SUNAFIL debió efectuar el cierre de la orden de inspección, materia del presente procedimiento, considerando que presentaron una copia de la demanda interpuesta por la denunciante, Karla Gallegos, además del auto admisorio de la demanda por los mismos hechos denunciados ante la Sunafil.

12 Expediente N° 0003-2005-PI/TC

derecho al juez predeterminado por la ley, cuyo contenido constitucionalmente declarado excluye que una persona pueda ser juzgada por órganos que no ejerzan funciones jurisdiccionales o que, ejerciéndolas, no tengan competencia previamente determinada en la ley para conocer de un caso o controversia”.13

“75.1 Cuando, durante la tramitación de un procedimiento, la autoridad administrativa adquiere conocimiento que se está tramitando en sede jurisdiccional una cuestión litigiosa entre dos administrados sobre determinadas relaciones de derecho privado que precisen ser esclarecidas previamente al pronunciamiento administrativo, solicitará al órgano jurisdiccional comunicación sobre las actuaciones realizadas.

La resolución inhibitoria es elevada en consulta al superior jerárquico, si lo hubiere, aun cuando no medie apelación. Si es confirmada la resolución inhibitoria es comunicada al Procurador Público correspondiente para que, de ser el caso y convenir a los intereses del Estado, se persone al proceso.”

13 Expediente N° 0003-2005-PI/TC, fundamento 151 14 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 (12va edición). Lima: Gaceta Jurídica, 2017, Tomo I, pp 510-512.

contenciosa surgida en el procedimiento que instruye no permita su resolución y, por ello, suspenda hasta que la autoridad judicial declare el derecho; mientas que el segundo implica la acción de desplazar la competencia de otra autoridad para conocer de un caso que originalmente estaba siendo conocido por aquel.

- Gallegos Alosilla, Karla Alexandra, en el proceso recaído en el expediente 00464- 2020-0-1001-JR-LA-04, iniciado el 19 de febrero de 2019, en el cual se interpuso demanda cuyo petitorio constituye:

1. “Como pretensión principal: Demanda de Indemnización por Despido Arbitrario y pago de beneficios laborales: CTS truncos, gratificaciones truncas, utilidades truncas y pago por concepto de Vacaciones Truncas, que del cálculo realizado por la DRTPE, se tiene que los montos concernientes a Indemnización por Despido Arbitrario, Beneficios Laborales CTS y Vacaciones Truncas, hacen la suma total de S/15,663.15 (quince mil seiscientos sesenta y tres con 15/100 soles), monto al cual le deben ser sumados, los montos que correspondan por concepto de Gratificaciones Truncas y Utilidades Truncas. Montos que, en conjunto, se derivan del despido arbitrario del que fui objeto el pasado 13 de enero de 2020.

2. Como pretensión accesoria: Solicito el pago de los intereses, se otorgue la carta de liberación de CTS y el correspondiente Certificado de trabajo, así como el pago de costas y costos del proceso”.

15 https://cej.pj.gob.pe/cej/forms/busquedaform.html

de Infracción, el funcionario determinó abstenerse de emitir pronunciamiento sobre una parte de las materias de la orden de inspección, y hacerlo respecto a la materia referida a la entrega de las boletas de pago de remuneraciones de la trabajadora, tal como sigue:

“(…) 4.15 De las materias de verificación en la presente orden se tiene: Vacaciones, Compensación por tiempo de servicios, pago de utilidades, gratificaciones, bonificación extraordinaria, certificado de trabajo, entrega de boletas de pago. Puesto que las pretensiones respecto a vacaciones, CTS, pago de utilidades, gratificaciones, bonificación extraordinaria y certificado de trabajo están siendo materia en sede judicial, el suscrito conforme a las directivas emitidas por SUNAFIL me abstengo de pronunciarme al respecto. 4.16 Respecto a la materia de investigación de entrega de boletas de pago de remuneraciones a la trabajadora el inspeccionado no ha cumplido en acreditar la entrega de la boleta del mes de enero 2019, además recalcando que esta materia de investigación no está sujeta a proceso judicial alguno conforme se aprecia de la demanda y del auto admisorio de demanda”.

“a) Determinar las labores y funciones específicas que corresponden al cargo de asesor cajero. b) Determinar si estas funciones son de especial complejidad o especialidad, y si por ello se encuentra justificado el periodo de prueba establecido en el contrato de trabajo a modalidad por incremento de actividades, suscrita entre las partes. c) Determinar si en el presente se ha configurado un despido arbitrario o el vínculo laboral ha sido extinguido válidamente, en vigencia de prueba estipulado por las partes en el contrato ante dicho. d) Determinar si el cargo desempeñada por la actora ha exigido capacitaciones especiales en relación a las funciones que involucra el mismo”.

y como lo estableció la resolución venida en grado, al no ser sometida a pronunciamiento judicial la obligación referida a la entrega de boletas de pago, y a efectos de cumplir con la función inspectiva, se dio continuidad a la investigación respecto a dicha materia, siendo lo que corresponde legalmente, debiendo desestimarse los argumentos del recurrente en este extremo.

- Respecto a la interpretación del numeral 70.1.4 del artículo 70° del TUO de la LPAG

realizada la notificación, no antes. Por tanto, se puede concluir que la comparecencia así programada se encontraba realizada con arreglo a ley16.

16 A modo de ilustración, se puede referir el Informe N° 038-2018-SUNAFIL/INII, de fecha 15 de febrero de 2018, referido a las modificaciones al Reglamento de la Ley General de Inspecciones. En dicho informe se establece:

17 Requerimiento a folios 130 del expediente inspectivo (Tomo II)

recibe el documento y es directamente diligenciado de su contenido, sin que medie entre la puesta de conocimiento y el representante actuación intermedia. Por ello, la idoneidad de la notificación ha quedado acreditada, no encontrando razonable que el sujeto inspeccionado pretenda desconocer su cumplimiento en función a los hechos detallados. Al respecto, resulta importante determinar la responsabilidad, pero sustentando ésta en la determinación de la omisión por la cual se pretende sancionar al mismo, la cual deberá estar vinculada en un accionar que devele un comportamiento típico, más allá de lo que la diligencia debida exige para estos casos. Como se puede apreciar, en el presente caso resulta reprochable el que, existiendo un acto de notificación del requerimiento efectuado directamente con el responsable de la empresa, que la misma recurrente reconoce, la misma haya pretendido argumentar una vulneración de la norma que regula dichas notificaciones, incumpliendo con asistir a la diligencia de manera intencionada, comportamiento por el cual la empresa sería responsable. De esta manera, detectado el incumplimiento y la responsabilidad del inspeccionado, corresponde confirmar la imposición de la infracción en dicho extremo, debiendo desestimarse los argumentos planteados por el recurrente en este extremo.

- Respecto a la inaplicación del literal a) del numeral 1) del artículo 257 del TUO de la LPAG.

salvaguarda del deber de colaboración, y que, en atención al principio de eficacia, se admite la comparecencia de un apoderado acreditado con la presentación de una carta poder simple.

18 Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, Decreto Supremo N° 004- 2019-JUS “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (...) 1.7. Principio de presunción de veracidad.- En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario”.

invierte la carga de la prueba previa de veracidad a cargo del administrado, por la acreditación de la falsedad a cargo de la Administración en vía posterior (...)”19.

- Del incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”. (el énfasis es añadido)

19 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios de la Ley del Procedimiento Administrativo. Editorial Gaceta Jurídica. Décima Edición. 2014. pp. 79-81. Citado en fundamento 8 de la Sentencia Casación N° 4943 - 2015 LIMA, Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República.

que el sujeto inspeccionado subsane las infracciones sin que éste las haya subsanado, se extiende el acta de infracción correspondiente, dando fin a la etapa de fiscalización. El acta de infracción hace las veces del informe al que aluden los dos últimos párrafos del artículo 13 de la Ley, debiendo contener como mínimo la información a que se refiere el artículo 54.”

“Se deberá acreditar la entrega de la boleta de pago remuneraciones a la trabajadora GALLEGOS ALOSILLA KARLA ALEXANDRA, respecto del mes de enero 2020, para lo cual se deberá presentar el cargo de recepción por parte de la trabajadora de dicha boleta”.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la SUNAFIL, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017- TR;

20 A folios 251 del expediente inspectivo (II Tomo)

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar por mayoría FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por AMERICA MOVIL S.A.C., en contra la Resolución de Intendencia N° 103-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, de fecha 20 de mayo de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Cusco, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 345-2020-SUNAFIL/IRE- CUSCO, por los fundamentos expuestos la presente resolución. SEGUNDO.- REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 103-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, en el extremo referente a la sanción impuesta por la inasistencia del sujeto inspeccionado a la diligencia de comparecencia del 01 de diciembre de 2020, tipificada el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT, dejando sin efecto la multa impuesta por dicha infracción. Y CONFIRMAR dicha resolución en el extremo referente a las sanciones impuestas referentes a la inasistencia del sujeto inspeccionado a la diligencia de comparecencia del 25 de noviembre de 2020, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT, y el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a AMERICA MOVIL S.A.C. y a la Intendencia Regional de Cusco, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Cusco.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (www.gob.pe/sunafil).

Documento firmado digitalmente

Documento firmado digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga

Desirée Bianca Orsini Wisotzki

VOTO EN DISCORDIA DEL VOCAL LUIS ERWIN MENDOZA LEGOAS

Con el debido respeto por la opinión de mis colegas vocales, discrepo de la posición de la ponencia, adoptada por la mayoría de este colegiado para resolver el presente caso, por las siguientes consideraciones:

de representación en otra persona, considerando que el día 30 de noviembre de 2020, es decir, un día previo a la fecha de la comparecencia, se tenía expedido el certificado odontológico y por tanto, se debió prever la participación de un representante en la diligencia programada para dicha fecha.

Por estos fundamentos, mi voto es porque el recurso de revisión sea declarado INFUNDADO.

Documento firmado digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas Presidente

21MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Nuevo Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 (aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS). Lima: Gaceta Jurídica, Tomo II, págs. 861