Altos de Castilla S.A.C — Res. 66-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: Pago de la remuneración (Sueldos y salarios); Gratificaciones; y, Pago de bonificaciones); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones); y, Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no proporcionar la información requerida, mediante requerimiento de información de fecha 08 de junio de 2021, a pesar de haber sido debidamente notificado y bajo apercibimiento, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no proporcionar la información requerida, mediante requerimiento de información de fecha 15 de junio de 2021, a pesar de haber sido debidamente notificado y bajo apercibimiento, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Indica que el inspector actuante debió desplegar más atribuciones que solamente el depositar requerimientos sucesivos en la casilla electrónica cuando no existió respuesta al primer requerimiento, toda vez que cuenta con más medios para procurar el conocimiento del administrado, en aplicación de la razonabilidad, criterio adoptado por la Resolución N° 906-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala. ii. Refiere que es irrazonable que se aplique el monto máximo de la tabla de multas contenida en el reglamento, puesto que se trata de un solo trabajador, por lo que, en el presente caso, por ser un solo trabajador la multa no debería superar un décimo de la propuesta, la cual obedece al máximo de 10 trabajadores.

i. Según el criterio adoptado en la Resolución N° 906-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, cabe resaltar que dicha resolución se pronuncia sobre un caso diferente al que se presenta en autos, pues el Tribunal de Fiscalización Laboral se refiere a los casos en los

2 Notificada a la impugnante el 13 de marzo de 2023, véase folio 49 del expediente sancionador.

que el inspector haya podido verificar que el sujeto inspeccionado no haya recibido las alertas correspondientes a la notificación por casilla electrónica; en cambio, en el presente caso, se encuentra plenamente acreditado que el sujeto responsable ha sido válidamente notificado y, enviadas las respectivas alertas. ii. Por otro lado, es evidente la obstrucción a la labor inspectiva, al punto que el inspector comisionado no pudo continuar con las actuaciones inspectivas que lo conduzcan a lograr determinar el incumplimiento o no, de la normativa sociolaboral. Por lo tanto, siendo que la documentación requerida por el inspector era necesaria y sumamente importante, dentro del procedimiento de actuaciones inspectivas, es que su omisión genera el Acta de Infracción correspondiente, pues ya se calificó en ese momento la conducta infractora, poniendo fin a la etapa de fiscalización. iii. Respecto a la sanción impuesta, aclarar que las tablas de cuantía de las sanciones, incluidas en el artículo 48 del RLGIT, presentan porcentajes exactos de la UIT, en base a la gravedad de la falta, al rango del número de trabajadores, y la calificación de la empresa, y no como considera el apelante que son montos máximos que deberíamos regular de acuerdo a cada caso. iv. De esta manera, cuando la tabla señala un rango en el número de trabajadores, como en el presente caso de 1 a 10 trabajadores, la multa será la misma para todos los supuestos, desde los casos en que se afecta a 1 solo trabajador hasta las conductas infractoras donde se afecta a máximo 10 trabajadores. v. En tal sentido, la determinación de la cuantía de las multas impuestas se ha realizado en base a las tablas dispuestas por el artículo 48 del RLGIT, considerando que es una empresa calificada como NO MYPE, ha sido solo un trabajador afectado y que la conducta infractora se encuentra tipificada como muy grave, de acuerdo al numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, cumpliendo a cabalidad los principios de razonabilidad y proporcionalidad, establecidos en el numeral 3 del artículo 246 de la Ley N° 27444.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LOS ALTOS DE CASTILLA S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 17 de marzo de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 033-2023-SUNAFIL/IRE-PIU, señalando los siguientes alegatos:

i. Refieren que se ha inaplicado el principio de razonabilidad. ii. Alegan que en reiterada jurisprudencia el Tribunal de Fiscalización Laboral ha establecido el criterio referido al examen del depósito en la casilla electrónica de un segundo requerimiento por parte del inspector, cuando el primero no fue atendido. iii. Consideran que, resulta incorrecta la afirmación que realiza la Intendencia, toda vez que el caso analizado por el Tribunal no es uno donde se haya observado la falta de remisión de alertas de notificación. Precisan que en la Resolución N° 906-2022-SUNAFIL/TFL- Primera Sala, se puede verificar que no formó parte de los alegatos de apelación. iv. Señalan que la Intendencia se excusa en que la jurisprudencia no es vinculante; sin embargo, dicha conducta contraviene el principio de buena fe procedimental. v. Sostienen que la Intendencia alega que se pretenden direccionar las facultades de los inspectores; no obstante, las decisiones del Tribunal de Fiscalización Laboral no tienen dicho propósito, sino el respeto de los derechos y garantías que se ventilen en los procedimientos administrativos sancionadores de competencia. vi. Observan que el Tribunal determinó que notificar de forma sucesiva en la casilla electrónica, a pesar de no haber obtenido respuesta la primera vez, no justifica una sanción por cada vez que la autoridad repita la misma actuación, toda vez que se pudo desplegar otro tipo de actuación (por ejemplo, notificación en el domicilio, comparecencia, etc.), lo que no implica una vulneración de las atribuciones del inspector, sino la corrección de una práctica que se adecúa al principio de razonabilidad. vii. Manifiestan que, queda acreditado que el segundo requerimiento de información notificado no satisface un examen de proporcionalidad e idoneidad para el caso concreto, por lo que corresponde revocar la sanción. viii. Cuestionan la graduación de la sanción, en tanto que, no existe una aplicación directa de multa. Existen 2 clases de rangos que sirven como base cálculo, cantidad de UIT y un porcentaje de esta última.

ix. Precisan que, la tabla de multas fue creada como una herramienta para limitar la graduación, precisamente para que las multas no superen determinados montos; es por eso que, todas las escalas fijan un tope máximo. El texto reglamentario es claro, es necesario que la autoridad calcule la multa a aplicar en base a la tabla; es decir, al identificar la escala aplicable debe graduar la multa sin superar el tope máximo establecido. x. Refieren que, conforme a la tabla de multas vigente y aplicable al caso, por cada una de las infracciones se debe calcular una multa que no debe superar 2.63 UIT; sin embargo, en la impugnada, así como en la resolución de primera instancia no se ha motivado cálculo alguno. En primera instancia se hizo mención a normas legales y reglamentarias, mas no se hizo un examen de subsunción ni se desarrolló la aplicación de otro criterio de graduación que justifique la imposición del tope máximo de multa. En segunda instancia se confirmó el defecto de motivación antes indicado y se afirmó que las multas no se calculan, sino que se imponen conforme a su tope máximo. xi. Alegan que, se debe calcular la multa conforme a los criterios de graduación contemplados en la Ley; que son, gravedad de la falta cometida, número de trabajadores afectados, tipo de empresa; las circunstancias del caso concreto y los criterios de razonabilidad y proporcionalidad. xii. Sostienen que, carece de razonabilidad y proporcionalidad sancionar por una multa de S/ 11,572.00 por no presentar información, aunque se intente sumar todos los conceptos (perjuicios económicos, beneficios por la comisión de infracción), es imposible que este incumplimiento genere una consecuencia patrimonial tan elevada. xiii. Por otro lado, señalan que no es correcto considerar la misma multa cuando se trata de 1 trabajador afectado o cuando se trata de 10 afectados; si bien no existe prohibición de imponer el monto máximo; sin embargo, ello requiere motivar por medios de los criterios de graduación, lo que no se ha efectuado.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el deber de colaboración a la labor inspectiva 6.1 Sobre el particular, el TUO de la LPAG establece que “la autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios actos, salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental”9 (énfasis añadido).

9 TUO de la LPAG, Título Preliminar, Artículo IV, Numeral 1.8.

10 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII, denominada “DIRECTIVA SOBRE EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN INSPECTIVA”, aprobada mediante Resolución de Superintendencia N° 031-2020- SUNAFIL, del 3 de febrero de 2020 (vigente en ese momento), se dispone que: “si el sujeto inspeccionado no cumple con proporcionar al inspector comisionado la información solicitada mediante esta modalidad y bajo apercibimiento, incurre en infracción a la labor inspectiva, según los previsto por el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, siempre que haya sido válidamente notificado según lo establecido en el TUO de la LPAG”.

- A folios 07, se aprecia el documento denominado “REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN PARA LAS ACTUACIONES INSPECTIVAS DE INVESTIGACIÓN”, de fecha 08 de junio de 2021; y, a folios 08, la “CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN VÍA CASILLA ELECTRÓNICA”, notificada en la Casilla Electrónica de la impugnante el mismo 08 de junio de 2021, con lo cual se deja constancia del depósito del referido documento, conforme se puede apreciar a continuación:

Figura 01:

- Así también, a folios 12 se aprecia el documento denominado “REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN PARA LAS ACTUACIONES INSPECTIVAS DE INVESTIGACIÓN”, de fecha 15

de junio de 2021; y, a folios 13, la “CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN VÍA CASILLA ELECTRÓNICA”, notificada en la Casilla Electrónica de la impugnante el mismo 15 de junio de 2021, con lo cual se deja constancia del depósito del referido documento, conforme se puede apreciar a continuación:

Figura 02:

contactos en dicho aplicativo y había recibido las alertas, en mérito a lo dispuesto por el artículo 6 del Decreto Supremo Nº 003-2020-TR, conforme se aprecia a continuación:

Figura 03:

Figura 04:

Figuras 05 y 06:

Sobre la aplicación del principio de razonabilidad y proporcionalidad

“las infracciones son sancionadas administrativamente con multas administrativas y el cierre temporal, de conformidad con lo previsto en el artículo 39-A de la presente ley. Las sanciones a imponer por la comisión de infracciones de normas legales en materia de relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de seguridad social a que se refiere la presente Ley, se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales: a) Gravedad de la falta cometida. b) Número de trabajadores afectados. c) Tipo de empresa. El Reglamento establece la tabla de infracciones y sanciones, y otros criterios especiales para la graduación” (énfasis añadido).

11 Vid. MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS (2017). Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador. Guía para asesores jurídicos del Estado (segunda edición). MINJUS: Lima, p. 44. 12 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG: “La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Labor inspectiva No proporcionar la información requerida, mediante requerimiento de información de fecha 08 de junio de 2021, a pesar de haber sido debidamente notificado y bajo apercibimiento. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE Labor inspectiva No proporcionar la información requerida, mediante requerimiento de información de fecha 15 de junio de 2021, a pesar de haber sido debidamente notificado y bajo apercibimiento. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por LOS ALTOS DE CASTILLA S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 033-2023-SUNAFIL/IRE-PIU, de fecha 10 de marzo de 2023, emitida por la Intendencia Regional de Piura, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 731-2021-SUNAFIL/IRE-PIU, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 033-2023-SUNAFIL/IRE-PIU, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia. CUARTO. - Notificar la presente resolución a LOS ALTOS DE CASTILLA S.A.C., y a la Intendencia Regional de Piura, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20250122MCR - HR 64761-2021