Altos de Castilla S.A.C — Res. 648-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Registro de control de asistencia (Sub materia: Incluye todas); Remuneraciones (Sub materia: Gratificaciones y pago de bonificaciones, Pago de la remuneración (sueldos y salarios)); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones, Descanso en días feriados no laborales (locales o nacionales)); Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no brindar la información al requerimiento de información notificado el 08 de diciembre del 2020, teniendo como fecha límite el día 15 de diciembre del 2020, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

i. Señala que, mediante escrito de fecha 18.10.2021 su representada reconoce de manera indubitable, inequívoca y expresa su responsabilidad administrativa por la conducta indicada en el Acta de Infracción; de conformidad con lo establecido en el literal a) del numeral 2 del artículo 257º del TUO de la Ley Nº 27444, concordante con el artículo 49º del RLGIT; debiendo tenerse presente que mediante ese mismo escrito su representada ha cumplido con presentar los documentos requeridos en su oportunidad por la autoridad, relacionados con la infracción. ii. Respecto a la graduación de la sanción, manifiesta que en el numeral 3.5.2 de la resolución apelada se aprecia que la autoridad sancionadora ha aplicado el criterio de la tabla contenida en el 48.1 del artículo 48º del RLGIT, que contiene los montos de las multas que deben ser aplicadas directamente, sin efectuar la graduación correspondiente; sin embargo, asegura que en atención al principio de razonabilidad, cuando se afecte a menos de 10 trabajadores se debe dividir el monto de multa entre 10 y aplicar el monto de multa proporcional al número exacto de trabajadores afectados; sin embargo, en este caso, dice que la autoridad sancionadora le ha impuesto el máximo permitido de sanción, sin considerar la correcta graduación, por la afectación a un solo trabajador; cantidad que no debía superar los S/1,130.90 Soles.

i. Se considera que el sujeto responsable no cumplió con brindar la información requerida por el inspector comisionado, al no haber cumplido con remitir la información solicitada por el personal inspectivo mediante el requerimiento de información que le notificó el día 08.12.2020, hecho reconocido por la propia impugnante. Es así que, este hecho impidió que el inspector actuante llegara a verificar las materias de inspección solicitadas

2 Notificada a la impugnante el 02 de junio de 2022, véase folio 64 del expediente sancionador.

en la presente Orden de Inspección N° 2341-2020; por lo que, teniendo en cuenta que ninguna de las infracciones propuestas por la inspectora actuante versan sobre el incumplimiento a la normativa sociolaboral en el caso, resulta irrelevante la presentación de la documentación requerida por el personal inspectivo durante el desarrollo de las actuaciones inspectivas; puesto que, tal documentación no fue presentada en la oportunidad requerida por el personal inspectivo, sino que, recién fue presentada por el sujeto responsable durante la tramitación del presente procedimiento sancionador (segunda instancia), mediante escrito de fecha 18.10.2021 (escrito de descargos al Informe Final de Instrucción). ii. Además, se ha tenido en cuenta que, esa documentación recién presentada por el sujeto responsable, tampoco sirve para desvirtuar y/o justificar el incumplimiento del requerimiento de información notificado con fecha 08.12.2020; debido a que tal infracción a la labor inspectiva es de configuración instantánea; es decir, que se concreta en el mismo momento en que el personal inspectivo constata que el sujeto responsable no había dado respuesta al requerimiento de información que emitió; quedando acreditado que el sujeto responsable incumplió su deber de colaboración con el personal inspectivo, previsto en el literal e) del artículo 9° de la Ley N° 28806. iii. Se indica que, contrario a lo manifestado por su representada, al momento de imponer la sanción total de multa, la autoridad sancionadora si ha tenido en consideración la aplicación del principio de razonabilidad al que hace referencia; pues, para establecer el monto total de la multa aplicable al presente caso, se observa que los numerales 3.5.2 a 3.5.4 de la resolución apelada, cumplió con indicar expresamente que la multa impuesta al sujeto responsable por la infracciones contra la labor inspectiva la aplicó teniendo en consideración los criterios de graduación de sanciones (Gravedad de la Infracción y número de trabajadores afectados) establecidos en el artículo 38° de la Ley N° 28806 y artículo 47° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR – Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo; y teniendo en consideración el tipo de empresa; a fin de poder aplicar la Tabla de Cuantía y Aplicación de Sanciones; de acuerdo a lo establecido en el artículo 48° del citado reglamento. iv. Expone que, del cuadro de sanción que consta en el numeral 3.5.5 de la resolución apelada, se aprecia que la autoridad sancionadora tuvo en cuenta que la falta cometida fue una infracción de carácter MUY GRAVE que afectó a 01 trabajador; advirtiéndose que en base a tales datos, la Tabla de Multas aplicable para el sujeto responsable, era la tabla correspondiente a las empresas NO MYPE; la cual establece una escala de multas proporcionales, o multas previamente tasadas en función de 03 criterios: 1) el tipo de empresa, 2) la gravedad de la infracción y 3) el número de trabajadores afectados. Sobre este último criterio de graduación, se ha establecido en función a un rango de trabajadores afectados y no a un número concreto o específico, lo que significa que, si la comisión de una infracción MUY GRAVE afectó de 01 hasta 10 trabajadores, el monto de multa a aplicar siempre será de 2.63 UIT, no siendo correcto el cálculo efectuado por el sujeto responsable en su escrito de apelación, donde pretende que se le aplique sólo un porcentaje de ese monto de UIT, en función a la existencia de un solo trabajador afectado.

v. En tal sentido, se ha logrado demostrar que contrario a lo afirmado por el sujeto responsable la autoridad sancionadora si ha cumplido con aplicar el principio de razonabilidad al momento de graduar la sanción de multa aplicada y no resulta amparable su pedido de reducción del monto de la multa impuesta en su contra; puesto que, tales beneficios únicamente aplican para el caso que se trate de infracciones de carácter subsanable, en las que es posible revertir los efectos del incumplimiento normativo. vi. Por lo expuesto, el sujeto responsable no ha logrado desvirtuar la comisión de la infracción por la cual ha sido sancionado, correspondiendo confirmar la resolución venida en alzada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Artículo 1. Creación y finalidad. Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.”

por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LOS ALTOS DE CASTILLA S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 21 de junio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 65-2022-SUNAFIL/IRE-PIU, señalando los siguientes alegatos:

i. El recurso se sustenta en la inaplicación de los artículos 38 y 39 de la LGIT, la inaplicación del artículo 47° del RLGIT y la aplicación o interpretación errónea del artículo 48 del RLGIT. ii. Expresa que no se aplica un monto de forma directa y que la tabla de multas constituye un criterio de graduación, el mismo que exige se realice un cálculo respetando los topes máximos que en ella se establece, y que la interpretación de la Intendencia Regional de Piura es incorrecta. iii. Manifiesta que carece de razonabilidad y proporcionalidad sancionar con una multa de S/11,309.00 por no atender un requerimiento, y que es imposible que una omisión de este tipo, genere una consecuencia patrimonial tan elevada. iv. Señala que por este actuar se afectan los principios de legalidad y de debido procedimiento contemplados en el artículo IV incisos 1.1 y 1.2 del Título Preliminar del TUO de la LPAG.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción contenida en el numeral 46.3 del artículo 46° del RLGIT, y la supuesta vulneración del principio de legalidad

9 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

i. La impugnante mediante el documento “Autorización de notificación por correo electrónico” de fecha 09 de noviembre de 2020, comunico al inspector comisionado su correo electrónico ccunya@llaxta.com, así como sus números de teléfono celular.

ii. En virtud de ello, se emitió el documento denominado “Requerimiento de información”, de fecha 16 de noviembre de 202011, notificado al correo electrónico indicado en la misma fecha, para que el sujeto inspeccionado en el plazo máximo de seis (06) días

10 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…). 11 Ver folios 12 del expediente inspectivo.

hábiles, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento, presentará la siguiente documentación, conforme a la imagen.

Figura 01:

iii. Al respecto, conforme se verifica del numeral 4.5 de los hechos constatados en el acta de infracción, el inspector comisionado dejó constancia que la impugnante no cumplió con remitir la información solicitada en ambas oportunidades. iv. Ante el incumplimiento de la impugnante, la inspectora comisionada, reitera el requerimiento de información, sobre los documentos ya solicitados y bajo el mismo apercibimiento, notificándole de forma física el 08 de diciembre de 202012, otorgándole un nuevo plazo de cuatro (04) días hábiles para que cumpla con remitir la información, la cual debía ser cumplida hasta el 15 de diciembre de 2021, conforme se verifica del numeral 4.8 en el acta de infracción. v. El inspector comisionado dejó constancia que la impugnante no cumplió con remitir la información solicitada en ambas oportunidades.

12 Véase folio 17 del expediente inspectivo.

y no habiendo, ésta, contradicho con prueba fehaciente lo señalado por el comisionado, se determina la configuración de la infracción imputada.

Sobre los criterios de graduación de la sanción

13 En virtud del artículo 22 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2017-TR, establece la obligatoriedad de los pronunciamientos interpretativos del TFL, por ser precedentes vinculantes de observancia obligatoria.

establece que el cálculo del monto de las multas administrativas se determina en virtud de las tablas de sanciones dispuestas en dicho artículo. Por lo que, las tablas de sanciones contempladas en dicho artículo consignan los criterios antes señalados.

“Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: 1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas. (…).”.

(01) de trabajador afectado, y en virtud a que se trata de una infracción muy grave a labor inspectiva y la empresa es “NO MYPE”, se calculó con el factor el 2,63 de la UIT (S/4,300), de acuerdo a la tabla del artículo 48° de la LGIT . 6.21. Por lo tanto, para este Tribunal no se evidencia desproporcionalidad en la imposición de la multa, ni mucho menos una afectación al principio de legalidad, puesto que el inspector comisionado graduó la sanción en atención a criterios de razonabilidad y equidad, al no contar con toda la información que le hubiese permitido determinar la cantidad exacta de trabajadores afectado, lo cual por el contrario, no perjudico a la impugnante en el calculó del monto de la multa; debiendo desestimarse estos argumentos.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Labor inspectiva El sujeto inspeccionado no brindó la información al requerimiento de información notificado el 08 de diciembre del 2020 para el cumplimiento del requerimiento se otorgó un plazo de 04 (cuatro) días hábiles, teniendo como fecha límite el día 15 de diciembre del 2020. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por LOS ALTOS DE CASTILLA S.A.C. en contra de la Resolución de Intendencia N º 065-2022-SUNAFIL/IRE-PIU, de fecha 31 de mayo de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Piura, dentro del procedimiento administrativo

sancionador recaído en el expediente sancionador Nº 344-2021-SUNAFIL/IRE-PIU, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. -CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N º 065-2022-SUNAFIL/IRE-PIU, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a LOS ALTOS DE CASTILLA S.A.C., y a la Intendencia Regional de Piura, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230712JCR