Alpamayo Inversiones S.A.C — Res. 281-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Compensación por Tiempo de Servicios (Sub materia: Depósito de CTS); Remuneraciones (Sub materia: Gratificaciones); Jornada, Horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones). soft 20555195444 soft

señora Liz Catherine López Shapiama el día 03 de junio de 2021, quien denuncia presuntos incumplimientos a la normatividad sociolaboral por parte de su ex empleador.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago de las gratificaciones legales y truncas del 29 de setiembre de 2016 al 31 de marzo de 2020, en perjuicio de Liz Catherine López Shapiama, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con efectuar el pago de la compensación por tiempo de servicios del periodo de 29 de setiembre de 2016 al 31 de marzo de 2020, en perjuicio de Liz Catherine López Shapiama, tipificada en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago de las vacaciones legales del periodo 2018-2019, así como los truncos, en perjuicio de Liz Catherine López Shapiama, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada el 06 de julio de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Afirma que ha cumplido con el pago de las gratificaciones legales y truncas. Asimismo, señala que, se debe valorar que desde el 16 al 31 de marzo de 2020, la trabajadora se encontraba con licencia sin goce de haber, hecho que tomó en cuenta para el cálculo de este concepto. Agrega que, del período 2017-2019, ha cumplido con su pago, conforme lo acredita con los documentos adjuntos a su escrito de

descargos, por lo que, solicita se efectúe la reducción de la multa impuesta al 30%. Y, respecto al periodo 2016, indica que éste ya ha prescrito.

ii. Sobre las vacaciones legales y truncas, indica que su cómputo se realizó hasta el 15 de marzo de 2020, pues, desde el día 16 hasta el 31 de marzo de 2020, la trabajadora se encontraba con licencia sin goce de haber. Para acreditar dicho hecho, ha adjuntado la solicitud presentada por la extrabajadora y aclara que, si ésta se mantuvo hasta el 31 de marzo de 2020, como indica el T-registro, ello obedece a que la licencia sin goce de haber no rompe el vínculo de trabajo. Añade que, respecto al periodo 2018-2019 (devengados) ha cumplido con su pago, conforme lo acredita con los documentos adjuntos a su escrito de descargos, por lo que, solicita se efectúe la reducción de la multa impuesta al 30%.

iii. Sobre la compensación por tiempo de servicios, indica que su cómputo se realizó hasta el 15 de marzo de 2020, pues, desde el día 16 hasta el 31 de marzo de 2020, la trabajadora se encontraba con licencia sin goce de haber. Añade, que de los periodos de noviembre de 2016 y de 2017 a 2019, así como del periodo trunco, ya ha dado cumplimiento a su pago de forma íntegra, por lo que, solicita la reducción de la multa al 30%.

iv. Finalmente, indica que, no pudo cumplir con la medida de requerimiento, por encontrarse con descanso médico por gastroenteritis conforme consta del certificado médico de fecha 06 de julio, lo que le impidió cumplir con dicha medida.

i. Sobre la licencia sin goce de haber, refiere que la impugnante presentó la solicitud realizada por la extrabajadora, por lo que, en aplicación del principio de presunción de veracidad, se debe tener por cierto su contenido.

ii. En tal sentido, la Intendencia concluye que el cálculo realizado de la gratificación hasta el 15 de marzo de 2020 se realizó de forma correcta, además, verifica el pago

2 Notificada a la impugnante el 11 de abril de 2022, véase folio 220 del expediente sancionador.

realizado a favor de su extrabajadora. Del periodo 2016, la autoridad de primera instancia declaró su prescripción, por lo que la Intendencia no emite pronunciamiento. Y de diciembre de 2019, identifica que no se ha realizado el pago completo, por lo que no acoge la solicitud de reducción de multa.

iii. Sobre el pago de vacaciones y vacaciones truncas, advierte que la impugnante ha cumplido con su pago, conforme las constancias de transferencias efectuadas, por lo que, estando a que ha presentado dichas pruebas de pago, con posterioridad a la notificación de la Imputación de Cargos, la Intendencia señala que corresponde, en mérito a lo dispuesto por el artículo 40 de la LGIT, que la autoridad de primera instancia resuelva su solicitud de reducción de multa.

iv. Sobre el pago de la compensación por tiempo de servicios y del periodo trunco, advierte que la impugnante ha cumplido con su pago, conforme las constancias de transferencias efectuadas, por lo que, estando a que ha presentado dichas pruebas de pago, con posterioridad a la notificación de la Imputación de Cargos, la Intendencia señala que corresponde, en mérito a lo dispuesto por el artículo 40 de la LGIT, que la autoridad de primera instancia resuelva su solicitud de reducción de multa.

v. En cuanto a la medida inspectiva de requerimiento, la recurrente pretende eludir su responsabilidad en mérito a un certificado médico de una de sus trabajadoras, sin embargo, precisa que, la medida fue notificada el 06 de julio de 2021 y debía ser cumplido hasta el 09 de julio de 2021, por lo que, la impugnante pudo haber solicitado una ampliación del plazo, de considerar que el plazo era insuficiente para dar cumplimiento al mismo; sin embargo, no lo hizo. Por lo que, desestima los argumentos vertidos por la impugnante en este extremo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias”.

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE ALPAMAYO INVERSIONES S.A.C.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; el 12 de abril de 20229.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 04 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 058-2022-SUNAFIL/IRE-TAC, señalando los siguientes alegatos:

i. Respecto a no cumplir con el pago de las gratificaciones legales y truncas de diciembre de 2019, sostiene que, dentro de la resolución de primera instancia no hubo controversia sobre pagos pendientes en dicho periodo, por eso su defensa fue ejercida teniendo en cuenta la validez de la licencia sin goce de haber efectuada por la extrabajadora en marzo de 2020, por lo que, el cálculo de este concepto solo se efectúo hasta el 15 de marzo de 2020.

ii. Asimismo, señala que, se vulnera el principio de tipicidad, pues, no se toma en cuenta la licencia sin goce de haber suscrita por la extrabajadora, para ser efectiva desde el 16 al 31 de marzo de 2020. Por lo que, afirma, no existe controversia sobre el pago de gratificaciones legales.

iii. Añade que se ha vulnerado el debido procedimiento administrativo, pues, la resolución impugnada ha variado los hechos sobre el incumplimiento de obligaciones sobre las gratificaciones legales de diciembre de 2019. Agrega, sobre el ejercicio de la realización del control del Tribunal de Sunafil, que no solo debe centrarse en el acto administrativo, sino también en las normas vinculadas al derecho administrativo.

iv. De este modo, solicita se reduzca la multa impuesta por gratificaciones legales de diciembre de 2019.

v. Sobre la medida inspectiva de requerimiento de fecha 06 de julio de 2021, indica que, la encargada de remitir la información, Diana Silva Cadillo, sufrió un cuadro clínico de gastroenterocolitis aguda, motivo por el cual desde el 06 al 09 de julio de 2021, estuvo con descanso médico. Por lo que, ello constituye un caso fortuito o fuerza mayor, debiéndose aplicar la eximente de responsabilidad. Siendo que, si bien

9 Se debe tomar en consideración que el día 02 de mayo de 2022, fue declarado día no laborable por el DECRETO SUPREMO Nº 033-2022-PCM, publicado el 01 de abril de 2022.

entiende que el requerimiento se debe cumplir en el momento oportuno y no solo por un personal específico, resulta atendible que, en conjunto, se demuestra de la materia de relaciones laborales, se necesita un personal especializado para afrontarla.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción grave

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.

El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006- TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

“6.11 Sobre el particular, debemos señalar que en el procedimiento administrativo se debe observar las reglas que lo informan y regulan, entre ellas la del debido procedimiento. Conforme ha precisado el Tribunal Constitucional Peruano, dicha obligación radica en la Constitución Política del Perú, que en su artículo 139 establece como un derecho de la función jurisdiccional, aplicable en sede administrativa, la “observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”10.

10 Fundamento 12 de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente 4944-2011-AA, “el derecho al debido proceso previsto por el artículo 139.9 de la Constitución Política del Perú, aplicable no sólo a nivel judicial sino también en sede administrativa e incluso entre particulares, supone le cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden público que deben observarse en las instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los administrativos y conflictos entre privados, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto que pueda afectarlos”. 11 TUO de la LPAG, Artículo 10

también lo consagra como uno de los principios rectores de toda actuación administrativa12.

“(...) por el derecho a ofrecer medios probatorios que se consideren necesarios, a que estos sean admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure la producción o conservación de la prueba a partir de la actuación anticipada de los medios probatorios y que éstos sean valorados de manera adecuada y con la motivación debida, con el fin de darle el mérito probatorio que tenga en la sentencia. La valoración de la prueba debe estar debidamente motivada por escrito, con la finalidad de que el justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha sido efectiva y adecuadamente realizado” (énfasis añadido).

“Son vicio del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias. 2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14. (…)” 12 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo II.- Contenido 1. La presente Ley contiene normas comunes para las actuaciones de la función administrativa del Estado y, regula todos los procedimientos administrativos desarrollados en las entidades, incluyendo los procedimientos especiales. 2. Las leyes que crean y regulan los procedimientos especiales no podrán imponer condiciones menos favorables a los administrados que las previstas en la presente Ley. 3. Las autoridades administrativas, al reglamentar los procedimientos especiales, cumplirán con seguir los principios administrativos, así como los derechos y deberes de los sujetos del procedimiento, establecidos en la presente Ley. 13 Morón Urbina, J. (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General, Tomo I, 83. 14 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

al debido procedimiento, tiene como uno de los elementos esenciales que rigen el ejercicio de la potestad sancionadora administrativa15, el atribuir a la autoridad que emite el acto administrativo la obligación de sujetarse al procedimiento establecido y a respetar las garantías consustanciales a todo procedimiento administrativo, dentro del cual se encuentra el deber de motivación de los actos administrativos.

15 Ibídem.

deriva de premisas establecidas por el órgano resolutivo en su fundamentación; 2) justificación de las premisas externas, que aluden al respaldo probatorio de los hechos y sobre el derecho considerado por el órgano al resolver; 3) la suficiencia, que refiere a que se hayan expuesto razones que sustenten lo decidido en función de los problemas relevantes determinados y necesarios para la resolución del caso; y 4) la congruencia, como elemento que permite establecer si las razones especiales requeridas para adoptar determinada decisión se encuentran recogidas en la resolución en concreto.

Sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

conducta cometida por el inspeccionado de manera previa al inicio del procedimiento sancionador (medida de requerimiento en modalidad de subsanación de una infracción determinada por la inspección del trabajo16), existiendo otra variante por la que los inspectores conminan al sujeto inspeccionado a adecuar su comportamiento a lo prescrito en las normas de trabajo (medida de requerimiento en modalidad de rectificación de una infracción determinada por la inspección del trabajo). Por ello, la inspeccionada tiene la carga de dar cumplimiento a lo ordenado por la autoridad inspectiva, caso contrario, su incumplimiento constituye infracción a la labor inspectiva, sancionable con multa, según lo dispuesto por el artículo 36 de la LGIT y el artículo 46 numeral 46.7 del RLGIT.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada.

16 Entendemos que ella se refiere en el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4.

que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

17 Véase folio 91 del expediente inspectivo. 18 Véase folios 23 del expediente sancionador.

Sobre la solicitud de la aplicación de una eximente de responsabilidad

“En nuestro ordenamiento, el caso fortuito y la fuerza mayor son consideradas como sinónimos. Técnicamente, sin embargo, se les puede distinguir prestando atención a los adjetivos calificativos “fortuito” y “mayor”. En el primer instituto, el énfasis recae en lo “casual”, lo “anormal”, lo “inusual”, lo “desacostumbrado”, en suma, en lo “extraordinario” o “fuera de lo común”. En el segundo, el énfasis recae en la “superioridad”, “inevitabilidad”, “insuperabilidad”, “imposibilidad de control” o, en suma, en la “irresistibilidad” de la fuerza que ocasiona el evento dañoso”20.

“(…) como lo entiende Mosset, la distinción entre caso fortuito y fuerza mayor va más allá de lo puramente teórico, caracterizan al primero por su ‘imprevisibilidad’ y a la fuerza mayor por implicar la ‘irresistibilidad’. En tal sentido, se debe entender como ‘caso fortuito’ cuando es posible evitar el daño producido mediante actos de previsibilidad, esto es se puede evitar mediante una diligencia normal, en cambio será ‘fuerza mayor’ cuando aun habiéndose previsto, era imposible impedir que se produzca el daño, como se daría el caso en los casos de desastres naturales”.

19 Morón Urbina, J. (2019). “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 14va ed., Tomo II, p. 517. 20 León Hilario, L. (2016). Responsabilidad Civil Contractual y Extracontractual. Lima: Academia de la Magistratura. 21 Respecto a estas características, cabe precisar que, de acuerdo con lo señalado por De Trazegnies, lo extraordinario es entendido como aquel riesgo atípico de la actividad o cosa generadora del daño, notorio o público y de magnitud;

es decir, no debe ser algo fuera de lo común para el sujeto sino fuera de lo común para todo el mundo. Asimismo, siguiendo al citado autor, lo imprevisible e irresistible implica que el presunto causante no hubiera tenido la oportunidad de actuar de otra manera o no podría prever el acontecimiento y resistir a él. (DE TRAZEGNIES GRANDA, F. (2001). La responsabilidad extracontractual. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, pp. 336 - 341). Partiendo de ello, el mencionado académico señala: para considerar la notoriedad del hecho como elemento esencial del caso fortuito no se requiere que esta característica (notorio o público o de magnitud) haya sido expresamente señalada en el artículo 1315: está implícitamente en la exigencia de que se trate de un hecho extraordinario" (p. 339). 22 TUO de la LPAG, Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones 1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: a) El caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada”.

Figura Nº 01: Medida inspectiva de requerimiento

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No cumplir con el pago de las gratificaciones legales y truncas del 29 de setiembre de 2016 al 31 de marzo de 2020, en perjuicio de Liz Catherine López Shapiama. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE

Relaciones Laborales No cumplir con el pago de las vacaciones, así como los truncos, en perjuicio de Liz Catherine López Shapiama. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Relaciones Laborales No cumplir con el pago de la compensación por tiempo de servicios, en perjuicio de Liz Catherine López Shapiama. Numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Labor inspectiva No acreditar el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento notificada el 06 de julio de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por ALPAMAYO INVERSIONES S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 058-2022-SUNAFIL/IRE-TAC, emitida por la Intendencia Regional de Tacna, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 482-2021-SUNAFIL/IRE-TAC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 058-2022-SUNAFIL/IRE-TAC, en el extremo referido a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT y a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT.

TERCERO. - CORRESPONDERÁ al órgano de primera instancia, establecer el monto final por las infracciones imputadas al sujeto inspeccionado; conforme lo dispuesto en el artículo segundo de la parte resolutiva de la Resolución de Intendencia N° 058-2022-SUNAFIL/IRE-TAC, de fecha 05 de abril de 2022.

CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a ALPAMAYO INVERSIONES S.A.C., y a la Intendencia Regional de Tacna, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

20230322ECHV