Alpamayo Inversiones S.A.C — Res. 1136-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: Gratificaciones; y, Pago de la remuneración (Sueldos y salarios); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones); y, Compensación por tiempo de servicios (Sub materia; Depósito de CTS). 2 Véase folio 49 del expediente inspectivo. 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20131257750 hard

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago íntegro y oportuno de las remuneraciones legales por el periodo comprendido del 01 de marzo de 2020 al 15 de marzo de 2020, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el depósito y/o pago de la compensación por tiempo de servicios por el periodo comprendido del 02 de noviembre de 2018 al 15 de marzo de 2020, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de las gratificaciones por el periodo comprendido del 01 de enero de 2020 al 15 de marzo de 2020, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de vacaciones por el periodo comprendido del 02 de noviembre de 2018 al 15 de marzo de 2020, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento notificada el 31 de agosto de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

3 Notificada el 27 de junio de 2022, conforme consta a folios 176 del expediente sancionador.

i. Respecto al pago de remuneraciones, gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo de servicios de la trabajadora, señalan que se acredita con boletas de pago, voucher de depósito y hoja de liquidación de beneficios sociales. ii. En relación a las vacaciones, señalan que el cálculo correcto es de 4 meses y 13 días, no habiendo realizado el cálculo del tiempo computable correspondiente por la Sub Intendencia, debiendo disponer la reducción de la multa impuesta. iii. Alegan respecto a la medida de requerimiento que, el apoderado estaba con Covid- 19, según constancia de la prueba positiva, quien se encontraba en cuarentena y descanso médico según protocolo del MINSA; que, no se ha valorado dicho medio probatorio, siendo un caso fortuito, debiéndose aplicar el precedente administrativo adoptado por el Tribunal de la Superintendencia Nacional de Salud – SUSALUD. Por tanto, refieren que, en la constatación, deben respetarse principios cuando se impongan castigos, entre los cuales es preciso indicar el principio de culpabilidad, por lo que, debe dejarse sin efecto la multa propuesta por explicar las causales de eximente de responsabilidad.

i. Que, en relación a los pagos efectuados a favor de la señora Jennifer Almendra Flores Cuela, se tiene a la vista documentos presentados como medios probatorios por los conceptos de remuneraciones, gratificaciones legales, vacaciones y compensación por tiempo de servicios, el mismo que se realizó el cómputo hasta el 15 de marzo de 2020, en mérito a la licencia sin goce de haber de la extrabajadora desde el 16 de marzo de 2020. ii. Estando a lo anterior, se evidencia que el recurrente acredita el pago de las obligaciones (pago remuneraciones, compensación por tiempo de servicios gratificaciones y vacaciones), a través de los documentos denominados “Liquidación de beneficios sociales por compensación”, “Planilla única de pago remuneraciones”, “Depósitos masivos” y, “Transferencias – Cuentas de terceros”, en tanto los

4 Notificada a la impugnante el 31 de agosto de 2022, véase folio 217 del expediente sancionador.

documentos “Transferencias – Cuenta de terceros”, datan como fecha de último depósito con posterioridad a la Imputación de Cargos, por lo que, en mérito al artículo 40 de la LGIT, corresponde que la Autoridad de primera instancia evalúe y resuelva dicha solicitud. iii. Respecto a la infracción a la labor inspectiva, basada en un actuar fortuito debido a que, el apoderado legal Aldo Echenique Morales, presentó un problema de salud, por contagio de Covid-19. Sobre ello, es pertinente señalar que el inciso 1 del artículo 257 del TUO de la LPAG, reconoce como una condición eximente de la responsabilidad el caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada, en similar sentido el punto 7.1.5. de la Versión 02 de la Directiva N° 001-2017- SUNAFIL/INII. iv. En ese marco, se advierte que la impugnante incumplió con la medida inspectiva de requerimiento; al respecto, la impugnante pretende eludir su responsabilidad, con una constancia de prueba positiva al Covid-19 del Apoderado Legal. Sin embargo, ese medio probatorio, ha sido examinado convenientemente por la instancia de mérito y ha determinado que no existe nexo causal de incumplimiento, toda vez que la notificación se realizó el 31 de agosto de 2021 y el plazo vencía el 03 de setiembre de 2021, siendo que, si el impugnante consideraba que el plazo era insuficiente, debió solicitar al inspector la ampliación del plazo, situación que no sucedió en el caso de autos, de tal manera que, antes de su vencimiento, su conducta pueda no generar responsabilidad administrativa pasible de sanción, no evidenciándose en autos actos de previsibilidad a fin de poder evitar el daño. v. Así también, se señala un precedente emitido por el Tribunal de la Superintendencia Nacional de Salud – SUSALUD, órgano que no conforma el procedimiento administrativo sancionador de la SUNAFIL, por lo que, no corresponde su aplicación, por no constituirse en precedente administrativo de carácter vinculante para las Autoridades conformantes del Sistema de Inspección del Trabajo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía

6“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 9“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE ALPAMAYO INVERSIONES S.A.C.

10 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 19 de setiembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 097-2022-SUNAFIL/IRE-TAC, señalando los siguientes alegatos:

i. Con relación a la supuesta conducta infractora referente a no cumplir con la medida de requerimiento de fecha 31 de agosto de 2021, señalan que, resulta insólito que la Intendencia pretenda desconocer la situación de fuerza mayor o caso fortuito que aconteció durante el plazo para el cumplimiento de la medida de requerimiento, pues su apoderado legal, se contagió del Covid-19 el 23 de agosto de 2021, por lo que, se encontraba con aislamiento domiciliario desde el 23 de agosto de 2021 al 05 de setiembre de 2021, es decir por 14 días. ii. Refieren que, el estado de emergencia nacional y estado de emergencia sanitaria decretados a raíz de la propagación del Covid-19, es un hecho notorio y de conocimiento público, por lo que, su existencia en sí misma no requiere ser probada, lo que sí requiere de sustento es cómo la emergencia afecta el cumplimiento de sus obligaciones, lo cual sustentaron con los descargos y recurso de apelación (prueba positiva al Covid-19 del Apoderado Legal), lo señalado, implicó que no se pueda dar cumplimiento a la medida de requerimiento. iii. Además, manifiestan que este suceso, determinó la imposibilidad del cumplimiento de la obligación relativa al cumplimiento del pago de beneficios sociales de la extrabajadora, tales como CTS, vacaciones, gratificaciones y bonificación extraordinaria. Por tanto, sus consecuencias, debido al mandato gubernamental, devienen en irresistibles, ya que no pueden ser contrarrestados, lo que finalmente imposibilitó absolutamente el cumplimiento de la prestación de servicio del Apoderado Legal. iv. Por otro lado, reiteran la invocación al precedente vinculante establecido por el Tribunal de la Superintendencia Nacional de Salud – SUSALUD, aprobado mediante Sala Plena Nro. 018-2020. v. En tal sentido, y en virtud al principio de presunción de verdad material, solicitan la nulidad de la Resolución de Intendencia N° 097-2022-SUNAFIL/IRE-TAC, y dejar sin efecto la multa propuesta, pues se encontraban en una situación de caso fortuito o fuerza mayor que ocasionó el incumplimiento de la medida de requerimiento, por tanto, corresponde aplicar las causales de eximente de responsabilidad.

vi. Sobre la delegación-caso de fuerza mayor y el acto médico, refieren que, la Sub Intendencia parte de un análisis equivocado al señalar que “pudo delegar facultad en persona distinta, durante el plazo otorgado en la medida”, pues, en atención al artículo 147 del Código Civil, tienen otros apoderados designados para asuntos bancarios, financieros y contables, pero no para asuntos laborales, debido a que en el caso específico de las inspecciones laborales, hace falta precisar, complementar o aclarar el cumplimiento de las obligaciones sociolaborales, sobre todo en una coyuntura donde se ha privilegiado las actuaciones virtuales en lugar de las presenciales. vii. Manifiestan que, una actuación inspectiva, no es un acto de mero trámite, que pueda ser atendido por cualquier persona, sino, es una diligencia que requiere de conocimientos técnicos y legales que permitan dar adecuada explicación para que no se configure una sanción. viii. Alegan que la resolución impugnada va en contra de los principios administrativos de legalidad, razonabilidad, informalismo y presunción de veracidad incurriendo en un vicio in iudicando. ix. Asimismo, refieren que, resulta inaudito que la Intendencia suponga que el señor Aldo Echenique (Apoderado Legal) desde su domicilio podía anticipar que se iba a enfermar y que así podía dar aviso por anticipado para que designen a otro apoderado, lo que contraviene la figura del caso fortuito y la condición de imprevisible. x. Por tanto, solicitan la nulidad de la Resolución de Intendencia, y dejar sin efecto la multa propuesta, por la supuesta comisión de la infracción tipificada en el numeral 7 del artículo 46 del RLGIT, en tanto que, corresponde aplicar las causales eximentes de responsabilidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones graves

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos”.

“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019- 2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

para la realización de las actuaciones de investigación o comprobatorias a que se refieren los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13 del mismo reglamento.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves,

que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Figura N° 01: Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL

11 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Figura N° 02:

Advirtiéndose que el incumplimiento de dicha medida constituiría infracción a la labor inspectiva, sancionable con una multa. Sin embargo, conforme consta en los hechos constatados en el Acta de Infracción, la impugnante no cumplió con lo dispuesto en la medida de requerimiento.

Sobre la solicitud de la aplicación de una eximente de responsabilidad

“En nuestro ordenamiento, el caso fortuito y la fuerza mayor son consideradas como sinónimos. Técnicamente, sin embargo, se les puede distinguir prestando atención a los adjetivos calificativos “fortuito” y “mayor”. En el primer instituto, el énfasis recae en lo “casual”, lo “anormal”, lo “inusual”, lo “desacostumbrado”, en suma, en lo “extraordinario” o “fuera de lo común”. En el segundo, el énfasis recae en la “superioridad”, “inevitabilidad”, “insuperabilidad”, “imposibilidad de control” o, en suma, en la “irresistibilidad” de la fuerza que ocasiona el evento dañoso”13.

12 Morón Urbina, J. (2019). “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 14va ed., Tomo II, p. 517. 13 León Hilario, L. (2016). Responsabilidad Civil Contractual y Extracontractual. Lima: Academia de la Magistratura.

“(…) como lo entiende Mosset, la distinción entre caso fortuito y fuerza mayor va más allá de lo puramente teórico, caracterizan al primero por su ‘imprevisibilidad’ y a la fuerza mayor por implicar la ‘irresistibilidad’. En tal sentido, se debe entender como ‘caso fortuito’ cuando es posible evitar el daño producido mediante actos de previsibilidad, esto es se puede evitar mediante una diligencia normal, en cambio será ‘fuerza mayor’ cuando aun habiéndose previsto, era imposible impedir que se produzca el daño, como se daría el caso en los casos de desastres naturales”.

14 Respecto a estas características, cabe precisar que, de acuerdo con lo señalado por De Trazegnies, lo extraordinario es entendido como aquel riesgo atípico de la actividad o cosa generadora del daño, notorio o público y de magnitud; es decir, no debe ser algo fuera de lo común para el sujeto sino fuera de lo común para todo el mundo. Asimismo, siguiendo al citado autor, lo imprevisible e irresistible implica que el presunto causante no hubiera tenido la oportunidad de actuar de otra manera o no podría prever el acontecimiento y resistir a él. (DE TRAZEGNIES GRANDA, F. (2001). La responsabilidad extracontractual. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, pp. 336 - 341). Partiendo de ello, el mencionado académico señala: para considerar la notoriedad del hecho como elemento esencial del caso fortuito no se requiere que esta característica (notorio o público o de magnitud) haya sido expresamente señalada en el artículo 1315: está implícitamente en la exigencia de que se trate de un hecho extraordinario" (p. 339). 15 TUO de la LPAG, Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones 1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: a) El caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada”.

información allí solicitada. Asimismo, no se exigía que sean presentados de forma física, sino de forma virtual, por medio de la casilla electrónica, conforme se puede observar de la siguiente imagen; por lo que, bien se pudo prever que, ante la ausencia del apoderado, se dé cumplimiento con lo dispuesto por la autoridad inspectiva; máxime si en dicha medida se establecía que su incumplimiento configura una infracción a la labor inspectiva, sancionable con multa.

Figura N° 03:

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Relaciones Laborales No cumplir con el pago íntegro y oportuno de las remuneraciones legales por el periodo comprendido del 01 de marzo de 2020 al 15 de marzo de 2020. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el depósito y/o pago de la compensación por tiempo de servicios por el periodo comprendido del 02 de noviembre de 2018 al 15 de marzo de 2020. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago de vacaciones por el periodo comprendido del 02 de noviembre de 2018 al 15 de marzo de 2020. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago de vacaciones por el periodo comprendido del 02 de noviembre de 2018 al 15 de marzo de 2020. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida de requerimiento notificada el 31 de agosto de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por ALPAMAYO INVERSIONES S.A.C., en contra la Resolución de Intendencia N° 097-2022-SUNAFIL/IRE-TAC, de fecha 26 de agosto de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Tacna, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 536-2021- SUNAFIL/IRE-TAC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 097-2022-SUNAFIL/IRE-TAC, en el extremo referido a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - CORRESPONDERÁ al órgano de primera instancia, establecer el monto final por las infracciones imputadas al sujeto inspeccionado; conforme lo dispuesto en el artículo tercero de la parte resolutiva de la Resolución de Intendencia N° 097-2022-SUNAFIL/IRE-TAC, de fecha 26 de agosto de 2022.

CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a ALPAMAYO INVERSIONES S.A.C., y a la Intendencia Regional de Tacna, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20231129MCR