Alpamayo Inversiones S.A.C — Res. 1046-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: Pago de la remuneración [sueldos y salarios]); Remuneraciones (Sub materia: Gratificaciones); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones); Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS).

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no realizar el pago íntegro y oportuno de las remuneraciones del 01 de marzo de 2020 al 20 de mayo de 2020 en perjuicio de su ex trabajador, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no realizar el pago íntegro y oportuno de las gratificaciones legales y truncas de julio y diciembre de 2018, julio y diciembre de 2019 y julio de 2020 (trunco) comprendidos desde 19 de diciembre de 2017 al 20 de mayo de 2020 en perjuicio de su ex trabajador , tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no realizar el pago íntegro y oportuno de vacaciones legales truncas de los periodos comprendidos desde 19 de diciembre de 2017 al 20 de mayo de 2020 en perjuicio de su ex trabajador , tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no realizar el pago íntegro y oportuno de la CTS legales y truncas de los periodos comprendidos desde 19 de diciembre de 2017 al 20 de mayo de 2020 en perjuicio de su ex trabajador , tipificada en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento de fecha 22 de marzo de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por inasistencia del sujeto inspeccionado a la comparecencia de fecha 22 de marzo de 2021, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Respecto al pago de gratificaciones legales, bonificación extraordinaria, remuneraciones, vacaciones truncas, compensación por tiempo de servicios legales y truncas, se realizó el cómputo hasta el 15 de marzo de 2020, en vista a que la ex trabajadora se encontraba con licencia sin goce de haber desde el 16 al 20 de marzo de 2020, además se indica que, en la apelada, no se entiende la frase “aparentemente” la cual se cita para quebrar y establecer una duda sobre la existencia y sobre todo no lograr tener certeza por el trámite de solicitud de licencia sin goce de haber a petición de la ex trabajadora, estando en desacuerdo la tesis de la Sub Intendencia al solicitar una respuesta como requisito de validez del derecho que se le otorgó a la extrabajadora según su solicitud suscrita, debiendo tomarse en cuenta que se presentó el documento de aceptación de la licencia con el que se acredita el cumplimiento de las obligaciones, no siendo correcto lo señalado por la Subintendencia, pretendiendo invalidar dicho medio probatorio por no contar con número correlativo y no tener nombre o número de DNI. Por tanto, se debe declarar la nulidad del acto en cuestión por vulnerar los principios de legalidad, verdad material, licitud y debido procedimiento; y dejarse sin efecto la sanción por corresponder aplicar la causal de eximente de responsabilidad por subsanación voluntaria antes de la imputación de cargo. ii. Sobre los incumplimientos vinculados con la medida inspectiva de requerimiento y el requerimiento de comparecencia, se pretende desconocer las restricciones dictadas por el gobierno mediante el Decreto Supremo N° 036-2021-PCM, vigente desde el 01 hasta el 31 de marzo de 2021, estableciéndose restricciones en rubros como casinos y tragamonedas, actividad económica a la que se dedica, lo que imposibilito recabar la información solicitada por el inspector de forma íntegra, por no contar con el personal que labore y prepare la documentación requerida, ya que la sala de tragamonedas se encontraba cerrado, ya que la ciudad de Tacna se encontraba en alerta extrema, existiendo por tanto una eximente de sanción enmarcado en el literal d) del artículo 257 del TUO de la LPAG.

2 Notificada el 04 de julio de 2022, conforme constancia que obra a folios 273 del expediente administrativo sancionador.

iii. Sobre los incumplimientos vinculados con la medida inspectiva de requerimiento y el requerimiento de comparecencia, se pretende desconocer las restricciones dictadas por el gobierno mediante el Decreto Supremo N° 036-2021-PCM, vigente desde el 01 hasta el 31 de marzo de 2021, estableciéndose restricciones en rubros como casinos y tragamonedas, actividad económica a la que se dedica, lo que condiciono a la forma organizativa de trabajo y no poder responder y asistir a la comparecencia el 23 de marzo del 2021, ya que la ciudad de Tacna se encontraba en alerta extrema, existiendo por tanto una eximente de sanción enmarcado en el literal d) del artículo 257 del TUO de la LPAG.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento de fecha 22 de marzo de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por inasistencia del sujeto inspeccionado a la comparecencia de fecha 22 de marzo de 2021, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Se ha vulnerado el principio del debido proceso, razonabilidad e informalismo en relación al incumplimiento de la medida inspectiva de fecha 22 de marzo de 2021; toda vez que, el presente procedimiento no tiene correspondencia con el numeral 17.3 del artículo 17 del RLGIT, que establece que cuando la subsanación se produzca después del vencimiento del plazo de la medida inspectiva de requerimiento y antes de la notificación de la imputación de cargos, será calificada por la autoridad instructora. Aunado a ello, la autoridad de primera instancia debió haber dejado sin efecto la infracción por incumplimiento de medida inspectiva, máxime si había acreditado fehacientemente que su falta de atención se debió a una limitante o circunstancia externa a la voluntad de su representada. ii. Se ha vulnerado el principio al debido proceso y razonabilidad en relación a la infracción de la labor inspectiva por inasistencia a la comparecencia de fecha 22 de

3 Notificada al impugnante el 05 de septiembre de 2022, a folios 342 del expediente administrativo sancionador. 4 A folios 350 del expediente administrativo sancionador.

marzo de 2023, en razón que la impugnante no se pudo apersonar a dicha citación debido a que los servidores se encontraban con problemas técnicos; asimismo, respecto a la presentación de documentos no se pudo realizar en razón que la documentación se encontraba en la ciudad de Huancayo lugar donde se encuentra su archivo central, encontrándose en alerta extrema a causa de la pandemia. Se alega que se trata de una situación de fuerza mayor, en caso no se acoja a lo solicitado, se aplique lo dispuesto en el numeral 17.3 párrafo tercero del RLGIT que dispone “Las sanciones por infracciones a la labor inspectiva previstas en los numerales 46.6 y 46.10 del artículo 46 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, tendrán una reducción del 90%, siempre que el sujeto inspeccionado acredite haber subsanado todas las infracciones advertidas antes de la expedición del acta de infracción o cuando no se adviertan infracciones”.

i. En el presente procedimiento sancionador no se está sancionando por el incumplimiento de la normativa de sociolaboral, sino que se sanciona por haber incurrido en una infracción a la labor inspectiva por incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, en la cual el bien jurídico protegido es la Administración Pública, específicamente el servicio público de la inspección del trabajo. En ese sentido, la infracción a la labor inspectiva es una infracción instantánea, cuya lesión al bien jurídico protegido (incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento) se configura en un momento determinado, sin producir una situación jurídica duradera, siendo que el recurrente no cumplió con entregar la documentación solicitada y necesaria en respuesta a la medida de requerimiento, por lo que, los argumentos vertidos no eximen de responsabilidad administrativa al sujeto responsable. ii. Se evidencia una resistencia por parte del impugnante a dar cumplimiento a la medida de requerimiento en el plazo otorgado, pues pese a que se dejó constancia del apercibimiento (infracción a la labor inspectiva) por incumplir con dicha medida inspectiva, éste no acreditó el cumplimiento de las obligaciones en el plazo establecido. Aunado a ello se tiene que, si bien es cierto el sujeto responsable presentó información adicional ante la autoridad de primera instancia, la cual fue evaluado por el superior en grado, que la documentación presentada que ocasionó el archivo de las infracciones sociolaborales fue “el cargo de entrega de carta de aceptación de licencia sin goce de haber”; siendo que, tal documentación, no fue valorada por el inspector comisionado toda vez que tal documentación no fue presentada en etapa inspectiva y recientemente es presentada en etapa sancionadora. Por ello, el inspector comisionado y las autoridades de primera

5 Notificada a la impugnante el 26 de junio de 2023, véase folio 378 del expediente administrativo.

instancia aplicaron correctamente la infracción al impugnante, la cual comparte este despacho en mérito a lo antes señalado, debiendo desestimarse lo alegado en este extremo. iii. Además, se evidencia una resistencia por parte del sujeto responsable en asistir a la comparecencia programada y dar cumplimiento a la medida inspectiva de requerimiento en el plazo otorgado pues, pese a que se dejó constancia de los apercibimientos (infracción a la labor inspectiva), éste no asistió a la comparecencia y no acreditó el cumplimiento de las obligaciones dentro del plazo otorgado; por tanto, el hecho que la impugnante refiera que los servidores se encontraban con problemas técnicos, no es óbice para la inasistencia del mismo; toda vez que, el requerimiento de comparecencia fue notificado el 17 de marzo de 2021 y la diligencia fue programada para el 22 de marzo de 2021; así el inspector comisionado otorgo tiempo suficiente a su representada para tomar las previsiones del caso, por lo que los argumentos esbozados no enervan el incumplimiento de dicha infracción; por tanto, no corresponde acoger la reducción planteada por el sujeto responsable; toda vez que, se advierte otra infracción por incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento. Por ello, el inspector comisionado y las autoridades de primera instancia aplicaron correctamente la infracción al impugnante, la cual comparte este despacho en mérito a lo antes señalado, debiendo desestimarse lo alegado en este extremo. iv. Aunado a ello, si bien la impugnante ha manifestado que su sede central se encuentra en la ciudad de Huancayo, lo que ha dificultado la recaudación de información, sin embargo, se debe tener en cuenta que los documentos emitidos en la etapa inspectiva son notificados a la casilla electrónica, medio electrónico por el cual la inspeccionada puede acceder a través de herramientas tecnológicas. Así las cosas, la impugnante tenía la opción de presentar los documentos por lo canales digitales, en este caso por la casilla electrónica; en consecuencia, no resultaba irresistible el cumplimiento del requerimiento de comparecencia y de la medida de requerimiento, ya que el empleador pudo enviar los documentos solicitados y necesarios a través del uso de las tecnologías de la información y comunicación para la sustitución de documentos físicos y firmas ológrafas, conforme dispone el Decreto Legislativo N° 1310, norma que fue publicada en el Diario Oficial El Peruano el 30 de diciembre de 2016. Tanto más aún si dichos requerimientos tuvieron de tres a cinco días hábiles para presentar, sin contar los días no laborables, días en que el empleador pudo designar personal a su cargo con remitir la información a la casilla electrónica; sin embargo, el sujeto responsable no asistió a la diligencia programada y no cumplió con remitir documentación necesaria a la medida de requerimiento, a pesar de existir un plazo prudencial y esta pueda ser remitida vía casilla electrónica.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

6 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 7“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye la última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 8 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 9“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye la última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 10“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 11 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017- TR.

de conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA ALPAMAYO INVERSIONES S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 19 de julio de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 048-2023-SUNAFIL/IRE-TAC, señalando los siguientes argumentos:

i. Sobre la vulneración del principio al debido proceso, razonabilidad e informalismo en relación a la infracción a la labor inspectiva por incumplimiento de medida inspectiva de requerimiento de fecha 22 de marzo del 2021. En el presente caso, la subintendencia dejó sin efecto la imposición de sanción respecto de todas las infracciones sociolaborales, puesto que se acreditó el cumplimiento de las obligaciones en dicha materia antes del inicio del procedimiento sancionador. ii. El sustento para sancionar el incumplimiento de la medida de requerimiento es ilegítimo y contrario a los fines públicos que tutela el procedimiento administrativo, ya que no tiene correspondencia con el numeral 17.3 del artículo 17 del RLGIT, que establece que cuando la subsanación se produzca después del vencimiento del plazo de la medida de requerimiento y antes de la notificación de la impugnación de cargo, aquella será calificada por la autoridad instructora del procedimiento sancionadora, entendiéndose que esta deberá analizar el caso en concreto y, de corresponder, aplicar el eximente de responsabilidad por el cumplimiento de la medida de requerimiento, en aplicación del principio de razonabilidad. iii. Si bien es cierto la infracción a la labor inspectiva se genera con la independencia y en forma adicional a las identificadas dentro de las actuaciones de investigaciones en materias sociolaborales, y este protege el bien jurídico del sistema de inspección de trabajo, ya que este tipo de infracciones busca asegurar que la

función inspectiva sea efectiva, sin embargo, no se puede perder de vista el principio de razonabilidad, que establece que cuando impongan sanciones deben de adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que debe tutelar, además y la aplicación de este principio tiene consecuencia de la necesidad de que las decisiones de la administración no responda únicamente a un período mecánico e irrazonado de la normal formal, sino más bien a la justicia y adecuación de lo resuelto. iv. El RLGIT no establece una relación precisa de aquellas infracciones que puedan ser subsanadas o no, y menos aún establece si la gravedad de la infracción puede determinar si son o no subsanables, porque en cada caso en concreto y según el tipo de infracción y afectación deberá determinarse si tiene o no la condijo de subsanabilidad o no de la infracción. A excepción de casos de las infracciones que hace referencia el inciso 48.1-D del inciso 48.1 del Art.48; por lo que la intendencia debió haber dejado sin efecto la infracción por incumplimiento de la medida de requerimiento considerando los hechos expuestos, más aún si la impugnante, a lo largo del presente procedimiento administrativo, acreditó fehacientemente que su falta de atención se debió a una circunstancia externa y no a la voluntad la empresa, que produjo el quiebre del nexo causal de responsabilidad de la citada infracción. v. Al haber cumplido con la subsanación de la infracción en materia de sociolaboral, en consecuencia, subsanada las infracciones y por ende determinada la eximente , contemplada en el literal f) del Art.257 del TUO de las LPAG, a cuya aplicación nos remite el Art.47-A del RLGIT, que señala que también se podrá eximir de la misma al sujeto inspeccionado respecto de las infracción por el incumplimiento de la medida de requerimiento, y esto porque se habría cumplido con el cometido mismo de la inspección de trabajo que es garantizar los derechos laborales de los trabajadores, que justamente es donde descansa la finalidad del sistema de inspección del trabajo. esto, porque la misma ha sido cumplida previo al inicio del procedimiento administrativo sancionador. vi. Al respecto, se debe traer a colación el Informe N °. 013-2018-SUNAFIL/INII, emitido por la Intendencia Nacional de Inteligencia Inspectiva, donde vuestra propia entidad señala que cuando se haya cumplido con la subsanación de la infracción en materia de relaciones laborales se podrá eximir de responsabilidad el no cumplimiento de la medida de requerimiento. Asimismo, en un caso similar al presente, la Sub Intendencia de Lambayeque resolvió lo siguiente mediante la Resolución de Sub Intendencia Nro.123-2021- SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE. vii. Así, se ha demostrado que la Intendencia no ha interpretado adecuadamente las normas del presente procedimiento, vulnerando de esta forma el principio de razonabilidad, informalismo, Y debido procedimiento al haber sancionado a mi representada con una infracción a la labor inspectiva (medida inspectiva), cuando debió disponer su eximente , dado que, se cumplió con el cometido mismo, de la inspección del trabajo que es garantizar los derechos laborales de los trabajadores, que justamente es donde descansa la finalidad del Sistema de Inspección del Trabajo y además, porque la misma ha sido cumplida previo al inicio del PAS, resultando aplicable el numeral 1 del Art.255 del TUO de la LPAG. viii. Se debe considerar, además, la existencia de una orden superior que impidió recabar la información y cumplir con la medida de requerimiento. Así, resulta insólito que la Intendencia pretenda desconocer las restricciones dictadas por el gobierno, pues mediante el Decreto Supremo N° Decreto Supremo N° 036-2021- PCM y N° 046-2021-PCM, vigente desde 01 de marzo 2021 hasta el 31 de marzo del 2021, se estableció restricciones para algunos rubros; es así que, en razón a la actividad económica que realiza la impugnante es casinos y tragamonedas, pues el

referido precepto normativo estableció que los casinos y tragamonedas (espacios cerrados o abiertos) tienen 0% de aforo lo que evidentemente imposibilito recabar la información solicitada por el inspector de forma íntegra; máxime si esta disposición era de conocimiento público, disposiciones que el inspector también tenía pleno conocimiento. ix. Así pues, la actividad de la impugnante no estaba autorizada para operar y, por ende, los locales estaban cerrados, no existiendo ningún trabajador y menos aún poder ingresar a los locales a recabar la información solicitada por el inspector, tales como boletas de pago, cálculos, certificados de trabajo, entre otros, documentos que en encontraba en físico en el lugar del centro de trabajo de la referida trabajadora ubicado en Calle San Martín NRO. 549, Tacna. Además, si bien la SUNAFIL implementó medios digitales, como la casilla electrónica, para evitar la propagación de la COVID-19; sin embargo, también es cierto que la documentación solicitada por el inspector se encontraba de manera física y no en digital en el centro de trabajo de la trabajadora, situación que imposibilitó su presentación mediante la casilla electrónica. x. Así pues, el inspector comisionado debió de otorgar un plazo razonable o, su defecto, ampliar en el plazo de la investigación, a efectos de cumplir con la medida de requerimiento. Por el contrario, el inspector concedió fechas en que la ciudad de TACNA se encontraba en nivel de alerta extremo, ello de acuerdo al Decreto Supremo N° 036-2021-PCM y N° 046-2021-PCM, teniendo en cuenta que los documentos laborales solicitados, tales como boletas de pago de remuneraciones, gratificaciones, certificados de trabajo, entre otros, se encontraba en el centro de trabajo de las referida ex trabajadora ello ubicado en Calle San Martin Nro.549, distrito, provincia, y departamento de TACNA. xi. Así pues, debe merituarse la culpabilidad o dolo de la impugnante para realizar el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, toda vez que los distintos beneficios laborales, al ser pagados a los trabajadores, en efectivo, han sido documentos respecto de los cuales no se ha tenido facilidad de disponer en su oportunidad, debido a las restricciones focalizadas en la región de TACNA. Durante la etapa final de las actuaciones inspectivas, las salas de tragamonedas, a nivel de TACNA, se encontraron cerrados debido a las restricciones y el ALERTA EXTREMA que condiciono a la forma organizativa de trabajo, y que no pueda responder de manera ÍNTEGRA la medida inspectiva de requerimiento de fecha 22 de marzo de 2021, de la forma diligente. xii. De esta forma, este hecho de incumplimiento del requerimiento de comparecencia y la medida inspectiva no es en modo alguno sancionable ya que hay una ORDEN SUPERIOR que dispuso el cierre de todas las operaciones y específicamente la sala de tragamonedas en Tacna, donde se encontraba el sustento documentario en físico de las materias que el inspector había solicitado existiendo por tanto una eximente de sanción que así debe ser considerado de conformidad con el Artículo 257 del TUO de la Ley 27444.

xiii. Así, se solicita se declare nulo el procedimiento administrativo sancionador, toda vez que, el requerimiento de comparecencia emitida por el inspector comisionado no se ajusta a lo establecido por el Decreto Supremo N° 046-2021-PCM, lo que vulnera su finalidad y no respeta el principio de legalidad; o en su defecto solicitamos la aplicación de eximente de responsabilidad, enmarcado en el literal d) del artículo 257 del TUO de la Ley de Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS. Sobre la reducción al 90% de la multa por inasistencia al requerimiento de comparecencia, la intendencia no se ha pronunciado sobre dicha solicitud, por lo que se reitera se aplique lo dispuesto en el numeral 17.3 del párrafo tercero del RLGIT. VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

12 De acuerdo a las normas vigentes a la fecha de las actuaciones inspectivas de investigación. 13 Considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4

SUNAFIL/TFL, publicado el 06 de mayo de 2022, en el diario oficial El Peruano, la evaluación de los alegatos relativos a las medidas inspectivas de requerimiento deben de encontrarse vinculadas bajo los siguientes aspectos:

“(…) 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

FIGURA N° 01

14 De los folios 170 a 172 del expediente de actuaciones inspectivas.

“6.26 La medida inspectiva de requerimiento, al ser una “orden dispuesta por la inspección de trabajo para el cumplimiento de las normas sociolaborales y de seguridad y salud en el trabajo”15, debe contener un mandato claro y su entendimiento debe regirse por la razonabilidad, el deber de colaboración y la buena fe procedimental. En ese sentido, la medida de requerimiento debe cumplir con expresar el ámbito subjetivo y objetivo, siendo estos extremos suficientes para producir el resultado esperado por la medida: la rectificación de una situación antijurídica.

a) Ámbito subjetivo: En primer lugar, debe individualizar a los trabajadores afectados por el incumplimiento reprochado al sujeto inspeccionado;

b) Ámbito objetivo: En segundo lugar, a) debe identificar la afectación resultante de un comportamiento imputable al empleador —como ocurre en el caso de autos, al describirse el número de horas en sobretiempo laboradas, así como su incumplimiento en el pago— y, b) establecer cómo es que debe cumplirse dicha medida, es decir, qué acciones debe ejecutar el inspeccionado a fin de revertir la conducta reprochada. En ese sentido, el ámbito objetivo de la medida de requerimiento no se agota con la mención de la normativa legal vigente afectada o inobservada por el sujeto inspeccionado, sino que incluye el mandato de su cumplimiento, en la forma y modo esperado. (…)”. (énfasis añadido)

FIGURA N° 02

15 RLGIT, Numeral 20.3 del artículo 20.

-Adoptarse dentro de los límites de la facultad atribuida. Esto es, cumplir y no desnaturalizar la finalidad para la cual fue acordada la competencia de emitir el acto de gravamen. - Mantener la proporción entre los medios y fines. Quiere decir que la autoridad al decidir el tipo de gravamen a emitir o entre los diversos grados que una misma sanción puede conllevar, no tiene plena discrecionalidad para la opción, sino que debe optar por aquella que sea proporcional a la finalidad perseguida por la norma legal” (énfasis añadido).

16 MORÓN URBINA, J. (2021) Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Edición Conmemorativa por los 20 años de vigencia de la LPAG. TOMO I. 16° Edición

“a) La elección adecuada de las normas aplicables al caso y su correcta interpretación, tomando en cuenta no sólo una ley particular, sino el ordenamiento jurídico en su conjunto. b) La comprensión objetiva y razonable de los hechos que rodean al caso, que implica no sólo una contemplación en “abstracto” de los hechos, sino su observación en directa relación con sus protagonistas, pues sólo así un “hecho” resultará menos o más tolerable, confrontándolo con los “antecedentes del servidor”, como ordena la ley en este caso. c) Una vez establecida la necesidad de la medida de sanción, porque así lo ordena la ley correctamente interpretada en relación con los hechos del caso que han sido conocidos y valorados en su integridad, entonces el tercer elemento a tener en cuenta es que la medida adoptada sea la más idónea y de menor afectación posible a los derechos de los implicados en el caso”.20 (énfasis añadido)

“6.16 (…). De esta manera, corresponde evaluar la proporción entre los medios y fines que supone la sanción administrativa, ya que de los actuados se advierte que el sujeto inspeccionado, pese a no cumplir íntegramente con el mandato contenido en la medida

17 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Ley 27444. Sexta Edición. Lima: Gaceta Jurídica, 2007, p. 646. 18 CASSAGNE, Juan Carlos. Derecho Administrativo. Tomo I. Séptima Edición actualizada. Buenos Aires, 2002, p. 12. 19 Citado por MORÓN URBINA, Juan Carlos. Loc. Cit. 20 Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente 2192-2004-AA/TC. Citada por MORÓN URBINA, op. cit. pp. 24-25.

inspectiva de requerimiento, sí acredita que subsanó la obligación sociolaboral cuya exigencia es requerida mediante la mencionada medida correctiva antes del inicio del procedimiento administrativo sancionador.

Respecto a la inasistencia a la comparecencia del 22 de marzo de 2021

FIGURA N° 03

FIGURA N° 04

21 Artículo 16.- Actas de Infracción Las Actas de Infracción por vulneración del ordenamiento jurídico sociolaboral, así como las actas de infracción por obstrucción a la labor inspectiva, se extenderán en modelo oficial y con los requisitos que se determinen en las normas reguladoras del procedimiento sancionador. Los hechos constatados por los inspectores actuantes que se formalicen en las actas de infracción observando los requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los interesados. El mismo valor y fuerza probatoria tendrán los hechos comprobados por la Inspección del Trabajo que se reflejen en los informes así como en los documentos en que se formalicen las medidas inspectivas que se adopten. 22 Artículo 47.- Carácter de las Actas de Infracción Los hechos constatados por los servidores de la Inspección del Trabajo que se formalicen en las Actas de Infracción observando los requisitos establecidos, merecen fe, sin perjuicio de las pruebas que puedan aportar los sujetos responsables, en defensa de sus respectivos derechos e intereses. 23 Obrante a fojas 166 del expediente investigatorio. 24 Párrafo modificado por el Artículo 2 del Decreto Supremo N° 014-2021-TR, publicado el 04 julio 2021.

sujeto inspeccionado acredite haber subsanado todas las infracciones advertidas antes de la expedición del acta de infracción o cuando no se adviertan infracciones."

Sobre el derecho al debido procedimiento administrativo sancionador

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. (…)” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

25 A folios 86 del expediente administrativo sancionador.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor inspectiva La inasistencia del sujeto inspeccionado a la comparecencia de fecha 22 de marzo de 2021. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por ALPAMAYO INVERSIONES S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 048-2023-SUNAFIL/IRE-TAC, de fecha 23 de junio de 2023, emitida por la Intendencia Regional de Tacna dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 288-2021- SUNAFIL/IRE-TAC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 083-2022-SUNAFIL/IRE.TAC/SIRE, de fecha 04 de febrero de 2022, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 048-2023-SUNAFIL/IRE-TAC, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva , tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 048-2023-SUNAFIL/IRE-TAC, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa, en las materias de su competencia.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a ALPAMAYO INVERSIONES S.A.C., y a la Intendencia Regional de Tacna, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. -. Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20250813RZR HR: 295572-2020