Alpamayo Inversiones S.A.C — Res. 1015-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, Horario de Trabajo y Descansos Remunerados (Sub materia: Vacaciones), Participación en las utilidades (submateria: Pago), Remuneraciones (Submateria: Gratificaciones, Pago de la remuneración – Sueldos y Salarios), Bonificación no remunerativa (Submateria: todas), Seguridad Social (Submateria: Declaración y pago de la seguridad social), Compensación por tiempo de servicios (Submateria: Depósito de CTS).

soft 20555195444 soft 20555195444 soft 20555195444 soft

inspectiva por no cumplir oportunamente con la medida inspectiva de requerimiento, como consecuencia de la denuncia presentada por la señora Katherine del Rosario Ramírez Quichiz, trabajadora de la impugnante. La denunciante señaló que no se abonó de forma íntegra y oportuna las remuneraciones del año 2019, entre otros incumplimientos.

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con pagar de manera oportuna e íntegra las remuneraciones correspondientes a los meses de junio 2019, julio 2019 y marzo 2020, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no cumplir con pagar las aportaciones al Sistema Privado de Pensiones AFP, tipificada en el numeral 44-B.2 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 05 de febrero de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Respecto de no acreditar el pago de las remuneraciones a la trabajadora denunciante, sostiene que sí cumplió con pagar de manera oportuna e íntegra las remuneraciones a favor de la ex trabajadora Ramírez Quichiz, por los períodos junio y julio 2019, conforme a las boletas de pago suscritas por la ex trabajadora; y del mes de marzo 2020, remiten la boleta de pago de dicho mes y voucher de depósito correspondiente. ii. Señala que los pagos se efectuaron antes de la imputación de cargos de fecha 30 de abril de 2021, motivo por el cual, y en aplicación del principio de presunción de veracidad y del principio de verdad material, solicitan dejar sin efecto la multa impuesta, por aplicación de la causal de eximente de responsabilidad prevista en el literal f) del artículo 257 del TUO de la LPAG.

iii. Respecto de no acreditar el pago de las aportaciones al Sistema Privado de Pensiones AFP, sostiene que sí cumplió con realizar los pagos de manera íntegra y oportuna, adjuntando la planilla de Declaración y Pago de Aporte Previsional de los periodos de devengue de Enero 2020 y Febrero 2020, los cuales acreditan que los pagos se efectuaron antes de la imputación de cargos. Sostiene que únicamente se encontraba pendiente de pago el período devengue de Marzo 2020, respecto del cual ya cumplió con efectuar el pago. iv. Respecto de la medida inspectiva de requerimiento, solicita se deje sin efecto la multa impuesta en tanto ya cumplió con efectuar la absolución de la misma, o la aplicación de la reducción de la multa según lo dispuesto por el artículo 40 de la LGIT.

i. El inspector comisionado dejó constancia, en el numeral 4.18 del Acta de Infracción, que el sujeto inspeccionado no acreditó haber efectuado el pago íntegro y oportuno de las remuneraciones de los meses de junio 2019, julio 2019 y marzo 2020, con los intereses legales pertinentes, a favor de la trabajadora Katherine del Rosario Ramírez Quichiz, por identificarse que adjuntó la boleta de pago del mes de junio de 2019 sin acompañar constancia de pago o abono alguno, respecto de julio 2019 acompañó la constancia de abono bancario pero no el abono respectivo del adelanto de quincena; y respecto de marzo 2020 solo emitió una constancia de abono por un monto de S/. 160, cuando ésta había laborado hasta el 14 de marzo de 2020, correspondiéndole un monto superior al abonado. ii. De la información de pago remitida por la impugnante, se observa que las remuneraciones pagadas se realizaban en dos oportunidades, bajo el concepto de “neto a pagar” y como “adelanto de sueldo”, teniendo fechas distintas de depósito o abono en cuenta. En el caso de “neto a pagar” se efectuaba los primeros días del mes siguiente y en el caso de adelanto se realizaban en el mes que correspondía, por lo que respecto de los pagos efectuados se observa lo siguiente: i) respecto de junio 2019, no se adjunta constancia de pago o abono alguno, ii) respecto de julio de 2019, no existe constancia de pago o abono alguno respecto del adelanto, iii) respecto del mes de marzo de 2020, obra la constancia de abono pero de forma parcial respecto del importe neto a pagar, por lo que no se ha acreditado el cumplimiento de tal obligación. iii. De igual forma, el inspector comisionado deja constancia en el numeral 4.19 del Acta de Infracción que no se acreditó el haber efectuado el pago íntegro de los aportes al

2 Notificada a la impugnante el 31 de enero de 2022. Ver folio 49 del expediente sancionador.

Sistema Privado de Pensiones efectivamente retenidos, correspondiente a enero y febrero 2020. La impugnante remitió la planilla de declaración y pago de aportes previsionarios de los períodos de devengue de enero 2020 y febrero 2020, señalando que se encontraba pendiente el pago de marzo 2020, por lo que posteriormente adjunta tal declaración, acreditándose que las fechas de pago de estos conceptos se efectúo el 26 de agosto de 2021, 27 de agosto de 2021 y 16 de noviembre de 2021 respectivamente, por lo que no cumplió con realizar el pago en el plazo otorgado por el artículo 49 del Reglamento del Texto Único Ordenado de la Ley del Sistema Privado de Administración de fondo de Pensiones, aprobado por Decreto Supremo N° 04-98- EF. iv. En esa línea argumentativa, el artículo 40 de la LGIT establece criterios para la aplicación de la reducción de la multa, por lo que al haberse efectuado la subsanación en agosto y noviembre de 2021, posterior a la notificación del Acta de Infracción y antes del plazo de vencimiento para interponer el recurso de apelación, corresponde reducir al 30% por este concepto. v. Respecto de la medida inspectiva de requerimiento, en tanto ésta tiene el carácter de insubsanable, y no fue cumplida dentro del plazo otorgado por el inspector comisionado, corresponde confirmar la sanción impuesta en dicho extremo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo

del Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Decreto Supremo que aprueba la Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - Sunafil Artículo 16. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. Artículo 17. Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE ALPAMAYO INVERSIONES S.A.C.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 21 de febrero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 10-2022-SUNAFIL/IRE-JUN, señalando lo siguiente:

i. Respecto de la multa por no cumplir de manera oportuna e íntegra con las remuneraciones correspondientes a los meses de junio 2019, julio 2019 y marzo 2020, calificada como grave, refiere que no se ha validado la obligación de la remuneración, habiéndose acreditado la obligación con la boleta de pago al estar debidamente suscrita en señal de conformidad por la trabajadora, en concordancia con el artículo 18 del Decreto Supremo N° 001-98-TR, acreditándose con la boleta firmada. ii. De igual manera, invoca el criterio en materia legal aprobado por el Comité de Criterios, creado mediante la Resolución de Superintendencia N° 061-2019-SUNAFIL, el cual señala que se puede acreditar el pago de las obligaciones laborales económicas con cualquier medio probatorio, sin perjuicio de que el empleador demuestre el cumplimiento de las obligaciones laborales accesorias, mediante medios físicos o automáticos. iii. Por ello, la acreditación del pago de las boletas de vacaciones se puede acreditar con cualquier medio probatorio, por lo que la boleta suscrita del período 2018-2019 tiene que ser considerada como un documento idóneo para acreditar el concepto de dicho pago a la trabajadora denunciante, por lo que, en aplicación de los principios de presunción de veracidad y verdad material, se solicita dejar sin efecto tal multa. iv. Respecto de la remuneración del mes de marzo 2020, refiere que se acredita el pago íntegro y oportuno de la remuneración del mes de marzo 2020 con la boleta de pago de dicho mes y voucher de depósito, que data del 11 de febrero de 2021, sin que se haya acudido al criterio establecido por el Tribunal de Fiscalización Laboral a través de la Resolución N° 067-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, en donde se estableció que las boletas de pago sin firma pueden acreditar el cumplimiento de las obligaciones laborales siempre que se acompañen con otro documento que acredite el pago. v. Invoca el principio de legalidad, señalando que no se aplicó el criterio del Comité de Criterios antes referido, así como el principio de verdad material y la aplicación del control difuso por parte de los tribunales administrativos u órganos colegiados de la administración pública.

VI. DEL ANÁLISIS SOBRE LA EXISTENCIA DE CAUSALES DE IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE REVISIÓN.

De los precedentes administrativos de observancia obligatoria

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

obligatoria emitido por este Tribunal, que haya incidido directa o indirectamente, en la determinación de las infracciones.

recurso de revisión interpuesto en contra de la Resolución de Intendencia N° 10-2022- SUNAFIL/IRE-JUN, de fecha 28 de enero de 2022.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Relaciones Laborales No cumplir con pagar de manera oportuna e íntegra las remuneraciones correspondientes a los meses de junio 2019, julio 2019 y marzo 2020. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

GRAVE Seguridad Social No cumplir con pagar las aportaciones al Sistema Privado de Pensiones AFP Numeral 44-B.2 del artículo 44-B del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 05 de febrero de 2021 Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por ALPAMAYO INVERSIONES S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 10-2022-SUNAFIL/IRE-JUN, de fecha 28 de enero de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Junín dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 187-2021- SUNAFIL/IRE-JUN, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. TERCERO. - Notificar la presente resolución a ALPAMAYO INVERSIONES S.A.C., y a la Intendencia Regional de Junín, para sus efectos y fines pertinentes.

CUARTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

20221103RAN