Alfred H Knight del Perú S.A.C — Res. 400-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Registro de trabajadores y otros en la planilla, Condiciones de seguridad, Avisos y señales de seguridad, Instalaciones de trabajo, Máquinas y equipos de trabajo, Equipos de protección personal, Prevención y protección contra incendios, Equipos e instalaciones, Manipulación y transporte de materiales. 20555195444 soft PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal a) del inciso 2 del artículo 52 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006- TR (en adelante, el RLGIT).

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por negar injustificadamente el ingreso de los inspectores comisionados al área operativa de la inspeccionada, en la visita inspectiva del 26 de marzo de 2019, tipificada en el numeral 46.1 del artículo 46 del RLGIT.

- La inspeccionada no ha pretendido dilatar o afectar en modo alguno el desarrollo de la visita inspectiva, siendo que el requerimiento a los inspectores de pasar por la inducción en SST es obligatorio para todas las personas que ingresan a las áreas operativas del centro de trabajo visitado, esto como parte del sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo, debiendo pasar la citada inducción y recibir los equipos de protección personal (EPP), sin embargo, la inspeccionada ha reconocido que el tiempo de inicio de la visita se dilato, debido a que la visita de los inspectores no estaba programada, tomando tiempo en buscar las tallas de los EPP para cada inspector, así como debido a que se estaba llevando a cabo una auditoria, no se contaba con el cable adecuado para hacer la proyección de la capacitación, no teniendo ninguna intención de no querer colaborar con los inspectores auxiliares y mucho menos obstruir su visita, por el contrario, fue por querer hacer cumplir la normativa legal vigente, siendo los inspectores quienes no tuvieron al actitud de colaboración, mostrando su actuar irrespetuosa y confrontacional.

- La normativa vigente no exige especificar a qué tercero hacer alusión en nuestros procedimientos internos. De esta manera, cuando la inspeccionada indicó que su norma interna era que todo tercero debía pasar la capacitación hacía referencia a cualquier tipo de tercero, incluido los inspectores, asimismo, pese a que la sub intendencia señala que tampoco establece en la norma que los inspectores tengan que pasar por una inducción en SST para realizar las actuaciones inspectivas, debemos indicar, que es en observación de sus obligaciones en SST, que se brinda no sólo protección a sus trabajadores sino a todas las visitas que ingresen a sus instalaciones, por ello, se instauraron dichas disposiciones para todas las personas, incluida la SUNAFIL, para así proteger y evitar cualquier accidente o riesgo, siendo facultad de la empresa establecer la norma interna que considere conveniente, por lo que, es arbitrario e injustificado que

los inspectores pretendan que se haga mención explícita de las visitas de la SUNAFIL en nuestros procedimientos internos. - Los Inspectores auxiliares excedieron sus facultades otorgadas por Ley, al realizar la primera visita inspectiva de fecha 26 de marzo de 2019, sin la presencia del inspector supervisor, toda vez que la empresa no está considerada como MYPE, contando con más de 100 trabajadores, y tratándose de una investigación compleja, de conformidad con lo dispuesto en el Resolución de Superintendencia N° 189-20119-SUANFIL, vulnerándose el debido procedimiento, y generando la nulidad de lo actuado.

- Se vulnera el principio de tipicidad al realizar una interpretación extensiva de la conducta tipificada como infracción, ya que se propone una infracción que tiene como supuesto de hecho la negativa injustificada de entrada de los inspectores en el centro de trabajo, sin embargo, se sustenta dicha infracción en hechos que no son acordes con la misma, como la demora en el ingreso a las áreas operativas, incurriendo así en vicio de nulidad la resolución de Sub Intendencia.

- No se cumplió con los plazos establecidos en la normativa vigente, toda vez que el Acta de Infracción tiene como fecha de elaboración 07 de mayo de 2019, y fue notificada junto con la imputación de cargos con fecha 08 de Julio de 2019, incumpliéndose así con lo establecido en el numeral 17.5 del D.S. N° 016-2017-TR, que otorga un plazo de 15 días hábiles para remitir el Acta de infracción a la Autoridad a cargo del procedimiento sancionador, contado desde la fecha de conclusión de las actuaciones inspectivas.

- Se vulnera el principio de razonabilidad, al imponer a la inspeccionada una multa por la supuesta infracción a la labor inspectiva, cuando en el procedimiento inspectivo no se verificó ningún incumplimiento de las normas sociolaborales, no existiendo en consecuencia ningún trabajador afectado.

- En el Acta de Infracción materia de autos, no sólo se ha dejado constancia que en un primer momento los Inspectores comisionados accedieron a recibir dichas inducciones en SST y a colaborar para que se realice el supuesto procedimiento que tenía la inspeccionada para permitir su ingreso al área operativa, desplazándose hasta otro ambiente supuestamente acondicionado para tal ocasión, transcurriendo

2 Notificada a la inspeccionada el 28 de junio de 2021.

aproximadamente 40 minutos sin haberla realizado, intentando justificar su demora debido a la ausencia de un "cable" para proyectar la presentación, dilatando la visita como bien acepta la inspeccionada en su recurso de apelación y sin ningún motivo aparente, toda vez, que al verificar el procedimiento escrito donde se indicaba que los inspectores estaban obligados a pasar tal inducción, se pudo corroborar que dicho procedimiento estaba indicado para el ingreso específicamente de los contratistas, no indicándose que debía ser para otros casos como en las inspecciones u otras visitas.

- Lo consignado en el Acta de Infracción respecto a la negativa de ingreso a los inspectores comisionados al área operativa del día 26 de marzo de 2019, detallada en el párrafo anterior debe tenerse como ciertos, más aún si la inspeccionada no ha acreditado lo contrario, limitándose declarar que su intención no fue la de obstruir la visita sino hacer cumplir su procedimiento, el mismo que fue verificado por los inspectores y que solo aplicaba tal inducción para el ingreso de los contratistas; por lo que, resulta infundado lo argumentado en este extremo.

- Cabe precisar, que el Supervisor Inspector Germán Crispín Fernández y los dos Inspectores Auxiliares Edward Lyton Marcelo Cárdenas y Walter Jhosef Romero Terbullino, han sido designados para trabajar conjuntamente, actuando en equipo bajo el principio de unidad de acción, en cuyo caso en las funciones de colaboración y apoyo, los Inspectores Auxiliares están facultados para realizar actuaciones inspectivas, entrevistando a los trabajadores y empleadores, visitando los lugares y centros de trabajo, así como la comprobación de datos, entre otras acciones, todo ello, en concordancia con el cuarto párrafo del artículo 4 del D.S. N° 019-2007-TR y el numeral 6.6.4.4. del punto 6. Disposiciones Generales de la Directiva 001-2016-INII, Directiva vigente y aplicable a la fecha.

- El caso que la inspeccionada haya cumplido con las materias objeto de inspección, de igual manera, la infracción imputada es pasible de sanción, siendo una infracción independiente y disímil a las que se hubieran generado por el incumplimiento de las materias investigadas, siendo que la primera afecta al bien jurídico tutelado que es el servicio público que brinda la inspección del trabajo y la segunda los derechos laborales de los trabajadores. Aunado a ello, respecto al número de trabajadores afectados, es importante tener en cuenta lo dispuesto en el numeral 48.1-C del RLGIT.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad

Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE ALFRED H KNIGHT DEL PERÚ S.A.C.

8 Iniciándose el plazo el 30 de junio de 2021.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 12 de julio de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1011-2021-SUNAFIL/ILM, señalando que:

Inaplicación del principio de protección de la ley de SST, ni los principios de debido procedimiento y presunción de licitud

- Como parte de su sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo y en atención del principio de prevención de la Ley de SST, la Empresa tiene previsto que todos los terceros que ingresen al centro de trabajo antes indicado deberán pasar previamente por una inducción en temas de SST y reciban los Equipos de Protección Personal (en adelante. Los EPP) correspondientes, considerando el tipo de actividades que se realizan en el mismo. Ello con el objetivo de que las personas que ingresan puedan conocer los peligros, riesgos y medidas de control existentes y, de esta manera, salvaguardar su vida y seguridad durante su permanencia en el centro de trabajo independientemente de su calidad de contratista o tercero ajeno a la Empresa. De esta manera, los Inspectores Auxiliares que se presentaron, tenían que pasar también por la referida inducción de SST y recibir los EPPS. En tal sentido, con el ánimo de colaborar con los Inspectores en la visita inspectiva, se les acondicionó la sala de reuniones de nuestras instalaciones para que puedan recibir la inducción en materia de SST que les corresponde por ser visita y, asimismo, para que puedan recibir y colocarse los EPPs adecuados. Sumado a ello, se les requirió a los Inspectores que exhiban su constancia de contar con el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (SCTR).

- Como es comprensible, efectivamente la entrega de EPP's correspondientes a los Inspectores no fue de manera inmediata, en la medida que se tuvieron que buscar las tallas respectivas para cada uno, puesto que, de lo contrario, estaríamos exponiendo a los señores a un riesgo o peligro inminente. Sin embargo, el tiempo que demoró la entrega de estos EPPs no es en modo alguno superior al tiempo en el que normalmente se entregan los EPPs para cualquier visita, siendo que en modo alguno la Empresa tuvo la intención de retrasar o dilatar el inicio de la visita inspectiva.

- De esta manera, nunca fue por una intención de la Empresa de no querer colaborar con los Inspectores Auxiliares. Por el contrario, la Empresa en todo momento quiso hacer cumplir la normativa legal vigente y nuestras normas internas, siendo que fueron los Inspectores

Auxiliares quienes no tuvieron una actitud de colaboración, mostrando en todo momento una actitud irrespetuosa y confrontacIonal sin tener alguna justificación, a tal punto de que ellos mismos pretenden desconocer los principios de la Ley SST pretendiendo que no se les dé una inducción antes de entrar a un área de la empresa que se encuentra expuesta a peligros por el objeto social al que se dedica la Empresa.

Inaplicación del principio de tipicidad establecido en el numeral 4 del Artículo 248 del TUO de la LPAG y 37 de la LGIT

- La Empresa en ningún momento impidió el ingreso de los Inspectores a las áreas operativas, siendo que únicamente se les requirió pasar previamente por la inducción de SST y recibir los EPPs correspondientes, debido a los peligros y riesgos que estarían expuestos dadas las actividades que se realizan en las mismas y a la normativa que así lo exige. Asimismo, hemos cumplido con justificar a qué se debió la demora en la inducción y entrega de EPPs, siendo que en modo alguno se ha pretendido dilatar el inicio de la visita inspectiva como erróneamente señalan los Inspectores.

Inaplicación del principio de legalidad y debido procedimiento del TUO de la LPAG, respecto a las actuaciones y facultados de los inspectores

- De acuerdo, a los conocedores de la normativa legal que nos ampara, el 26 de marzo de 2019, cuando se presentaron solos los Inspectores Auxiliares y al momento de exhibir su identificación, se mencionó la normativa vigente y señalo que no estaban considerados como una empresa MYPE y que al momento de la inspección contábamos con más de 300 trabajadores. Debemos indicar que la Resolución N° 189-2019-SUNAFlL, señala en su artículo 4 que las órdenes de inspección generadas con anterioridad al 1 de julio de 2019, continúan su trámite de acuerdo a la normativa y reglas que determinaron su generación. En este sentido, recordemos que la primera visita se llevó a cabo el 26 de marzo del 2019; por lo tanto, los Inspectores Auxiliares, a la fecha de la realización de la primera visita, no se encontraban facultados para realizar la visita inspectiva a nuestra Empresa, ya que como lo hemos mencionado, no estamos consideradas como MYPE y contábamos con más de 100 trabajadores al momento de la realización de la visita.

- En tal sentido, estas actuaciones vulneran los principios de legalidad y debido procedimiento, de la Empresa pues la exigencia de que las actuaciones inspectivas sean realizadas por un inspector del trabajo está claramente establecida en las normas y es una garantía del debido procedimiento para el administrado, por lo que la Inspectora Auxiliar ha actuado en contra de la competencia establecida legalmente.

Análisis Del Recurso De Revisión

“2.1. Las disposiciones constitucionales. 2.2. Los tratados y convenios internacionales incorporados al Ordenamiento Jurídico Nacional. 2.3. Las leyes y disposiciones de jerarquía equivalente. 2.4. Los Decretos Supremos y demás normas reglamentarias de otros poderes del Estado. 2.5. Los demás reglamentos del Poder Ejecutivo, los estatutos y reglamentos de las entidades, así como los de alcance institucional o provenientes de los sistemas administrativos. 2.6. Las demás normas subordinadas a los reglamentos anteriores. 2.7. La jurisprudencia proveniente de las autoridades jurisdiccionales que interpreten disposiciones administrativas. 2.8. Las resoluciones emitidas por la Administración a través de sus tribunales o consejos regidos por leyes especiales, estableciendo criterios interpretativos de alcance general y debidamente publicadas. Estas decisiones generan precedente administrativo, agotan la vía administrativa y no pueden ser anuladas en esa sede. 2.9. Los pronunciamientos vinculantes de aquellas entidades facultadas expresamente para absolver consultas sobre la interpretación de normas administrativas que apliquen en su labor, debidamente difundidas. 2.10. Los principios generales del derecho administrativo. 3. Las fuentes señaladas en los numerales 2.7, 2.8, 2.9 y 2.10 sirven para interpretar y delimitar el campo de aplicación del ordenamiento positivo al cual se refieren” (énfasis añadido).

9 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Tomo I. 14va. Edición. Lima: Gaceta Jurídica, 2019, p. 73

vigentes en materia sociolaboral y poder adoptar las medidas inspectivas que en su caso procedan para garantizarse el cumplimiento de las normas sociolaborales.

“Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del Inspector del Trabajo de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose aprestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical”.

cumplimiento de dicha obligación se deberá: Colaborar con ocasión de sus visitas u otras actuaciones inspectivas.

“(…) En la visita realizada, previa identificación como inspectores de la SUNAFIL, fuimos atendidos por la Srta. ELIZABETH CARMELA BRUNO CARRASCO, identificada con DNI N® 45657455 quien se presentó como JEFA DE PERSONAL de la empresa inspeccionada y por el señor ABNER HABACUC OSCATEGUI BARZOLA, identificado con DNI N° 47047329 quien se presentó como SUPERVISOR SSOMA de la empresa inspeccionada. Los inspectores nos identificamos con la credencial respectiva y explicamos el motivo de la visita. Nos indicaron que no podíamos ingresar al área operativa sin recibir una inducción, de acuerdo a sus procedimientos: por lo que accedimos a que se realice la inducción, pidiéndonos desplazarnos a otro ambiente y una vez llegado, nos indicaron que no contaban con el cable adecuado para la proyección, de esta manera se estaba dilatando el inicio de la inspección; transcurriendo entre nuestra llegada y este momento casi 25 minutos. Seguidamente y ante la demora le requerimos que nos exhiban el procedimiento escrito donde se indicaba que debíamos pasar esa inducción, y se demoraron en facilitar el mismo, aproximadamente 15 minutos más, sumándose hasta ese momento aproximadamente 40 minutos desde nuestra llegada.

Nos presentaron el procedimiento, el cual fue revisado detalladamente en su presencia, verificándose que el procedimiento era PARA INGRESO DE CONTRATISTAS, y en ninguna parte se configuraba que sea para casos como las inspecciones u otras visitas. Por lo que se les comunicó que su actuar era una OBSTRUCCION A LA LABOR INSPECTIVA, configurándose la misma por la falta de colaboración de la inspeccionada para realizar la labor de inspección, al perjudicar y dilatar su inicio (40 minutos aproximadamente), al no permitir el paso de los inspectores a las áreas operativas de la empresa, supuestamente sin la inducción que, como ya se explicó, no era parte del procedimiento de la misma empresa, por lo que nos procedimos a retirar.

Estando a lo señalado el sujeto inspeccionado ha incurrido en INFRACCION A LA LABOR INSPECTIVA POR LA NEGATIVA INJUSTIFICADA DE INGRESO AL ÁREA OPERATIVA DE LA EMPRESA, al no haber permitido el ingreso a las áreas operativas de la empresa, invocando primero cumplir con una inducción que no era parte del procedimiento, así como retrasando y dilatando el inicio de la inspección por un lapso de 40 minutos, durante la visita al centro del trabajo el día 26/03/2019”.

10 Ley General de Inspección del Trabajo, aprobada por Ley N° 28806 “Artículo 16.- Actas de Infracción Las Actas de Infracción por vulneración del ordenamiento jurídico sociolaboral, así como las actas de infracción por obstrucción a la labor inspectiva, se extenderán en modelo oficial y con los requisitos que se determinen en las normas reguladoras del procedimiento sancionador. Los hechos constatados por los inspectores actuantes que se formalicen en las actas de infracción observando los requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los interesados. El mismo valor y fuerza probatoria tendrán los hechos comprobados por la Inspección del Trabajo que se reflejen en los informes, así como en los documentos en que se formalicen las medidas inspectivas que se adopten.” 11 Ley General de Inspección del Trabajo, Ley N° 28806 “Artículo 47.- Carácter de las Actas de Infracción os hechos constatados por los servidores de la Inspección del Trabajo que se formalicen en las Actas de Infracción observando los requisitos establecidos, merecen fe, sin perjuicio de las pruebas que puedan aportar los sujetos responsables, en defensa de sus respectivos derechos e intereses.” 12 Como una clara manifestación del Principio de presunción de veracidad (numeral 1.7 del Artículo IV del TUO de la LPAG), en donde si bien se presume que los documentos y las declaraciones formulados por los administrados “…en la forma prescrita por esta Ley…” responden a la verdad de los hechos, esta postura también admite prueba en contrario. Frente a ella, por ejemplo, se debe de considerar la presunción —también iuris tantum— referida al contenido del Acta de Infracción.

limitación que se establezca en los protocolos de seguridad y salud de las empresas, no deben restringir la labor inspectiva, más si resulta válido la determinación objetiva de requisitos de seguridad a fin de poder evitar posibles riesgos y daños, siendo los mismos, solo parte del proceso de ingreso y no una limitante al ejercicio de la labor inspectiva.

13 TUO de la LPAG, “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales (…) 3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación: a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción; b) La probabilidad de detección de la infracción; c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; d) EI perjuicio económico causado; e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción. f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor. (…)”

14 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Tomo II. 14° edición. Lima: Gaceta Jurídica Editores, pp. 416 y 417.

dimensiones de dicho test: el juicio de adecuación, el juicio de necesidad y el juicio de proporcionalidad stricto sensu.

15 “Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo, Ley N° 28806, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR Artículo 46.- Infracciones muy graves a la labor inspectiva Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos: 46.1 La negativa injustificada o el impedimento de entrada o permanencia en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo a los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo, los inspectores auxiliares, o peritos y técnicos designados oficialmente, para que se realice una inspección. (…)” 16 TUO de la LPAG, “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales (…)

conlleva, no solo se impone al legislador cuando redacta el ilícito, sino a la autoridad administrativa cuando instruye un procedimiento sancionador y debe realizar la subsunción de una conducta en los tipos legales existentes”17.

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por ALFRED H KNIGHT DEL PERÚ S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1011-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 25 de junio de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento

4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras.” 17 MORÓN URBINA, op. cit, p. 421.

administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1849-2019-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 1011-2021-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos, dejando sin efecto la multa impuesta. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a ALFRED H KNIGHT DEL PERÚ S.A.C. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Documento firmado digitalmente

Documento firmado digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas Luz Imelda Pacheco Zerga

Presidente

Documento firmado digitalmente Luis Gabriel Paredes Morales