Agropecuaria Cajamarca E.I.R.L — Res. 159-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Estándares de higiene ocupacional (Sub materias: Botiquín; Comedor-Vestuario-Servicios higiénicos); Gestión interna de Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materia:Comité o supervisor de SST); Condiciones de seguridad: En lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materias: Condiciones seguridad; Avisos y señales de seguridad); Planes y programas de SST (Sub materia: Plan para la vigilancia, prevención y control de COVID-19 en el trabajo); Equipos de protección personal; Formación e información sobre SST; Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER) (Sub materia: Prevención de riesgos). soft 16:48:01-0500 PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar cumplir con las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el centro de trabajo (instalaciones eléctricas en mal estado), tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/ 17,248.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con realizar la formación e información a los trabajadores, tipificada en el numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/ 17,248.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar cumplir con la Identificación de Peligros, Evaluación de Riesgos y Medidas de Control, tipificada en el numeral 27.3 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/ 17,248.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/ 23,100.00.

i. Que, ha procedido a subsanar las infracciones imputadas de manera inmediata.

ii. Que, todo el procedimiento administrativo sancionador, incluyendo el acta de infracción, son nulas.

2 Rectificada mediante Resolución de Sub Intendencia N° 98-2022-SUNAFIL/IRE-SMA/SIRE, folio 281 del expediente sancionador.

i. Sobre el incumplimiento de las condiciones de seguridad en el lugar de trabajo, la Empresa acreditó haber subsanado su conducta en relación a este extremo. De la revisión del expediente sancionador, se verifica que la imputación de cargos fue notificada a la Empresa el 03 de noviembre de 2021, siendo que, la Empresa en su informe de fecha 15 de marzo de 2021 acreditó la subsanación de la conducta infractora; es decir, con posterioridad a la notificación de la imputación de cargos; razón por la cual, no es aplicable la causal de eximente contemplada en el literal f) del artículo 257° del TUO de la LPAG. En ese sentido, corresponde confirmar en ese extremo, el pronunciamiento emitido por el órgano resolutivo de primera instancia.

ii. Sobre la formación e información en materia de seguridad y salud en el trabajo. Si bien la Empresa acreditó haber brindado capacitaciones a sus trabajadores sobre temas de seguridad y salud en el trabajo; sin embargo, no acreditó haber brindado formación e información sobre la prevención de COVID-19, conforme a lo solicitado en la medida de requerimiento.

iii. Las fotografías presentadas por la Empresa en su recurso de apelación no acreditan que la Matriz IPERC haya sido elaborada conforme a lo establecido por la ley sobre seguridad y salud en el trabajo; a su vez, la Empresa pudo presentar una copia de dicha matriz y adjuntar la metodología utilizada para la elaboración de la misma, conforme se requirió en la medida de requerimiento; pero, no lo realizó.

iv. En cuanto, a la solicitud de nulidad del proceso y el acta de infracción que alega la Empresa, no se aprecia la fundamentación fáctica y jurídica para que se declare la nulidad del proceso y el acta de infracción, ya que, la Empresa, únicamente lo menciona sin precisar mayores detalles, limitándose a indicar que el proceso debe ser nulo.

3 Notificada a la impugnante el 04 de abril de 2022.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

Del Recurso De Revisión

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y Finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

TUO de la LPAG) establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE AGROPECUARIA CAJAMARCA E.I.R.L.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 20 de abril de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia Regional N° 28-2022-SUNAFIL/IRE-SMA, señalando los siguientes alegatos:

- La Resolución en revisión, incurre en nulidad, pues lo único que hace es remitirse al acta de infracción.

- No se ha valorado la subsanación respecto a las instalaciones eléctricas, inaplicando la causal eximente de responsabilidad invocada, siendo dichos argumentos contrarios a las garantías preventivas que sustentan la existencia de SUNAFIL.

- Que, han cumplido con levantar todas las observaciones que habían consignado los inspectores en el acta de inspección; por lo tanto, corresponde que se le exonere del pago de las multas.

- La SUNAFIL, como se puede advertir, en ningún momento ha efectuado alguna labor preventiva respecto de los hechos que han motivado su participación.

- El Intendente regional no ha cumplido con su obligación de desarrollar argumentos que permitan establecer de manera liminar y contundente que en efecto ha cumplido con la garantía fundamental del debido proceso.

- La resolución cuya revisión se pide, se sustenta en apreciaciones subjetivas del intendente regional carentes de fundamento técnico jurídico y que solo dejan entrever la intención de imponer sanciones sin advertir que el acta de infracción carece del respeto mínimo.

- La resolución de intendencia que se impugna respecto de la imposición de sanción por no cumplir las medidas inspectivas, solo se ha limitado a copiar los argumentos que se cuestionaron; por lo que, tal actuación resulta ser actos de arbitrariedad, vulnerando el principio de razonabilidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

10 Folio 12 del expediente inspectivo.

“6.8. Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada.

11 “Artículo 46.- Infracciones muy graves a la labor inspectiva Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos: (…) 46.7 No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo”. 12 DANÓS ORDOÑEZ, Jorge. “Las resoluciones que ponen fin al procedimiento administrativo. Las llamadas resoluciones “que causan estado”. En: Ius et Veritas. Año 9, Nº 16. Lima, junio, 1998, pp. 209- 210, señala que: “(...) acto administrativo que “causa estado” es aquél que agota o pone fin a la vía administrativa porque fija de manera definitiva la voluntad de la Administración, constituye la manifestación final de la acción administrativa respecto de la cual no es posible la interposición de otro recurso impugnativo, (...) por lo que únicamente podría ser objeto de cuestionamiento ante el Poder Judicial.

Sobre el derecho al debido procedimiento administrativo sancionador

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

que lleva a contemplarlas en su extensibilidad al ámbito administrativo del presente expediente: 1) coherencia interna, para comprobar que lo decidido se deriva de premisas establecidas por el órgano resolutivo en su fundamentación; 2) justificación de las premisas externas, que aluden al respaldo probatorio de los hechos y sobre el derecho considerado por el órgano al resolver; 3) la suficiencia, que refiere a que se hayan expuesto razones que sustenten lo decidido en función de los problemas relevantes determinados y necesarios para la resolución del caso; y 4) la congruencia, como elemento que permite establecer si las razones especiales requeridas para adoptar determinada decisión se encuentran recogidas en la resolución en concreto.

13 Numeral 3 de la Relación de Criterios Aplicables en la inspección de Trabajo, aprobado mediante Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4.

corroborar dicho cumplimiento, se aperturó la Orden de Inspección N° 965-2021- SUNAFIL/IRE-SMA, generada en atención al “Operativo de fiscalización Perú rural SST agricultura San Martin – Julio 2021”. Asimismo, como se verifica de los actuados, se advierte que los comisionados efectuaron los requerimientos de información con la finalidad que la impugnante acredite el cumplimiento de sus obligaciones. Así, advertidos los incumplimientos, los comisionados emitieron la medida inspectiva de requerimiento, la misma que no fue cumplida por la impugnante. En tal sentido, se advierte que los comisionados adoptaron los mecanismos necesarios a fin de que la impugnante acredite el cumplimiento de sus obligaciones, y ante su incumplimiento correspondía la aplicación de la sanción correspondiente. Por tanto, no corresponde acoger dicho extremo del recurso de revisión.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar cumplir con las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el centro de trabajo (instalaciones eléctricas en mal estado). Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con realizar la formación e información a los trabajadores. Numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar cumplir con la Identificación de Peligros, Evaluación de Riesgos y Medidas de Control. Numeral 27.3 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por AGROPECUARIA CAJAMARCA E.I.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia Regional N° 28-2022-SUNAFIL/IRE- SMA, emitida por la Intendencia Regional de San Martín dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 309-2021-SUNAFIL/IRE-SMA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Regional N° 28-2022-SUNAFIL/IRE-SMA, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a AGROPECUARIA CAJAMARCA E.I.R.L., y a la Intendencia Regional de San Martín, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20230222CEC