Agroindustrias Jose & Luis S.A.C — Res. 507-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo (Comité- o Supervisor- de Seguridad y Salud en el Trabajo, Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, Libro de Actas de Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo), Estándares de higiene ocupacional (comedor- vestuario-servicios higiénicos, botiquín), Condiciones de Seguridad en lugares de Trabajo, instalaciones civiles (condiciones de seguridad, avisos y señales de seguridad), Equipos de Protección Personal (incluye todas), Prevención y protección contra incendios (orden y limpieza), Formación e información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo (incluye todas),Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (Prevención de Riesgos). 20555195444 soft 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción LEVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con acreditar la entrega del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo a la totalidad de sus trabajadores, tipificada en el numeral 26.5 del artículo 26 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/1,174.80.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento emitida el 09 de febrero de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/23,100.00.

i. La inspeccionada interpone recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia alegando principalmente que la multa impuesta vulnera los principios de razonabilidad y proporcionalidad, pues en el presente caso se ha cumplido en su oportunidad con la medida de requerimiento; asimismo, con el escrito de descargo a la imputación de cargos se remitió la información restante correspondiente a los 16 trabajadores habiendo con ellos subsanado las infracciones imputadas.

i. Mediante correos electrónicos, de fechas 19 de enero de 2021 y 18 de febrero de 2021, la inspeccionada envió el registro de entrega del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo (en adelante, el RISST) a los trabajadores; sin embargo, los comisionados advierten que la inspeccionada no acreditó entrega del RISST a los 109 trabajadores; por lo cual, se notificó a la inspeccionada la medida inspectiva de requerimiento donde se solicitó se acredite dicha entrega, así mediante correo electrónico de fecha 19 de febrero del 2021 la impugnante cumplió con remitir

2 Notificada a la impugnante el 17 de noviembre de 2021, véase folio 49 del expediente sancionador.

la información requerida; empero, los inspectores advierten que la inspeccionada no cumplió con acreditar la entrega del RISST respecto a 16 trabajadores detallados en el cuadro 3 del Acta de Infracción; por lo que, los comisionados advierten que la inspeccionada habría cometido infracción a la normativa en seguridad y salud en el trabajo. ii. En el presente caso, durante la tramitación del procedimiento sancionador se verificó mediante escrito de descargos a la imputación de cargos, obrante a folios 15 a 21 del expediente sancionador, que la inspeccionada cumplió con presentar el registro de entrega del RISST, respecto a los 16 trabajadores restantes; por tanto, corresponde reducir el monto de la multa al 30% por haber cumplido con subsanar la infracción detectada. iii. Respecto a la infracción a la labor inspectiva, la inspeccionada manifiesta que no corresponde a la imposición de la multa por haber cumplido con la entrega de los reglamentos, por lo cual existiría una subsanación de la infracción; al respecto, cabe manifestar que las infracciones a la labor inspectiva tienen naturaleza insubsanable, conforme al artículo criterio 3 de la resolución de criterios aplicables en la inspección de trabajo aprobada por la Resolución Directoral N° 02-2009-MTP/2/11.4 razón por la cual corresponde ser cumplida en todos sus extremos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE AGROINDUSTRIAS JOSE & LUIS S.A.C.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

Fundamentos Del Recurso De Revisión

i. Se incurre en nulidad porque no se ha tenido en cuenta el literal f del numeral 1 del artículo 255 del TUO de la LPAG, conforme a lo establecido en el numeral 17.3 del artículo 17 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 007-2017-TR, que señala que la autoridad instructora califica la presentación de la subsanación voluntaria presentada por el sujeto responsable después de vencido el plazo de la medida otorgada por el inspector y antes de la notificación de la imputación de cargos, la procedencia del mismo se determina mediante informe el cual declara el archivamiento del expediente. Asimismo, se dejó constancia que mediante correos electrónicos de fechas 19 de enero de 2021 y 08 de febrero de 2021 se envió el registro de entrega del RISST a los trabajadores, por lo que durante la tramitación del presente procedimiento se verificó que mediante dichos escritos se cumplió con presentar el registro respectivo, los cuales fueron requeridos por la entidad fiscalizadora; por tanto, solicita tenerlo presente y declarar la nulidad y/o revocación de la resolución impugnada.

i. Respecto a la infracción a la labor inspectiva, conforme lo expuesto en el considerando 10 de la Resolución de Intendencia, se reconoció que la inspeccionada con fecha 19 de febrero de 2021 cumplió con remitir la información requerida; sin embargo, conforme hemos venido sosteniendo desde los descargos formulados a la imputación de cargos por un error involuntario no se cumplió con adjuntar la totalidad de los anexos, teniendo en consideración que se trataba de un total de 156 trabajadores existiendo un inconveniente al digitalizar la documentación requerida; por lo que, se dio cumplimiento parcial de la medida de requerimiento hecho que fue advertido recién mediante la notificación de imputación de cargos, asimismo, la entrega de dicho reglamento data de meses atrás a la orden de requerimiento, pues a la fecha de la medida se encontraban de baja dichos trabajadores, respecto a los cuales se tenía la firma e incluso las fotos de recepción de aquella documentación. Por ende, teniendo en cuenta la naturaleza correctiva de la medida de requerimiento solo puede ser emitida en base a las pruebas que el inspector haya actuado en su investigación que pongan de manifiesto dicho incumplimiento, en el caso concreto, los inspectores dejaron constancia que la inspeccionada cumplió con la medida de requerimiento dentro del plazo otorgado, sin embargo al haber incurrido en un error de manera involuntaria al digitalizar los archivos no se pudo juntar la totalidad de los mismos. ii. Asimismo, en la resolución impugnada no se ha tenido en consideración el precedente vinculante contenido en la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, el mismo que analiza la naturaleza de las infracciones a la labor inspectiva diferenciando los presupuestos prescritos de los artículos 45.2 y en el 46.3 del RLGIT, siendo que, en el presente caso, no se ha cumplido el presupuesto del artículo 46.3.

iii. Respecto al incumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el trabajo, se debe precisar que se acreditado la entrega de los referidos reglamentos a la totalidad de los trabajadores que contaba la empresa, no existiendo infracción alguna respecto de este precepto normativo, pues conforme los hechos expuestos se trató de una subsanación realizada con anterioridad a la medida de requerimiento, siendo la demora de su presentación un error en el que la empresa incurrió indebidamente; por lo que solicita la revisión del expediente y la resolución impugnada sea revocada en todos sus extremos.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción a la labor inspectiva

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

9 Vigente al momento de los hechos materia de investigación. 10 César Abraham Neyra Cruzado, La subsanación voluntaria en los procedimientos administrativos sancionadores iniciados por infracciones ambientales detectadas en los sectores extractivos y productivos, Revista Derecho & Sociedad (2020): 82. 11 TUO de la LPAG, artículo IV. 1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas. 12 Véase a folio 14 y siguientes del expediente inspectivo.

de la información que acredite el cumplimiento de la medida de requerimiento (no cumplió con el punto 1 de la referida medida).

13 TUO de la LPAG, “Artículo IV. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.7. Principio de presunción de veracidad. - En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario.” 14 TUO de la LPAG, “Artículo 248. La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 9. Presunción de licitud. - Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario”. 15 TUO de la LPAG, “Artículo IV. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos

antes de la emisión de la imputación de cargos ya se había cumplido con entregar el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, a favor de los trabajadores afectados detallados comprendidos en la medida de requerimiento.

i) Que se realice de manera previa al inicio del procedimiento administrativo sancionador. ii) Que se produzca de manera voluntaria. iii) Que se acredite la subsanación de la conducta infractora17.

que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas. (…)” 16 “TUO DE LA LPAG Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones 1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: (…) f) La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como constitutivo de infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se refiere el inciso 3) del artículo 255”. 17 Con relación a la subsanación voluntaria, debe señalarse de manera referencial que “(…) no solo consiste en el cese de la conducta infractora, sino que, cuando corresponda, la subsanación implica la reparación de las consecuencias o efectos dañinos al bien jurídico protegido derivados de la conducta infractora (…)”. Ministerio de Justicia (2017). Guía Práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador. Segunda edición. Actualizada con el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada mediante Resolución Directoral N° 002- 2017-JUS/DGDOJ, p. 47.

Información Adicional

Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que la multa subsistente en el presente procedimiento administrativo sancionador sería la siguiente:

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Multa impuesta Seguridad y Salud en el Trabajo No por no cumplir con acreditar la entrega del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo a la totalidad de sus trabajadores.

Numeral 26.5 del artículo 26 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

LEVE

S/1,174.80

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por AGROINDUSTRIAS JOSE & LUIS S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 206-2021- SUNAFIL/IRE-LIB, emitida por la Intendencia Regional de la Libertad dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 024-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 206-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento emitida el 09 de febrero de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dejando sin efecto la multa impuesta por dicha infracción.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a AGROINDUSTRIAS JOSE & LUIS S.A.C., y a la Intendencia Regional de la Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de la Libertad.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente