Agroindustria Casablanca S.A.C — Res. 752-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, Horario de Trabajo y Descansos remunerados (Sub materia: Descanso en días feriados no laborales, Jornada y Horario de Trabajo, Descanso semanal obligatorio, Cartel indicador del horario de trabajo), Remuneraciones (Sub materia: Registro trabajadores y otros en la planilla), Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Registro trabajadores y otros en la planilla), Seguridad Social (Sub materia: Inscripción en la seguridad, Sub grupos: Inscripción de trabajadores en el régimen de seguridad social en salud, Inscripción de trabajadores en el régimen de seguridad social en pensiones). 20555195444 soft 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE a las relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la asignación familiar, del período de noviembre 2020, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, con una multa de S/ 10,335.60, aplicándose el descuento al 30% de la multa propuesta.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, notificada el 05 de enero de 2021 para su cumplimiento el 11 de enero de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, con una multa de S/ 62,392.00.

i. La SUNAFIL, al pretender exigir pagar el monto máximo de asignación familiar sin haber verificado el número de días de trabajo en cada caso, llevaría al absurdo e irrazonable escenario en el que un trabajador perciba el monto máximo de asignación familiar, aunque haya laborado un solo día en el mes obtenido, el mismo monto que un trabajador que asistió a laborar el mes completo, sin perjuicio de ello la empresa cumplió con reintegrar el pago íntegro de la asignación familiar.

ii. Se ha incumplido con lo señalado en el artículo IV del numeral 1.2 del Título Preliminar del TUO de la LPAG, respecto al debido proceso, dado que se ha emitido un acta de infracción, incumpliéndose la motivación, encontrándose en un supuesto de vulneración al principio de legalidad, e impuesta careciéndose de sustento y legalidad, según lo ha señalado el Tribunal de Fiscalización Laboral a través de la Resolución N° 356-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala.

iii. El principio de razonabilidad obliga a que las decisiones de la autoridad administrativa mantengan la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar.

iv. Se sanciona a la empresa tomando como base de cálculo la UIT por el valor de S/ 4,400.00, sin tener en cuenta que, en el mes de noviembre 2020, la UIT tiene un valor de S/ 4,300.00, por lol que debe de considerarse dicho valor.

i. Se advierte que, en la etapa sancionadora, la inspeccionada subsana lo advertido por los inspectores comisionados, y cumple con pagar los reintegros del 10% de la remuneración mínima vital por concepto de asignación familiar, cumplimiento que es tomado en consideración por la primera instancia, aplicando la reducción de la sanción correspondiente.

ii. Los hechos constatados por los inspectores comisionados fueron suscitados cuando aún se encontraba vigente la Ley Agraria N° 27360, modificada por Decreto de Urgencia N° 044-2019-TR, toda vez que el periodo de incumplimiento corresponde al mes de noviembre de 2020.

iii. Si bien es cierto que los artículos 3 y 10 del Decreto Supremo N° 035-90-TR, señalan que la asignación familiar tiene el mismo carácter y naturaleza remunerativa y que será abonada por el empleador bajo la misma modalidad con que viene efectuando el pago de las remuneraciones a sus trabajadores, a criterio de la Intendencia Regional, una correcta interpretación de los artículos 5 y 11 de la norma en mención revela que el trabajador solo se encuentra obligado a acreditar que durante la ejecución de su contrato de trabajo tuvo carga familiar (hijos menores de 18 años o mayes de edad cuando cursan estudios superiores hasta por seis años posteriores a esa edad).

iv. Por ello, el pago de la asignación familiar está condicionado sólo a la carga familiar que tenga el trabajador, y que no tiene carácter contraprestativa, es decir, que no está condicionada a la labor efectiva del trabajador, y que no se otorga en función del trabajo realizado, sino por el simple hecho de que el trabajador acredite contar con carga familiar.

v. Por ello, la Ley N° 27360, entonces vigente, no señala que el pago de la asignación familiar deba ser pagado de manera proporcional. A consideración de la Intendencia, una “…correcta y razonada interpretación de los artículos 4 y 10 del Reglamento de la Ley de Asignación Familiar – Decreto Supremo N° 035-90-TR – el trabajador debe percibir el 10% de la remuneración mínima vital vigente, monto que recae en S/, 93.00 y que será abonado de manera semanal como es en el presente caso por ser trabajadores agrarios (…) sin que ello signifique que por trabajar menos de un mes o de un determinado tiempo, tengan que ser objeto de recorte de este derecho…” (fundamento 3.8).

2 Notificada a la inspeccionada el 28 de diciembre de 2021.

vi. Por ello, “…resulta válido que la acreditación de la existencia de carga familiar fuera el requisito fáctico para percibir dicho beneficio de manera íntegra (…) ya que la derogada Ley Agraria N° 27360 y sus modificatorias no señala que deba ser proporcional; siendo ello más que incuestionable con la aprobación de la nueva Ley agraria N° 31110, que recientemente hace la diferencia expresa de que el pago de la asignación familiar debe ser proporcional a los días trabajados”

vii. Si bien se cita lo resuelto por el Tribunal de Fiscalización Laboral en un caso equivalente al analizado, dicha resolución administrativa no constituye un precedente vinculante, ya que únicamente serán considerados como tal, los pronunciamientos realizados por la Sala Plena del Tribunal, que constituyan expresamente precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades del Sistema de Inspección del Trabajo.

viii. Respecto de la falta de proporcionalidad y/o razonabilidad en la sanción de la multa impuesta, no se advierte una vulneración a los mismos, toda vez que la resolución de Sub Intendencia impuso sanción de multa en sujeción a lo dispuesto en el artículo 38° de la LGIT.

ix. Así, la conducta infractora en la que incurrió la impugnante fue por el incumplimiento del pago íntegro de la asignación familiar, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, y el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, calificada como muy grave, siendo 118 trabajadores los identificados como afectados.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Decreto Supremo que aprueba la Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL Artículo 16. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. Artículo 17. Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE AGROINDUSTRIA CASABLANCA S.A.C.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 19 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 104-2021-SUNAFIL/IRE-ICA, señalando los siguientes alegatos:

i. La resolución impugnada vulnera el principio de Legalidad, pues exige que la asignación familiar deba ser pagada en forma íntegra (10 % de la remuneración mínima vital), independientemente del número de días que labore en el mes el trabajador, cuando la norma sobre la materia no recoge tal disposición. Por el contrario, le otorga una naturaleza remunerativa al beneficio, el cual debiera de pagarse en la forma en que se paga la remuneración regular, esto es, en forma proporcional al tiempo laborado.

ii. Se vulnera del debido procedimiento, pues posee un vicio de motivación aparente al recurrir a informes obsoletos de hace más de diez (10) años de antigüedad, con la finalidad de sustentar en forma aparente la supuesta obligación de pagar en forma íntegra la asignación familiar, independientemente del número de días que labore el trabajador, cuando existen pronunciamientos actuales tanto a nivel judicial como administrativo, en donde se señala expresamente que la asignación familiar se paga en función a los días efectivamente laborados, conforme fue pagado por la impugnante.

iii. La resolución impugnada vulnera el principio de predictibilidad y confianza legítima, derivado de la inaplicación de lo resuelto por la Primera Sala del Tribunal de Fiscalización Laboral en la resolución N° 365-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, en la cual expresamente se señala que la asignación familiar se paga en forma proporcional al tiempo efectivamente laborado; en ese mismo sentido se inaplica lo resuelto por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema en la casación Laboral N° 10810-2021-La Libertad, así como lo resuelto en la sentencia recaída en el expediente N° 4601-2007-0-701-CI, de fecha 13 de marzo de 2013.

iv. La medida de requerimiento es ilegal, pues exige obligaciones que no tienen sustento legal, toda vez que la empresa pagó desde un inicio la asignación familiar en forma íntegra, pues dicho beneficio fue pagado en forma proporcional a los días efectivamente laborados, conforme lo avala el Tribunal de Fiscalización Laboral de la SUNAFIL y la Corte Suprema, por ello, esta medida nunca debió de emitirse.

v. La multa impuesta vulnera el principio de razonabilidad, motivo por el cual solicita se apliquen una reducción del 90% sobre la multa correspondiente a dicha infracción, en atención a lo regulado en el artículo 47.3 del RLGIT, el mismo que exige la valoración de criterios subjetivos en la gradualidad de la sanción a imponer.

vi. Así, refiere que a la fecha en la cual se comete la supuesta infracción, no existía certeza jurídica respecto de la posibilidad de que la asignación familiar pueda pagarse en forma proporcional a los días efectivamente laborados, pues de un lado se tenía los Informes del Ministerio de Trabajo de los años 2011 (385-2011 y 623-2011) y 2012 (28- 2012-MTPE/2/14) que señalaban que dicho beneficio se debía pagar en forma íntegra (10% de la remuneración mínima vital en todos los casos), sin tener en consideración los días efectivamente laborados, y de otro lado teníamos los pronunciamientos de la Corte Suprema que señalaban precisamente lo contrario, es decir, que dicho beneficio se pagaba en función a los días efectivamente laborados.

vii. Sostiene que no existe dolo por parte de la empresa en el supuesto incumplimiento del pago parcial de la asignación familiar, pues la empresa pagó el citado beneficio en la línea de lo establecido por el Poder Judicial en la sentencia recaída en el expediente N° 4601-2007-0-701-CI-03, de fecha 13 de marzo de 2013.

viii. Así, la empresa cumplió con reintegrar la diferencia del pago del beneficio de asignación familiar, tal es así que fue objeto de la reducción de multa por subsanación de la infracción. Pese a no estar de acuerdo con la interpretación normativa de la Autoridad Administrativa, procedieron a cumplir con el abono de dicho monto.

ix. Finalmente, solicitan uso de la palabra, designando abogados para tal fin.

Análisis Del Recurso De Revisión

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal.

Respecto del principio de Confianza Legítima y la medida inspectiva de requerimiento

“…asumidos positivamente por el legislador como la fórmula ineludible de explicar los valores sociales, éticos y políticos fundantes de un conjunto de normas que como estándares deben ser concretados mediante la acción específica de los administrados y administradores. De allí que la inobservancia a un principio debe ser considerada como más grave que el incumplimiento de cualquier otra norma sustantiva o procedimental, ya que el infractor no solo viola una regla jurídica sino uno de los valores que subyacen a todo el régimen jurídico de la materia”10.

9 Fundamento 6.20 de la Resolución N° 020-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala del 08 de junio de 2021. 10 MORÓN, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Tomo I. 14va. Edición. Lima: Gaceta Jurídica, 2019, p. 73

los administrados o sus representantes información veraz, completa y confiable sobre cada procedimiento a su cargo…”, a fin de que éste pueda tener una comprensión cierta sobre los “requisitos, trámites, duración estimada y resultados posibles…”, entendiéndose también a la certeza en la actuación de determinadas protestades administrativas, tales como la ejecución de tareas de fiscalización o control11, como las llevadas a cabo por la autoridad inspectiva.

Artículo 212.- Rectificación de errores

11 MORÓN, Juan Carlos. Ob Cit., p. 131-132.

no afecten su sentido o contenido. Con relación a las categorías de errores, la doctrina reconoce que los errores materiales se refieren a errores de expresión (referencia equivocada a instituciones jurídicas, por ejemplo), errores gramaticales (por ejemplo, el cambio de una letra en la denominación de la persona jurídica destinataria del acto), y errores aritméticos (colocar un número diferente al que sustenta la motivación, por ejemplo)12.

12 MORÓN, Juan Carlos. Ob Cit., p. 572.

la adopción de medidas para el cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral. Asimismo, cabe precisar que, esta infracción a la labor inspectiva se generaría con independencia y en forma adicional a las identificadas dentro del marco de la ejecución a la labor inspectiva en materias sociolaborales y de seguridad y de seguridad y salud en el trabajo.

Sobre la solicitud de informe oral

“No resulta vulneratorio del derecho de defensa, la imposibilidad de realizar el informe oral, siempre que el interesado haya tenido la oportunidad de ejercer el derecho de defensa por escrito a través de un informe”.

“28. Por tanto, si bien los administrados pueden solicitar una audiencia ante las Salas del Tribunal de Fiscalización Laboral, dicho elemento no es indispensable ni necesario para la ejecución de las competencias que el ordenamiento jurídico le ha asignado a la instancia de revisión.

29. Así, tomando en cuenta casos anteriores tales como los analizados en las Resoluciones N° 002-2021, 019-2021, 126-2021, 210-2021 y 401-2021-

SUNAFIL/TFL-Primera Sala, este Tribunal puede prescindir del informe oral, sin que ello constituya una vulneración de los derechos de los administrados, debido a que éstos han podido presentar sus argumentos por escrito, así como todo documento u otro instrumento de prueba, que les haya permitido fundamentar sus actos y/o pronunciamientos.”

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Relaciones laborales No acreditar el pago íntegro de la asignación familiar, del período de noviembre 2020. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR

GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por AGROINDUSTRIA CASABLANCA S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 104-2021-SUNAFIL/IRE-ICA, emitida por la Intendencia Regional de Ica dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 65-2021-SUNAFIL/IRE-ICA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 104-2021-SUNAFIL/IRE-ICA en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RGLIT, dejando sin efecto la multa impuesta por dicha infracción.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a AGROINDUSTRIA CASABLANCA S.A.C., y a la Intendencia Regional de Ica, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Arequipa.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente LUIS GABRIEL PAREDES MORALES