Agro Industria Widok S.A.C — Res. 1035-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Comité (o Supervisor) de Seguridad y Salud en el Trabajo). soft 20555195444 soft 20555195444 soft

acuerdos; Acreditar la implementación del procedimiento de limpieza y desinfección de todos los ambientes del centro de trabajo; Registro de la realización de las pruebas moleculares o serológicas que se practicaron a los trabajadores; Identificación de peligros, evaluación de riesgos y controles, donde se haya incluido la exposición al riesgo biológico de SARS-COV-2; Registro de control de temperatura de los trabajadores.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por negarse a proporcionar al inspector comisionado la información solicitada, mediante requerimiento de información de fecha 29 de enero de 2021, cuya fecha de vencimiento era hasta el 17 de febrero de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 50,864.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por negarse a proporcionar al inspector comisionado la información solicitada, mediante requerimiento de información de fecha 24 de febrero de 2021, cuya fecha de vencimiento era hasta el 01 de marzo de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 50,864.00.

i. Tal y como se puede observar en el punto 22 de la resolución impugnada, esta señala que las infracciones imputadas son de naturaleza impostergable e insubsanable, lo que trae como consecuencia que no cabe un eximente de responsabilidad administrativa por subsanación voluntaria; sin embargo, no precisa el cuerpo legal donde la normativa les atribuye dicha condición, siendo este una violación al principio de legalidad; por lo cual, estaría careciendo de dos requisitos indispensables como son la motivación y contenido del mismo, por consiguiente, el acto administrativo es nulo. ii. Sobre el principio de non bis in ídem, como es de verse en el punto 25 de la impugnada, esta señala que, para cumplir con el citado principio, se deben cumplir 3 presupuestos que la ley establece los cuales son: identidad de sujetos, hechos y fundamentos. Sin embargo, señala que, en el caso de autos, solo se cumple con la

identidad del sujeto y fundamentos, mas no la identidad de hechos, puestos que los hechos que generan las infracciones son dos hechos distintos e independientes, por lo cual, no existiría una doble sanción por un mismo hecho. Sin embargo, no se consigna de manera expresa el sustento legal que establezca los lineamientos para determinar cuando se aplica o no el principio de non bis in ídem, vulnerando con esto el principio de legalidad. iii. Respecto a los principios de proporcionalidad y razonabilidad, estaría efectuando una motivación aparente, en razón que ha sustentando sus argumentos en que las multas han sido impuestas observando el artículo 39 de la LGIT, lo cual no basta para imponer una cantidad exuberante como la impuesta, se advierte que falta la relación de los hechos concretos que respalden los fundamentos normativos. iv. En este orden de ideas y por los fundamentos señalados, la impugnada carece de los requisitos de validez establecidos en el ordenamiento jurídico competente; lo cual, en caso de que la Administración Pública persista en conservar dicho acto y no declarar su nulidad, estaría incurriendo en un evidente abuso de autoridad, contraviniendo de esta manera el debido proceso.

i. Es pertinente precisar que, respecto a la subsanación voluntaria, se encuentra establecida en el TUO de la LPAG, artículo 257, concerniente a los eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones, señala: “1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: (…) f) La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como constitutivo de infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se refiere el inciso 3) del artículo 255. ii. Aunado a ello, tenemos lo prescrito en la Directiva N° 001-2017-SUNAFIL/INII, Directiva que regula el procedimiento sancionador del sistema de inspección del trabajo, señala lo siguiente: “7.1.5.5. Constituyen condiciones atenuantes de responsabilidad por la comisión de infracciones las situaciones previstas en los literales a) y b) del numeral 2 del artículo 257 del TUO de la LPAG. 7.1.5.6. Para la aplicación de lo previsto en el literal a) antes descrito, el reconocimiento de la responsabilidad, el cual es expreso y

2 Conforme al considerando 3.13, efectuada la verificación respecto al número de trabajadores, en el sistema de planilla electrónica del sujeto inspeccionado, en relación al periodo enero 2021, se determina que, de los 84 trabajadores, solo 35 corresponden a la jurisdicción de competencia de la Intendencia Regional de Lima; por lo que, se procede a recalcular la sanción económica de la multa en virtud a los 35 trabajadores afectados; por ende, la graduación de la multa sería de 7.88 UIT. 3 Notificada a la impugnante el 04 de febrero de 2022, véase folio 385 del expediente sancionador.

por escrito, debe ir acompañado del compromiso de subsanar las infracciones en un plazo no mayor de un (1) año. En este supuesto, la reducción de la multa será al 80% de la originalmente propuesta o impuesta. 7.1.5.7. A efectos de lo anterior, la autoridad competente debe verificar, lo siguiente: - Que las infracciones sobre las cuales recaiga la solicitud sean subsanables, es decir, que los efectos de la afectación al derecho o del cumplimiento de la obligación puedan ser revertidos. - Además, el sujeto responsable debe acompañar a su solicitud algún medio probatorio que demuestre su compromiso (…). iii. Bajo este contexto, se puede determinar que, para el presente caso, no se configura una subsanación voluntaria; no existe en autos subsanación de las infracciones con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos. Por otro lado, dicha subsanación sería legalmente imposible, por cuanto se trata de infracciones de naturaleza insubsanables, según el numeral 3 de la Resolución Directoral N° 29-2001- MTPE/2/11.4. iv. “Las infracciones son subsanables siempre que los efectos de la afectación del derecho o del incumplimiento de la obligación, puedan ser revertidos”; cabe aclarar que las infracciones que se le imputan a la inspeccionada, son infracciones a la labor inspectiva; son actos que contravienen la colaboración con los inspectores actuantes en el tiempo y plazo establecido, en atención al deber de colaboración, es necesario establecer que los sujetos inspeccionados tienen una especial posición frente a las facultades que las legislación ha otorgado a los inspectores de trabajo: deben contribuir, oportuna y adecuadamente, en la investigación como partes que cuentan con una serie de medios probatorios cuya revisión es determinante para que la fiscalización pueda concluir sus objetivos. Una visión limitativa del deber de colaboración, por tanto, no solamente niega la particular condición jurídica que tiene el sujeto inspeccionado en la investigación, sino que también relativiza las atribuciones que los inspectores actuantes tienen de cara a la determinación de la verdad material, aspecto basal del propio Sistema de Inspección del Trabajo. v. En consecuencia, al ser infracciones que contravienen la colaboración con los inspectores actuantes en el tiempo y plazo establecido, estos no pueden ser revertidos en el tiempo; de ello se desprende su naturaleza impostergable e insubsanable, conforme también lo ha detallado el inferior en grado, que si bien, no ha plasmado el cuerpo legal, se evidencia un claro detalle del carácter y/o naturaleza de las infracciones a la labor inspectiva. vi. Respecto al principio non bis in ídem, debemos precisar que el principio se encuentra regulado en el numeral 11 del artículo 248 del TUO de la LPAG, mediante el cual el Estado se encuentra impedido de imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en los casos que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento. vii. Conforme ha precisado el Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, “en tanto que el ordenamiento jurídico no disponga cosa distinta, los actos o hechos que impiden o dificulten la labor inspectiva y que se consignan en el acta de infracción, constituyen infracciones que no tienen naturaleza secundaria, adjunta ni dependiente, respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en la visita inspectiva referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo”, así mismo en reiterados pronunciamientos ha señalado que los incumplimientos en materia de labor inspectiva constituyen hechos independientes, no resultando aplicable el principio de non bis in ídem. viii. Es pertinente señalar que las infracciones propuestas en el Acta de Infracción, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, se clasifican como infracciones de ejecución inmediata, puesto que se consumaron en un momento determinado,

independiente de un siguiente hecho, toda vez que es posible diferenciar cada uno de los hechos de manera independiente; vale decir, la infracción a la labor inspectiva es una infracción instantánea, cuya lesión al bien jurídico protegido se configura en un momento determinado, sin producir una situación antijurídica duradera. ix. Conforme a lo señalado por el inferior en grado, si bien existe identidad subjetiva de persona, los incumplimientos del administrado corresponden a hechos distintos y sobre todo ocurridos en diferentes momentos. Por lo que, no se evidencia afectación alguna. x. Respecto al principio de razonabilidad y proporcionalidad en la imposición de la sanción, al realizarse una lectura integral de la resolución impugnada, el inferior en grado no solo se ha basado en el artículo 38 de la LGIT para aplicar la sanción, esto es a) Gravedad de la falta cometida; b) Número de trabajadores afectados; c) Tipo de empresa; se ha detallado las normas vulneradas y tipificación legal, en el que ha incurrido la inspeccionada con su conducta infractora, sumado a lo plasmado en el Acta de Infracción, respecto a los hechos constatados y de las actuaciones inspectivas de investigación que sirvieron para determinar la responsabilidad de la inspeccionada. xi. Sin embargo, en aras de brindar un debido procedimiento, se advierte del Acta de Infracción que el inspector comisionado ha dejado constancia que ha realizado la consulta al registro de planilla electrónica, constatándose 84 trabajadores – periodo enero 2021; sin embargo, de realizado un consolidado de la verificación en el sistema de planilla electrónica del sujeto inspeccionado respecto al periodo enero 2021, se determina que de los 84 trabajadores, solo 35 corresponden a la jurisdicción de competencia de esta Intendencia (IRE-LIMA), y el restante de trabajadores se encuentran declarados como lugar de trabajo en la jurisdicción de San Juan de Lurigancho – Lima; por lo que, se procedió a recalcular la sanción económica de la multa en virtud a los 35 trabajadores afectados (en calidad de una correcta identificación de los trabajadores o personas afectadas por las infracciones constatadas); por ende, la graduación de la multa, sería de 7.88 UIT (de 26 a 50 trabajadores afectados.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

Del Recurso De Revisión

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

de conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE AGRO INDUSTRIA WIDOK S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 25 de febrero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 0010-2022-SUNAFIL/IRE-LIM, señalando los siguientes alegatos:

i. Tal como se puede observar en el punto 3.8 de la recurrida, esta reconoce que el órgano inferior no ha cumplido con plasmar el cuerpo legal que le atribuye la condición de forma expresa a las infracciones imputadas, la naturaleza de impostergable e insubsanable, lo que trae como consecuencia que no cabe un eximente de responsabilidad administrativa por subsanación voluntaria; sin embargo, esta es una violación al principio de legalidad.

ii. En tal sentido, queda evidenciado y reconocido expresamente por la recurrida que, la administración al momento de sancionar mediante Resolución de Sub Intendencia, no hace mención en ningún momento de forma expresa el sustento legal, en el cual estaría la atribución de la naturaleza impostergable e insubsanable, lo cual estaría incurriendo en lo establecido en el numeral 2 y 3 del artículo 4 del TUO de la LPAG, el cual regula los requisitos de validez del acto administrativo, como son la motivación y contenido del mismo. Por consiguiente, el acto administrativo es nulo.

iii. Sobre el principio de non bis in ídem, como es de verse en el punto 3.11 de la recurrida, esta señala que, para cumplir con el citado principio, se deben cumplir 3 presupuestos que la ley establece los cuales son: identidad de sujetos, hechos y fundamentos. Sin embargo, señala que, en el caso de autos, solo se cumplen con identidad del sujeto y fundamentos, mas no la identidad de hechos, puesto que los hechos que generan las infracciones son dos hechos distintos e independientes, por lo cual, no existiría una doble sanción por un mismo hecho. Sin embargo, no se consigna de manera expresa el sustento legal que establezca los lineamientos para determinar cuándo se aplica o no el principio de non bis in ídem, vulnerando con esto el principio de legalidad.

iv. En este orden de ideas y por los fundamentos señalados, la impugnada carece de los requisitos de validez establecidos en el ordenamiento jurídico competente; lo cual, en caso de que la Administración Pública persista en conservar dicho acto y no declarar su nulidad, estaría incurriendo en un evidente abuso de autoridad, contraviniendo de esta manera el debido proceso.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el deber de colaboración a la labor inspectiva

10 TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8. 11 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros

Figura 01: Constancia de notificación electrónica de fecha 29 de enero de 2021

principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 12 Ver folios 06 del expediente inspectivo.

Figura 02: Constancia de notificación electrónica de fecha 24 de febrero de 2021

13 Ver folios 11 del expediente inspectivo. 14 Vid. MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS (2017). Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador. Guía para asesores jurídicos del Estado (segunda edición). MINJUS: Lima, p. 44.

“a) La elección adecuada de las normas aplicables al caso y su correcta interpretación, tomando en cuenta no sólo una ley particular, sino el ordenamiento jurídico en su conjunto. b) La comprensión objetiva y razonable de los hechos que rodean al caso, que implica no sólo una contemplación en “abstracto” de los hechos, sino su

observación en directa relación con sus protagonistas, pues sólo así un “hecho” resultará menos o más tolerable, confrontándolo con los “antecedentes del servidor”, como ordena la ley en este caso. c) Una vez establecida la necesidad de la medida de sanción, porque así lo ordena la ley correctamente interpretada en relación con los hechos del caso que han sido conocidos y valorados en su integridad, entonces el tercer elemento a tener en cuenta es que la medida adoptada sea la más idónea y de menor afectación posible a los derechos de los implicados en el caso” (énfasis añadido).15

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

15 Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente 2192-2004-AA/TC. Citada por MORÓN URBINA, op. cit. pp. 24-25.

Sobre la aplicación del principio del Non Bis In Ídem

- “La identidad subjetiva o de persona (eadem personae) consistente en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado, independientemente de cómo cada una de ellas valore su grado de participación o forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad del agraviado o sujeto pasivo (…)

- La identidad de hecho u objetiva (eadem rea) consiste en que el hecho o conducta incurridas por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones punitivas, sin importar la calificación jurídica que las normas les asignen o el presupuesto de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen iuris o como el legislador haya denominado a la infracción

16 Ver Sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de abril de 2003, recaída en el Expediente N° 2050-2002-AA/TC, así como la Sentencia del Tribunal Constitucional del 24 de mayo de 2013, recaída en el Expediente N° 02704-2012- PHC/TC

o título de imputación que se les denomine, sino la perspectiva fáctica de los hechos u omisiones realizados.

- Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste en la identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persiguen resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que, si son iguales, no procederá la doble punición (…)”17 (énfasis añadido).

a) Identidad de Sujetos: AGRO INDUSTRIA WIDOK S.A.C.

b) Identidad de Hechos: Los hechos que se le atribuyen a la inspeccionada se tratan de dos (02) conductas contra la labor inspectiva, sancionables en forma independiente, por cuanto las infracciones a la labor inspectiva son de comisión inmediata y son insubsanables18, lo que implica que se configuran y consuman en el momento en el que se realizaron, no siendo factible retrotraer en el tiempo y enmendar dicha conducta. En ese sentido, el primer incumplimiento es por la negativa a proporcionar el día 17 de febrero de 2021 a la Inspectora comisionada, la información solicitada mediante requerimiento de información notificado en casilla electrónica el 29 de enero de 2021; mientras que la segunda infracción se configura por la negativa a proporcionar el día 01 de marzo de 2021 a la Inspectora comisionada, la información solicitada mediante requerimiento de información notificado en casilla electrónica el 24 de febrero de 2021, siendo que, tales incumplimientos no han permitido a la Inspectora comisionada verificar el cumplimiento respecto a las materias contenidas en la Orden de Inspección N° 081-2021-SUNAFIL/IRE-LIM. En esa línea argumentativa, cada requerimiento de información constituye una de las modalidades de actuación de investigación a las que se encuentra facultado la Inspectora comisionada, por lo que el incumplimiento de cada uno constituye un acto independiente, como ocurre en el presente caso.

c) Identidad de Fundamentos: La obligación cuyo incumplimiento se sanciona tiene los mismos fundamentos: la obstrucción a la labor inspectiva, por la falta del deber de colaboración en la inspección, infracciones tipificadas en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

17 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica, 2015, p. 790. 18 Numeral 3 de la Relación de Criterios Aplicables en la inspección de Trabajo, aprobado mediante Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Labor Inspectiva Negarse a proporcionar al inspector comisionado la información solicitada, mediante requerimiento de información de fecha 29 de enero de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por AGRO INDUSTRIA WIDOK S.A.C., contra la Resolución de Intendencia N° 0010-2022-SUNAFIL/IRE-LIM, emitida por la Intendencia Regional de Lima, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 160-2021-SUNAFIL/IRE-LIM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Subintendencia N° 510-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-LIM, de fecha 22 de diciembre de 2021, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 0010-2022-SUNAFIL/IRE-LIM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, por negarse a proporcionar al inspector comisionado la información solicitada, mediante requerimiento de información de fecha 24 de febrero de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 0010-2022-SUNAFIL/IRE-LIM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, por negarse a proporcionar al inspector comisionado la información solicitada, mediante requerimiento de información de fecha 29 de enero de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. QUINTO. - Notificar la presente resolución a AGRO INDUSTRIA WIDOK S.A.C., y a la Intendencia Regional de Lima, para sus efectos y fines pertinentes. SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

20221108MCR