Agrícola Safco Perú S.A — Res. 299-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materias: Libros de Actas de Seguridad y Salud en el Trabajo, Comité (o Supervisor) de Seguridad y Salud en el Trabajo, Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo); Estándares de Higiene Ocupacional (Sub materias: Comedor – vestuario – servicios higiénicos y Botiquín); Condiciones de Seguridad: En lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materias: Condiciones seguridad, Avisos y señales de seguridad); Equipos de protección personal (Sub materia: Incluye todas); Formación e Información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Incluye todas) e Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER) (Sub materia: Prevención de Riesgos).

soft 20555195444 soft

“Operativo de Fiscalización en SST - Sector Agrario – Diciembre 2020” llevado a cabo por la Intendencia Regional de Ica.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no haber implementado servicios higiénicos que incluya inodoro, urinario, lavadero, según especificaciones detalladas por un ingeniero sanitario, tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 114,928.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no haber cumplido con la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 11 de enero de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 231,132.00.

i. La norma técnica I.S. 010, instalaciones sanitarias para edificaciones, no era un dispositivo legal de carácter sociolaboral aplicable a los campos de cultivo de las empresas agrícolas en el periodo diciembre 2020 a enero 2021, cuando se realizó la inspección, por lo tanto, multarlos por su presunto incumplimiento contraviene el principio de legalidad. ii. Las pautas de la citada norma solo son aplicables a edificaciones no teniendo esa condición un campo agrícola y mucho menos estos se ubican en alguna “zona urbana”, pues por esa razón, aun cuando pueda parecer muy obvio, los campos de cultivo de su empresa se encuentran ubicados en zonas rurales. iii. El razonamiento empleador por la sub intendencia es errado porque omite revisar el artículo 25 de ese mismo cuerpo normativo donde se aborda el tema de la

implementación de letrinas (SS. HH), habida cuenta que en los campos agrícolas no existen redes de alcantarillado. iv. Entonces es clarísimo que el articulo 25 cumple con demarcar el ámbito de aplicación de la norma sanitaria, la que reiteran corresponde a edificaciones que se ubican en zonas urbanas para los casos de implementación de letrinas (servicios higiénicos). Por ende, no se constituye en una norma sociolaboral, por ello, no han incurrido en infracción administrativa, más aún cuando es a partir de la expedición del D.S. N° 006-2021-TR, publicado el pasado martes 30/03/2021 que se estableció que la norma técnica I.S. 010, se aplicara en forma extensiva a las empresas del sector agrario. v. Los considerandos del 29 al 36 de la resolución de Sub Intendencia afectan el debido procedimiento administrativo, porque jamás cumple con develar su argumento de defensa, que está referido a que la medida de requerimiento es arbitraria por el minúsculo plazo que se les otorgo para implementar baños bajo estándares de planta procesadora industrial o peor aún, el criterio de la IRE ICA contraviene el criterio normativo considerado en la resolución de Superintendencia N° 234-2019-SUNAFIL. vi. Frente a ello emitieron una medida de requerimiento para subsanar estos puntos, sin embargo, el plazo se les otorgó fue de tan solo 11 días hábiles. Sobre el particular, el plazo para cumplir el requerimiento no queda sujeto al libre albedrio de los inspectores comisionados, sino que aquel debe establecerse haciendo uso del principio de razonabilidad el mismo que debe girar en torno a la naturaleza de la medida que debe implementar el empleador. vii. La medida de requerimiento que expiden los inspectores tiene por finalidad que la empresa levante las observaciones que le fueron formuladas, sin embargo, tales observaciones solo se realizaron sobre el Fundo Algarrobo Pampeano, por lo tanto, que los multen por el número total de trabajadores constituye despropósito porque no existe en el procedimiento prueba alguna de observaciones realizadas por los inspectores en otras sedes productivas de la empresa.

i. De los visualizado en la medida inspectiva de requerimiento, pueden dar cuenta que si bien los inspectores comisionados constataron in situ que los servicios higiénicos del centro laboral de la inspeccionada no contaba con aparatos sanitarios adecuados ( inodoros, duchas, urinarios, bebederos), habiéndose constatado únicamente baños tipo turco (silos), razón por la cual, se requirió que de ser considerado habilitación urbana debería de acreditar dichos aparatos sanitarios, y de ser el caso, el centro laboral califique como habilitación rural, el tipo y número de aparatos sanitarios seria definido

2 Notificada a la impugnante el 13 de abril de 2022.

por un ingeniero sanitario colegiado y aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, conforme lo regulado por la norma técnica I.S. 010. ii. Ahora bien, la norma técnica en alusión señala de manera clara y concisa los requisitos mínimos para el diseño de las instalaciones sanitarias para edificaciones en general, asimismo deja la salvedad que, en los casos no contemplados en dicha norma, el ingeniero sanitario será quien fije los requisitos necesarios para el proyecto específico de tal manera que deberá justificar y fundamentar su proyecto con una memoria descriptiva. iii. En tal sentido, lo alegado por la inspeccionada resulta ser equivoco, en tanto queda demostrado que dicha norma técnica es de alcance para edificaciones en general., no habiéndose observado restricciones que alteren el espíritu de la norma o su designación como norma vulnerada en el acta de infracción configure una nulidad, ya que como bien se ha argumentado, dicho precepto normativo calza perfectamente como norma infringida frente a la conducta de la inspeccionada. iv. El articulo 25 al que hace alusión la inspeccionada, referente al uso permitido de las letrinas sanitarias, corresponde señalar que, si bien la norma otorga una aceptación a ese tipo de eliminación sanitaria de excreta, cierto es también que dicho supuesto podría darse para habilitaciones urbanas, es decir para el caso de la inspeccionada no sería aplicable toda vez que su centro laboral está ubicado en el sector rural, asimismo, y de haber sido el caso, para la aplicación del mencionado artículo se deberían de cumplir ciertas condiciones mínimas, de las cuales dentro de ellas, para ser precisos en el último párrafo, señala claramente que dichas implementaciones deberán estar consignadas en un proyecto, proyecto que valga la redundancia debe ser realizado por un ingeniero sanitario colegiado. v. Al margen de la publicación del D.S. N° 006-2021-TR, la normativa en cuestionamiento ya se encontraba vigente desde el 11 de junio de 2006, fecha en que se publicó en el diario oficial el Peruano, siendo su ámbito de aplicación a edificaciones en general, por tanto, y si bien la conducta infractora fue advertida antes de la emisión del D.S. N° 006- 2021-TR, ello no implica que los inspectores comisionados hayan instalado la norma I.S. 010 como normativa vulnerada. vi. No se ha transgredido los principios de razonabilidad y proporcionalidad, en el plazo otorgado para el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, debiendo resaltar que bajo el principio de autonomía técnica y funcional los servidores con funciones inspectivas, en el ejercicio de sus competencias , garantizan su independencia frente a cualquier influencia exterior indebida, en tal sentido, se advierte que las actuaciones inspectivas realizadas por los inspectores comisionados, se han realizado conforme a ley y en atención a principios ordenadores que rigen el Sistema de Inspección de Trabajo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Decreto Supremo que aprueba la Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL Artículo 17. Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.

el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE AGRÍCOLA SAFCO PERU S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 05 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 040-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, señalando los siguientes alegatos:

i. A pesar de que la norma claramente tiene un enfoque aplicable al ámbito industrial, no es aplicable al sector agrario, sin embargo, se les exige su cumplimiento, lo cual es arbitrario. Siendo aquel, el argumento sobre el cual se construyó la medida de requerimiento y que ha motivado sean multados. ii. Considerando que contaban con 1236 trabajadores, entonces aplicando la escala del Reglamento Nacional de Edificaciones. Ello significaba que tenían que implementar aproximadamente 42 inodoros (baños), bajo los lineamientos de la Tabla 4. Siendo evidente que no corresponde aplicar una norma enfocada para habilitaciones urbanas, la respuesta de la IRE de Ica es distorsionar el texto expreso de la medida de requerimiento. iii. Es evidente que, persisten en aplicar el Reglamento Nacional de Edificaciones, como una norma sociolaboral al sector agrario. El razonamiento de la autoridad es arbitrario porque está aplicando retroactivamente el artículo 19 del D.S. N° 006-2021-TR, que fue publicado el 31/03/2021, cuando la medida de requerimiento corresponde al 11/01/2021. iv. Fue a través del D.S. N° 006-2021-TR que recién se habilita la aplicación del Reglamento Nacional de Edificaciones en las empresas del sector agrario que desarrollen actividades en zonas urbanas. Siendo evidente que, aquí se podrá ubicar un packing, oficinas administrativas u almacenes, mas no campos de cultivo, donde se encuentran sus parrones de uva. Siendo ese el contexto donde se realizó la visita inspectiva.

v. Consideran que el error en que han incurrido los inspectores, al otorgarles un plazo tan corto, es nunca haber tomado en cuenta la dimensión y naturaleza de las empresas agrarias, lo que denota claramente la transgresión del principio de culpabilidad. vi. La IRE nunca les brindó la oportunidad real para que su empresa subsane las observaciones que se formalizaron en la medida de requerimiento. Consideran lesiva la medida de requerimiento que se les ordeno cumplir, no solo porque legalmente no estarían en la obligación dado que como han mencionado no son una empresa industrial, sino porque los inspectores nunca buscaron que su representada cumpliera en un plazo tan breve la edificación de los servicios higiénicos sino por lo contrario, han dejado sentado una medida que era imposible de cumplir. vii. La medida de requerimiento que expiden los inspectores tiene por finalidad que la empresa levante las observaciones que le fueron formuladas, sin embargo, tales observaciones solo se realizaron sobre el Fundo Algarrobo Pampeano, por lo tanto, que los multen por el número total de trabajadores constituye un despropósito porque no existe en el procedimiento prueba alguna de observaciones realizadas por los inspectores en otras sedes productivas de la empresa.

Análisis Del Recurso De Revisión

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada.

9 TUO de la LPAG, Título Preliminar, Artículo IV, Numeral 1.8. 10 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios

“(…) Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (el subrayado es añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización (…)” (el subrayado es añadido).

generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

Figura N° 1: Medida inspectiva de requerimiento

“6.10. Sin embargo, existen supuestos específicos —como el caso materia de autos— en el cual la naturaleza de los incumplimientos y la reincidencia en el incumplimiento de las conductas obligan a efectuar un análisis que comprenda tanto al plazo otorgado por los inspectores comisionados (evaluando si el mismo era suficiente para el cumplimiento de lo conminado), como al lapso transcurrido durante en el que el sujeto inspeccionado pudo adoptar acciones tendientes a cumplir con conductas que le eran conocidas de antemano, al haber sido objeto de sanción previamente o al haber tomado conocimiento de los acontecimientos constituyentes de incumplimiento durante las actuaciones inspectivas.

contexto en el que dicha facultad de la inspección del trabajo es ejercida, lo que incluye a los hechos derivados del propio expediente, así como a situaciones directamente acreditadas en otros expedientes que puedan ser un antecedente concretamente invocable.

Sobre la solicitud de informe oral

“No resulta vulneratorio del derecho de defensa, la imposibilidad de realizar el informe oral, siempre que el interesado haya tenido la oportunidad de ejercer el derecho de defensa por escrito a través de un informe”.

“28. Por tanto, si bien los administrados pueden solicitar una audiencia ante las Salas del Tribunal de Fiscalización Laboral, dicho elemento no es indispensable ni necesario para la ejecución de las competencias que el ordenamiento jurídico le ha asignado a la instancia de revisión.

29. Así, tomando en cuenta casos anteriores tales como los analizados en las Resoluciones N° 002-2021, 019-2021, 126-2021, 210-2021 y 401-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, este Tribunal puede prescindir del informe oral, sin que ello constituya una vulneración de los derechos de los administrados, debido a que éstos han podido presentar sus argumentos por escrito, así como todo documento u otro instrumento de prueba, que les haya permitido fundamentar sus actos y/o pronunciamientos”.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No haber implementado servicios higiénicos que incluya inodoro, urinario, lavadero, según especificaciones detalladas por un ingeniero sanitario. Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por AGRÍCOLA SAFCO 4PERU S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 040-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, de fecha 11 de abril de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Ica, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 041-2021-SUNAFIL/IRE-ICA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante la Resolución de Sub Intendencia N° 113-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-ICA, de fecha 04 de junio de 2021, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 040-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a AGRÍCOLA SAFCO PERU S.A., y a la Intendencia Regional de Ica, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

20230329MLA