Agrícola Gamuco Sociedad Anónima Cerrada — Res. 323-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada y Horario de Trabajo y Descansos Remunerados (descansos en días feriados no laborables); Planillas o Registros que la sustituyan (Registro Trabajadores y otros en la planilla), Remunerados (asignación familiar), Jornada y Horario de Trabajo y Descansos Remunerados (jornada y horario de trabajo), Jornada y Horario de Trabajo y Descansos Remunerados (cartel indicador del horario de trabajo), Seguro Social (inscripción de trabajadores en el régimen de seguridad social en salud) y Seguro Social (inscripción de trabajadores en el régimen de seguridad social en pensiones). 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago del día feriado laborado con fecha 01 de mayo de 2020, tipificado en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 28,732.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento emitida en la fecha 20 de enero de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 50,864.00.

i. Se ha presentado la edición de planilla de haberes de la entidad bancaria BCP, donde se detalla el nombre de los trabajadores, el monto asignado por sus labores y la fecha de realización del pago, pese a ello su institución no tuvo por valedero la documentación presentada con lo cual se venía sustentando el cumplimiento del pago a los trabajadores.

ii. El superior en grado debe tener presente la Resolución de Intendencia N° 016-2020- SUNAFIL expedida con fecha 17 de enero de 2020, donde se emitió el siguiente criterio en materia legal, aprobado por el Comité de criterios, que ha indicado que el pago de las obligaciones laborales económicas se acredita con cualquier medio probatorio, sin perjuicio que el empleador demuestre, asimismo, el cumplimiento de las obligaciones laborales accesorias, sea a través de medios físicos o informáticos; en tan sentido a fin que no se vulnere el derecho de defensa, adjunta a su recurso, el total de las boletas de pago de los 96 trabajadores y las planillas de haberes de la entidad bancaria BCP, donde se detallan los nombres, números de cuenta, montos de pago, a fin de demostrar el cumplimiento de la obligación por parte de la impugnante.

iii. Respecto a la multa por infracción a la labor inspectiva, se precisa que en todo momento la impugnante ha estado presta a brindar toda la información requerida por la autoridad sancionadora, como se puede apreciar mediante el correo de la absolución de la medida inspectiva de requerimiento y mediante el escrito de

descargos presentado, a fin de demostrar que si cumplió con el pago, por lo que se concluye que no se ha evidenciado por parte de la impugnante, intención de no colaborar con las mismas, pues a lo largo del procedimiento ha cumplido con presentar documentación con la finalidad de acreditar el cumplimiento.

i. La impugnante esgrime como sustento principal que sí habría pagado el feriado recaído con fecha 01 de mayo de 2020 a sus trabajadores, a lo que se ha podido observar que en el expediente inspectivo, se adjunta en formato Excel un cuadro detallando los días feriados laborados por los trabajadores consignados como afectados, así como las boletas de pago de los mismo del periodo mayo 2020. Sin embargo, aquellas boletas de pago no cuentan con la consignación por el pago del feriado de fecha 01 de mayo de 2020.

ii. En la etapa sancionadora la impugnante adjunta las boletas de pago de 96 trabajadores afectados, dentro de las cuales se observa el concepto por pago del día feriado, pero se corrobora que se ha recortado el pago por concepto de “remuneración por dominical laborado”.

iii. En definitiva, queda demostrado entonces que la impugnante, no cumplió con lo solicitado en la medida de requerimiento.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

2 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad

Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Del Recurso De Revisión

Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 3“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 4 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 5“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 6“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Agricola Gamuco Sociedad Anonima Cerrada

7 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

comisión, entre otra, de una (1) infracción MUY GRAVE a labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del 04 de noviembre de 2021, día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 19 de noviembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 080-2021-SUNAFIL/IRE-ICA, señalando lo siguiente:

i. Luego del análisis cronológico de los actuados durante el procedimiento sancionador, se resalta que en la resolución impugnada de segunda instancia, se observa que se persiste en que no cumplió con demostrar el pago feriado laborado (01 de mayo de 2020), por parte de los 96 trabajadores, aduciendo conclusiones temerarias a la impugnante, aduciendo que trata de sorprender, cuando en el escrito de apelación se indicó que existió un error humano involuntario al haber entregado en un primer momento una documentación que no le podrían generar certeza alguna respecto de los pagos materia de litis, razón por la cual remitió nuevamente las boletas y demás documentos a fin de acreditar que si se cumplió con el pago.

ii. No se ha tenido en cuenta lo estipulado en la Resolución N° 067-2021-SUNAFIL/TFL, en cuyo fundamento 6.13 se expresa que la presentación de la boleta sin firma del trabajador si logra acreditar el pago de las obligaciones allí contenidas, siempre que acompañe con otro documento que acredite el ingreso del monto generado a una cuenta del trabajador o extrabajador, siendo que la intendencia ha incumplido lo expuesto, así como resta valor probatorio a las boletas efectuando una motivación aparente.

iii. Se le ha impuesto una multa por infracción grave por no pagar el feriado laborado (01 de mayo de 2020), en virtud del artículo 31 de la LGIT, y a la vez se multo por la suma de S/50,864.00 soles, por una infracción a la labor inspectiva por no cumplir oportunamente con la adopción de la medida, por no haber acreditado el pago, es decir dos multas por el mismo hecho, infringiendo el artículo 48-A del RLGIT, por cuando es ilegal imponer dos (02) sanciones por un mismo incumplimiento, por lo que solicita que se revoque o declare nula la resolución impugnada.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

“1) Acreditar el pago por el día trabajado en los FERIADOS NO LABORABLES del 01/05/2020 y el 08/12/2020, conforme se detalla en el cuarto hecho verificado. 2) Acreditar el pago del trabajo realizado por el DESCANSO SEMANAL de fechas 4, 11, 18 y 25 de octubre de 2020, levantando la observación y conforme a lo detallado en el quinto hecho verificado. 3) Acreditar la INSCRIPCION EN EL REGIMEN DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD Y REGIMEN DE SEGURIDAD SOCIAL EN PENSIONES de los trabajadores detallados en el

8 Véase folio 20 y siguientes del expediente inspectivo.

sexto hecho verificado, enviando las constancias de alta completas y el reporte del TR5 y TR6 del T-registro actualizado” (énfasis añadido).

Además, la citada medida inspectiva de requerimiento fue debidamente notificada vía casilla electrónica a la impugnante con fecha 20 de enero de 2021, otorgándole un plazo de tres (03) días hábiles para dar cumplimiento de lo ordenado. Asimismo, en aquella medida de requerimiento explícitamente se señaló que el incumplimiento al requerimiento constituirá infracción a la labor inspectiva, sancionable con multa.

9 Véase folio 34 a 47 del expediente sancionador.

impugnante tampoco adjunta mayor medio probatorio que sustente el descuento efectuado al concepto “Remuneración por dominical laborado”, ´pues de existir algún recorte a un concepto previamente reconocido se debe justificar dicho reajuste, máxime si se observa que el monto recortado no refleja el pago total requerido por el personal inspectivo, debiendo para incluir la sobretasa del 100% por día feriado laborable, conforme lo precisado en el cuarto hecho verificado de la medida inspectiva; en ese sentido, no obra documentación que acredite el cumplimiento de las disposiciones en materia socio laborales, en atención a la medida inspectiva de requerimiento antes señalada, y tampoco documentación que acredite la reversión de los efectos antijurídicos de la conducta infractora cometida, de acuerdo a lo ordenado en la referida medida inspectiva de requerimiento. (énfasis añadido).

Sobre la supuesta aplicación de dos infracciones por una misma conducta

10 Ver Sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de abril de 2003, recaída en el Expediente N° 2050-2002-AA/TC, así como la Sentencia del Tribunal Constitucional del 24 de mayo de 2013, recaída en el Expediente N° 02704-2012- PHC/TC

“La propia norma nos expresa que para la exclusión de la segunda pretensión punitiva del Estado (plasmada en un procedimiento o sanción concurrente o sucesiva) tiene que acreditarse que entre ella y la primera deba apreciarse una triple identidad de “sujeto, hecho y fundamento”, dado que, si no apareciera alguno de estos elementos comunes, si sería posible jurídicamente la acumulación de acciones persecutorias en contra del administrado. Por ello, en todos los casos, los presupuestos de operatividad para la exclusión de la segunda pretensión sancionadora son tres:

- La identidad subjetiva o de persona (eadem personae) consistente en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado, independientemente de cómo cada una de ellas valore su grado de participación o forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad del agraviado o sujeto pasivo (…)

- La identidad de hecho u objetiva (eadem rea) consiste en que el hecho o conducta incurridas por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones punitivas, sin importar la calificación jurídica que las normas les asignen o el presupuesto de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen juris o como el legislador haya denominado a la infracción o título de imputación que se les denomine, sino la perspectiva fáctica de los hechos u omisiones realizados.

- Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste en la identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persiguen resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que, si son iguales, no procederá la doble punición (…)”11 (énfasis añadido).

11 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica, 2015, p. 790.

infracciones en materia de relaciones laborales, cuyos incumplimientos han sido imputados a la impugnante en el presente procedimiento administrativo sancionador.

12 LGIT Artículo 5.- Facultades inspectivas En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para: (…) 5. Adoptar, en su caso, una vez finalizadas las diligencias inspectivas, cualesquiera de las siguientes medidas: (…) 5.3 Requerir al sujeto responsable para que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de la normativa del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento. 13 TUO de la LPAG Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones 1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: a) El caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada”.

artículo 46 del RLGIT. Por las consideraciones antedichas, no corresponde acoger el recurso de revisión en ninguno de sus extremos.

Información Adicional

Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes en el presente procedimiento administrativo sancionador serían las siguientes:

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Multa impuesta Relaciones Laborales No efectuar el pago del día feriado laborado el 01 de mayo de 2020. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE S/ 28,732.00 Labor Inspectiva Por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE S/ 50,864.00

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por AGRICOLA GAMUCO SOCIEDAD ANONIMA CERRADA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 080-2021- SUNAFIL/IRE-ICA, de fecha 29 de octubre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Ica dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 069-2021- SUNAFIL/IRE-ICA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 080-2021-SUNAFIL/IRE-ICA, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a AGRICOLA GAMUCO SOCIEDAD ANONIMA CERRADA y a la Intendencia Regional de Ica, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Ica.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA