Agrícola el Guayabo S.A.C — Res. 837-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Descanso en días feriados no laborables (locales o nacionales); Jornada y horario de trabajo; Descanso semanal obligatorio y, Cartel indicador del horario de trabajo); Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Registro de trabajadores y otros en la planilla); Remuneraciones (Sub materia: Asignaciones y, Pago de bonificaciones) y, Seguridad social (Sub materia: Inscripción en la seguridad social (Inscripción de trabajadores en el régimen de seguridad social en salud e, Inscripción de trabajadores en el régimen de seguridad social en pensiones)). 20555195444 soft 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

administrado proceda a adoptar las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las normas sociolaborales, las cuales deberán acreditar, el pago por el día trabajado en el feriado no laborable del 08 de diciembre de 2020; la inscripción en planilla presentando reporte TR5 del T-Registro actualizado y presentar las constancias de alta; el pago íntegro de la asignación familiar; la publicación en lugar visible del cartel indicador del horario de trabajo y, la inscripción en el régimen de seguridad social en salud y pensiones.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la asignación familiar, del periodo octubre y noviembre 2020, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar la inscripción en la planilla de sus trabajadores conforme a Ley, tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no acreditar la inscripción en el Régimen de Seguridad Social en Salud de sus trabajadores conforme a Ley, tipificada en el numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no acreditar la inscripción en el Régimen de Seguridad Social en Pensiones de sus trabajadores conforme a Ley, tipificada en el numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por el incumplimiento de las disposiciones relacionadas con la jornada de trabajo, refrigerio, trabajo en sobretiempo, trabajo nocturno, descanso vacacional y otros descansos, licencias, permisos y el tiempo de trabajo en general; tales como el incumplimiento de pago del día feriado 08 de diciembre de 2020, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/

2 Notificada el 14 de octubre de 2021, conforme consta a folios 61 del expediente sancionador.

23,100.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir oportunamente con la medida inspectiva de requerimiento notificada el 22 de enero de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 23,100.00.

i. Se ha vulnerado el deber de motivación, toda vez que el acta de infracción no cumple con el contenido mínimo exigido por el artículo 45 de la LGIT concordante con el artículo 54 del RLGIT, a efectos de dotarla de valor de prueba plena; habida cuenta que no consta de manera fehaciente los medios de investigación disponibles que se utilizaron para arribar a la propuesta de sanción con el argumento de la existencia de la improbada relación laboral, si por un lado se señala que verificaron que doña Estefany Fernández Conteña recibía órdenes del capataz en el campo, para luego en el acta de infracción y que recoge en la apelada expresar que realizo labores administrativas como practicante. Todo ello el día 10 de diciembre de 2020. ii. De este modo, no hay un hecho probado ni motivado; la genérica y contradictoria afirmación, no se condice con un razonamiento inferencial, respecto del cual integre correctamente los indicios de laboralidad, fundamentalmente el elemento de la subordinación puesto que no consta la comprobación de las tareas propias de un contrato de trabajo a realizar, la continuidad de éstas, el horario de trabajo, remuneración, todo ello en el marco de las disposiciones contenidas en la Ley N° 28518, más si no obra comprobación alguna de la continuidad con posterioridad al día 10 de diciembre de 2020, único día en que dicha persona permaneció en el centro de trabajo. iii. Es allí donde cabe invocar el principio de licitud recogido en el numeral 9 del artículo 248 del TUO de la LPAG que, proscribe que se sancione a una persona en tanto su responsabilidad sobre el hecho imputado no haya sido debidamente acreditado, mas allá de toda duda razonable. iv. Frente a ello y ante la inexistencia de una relación laboral, mal podría imputarse infracción en materia de seguridad social (salud y pensiones) por no encontrarse obligada mi representada. En consecuencia, no se corrobora elementos determinantes que permitan generar la convicción de la responsabilidad por la infracción imputada. v. La labor realizada el día feriado 8 de diciembre de 2020 responde a la recuperación o compensación de los días dejados de trabajar durante el estado de emergencia nacional; precisando que no es exigible presentar convenio con los trabajadores, toda vez que la empresa ha establecido la metodología de compensar de modo unilateral, siguiendo lo dispuesto en el numeral 26.2 del artículo 26 del Decreto Supremo N° 029-

2020 que previene que cuando la naturaleza de las labores no sea compatible con el trabajo remoto y mientras dure la emergencia sanitaria por el Covid-19, el empleador debe otorgar una licencia con goce de haber sujeta a compensación posterior. Por tal motivo, es que el feriado 8 de diciembre de 2020, los trabajadores laboraron, para compensar los días dejados de trabajar durante la emergencia nacional. vi. Sin perjuicio de la inobservancia de los requisitos legales que adolece el acta de infracción, y la apelada con respecto a este extremo, adjunto al presente el pago de la asignación familiar por los meses de octubre y noviembre de 2020, solicitando se sirva dejar sin efecto la sanción, y en otro caso solicito la reducción de la multa prevista. vii. Mi representada durante las etapas del procedimiento, prestó todas las facilidades a los inspectores para el cumplimiento de su cometido, presentando documentos y suministrando la información requerida, no habiendo faltado al deber de colaboración.

i. En virtud a la información contenida en los medios de prueba como el registro de control de asistencia, el cartel indicador del horario de trabajo y, la constancia de actuaciones inspectivas de investigación de fecha 10 de diciembre de 2020, el personal inspectivo promueve extender la medida de requerimiento a fin de que la inspeccionada cumpla con el registro en planillas y la inscripción en el régimen de seguridad social en salud y en pensiones a favor de la extrabajadora Fernández Conteña Estefany Michel. ii. Estando a lo expuesto, se tiene que la inspeccionada dentro del descargo presentado el día 25 de enero de 2021, como respuesta a la medida de requerimiento no niega que la extrabajadora haya sido trabajadora, empero aduce que fue por prácticas pre profesionales, hecho que no ha sido acreditado a través de documentación fehaciente que así lo demuestre, máxime si se halló los registros de ingreso de esta ultima en el registro de control de asistencia en donde denomina a las personas allí registradas como “trabajadores”, sin hacer distinción u observación alguna. iii. Sin perjuicio de ello, la inspeccionada tenía la obligación de realizar el registro de dicha trabajadora en su planilla electrónica, toda vez que ésta prestó labores conforme lo demuestra el registro de control de asistencia, desde el 07 al 10 de diciembre de 2020. iv. Bajo dicho contexto, señalamos que no nos encontramos ante una presunción de un vínculo laboral en virtud de ciertos indicios, ni ante la imposición legal de laboralidad a ciertos hechos y menos ante una sanción administrativa por desnaturalización; todo lo contrario, nos encontramos efectivamente ante una relación que, desde sus inicios, ha sido laboral. v. Si bien el contenido del numeral 4.3 del acta de infracción sostiene que las labores de la señorita Fernández Conteña fueron labores administrativas, lo cual se condice con lo señalado en el ítem “quinto” de la medida de requerimiento, puesto que allí describen los comisionados que las labores realizadas por la trabajadora afectada son labores agrícolas; este despacho precisa que, lo descrito en el acta de infracción deviene en un error material que no altera el contenido sustancial de la obligación del inspeccionado, ni lo enerva de responsabilidad, ya que el error humano suscitado en dicha acta se condice como tal, al haberse acreditado dentro de las actuaciones inspectivas que la visita de inspección se dio en el campo donde se realizaban labores agrícolas.

3 Notificada el 07 de enero de 2022. Véase folio 105 del expediente sancionador.

vi. Respecto a la presunta falta de motivación en el acta de infracción, conforme se ha identificado previamente, se evidencia que la instancia que precedió a este despacho en el análisis y emisión del acto administrativo respectivo cumplió con garantizar una adecuada motivación, conforme a los hechos constatados y el sustento jurídico realizado por los comisionados, así como se ha realizado una correcta valoración de los medios probatorios recogidos en el expediente de actuaciones inspectivas, habiendo éstos sido contrastados con los alegatos de la inspeccionada, existiendo una correcta y suficiente motivación tanto en el acta de infracción como en la resolución apelada. vii. Sobre el día feriado laborado, conforme a lo alegado por la inspeccionada, los trabajadores que hubieran acordado con la inspeccionada trabajar el 08 de diciembre de 2020, debieron haber percibido por el feriado triple remuneración diaria: una por el feriado, otra por el trabajo realizado y una tercera remuneración por haber trabajado en día feriado, sin descanso sustitutorio. viii. Sin perjuicio de los antes expuesto, la inspeccionada en etapa sancionadora adjunta a su escrito venido en alzada, documento denominado “Regularización sobre tasa día feriado 08/12/2020”, conjuntamente con las constancias de depósito en entidad bancaria de seis (06) trabajadores, documento del cual se hacen las siguientes observaciones: los depósitos realizados responden únicamente a la sobretasa a regularizar, más no conforme a lo establecido en el artículo 8 y 9 del Decreto Legislativo N° 713 y, la lista de trabajadores a los cuales se realizan los depósitos responde únicamente a seis (06) trabajadores, siendo un total de dieciocho (18) los trabajadores afectados por el incumplimiento de pago. Por tanto, este despacho ratifica la sanción impuesta en este extremo. ix. Respecto al pago de la asignación familiar, se observa que la inspeccionada en su escrito venida en alzada presentó las boletas de pago de remuneración de los periodos octubre y noviembre de 2020, y si bien las boletas de pago presentadas se encuentran firmadas por la trabajadora, dentro del cual se advierte que respecto al concepto de asignación familiar se indica como monto retribuido la suma de S/ 93.00, es cierto también que ello no acredita el depósito del mismo en entidad bancaria a la cuenta de la trabajadora. En consecuencia, no podría configurar una subsanación, toda vez que no se cuenta con medio probatorio fehaciente que así lo demuestre. x. En relación a la medida de requerimiento, si bien la inspeccionada dentro de las actuaciones inspectivas presentó la documentación requerida en los requerimientos de información, así como coadyuvo en la visita inspectiva realizada por los comisionados, cierto es también que no colaboro en su integridad, ya que, pese a la notificación de la medida de requerimiento, no adoptó las medidas necesarias para su debido cumplimiento; por lo tanto, este despacho ratifica la sanción impuesta.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

9 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE AGRÍCOLA EL GUAYABO S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 24 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 001-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, señalando los siguientes alegatos:

Interpretación errónea del numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT y vulneración a los principios del procedimiento administrativo

Del registro en planilla electrónica a doña Estefany Fernández Conteña

i. Sobre este particular la impugnante reproduce los argumentos vertidos en la apelación, negando enfáticamente la relación laboral existente con Estefany Fernández Conteña, respecto de quien se viene afirmando que, el día que los comisionados visitaron el centro de trabajo, el 10 de diciembre de 2020, en efecto ella estuvo presente en espera que se formalice el documento correspondiente a sus prácticas pre profesionales, habida cuenta que en nuestro país a raíz de los efectos de la pandemia se refleja un grado de informalidad en muchos sectores, en los cuales las labores no se desarrollan con normalidad, con condiciones alteradas, postergándose sus funciones. Esto conllevó a que no se cuente en el momento de la visita con el documento para las prácticas pre profesionales, lo que fue explicado a los comisionados.

ii. Sobre este particular, se alega que, se deben tener en cuenta los principios de razonabilidad y presunción de veracidad, regulados en el TUO de la LPAG, en razón de que la autoridad administrativa habría rebasado los límites de su facultad, imponiendo una sanción desproporcionada y alejada de todo razonamiento lógico, puesto que no existe prueba idónea en el procedimiento para rebatir tal argumento de defensa, el cual se basa en la inexistencia de la relación laboral, debido a que no constaría en autos la determinación de los elementos copulativos que distinguen el contrato de trabajo, en

ese sentido, no existiría una plena verificación del hecho que sirve de motivo a la decisión; particularmente la subordinación.

iii. Sin embargo, en la resolución impugnada se afirma que existe un error cuando por un lado los comisionados verificaron que recibía órdenes del capataz en el campo y por otro lado que realizó labores administrativas como practicante. Otro elemento es que no consta la comprobación de la remuneración, en el supuesto negado que doña Fernández haya laborado 4 días, no percibió remuneración alguna.

iv. Particularmente en el caso no hay un hecho probado ni motivado, la genérica y contradictoria afirmación, no se condice con un razonamiento inferencial, respecto del cual integre correctamente los indicios de laboralidad, en mérito al principio de verdad material.

v. Por otro lado, el Tribunal de Fiscalización Laboral, en reiterados pronunciamientos estableció que la emisión de medidas de requerimiento constituye una potestad de los inspectores de trabajo con la finalidad de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización, en aquellos supuestos en los que la autoridad determine que la vulneración al ordenamiento jurídico es subsanable; sin embargo, en aquellos casos en los que el inspector tiene conocimiento de la insubsanabilidad de la conducta o de la imposibilidad del sujeto inspeccionado de cumplirla, su emisión atentaría contra el principio de razonabilidad.

vi. En el caso sub examine, la imputación de labores de Estefany Fernández fue hasta el día 10 de diciembre de 2020, oportunidad que dejó de asistir a raíz de la visita de los comisionados; no obstante, el 19 de enero de 2021, se notifica la medida inspectiva de requerimiento, pese a que la citada persona ya no se encontraba en el centro de trabajo, de allí la imposibilidad del cumplimiento, desnaturalizándose la misma y vulnerando el principio de culpabilidad.

vii. Respecto a la inscripción en el régimen de seguridad social en salud y pensiones, se tiene que los rasgos de laboralidad no han sido determinados en autos, siendo pertinente referir que las practicas pre profesionales tienen diferente regulación en el tema de seguridad social. Asimismo, se ha faltado al deber de motivación, desde que no se precisa las razones que la han llevado a confirmar estos extremos, así como el criterio en el sentido que la seguridad social responde a una sola materia tipificada en el numeral 44-B.1 del RLGIT.

Indebida aplicación del Decreto Legislativo N° 713, Decreto de Urgencia N° 029-2020 y apartamiento del criterio contenido en la Resolución N° 019-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

Respecto al pago del día feriado, 08 de diciembre de 2020

viii. En mérito al artículo 26 del Decreto de Urgencia N° 029-2020, las empresas con actividades que no se encuentren comprendidas en el Decreto Supremo N° 044-2020- PCM (actividades esenciales), y que no realicen trabajo remoto, deben aplicar la licencia con goce de remuneraciones a sus trabajadores, licencia que deberá ser compensada conforme al acuerdo al que lleguen las partes. En caso de no existir dicho acuerdo, corresponderá la compensación de horas posterior a la vigencia del Estado de Emergencia Nacional.

ix. En ese contexto, la impugnante, habiendo otorgado licencia con goce de haber a los trabajadores en virtud a la norma citada, precisa que la labor que se realizaba el día feriado 08 de diciembre de 2020 respondería a la compensación de los días dejados de trabajar durante el Estado de Emergencia Nacional. Por otro lado, se debe tener en cuenta que los trabajadores participaron de los paros agrarios liderados por las empresas agroexportadoras de la Región Ica, por lo que también dejaron de laborar los días que duraron las protestas.

x. Un hecho relevante es que los contratos de trabajo por la naturaleza temporal de las actividades agrícolas son intermitentes, siendo que actualmente los trabajadores afectados ya no laboran, y en la oportunidad de la prestación aun se encontraba vigente la Ley Agraria N° 27360, en la cual se incluye beneficios que no garantizan el descuento compensatorio.

Del pago íntegro de asignación familiar

xi. Al respecto, la impugnante alega que habría cumplido con abonar el referido beneficio conforme lo habría acreditado con las correspondientes boletas de pago, y con el depósito ante la entidad bancaria, motivos por los cuales considera que debería relevarse la sanción.

Indebida aplicación del numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, y apartamiento del deber de motivación y jurisprudencia del Tribunal de Fiscalización Laboral

xii. En la medida que, en la resolución apelada, en ninguno de sus considerandos refleja en detalle la debida motivación de la conducta infractora en el marco del deber de colaboración. Por otro lado, un hecho que se considera relevante es que se sostiene que la impugnante “no cumplió el requerimiento en su totalidad y que en dicha documentación no acreditó todo lo requerido”, sin embargo, alega que sí habrían presentado la documentación, siendo un hecho distinto que, a juicio del inspector, no haya satisfecho lo solicitado. En tal sentido, no se habría faltado al deber de colaboración, evidenciándose de este modo que se cumplió con el requerimiento; no habiendo una cerrada negativa a atender la medida, extremo que no ha sido motivado en la resolución de intendencia.

xiii. Finalmente, conforme al pronunciamiento del Tribunal de Fiscalización Laboral, los requerimientos tienen un carácter unitario, por lo que el administrado no puede elegir cumplir solo alguna o algunas de las ordenes impartidas, sino la totalidad de las mismas. Por lo tanto, el administrado tiene derecho a resistirse a un requerimiento cuando viole el artículo 14 de la LGIT y el numeral 17.2 del artículo 17 del RLGIT.

xiv. Por todo lo expuesto, la resolución de intendencia habría incurrido en nulidad, prevista en el numeral 1) del artículo 10 del TUO de la LPAG.

Análisis Del Recurso De Revisión

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos”.

“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.

El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre el registro en la planilla electrónica

La ley General de Inspección del Trabajo (Ley N° 28806) concibe a la primacía de la realidad como un principio rector de la función inspectiva y dota al inspector de trabajo de la facultad de privilegiar los hechos constatados si advierte que estos difieren de los documentos o actos formales. Dicha facultad permite al inspector presumir la existencia de una relación laboral y, por ende, ordenar al inspeccionado incorporar en planillas a los sujetos que se encuentren en cualquiera de las siguientes situaciones:

• Prestar servicios en cargos similares al de un trabajador registrado en planillas; • Continuar prestando servicios a pesar de haber concluido el convenio de modalidad formativa, o haber superado los límites legales establecidos para tales supuestos (…).

La utilización del principio de primacía de la realidad dota de mayor transparencia los procedimientos administrativos en los que se aplica y garantiza de mejor manera los intereses de los trabajadores y de los acreedores laborales, según corresponda”11.

10 BOZA PRO, Guillermo. Lecciones de Derecho del Trabajo. 1ra. Edición. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima, 2011, pp. 43. 11 Ïbid. pp. 52 y 53.

12 Cfr. Numeral 2 del artículo 2 de la LGIT. 13 Véase folios del 03 al 08 del expediente inspectivo. 14 Véase folios del 10 y 14 del expediente inspectivo.

Respecto al pago del día feriado

“Los trabajadores tienen derecho a descanso remunerado en los días feriados señalados en esta ley, así como en los que se determinen por dispositivo legal específico”.

“Los trabajadores tienen derecho a percibir por el día feriado no laborable la remuneración ordinaria correspondiente a un día de trabajo. Su abono de rige por lo dispuesto en el artículo 4 de la presente ley, salvo el día de trabajo, que se percibirá sin condición alguna”.

“EL trabajo efectuado en los días feriados no laborables sin descanso sustitutorio dará lugar al pago de la retribución correspondiente por la labor efectuada, con una sobretasa de 100%.

consideración que los trabajadores dejaron de trabajar para participar de los paros convocados en el sector agrícola; sin embargo, lo argumentado no enerva la responsabilidad de la impugnante de haber pagado la retribución por la labor efectuada, con una sobretasa del 100% por el día feriado laborado, de conformidad con lo establecido en los artículos 8 y 9 del Decreto Legislativo N° 713.

Sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

15 TUO de la LPAG, “Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias” (….) 16 Véase folio 24 al 31 del expediente inspectivo. 17TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8.)

normas sociolaborales, prestarán la colaboración que precisen los inspectores del trabajo para el adecuado ejercicio de las funciones encomendadas, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 9 de la Ley”. Concordante con el artículo 3618 de la misma norma que establece que las acciones u omisiones de los sujetos obligados, contrarias al deber de colaboración de los sujetos inspeccionados, constituyen infracción a la labor inspectiva.

Sobre el principio de razonabilidad y proporcionalidad

18LGIT: Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva: Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración de los sujetos inspeccionados por los Supervisores Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del Inspector del Trabajo de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical. 2. El abandono de la diligencia inspectiva, que se produce cuando alguna de las partes, luego de iniciada ésta, deja el lugar de la diligencia. 3. La inasistencia a la diligencia, cuando las partes hayan sido debidamente citadas, por el Inspector del Trabajo o la Autoridad Administrativa de Trabajo y éstas no concurren.

El Reglamento establece la tabla de infracciones y sanciones, y otros criterios especiales para la graduación”.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar la inscripción en la planilla de sus trabajadores conforme a Ley. Numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad Social No acreditar la inscripción en el Régimen de Seguridad Social en Salud de sus trabajadores conforme a Ley. Numeral 44-B.1 del artículo 44- B del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad Social No acreditar la inscripción en el Régimen de Seguridad Social en Numeral 44-B.1 del artículo 44- B del RLGIT

19 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG.

Pensiones de sus trabajadores conforme a Ley.

MUY GRAVE Relaciones Laborales Incumplimiento de las disposiciones relacionadas con la jornada de trabajo, refrigerio, trabajo en sobretiempo, trabajo nocturno, descanso vacacional y otros descansos, licencias, permisos y el tiempo de trabajo en general; tales como el incumplimiento de pago del día feriado 08 de diciembre de 2020. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro de la asignación familiar, del periodo octubre y noviembre 2020. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Labor Inspectiva No cumplir oportunamente con la medida inspectiva de requerimiento notificada el 22 de enero de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por AGRÍCOLA EL GUAYABO S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 001-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, emitida por la Intendencia Regional de Ica, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el

expediente sancionador N° 81-2021-SUNAFIL/IRE-ICA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 001-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, en el extremo referente a las infracciones muy graves en materia de relaciones laborales, tipificadas en los numerales 25.6 y 25.20 del artículo 25, las infracciones muy graves en materia seguridad social, tipificadas en el numeral 44-B.1 del artículo 44-B, y la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a AGRÍCOLA EL GUAYABO S.A.C., y a la Intendencia Regional de Ica, para sus efectos y fines pertinentes-

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

KATTY ANGELICA CABALLERO SEGA